дело № 12-207/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Зайцева М.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 01.11.2011 года, которым

Зайцев М.В., --- года рождения, уроженец ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул.---, работающий бухгалтером в ЗАО «---», состоящий в браке, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 01.11.2011 года Зайцев М.В. признан виновным в том, что он 17.10.2011 года, в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по пр.--- г. Омска, в районе дома № --- не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

В жалобе Зайцев М.В., просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зайцев М.В.жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что проезжая часть пр. --- на данном участке имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Он двигался на своем автомобиле в крайнем левом ряду, справа на полкузова впереди двигался автомобиль, предположительно «---», а правый ряд занимал припаркованный транспорт. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № --- по пр.---, движущейся справа он него автомобиль, увидев пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно их направления движения, прошедшего крайнюю правую полосу движения, применил экстренное торможение, остановившись частично въехав в зону пешеходного перехода. Он остановился перед пешеходным переходом. Пешеход, по его мнению, испугавшись экстренного торможения автомобиля «---», попятился назад к краю проезжей части, водитель автомобиля «---» и он продолжили движение, после чего их остановил инспектор ДПС и на обоих составил протоколы об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не он создал помеху для движения пешеходу. Пешеход не опрошен на предмет, какую из машин тот испугался, из-за чего вернулся к обочине.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании указал, что оба водителя двигались по левой полосе движения и оба не пропустили пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. Транспорт на правой полосе если и был, то остановился перед пешеходным переходом для того что бы пропустить пешехода, припаркованных автомобилей там не было. Докуда вернулся пешеход, после того как его не пропустили, не помнит.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями свидетелей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заявителя Зайцева М.В. и инспектора ДПС, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 01.11.2011 года не имеется.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОО №--- от 17.10.2011 года следует, что Зайцев М.В., 17.10.2011 года, в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по пр.--- г. Омска, в районе дома № --- не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данные требования ПДД водителем Зайцевым М.В. были нарушены.

Вина Зайцева М.В. в совершении данного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, а так же составленной в судебном заседании со слов заявителя схемой места совершения административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Действия Зайцева М.В. обосновано квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 КК № --- от 01 ноября 2011 года о признании Зайцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Хроменок