Дело № 12-32/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2012 года г.Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «---» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) № --- от 06.10.2011 года которым,

Общество с ограниченной ответственностью «УК «---», расположенное по адресу: г. Омск, ул.---, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 года постановлением прокурора Советского АО г. Омска в отношении ООО «УК «---» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременной выплаты заработной платы, а так же окончательного расчета при увольнении работникам организации за период с май по июль 2011 года.

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда в Омской области (по правовым вопросам) № --- от 06.10.2011 года за указанные действия (бездействие) ООО «УК «---» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе ООО «УК «---» просит отменить вынесенное постановление в связи с тем, что выявленные нарушения трудового законодательства допущены непосредственно бывшим Генеральным директором общества – М. и юридическое лицо не должно нести за его действия (бездействие) ответственность.

В судебном заседании представители ООО «УК «---» и Государственной инспекции труда в Омской области участия не принимали, о необходимости явки извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств не представили.

Представитель прокуратуры САО г. Омска Ш. возражала против заявленных в жалобе требований, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления в части наличия в действиях (бездействии) ООО «УК «---» состава административного правонарушения, допуская снижение размера назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными обязательными данными, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, должностным лицом, при вынесении постановления, ООО «УК «---» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ за которое и назначено административное наказание, в то время как ст. 5.27 КоАП РФ содержит две части и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности вынесенного постановления нельзя. Наличие в описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что в действиях ООО «УК «---» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя принимать во внимание, поскольку из смысла текста, в данной части постановления изложены обстоятельства вменяемого ООО «УК «---» правонарушения и квалификация действий (бездействия) общества, которая была дана при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором САО г. Омска. Данные об окончательной квалификации действий (бездействия) ООО «УК «---» содержатся только в резолютивной части постановления – по ст. 5.27 КоАП РФ, по которой и назначено административное наказание.

Указанное нарушение является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) № --- от 06.10.2011 года подлежит отмене, а производство по делу с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «УК «---» за указанное правонарушение подлежит прекращению на основании ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) № --- от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «УК «---» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) В.В. Хроменок

Копия верна

Судья В.В. Хроменок