дело № 12-24/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Семенова П.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 23.12.2011 года, которым

Семенов П.В., --- года рождения, уроженец г.Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.---, ул.---, д.---, кв.---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 23.12.2011 года Семенов П.В. признан виновным в том, что он 08.12.2011 года, в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по ул. --- г.---, в районе дома № ---, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---/55, под управлением Ч. и допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе Семенов П.В. просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семенов П.В. и его защитник Г. жалобу поддержали.

Представитель ГИБДД в судебном заседании участия не принимал, о необходимости явки извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении Семенову П.В. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Семенова П.В. не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах, отсутствует анализ и оценка доказательств, мотивированное решение.

Материалы административного дела, представленные ОГИБДД в суд, так же не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Семенова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, либо иного административного правонарушения.

Из установленного в судебном заседании следует, что от светофорного объекта на перекрестке ул. --- с ул. --- в направлении пр. --- Семенов П.В., управлявший автомобилем «---», начал движение по крайней левой полосе. Ч., управлявший автомобилем «---», по средней полосе. До пешеходного перехода, расположенного в районе дома --- по ул. ---каждый двигался занятой полосой, при этом автомобиль «---» двигался впереди автомобиля «---» на неопределенном расстоянии.

Далее, исходя из показаний Ч., тот увидев пешеходов, переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу, с целью остановиться, применил торможение, в результате чего его автомобиль, ввиду наличия гололедного явления на дороге, пошел юзом и сместился влево, после чего произошло столкновение со следовавшим позади него автомобилем «---» под управлением Семенова П.В., после которого автомобиль под управлением Ч. откатился за пешеходный переход.

Исходя из показаний Семенова П.В. и допрошенного в качестве свидетеля Р., следовавшего на своем автомобиле --- за автомобилем Семенова П.В. следует, что подъезжая к пешеходному переходу Ч., управлявший автомобилем «---», применяя торможение, резко сместился влево на их полосу движения и принятыми ими мерами к остановке, путем экстренного торможения, избежать столкновения Семенову П.В. с автомобилем Ч., а Р. с автомобилем Семенова П.В., не удалось. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «---» в заднюю левую часть автомобиля «---». После столкновения автомобиль «---» откатился метров на пять, остановился, после чего Ч. проехал на нем еще некоторое расстояние и занял крайнее левое положение на проезжей части.

При сборе административного материала и рассмотрении дела факт заноса автомобиля под управлением Ч. в процессе торможения на полосу движения Семенова П.В. не выяснялся и не исследовался, и соответствие действий каждого из водителей Правилам дорожного движения при указанных обстоятельствах не оценивалось, хотя характер повреждений транспортных средств и конечное их расположение на проезжей части того требовало.

В судебное заседание доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий Семенова П.В. Правилам дорожного движения, при выясненных обстоятельствах, так же представлено не было.

С учетом указанного, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 23.12.2011 год в отношении Семенова П.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску 55 КК №--- от 23 декабря 2011 года о признании Семенова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Хроменок

Копия верна

Судья В.В. Хроменок