дело № 12-51/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 15 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сосновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №81 Советского административного округа г.Омска от 26 января 2012 года, которым

Сосновский А.В., --- года рождения, уроженец г.---, гражданин РФ, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, являющийся инвалидом --- группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск ул.---, д.---, кв.---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 САО г.Омска от 26.01.2012 года Сосновский А.В. признан виновным в том, что он 13.12.2011 года, в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак---, двигался по автодороге --- на --- км., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

От Сосновского А.В. в Советский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой последний просит отменить постановление как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина его в совершении правонарушения не доказана, дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствовала, он совершал не обгон, а объезд препятствия, поскольку впереди идущий автомобиль фактически остановился, зона действия дорожного знака 3.20 не определена, законность его установки не проверена, и в случае нарушения им требований п. 1.3 ПДД РФ, он должен нести ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сосновского А.В. – Т. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД в судебном заседании участия не принимал, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав защитника Сосновского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола 74 АН №--- об административном правонарушении от 13.12.2011 года (л.д. 2) и установленного в судебном заседании, Сосновский А.В. 13.12.2011 года, в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, двигался по автодороге --- на --- км., совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает запрет обгонять все транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, обгон всех транспортных средств, в зоне действия дорожного знака № 3.20, является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения. Выезд при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации количество полос движения для транспортных средств было определено знаком5.15.1. Окончание действие дорожного знака 3.20 – дорожным знаком 3.21. Обгон впереди идущего транспортного средства Сосновским А.В. был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20.

Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств виновности Сосновского А.В. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении (л.д.2); схему административного правонарушения (л.д. 3); объяснение свидетеля Б. (л.д.4).

Доводы Сосновского А.В. изложенные в жалобе полностью опровергаются представленными в суд проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 на рассматриваемом участке, а так же видеозаписью правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Сосновского А.В. обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления, не истек.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Наказание Сосновскому А.В. мировым судьей назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Советского административного округа г.Омска от 26 января 2012 года о признании Сосновского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Сосновского А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Хроменок