дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 февраля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Костюковой Ю.О. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 15.11.2011 года, которым

Костюкова Ю.О., --- года рождения, уроженка г.Омска, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, ул.---, д.---, кв. ---, работающая специалистом в ---, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 15.11.2011 года Костюкова Ю.О. признана виновной в том, что она 23.10.2011 года, в 17 час 55 минут, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/55, двигаясь по пр. --- Омска, в районе д. ---, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнута административному штрафу в размере 700 рублей.

В жалобе Костюкова Ю.О. просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Костюкова Ю.О. жалобу поддержала, указав, что на перекресток она въехала на разрешающий сигнал светофора, проехав его, остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, пропустила пешеходов, которые начали переходить проезжую часть, далее хотела продолжить движение, однако была остановлена инспектором ДПС который обвинил ее, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вторым инспектором, находящимся в патрульном автомобиле, который не видел как она проезжала перекресток, был составлен на нее протокол за нарушение п. 6.2. ПДД РФ. С данным нарушением она сразу была не согласна. Считает, что проехала перекресток в рамках Правил дорожного движения, поскольку водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Инспектор ОБДПС Р. в судебном заседании показал, что сам наблюдал совершенное Костюковой Ю.О. нарушение. Последняя возможно проехала светофорный объект установленный перед перекрестком на разрешающий сигнал, однако затем остановилась за следовавшим перед ней автомобилем перед пересечением с ул.---, поскольку перед данными автомобилями в неотведенном для перехода месте перебегал проезжую часть пешеход. После этого она продолжила движение, хотя для ее направления уже загорелся запрещающий сигнал светофора, что она не должна была делать, поскольку еще не въехала на перекресток. Данное нарушение так же наблюдал его напарник К. который остановил Костюкову Ю.О., а он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Инспектор ОБДПС К. в судебном заседании показал, что за светофорным объектом Костюкова Ю.О. не останавливалась, просто проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что он отчетливо видел, находясь за перекрестком, после чего он ее остановил, а его напарник Р. составил в отношении Костюковой Ю.О. административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ. Почему последний при несогласии Костюковой Ю.О. с нарушением не оформил в подтверждение ее вины рапорт и схему, не знает. В подобных случаях как минимум пишется рапорт.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении Костюковой Ю.О. вменяется нарушение п. 6.2 ПДД РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Костюковой Ю.О. не приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах, отсутствует анализ и оценка доказательств, мотивированное решение.

Материалы административного дела, представленные ГИБДД в суд, а это только протокол об административном правонарушении и объяснение Костюковой Ю.О., в которых последняя выражает свое несогласие с предъявленным нарушением, так же не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Костюковой Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, либо иного административного правонарушения.

Показания инспекторов ДПС Р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Костюковой Ю.О. и К., выявившего правонарушение, крайне противоречивы между собой, что не позволяет принять на их основе какое-либо решение по существу дела.

С учетом указанного, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № --- от 15.11.2011 год в отношении Костюковой Ю.О. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 55 КК № --- от 15 ноября 2011 года о признании Костюковой Ю.О. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Хроменок