Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 5 марта 2012 года г.Омск Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе председателя Омской региональной общественной организации «---» Акименко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Щ. № --- от 24 августа 2011 года, которым Акименко В.И., --- года рождения, уроженка Омской области, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, ул.---, д. ---, кв. ---, являющаяся председателем Омской региональной общественной организации «---» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Щ. № --- от 24 августа 2011 года Акименко В.И. признана виновной в нарушении пунктов 1-6,9 и 14 части 2 стать 22 ТК РФ за неисполнение обязанностей работодателя перед своим работником Андреенко А.В. в части своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотренное статьями 183, 254 и 255 ТК РФ и Федеральными законами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – Нарушение законодательства о труде и подвергнута административному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей, В жалобе Акименко В.И. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что пособия по временной нетрудоспособности А. были выплачены в установленные законом сроки после устранения нарушений, которые были допущены при оформлении листков нетрудоспособности и разъяснении неясностей по их оформлению. В судебном заседании защитник Акименко В.И. – А. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Представитель Гострудинспекции в Омской области - заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Щ. в судебном заседании доводы Акименко В.И. изложенные в жалобе не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Применительно к ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из установленного в судебном заседании и материалов административного дела следует, что поводом к проведению проверки послужило заявление А. о несвоевременной выплате последней пособия по временной нетрудоспособности. На основании поступившего заявления (жалобы) А. заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) Б. 29 июля 2011 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки Омской региональной общественной организации «---». С вынесенным распоряжением ни руководитель организации, ни ее законный представитель ознакомлены не были, сведений о направлении распоряжения в материалах дела так же нет. По результатам проводимой проверки заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Щ. в действиях Акименко В.И., являющейся руководителем организации, были усмотрены нарушения пунктов 1-6,9 и 14 части 2 стать 22 ТК РФ в части неисполнения обязанностей работодателя перед своим работником А. по своевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренной статьями 183, 254 и 255 ТК РФ и Федеральными законами, за что им 20 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и им же 24 августа 2011 года было вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, при этом в качестве доказательств вины А. были указаны акт проверки от 20 августа 2011 года № --- и предписание от того же числа №---, в то время как акт проверки был составлен только 26 августа 2011 года, с которым А., либо иной представитель организации ознакомлены так же не были, что является грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Что касаемо самого нарушения, то должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено того, что А. листки нетрудоспособности были представлены не работодателю, а в КУ Центр занятости населения САО г. Омска. Листки нетрудоспособности были оформлены не надлежащим образом (данный факт подтвержден заключением ГУ Омским региональным отделением Фонда социального страхования), что не позволяло работодателю произвести по ним выплату. От устранения нарушений в их заполнении А. уклонялась. Выплата А. пособия по временной нетрудоспособности была осуществлена в установленные сроки после устранения нарушений в их заполнении и разъяснении неясностей ГУ Омским региональным отделением Фонда социального страхования по их заполнению. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Щ. № --- от 24 августа 2011 года в отношении Акименко В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области Щ. № 7-1784-ОБ/146/5 от 24 августа 2011 года о признании Акименко В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. Судья (подпись) В.В. Хроменок Копия верна Судья В.В. Хроменок