РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 июля 2012 года
Судья Советского районного суда г.Омска Панихидникова Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Уржумова Вячеслава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г. Омска от 09 июля 2012 года, которым
Уржумов Вячеслав Сергеевич, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток,
УСТАНОВИЛ:
Уржумов В.С. признан виновным с том, что 09.07.2012 года, в 09 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. адрес в г.Омске совершил ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами Мировым судьей с/у № 70 ОАО г. Омска 28.03.2012г. на 18 месяцев, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От управления транспортным средством был отстранен, автомобиль был передан ФИО1
В жалобе Уржумов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что он является работником Учреждения здравоохранения.
В судебном заседании Уржумов В.С. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что считает наказание чрезмерно строгим, поскольку имеет постоянное место работы и отсутствие его на рабочем месте столь длительный период времени может отрицательно сказаться на его служебном положении.
Представители ОБДПС Киселев А.А. и Шевкопляс О.А.с жалобой не согласились.
Выслушав Уржумова В.С., представителей ОБДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении № от 09.07.2012 года следует, что 09.07.2012 года, Уржумов В.С. на ул. адрес совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка), отказался в присутствии двух понятых от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отстранен от управления транспортным средством. (л.д.2).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) (далее – Правил освидетельствования) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Три из указанных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка, послужили основанием для предъявления требований инспектором ДПС к Уржумову В.С. пройти освидетельствование, а после отказа Уржумова В.С. от его прохождения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4,5 указанных выше Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе
В силу п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из материалов дела Уржумову В.С. в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Уржумова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нарушений в процедуре фиксации отказа Уржумова В.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, судом не усматривается.
Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно учел в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ Уржумова В.С. от их прохождения (л.д. 5, 4); рапорт инспектора ДПС (л.д.8); объяснения свидетелей (л.д. 7,8); показания инспекторов ГИБДД, данные при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Уржумова В.С., изложенные в жалобе, и его пояснения в судебном заседании о том, что в отношении него мировым судьей была избрана чрезмерно строгая мера наказания, суд расценивает как способ защиты.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей действия Уржумова В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства и является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Советского административного округа г.Омска от 09.07.2012 года о признании Уржумова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде ареста сроком на 10 суток без изменения, а жалобу Уржумова В.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья