№12-76/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 апреля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Басунова Михаила Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г.Омска от 13 марта 2012 года, которым
Басунов Михаил Анатольевич, .... года рождения, уроженец с. Марьяновка Марьяновского района Омской области, гражданин РФ, работающий охранником в ООО ЧОП «Маяк-55», зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №110 САО г.Омска от 13.03.2012 года Басунов М.А. признан виновным в том, что он 31.01.2012 года, в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. адрес г. Омска, не являющейся главной, на нерегулируемом перекрестке с ул. Заводская, выполнил обгон, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который выполнял поворот налево и допустил с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
От Басунова М.А. в Советский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой последний просит отменить постановление как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ул. адрес, по которой он осуществлял движение по отношению к адрес является главной, поскольку на момент ДТП на ул. адрес перед перекрестком с двух сторон были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу».
В судебном заседании Басунов М.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указав, что после ДТП знаки приоритета на ул. 1-я Заводская перед перекрестком с ул. Заводская были установлены, что подтверждается представленными им фотоматериалами.
Представитель ГИБДД Суслов О.В. в судебном заседании требования Басунова М.А. не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления, ссылаясь при этом на то, что на указанном участке дороги не было ни одного знака, свидетельствующего о том, что дорога по адрес, по которой двигался Басунов М.А., является главной, в связи с чем, Басунов М.А. должен был расценивать дорожную ситуацию так, что приближается к перекрестку по второстепенной дороге и недолжен был совершать обгон на перекрестке.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 31.01.2012 года в отношении Басунова М.А. (л.д. 2) и установленного в судебном заседании, Басунов М.А. .... года, в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. адрес г. Омска, не являющейся главной, на нерегулируемом перекрестке с адрес, выполнил обгон, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который выполнял поворот налево и допустил с ним столкновение.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
«Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Из материалов дела следует, что по ул. 1-я Заводская перед перекрестком с ул. Заводская отсутствовали знаки приоритета и в силу положений п.1.3 и п.13.13 ПДД РФ водитель Басунов М.А. должен был считать, что движется по второстепенной дороге.
Совершение обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения является нарушением п. 11.4 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Басунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по изложенным в постановлении обстоятельствам.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательств виновности Басунова М.А. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении (л.д.2); рапорт ИДПС ФИО3 схему места совершения административного правонарушения (л.д.6); показания ФИО4 изложенные в объяснении последней (л.д. 5).
В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Наказание Басунову М.А. мировым судьей назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №110 Советского административного округа г.Омска от 13 марта 2012 года о признании Басунова Михаила Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Басунова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Хроменок