дело № 12-80/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 20 апреля 2012 года
Судья Советского районного суда г. Омска Хроменок В.В., при секретаре Герлейн И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мухина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского административного округа г. Омска от 15 марта 2012 года, которым
Мухин Александр Александрович, .... года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, неработающий, состоящий в браке, имеющий 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 САО г. Омска от 15 марта 2012 года Мухин А.А. признан виновным в том, что он 21 декабря 2011 года, в 18 часов 13 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 2 км. автодороги Троицкое-Чукреевка, при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Мухин А.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующем: действия инспекторов ОБДПС являлись неправомерными; патрулирование последние осуществляли на автомобиле несоответствующем тому, который указан в постовой ведомости; схема нарушения, представленная в рапорте не соответствует требованиям административного регламента МВД РФ; событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, противоречит схеме нарушения; в его объяснении инспекторами ОБДПС сделана дописка в части места совершения административного правонарушения; при передаче материалов дела на рассмотрение судье были нарушены установленные КоАП РФ сроки; в месте инкриминируемого правонарушения имеются нарушения стандартов в области организации дорожного движения; как таковой обгон он не совершал, а на участке дороги, где отсутствовала какая-либо разметка выполнил перестроение и частично опережение впереди идущего транспортного средства и в момент опережения, выполнение обгона было прервано включением проблескового маячка, движущимся позади него автомобилем и далее он выполнял требование п. 3.2. ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В судебном заседании Мухин А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Из показаний Мухина А.А., данных в судебном заседании, следует, что обгон в рассматриваемой дорожной ситуации он выполнял на третьем километре автодороги Троицкое-Чукреевка, что соответствует одиннадцатому километру указанной автодороги по направлению Чукреевка-Троицкое. В момент движения, решив обогнать движущееся впереди транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», в месте, где отсутствовала какая-либо дорожная разметка, выехал на полосу встречного движения и приступил к выполнению маневра. В процессе опережения автомобиля, поравнявшись с его передней частью, в свете фар увидел резко начинающуюся дорожную разметку 1.1. Он начал снижать скорость с целью вернуться в ранее занимаемую полосу, что не позволил ему сделать опережаемый автомобиль, который так же стал снижать скорость. В этот момент движущейся примерно в тридцати метрах позади него по полосе встречного движения автомобиль включил проблесковые маячки, что он расценил так, что должен уступить ему дорогу и поскольку вернуться в занимаемую полосу он не мог и не успевал, ускорившись, завершил обгон, при этом пересек линию разметки 1.1. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, с флеш-картой объемом 2 GB, на который данный маневр был зафиксирован, однако по причине того, что он использовал его при составлении административного материала инспекторами ОБДПС в патрульном автомобиле, файлы содержащие запись обгона, заместились файлами с записями в патрульном автомобиле (л.д. 56). Представленная им видеозапись участка дороги, где он приступил к выполнению маневра, которую он сделал позже, а так же заключение специалиста (л.д. 37-48) фотографии данного участка дороги (л.д. 22-29) и показания лиц участвующих при проведении фотографирования, а именно Мухина А.И. и ФИО6 полностью подтверждают тот факт, что он приступил к выполнению маневра на участке дороги где отсутствовала какая-либо разметка.
Представители ОБДПФИО9 С.Б. и ФИО7 с доводами Мухина А.А. изложенными в жалобе не согласились, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Из показаний последних следует, что в указанное в материалах дела время они двигались на патрульном автомобиле в общем потоке транспортных средств по 3-му км. автодороги Троицкое-Чукреевка, в направлении Троицкого, где за виадуком, в районе примыкания второстепенной дороги, расположенной на 2 км. + 690 м., движущейся впереди патрульного автомобиля, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнил обгон впереди идущего автофургона с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Указанное нарушение было зафиксировано на видеокамеру находящуюся в салоне патрульного автомобиля. Считают, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мухин А.А. перед тем как начать выполнять маневр обгон имел возможность и должен был увидеть, что впереди по ходу его движения начинается разметка 1.1 и не должен был совершать маневр. Вернуться в ранее занимаемое положение ему ничто не препятствовало. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле с целью остановки автомобиля под управлением Мухина А.А. они включили после того как последний закончил выполнение маневра. Дорожная разметка 1.1. от виадука перед выездом с второстепенной дороги, расположенной на 2 км. + 690 м., на неопределенном участке местами плохо просматривалась, за выездом просматривалась отчетливо. Дорожная разметка 1.7 в районе выезда с второстепенной дороги были затерта и не просматривалась. Мухин А.А. приступил к выполнению маневра за выездом с второстепенной дороги.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являвшегося водителем автофургона «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обгон которого выполнял Мухин А.А., следует, что Мухин А.А. приступил к выполнению маневра обгона на участке дороги, где отсутствовала какая-либо дорожная разметка. Впереди по ходу их движения начиналась разметка 1.1. и он снизил скорость с целью пропустить его. После завершения Мухиным А.А. обгона, движущийся позади него патрульный автомобиль ДПС догнал его и в момент опережения включил проблесковые маячки, после чего Мухин А.А. остановился, а он пропустив патрульный автомобиль, продолжил движение. После произошедшего Мухин А.А. приезжал к нему домой с целью выяснения всех обстоятельств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Факт совершения Мухиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью с фиксацией правонарушения. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Мухиным А.А. в подтверждение своей невиновности, подробно изложены мировым судьей в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, принятых судом во внимание при вынесении постановления, сомнений не вызывает. Соответствие действительности представленных инспекторами ОБДПС видеозаписей с фиксацией правонарушения и дорожной обстановки на участке дороги где оно было совершено, Мухиным А.А. по результатам ознакомления, подтверждено. Место и время совершения Мухиным А.А. маневра обгона в судебном заседании как Мухиным А.А., так и инспекторами ОБДПС, определены. Местом является район выезда с второстепенной дороги, расположенной на 2 км. + 690 м. автодороги Троицкое-Чукреевка, время – 18 часов 13 минут, что в целом соответствует данным указанным в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы Мухина А.А. о том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в рассматриваемом случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, несостоятелен. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Пунктом 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данные положения Правил Мухиным А.А. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в условно разрешенном для этого месте с учетом нанесенной линии дорожной разметки, и произвел маневр обгона, завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом правового значения не имеет, в зоне действия какой разметки или в зоне ее отсутствия водителем был начат маневр обгона, поскольку объективно установлено, в том числе на основании материалов видеозаписи, что сам маневр движения по встречной полосе осуществлялся Мухиным А.А. в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Таким образом, Мухиным А.А. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ.
Позиция Мухина А.А. относительно того, что он в момент выполнения маневра обгона, увидев впереди по ходу своего движения дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не имел возможности вернуться в занимаемое им ранее положение, поскольку обгоняемый им автомобиль начал снижать скорость, а движущийся сзади автомобиль включил проблесковые маячки, что им было расценено как требование уступить дорогу, что он и делал, завершая обгон, является не состоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями инспекторов ОБДПС ФИО11. и ФИО7, а так же представленной последними видеозаписью с фиксацией правонарушения, из анализа которых следует, что как транспортное средство под управлением Мухина А.А. во время выполнения маневра обгона, так и обгоняемое им транспортное средство под управлением ФИО8, мер к снижению скорости не предпринимали, патрульный автомобиль находился на достаточно большом от них расстоянии и не мог препятствовать тому, чтобы при обнаружении Мухиным А.А. наличия должной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ по ходу его дальнейшего движения, отказаться от выполнения маневра и возвратиться в ранее занимаемое положение. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле были включены после завершения Мухиным А.А. маневра обгона и были применены только в целях остановки транспортного средства под управлением Мухина А.А.. Последнее так же подтверждается и показаниями водителя ФИО8
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от .... № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.6. ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей действия Мухина А.А. обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения Мухина А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №83 Советского административного округа г. Омска от 15 марта 2012 года о признании Мухина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Мухина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) В.В. Хроменок
Копия верна
Судья В.В. Хроменок