дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск «3» июня 2012 года
Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Бородиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ольшевский В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска от ...., которым
Ольшевский В.А., .... года рождения, уроженец адрес, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № САО г.Омска от .... Ольшевский В.А. признан виновным в том, что он ...., в 17 часов 47 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением Ольшевский В.А. обратился в Советский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, в которой указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Кроме того, в протоколе и постановлении указан другой человек – Владимир Адольфович, что, по мнению подателя жалобы не является опиской. Нарушение фиксировалось на видеоноситель с информацией о правонарушении, который затребован и предоставлен не был. Отсутствие видеозаписи не позволило суду в полной мере оценить степень его виновности и тяжесть совершенного правонарушения. На дорожном покрытии, в том месте, где Ольшевский В.А. производил обгон ТС отсутствует дорожная разметка, запрещающая выезжать на полосу встречного движения, что, по его мнению, давало ему право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагал, что совершил фактически правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Ольшевского В.А. административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца отменить.
В судебном заседании Ольшевский В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям в ней изложенным.
Представитель ГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.
Выслушав Ольшевского В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола адрес об административном правонарушении от .... (л.д. 2), Ольшевский В.А. .... в 17 часов 47 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части, определен п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.8 Правил дорожного движения. Согласно п.11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно значениям, указанным в приложении № к ППД РФ, устанавливающим перечень дорожных знаков, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств.
Таким образом, обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия), знака 3.20 "Обгон запрещен", является нарушением п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного Ольшевским В.А. административного правонарушения и имеющиеся в деле доказательства его вины: схема нарушения и движения ТС, протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы Ольшевского В.А. о том, что он надлежащим образом не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется возврат заказного письма с судебной повесткой, направленного Ольшевскому В.А. о явке в суд на ...., почтовое отправление возвратилось в мировой суд, причиной невручения является истечение срока хранения (л.д.10-11).
Суд делает вывод о том, что Ольшевскому В.А. было известно о рассмотрении мировым судом вопроса о привлечении его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ему было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства, т.е. в Мировой суд САО г. Омска.
Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ...., не представлено Ольшевским В.А. и в апелляционную инстанцию.
Суд полагает, что неявка Ольшевского В.А. не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.
Факт выезда Ольшевского В.А., в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировым судьей установлен, доказательства оценены в совокупности правильно.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден полученным по запросу видео.
Доводы о том, что к административной ответственности привлечено иное лицо, суд находит несостоятельными .... определением мирового судьи устранена допущенная им описка.
Мировой судья правильно усмотрел в действиях правонарушителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При определении наказания мировым судьей правильно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нарушение водителем Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, может повлечь тяжкие последствия как для самого водителя, так и для посторонних лиц. Кроме того, суд, принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, счел возможным применить в отношении последнего минимальную меру наказания, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении указан другой человек – Владимир Адольфович, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от .... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составлен в отношении Ольшевский В.А.. Описка в имени правонарушителя допущена лишь в постановлении мирового судьи от ...., что не отрицается самим Ольшевским В.А. Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, определения об исправлении описки в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ, но не основанием, влекущим отмену постановления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Ольшевского В.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, наказание назначено с учетом всех требований предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского административного округа г.Омска от .... о признании Ольшевский В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Ольшевского В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Е.Н. Фарафонова
«ВЕРНО»
Судья Е.Н. Фарафонова
Секретарь В.Е.Бородина