Дело №.
Поступило в суд хх.хх.хххх
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,
подсудимого Брусова Д.А.,
адвоката Максимова Г.А.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
БРУСОВА Дмитрия Александровича, хх.хх.хххх 1985 года
рождения, ...
...
...
...
...
...
... в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Брусов Д.А. совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года около 01-00 часов АО и Брусов Д.А. проходили по ул.... ... и возле ... увидели автомобиль ... госномер №, в котором на переднем сидении спал АС. АО, подумав, что АС находится в бессознательном состоянии, желая помочь последнему или убедиться, что с тем все в порядке, открыл дверь вышеуказанного автомобиля со стороны водителя и стал будить АС, однако последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не проснулся. В этот момент у Брусова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он АО в известность не поставил. Реализуя намеченное, Брусов Д.А., не ставя в известность относительно своих истинных намерений АО, открыл переднюю дверь вышеуказанного автомобиля со стороны пассажира, стал осматривать салон автомобиля с целью отыскания ценного имущества, которое можно похитить и увидел сотовый телефон «Самсунг SGH-D 880», находящийся в салоне. Брусов ДА., выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что АС крепко спит, а АО пытается разбудить того, убедившись, что за его преступными намерениями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя осознано, целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, хх.хх.хххх около 01-05 часов тайно похитил из автомобиля ВАЗ-№ госномер №, стоящего возле ... по ул.... ... принадлежащий АС сотовый телефон «Самсунг SGH-D 880» стоимостью 10000 рублей, в котором находились: сим-карта оператора «Билайн» 8-№ стоимостью 150 рублей с деньгами на счете в сумме 200 рублей и сим-карта оператора «МТС» 8-№ стоимостью 150 рублей с деньгами на счете в сумме 200 рублей, а также флэш-карта, не представляющая ценности.
Умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно из корыстных побуждений похитив имущество АС, Брусов Д.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и, осознавая и предвидя причинение реального материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АС значительный материальный ущерб в сумме 10700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брусов Д.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен с фабулой предъявленного ему обвинения.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину Брусова Д.А. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший АС, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседаниил.д.16-17, 73-74), пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ-№, государственный номер №. хх.хх.хххх года около 01-00 часов он на своем автомобиле приехал домой и как обычно припарковал автомобиль в районе последнего подъезда ... по ... был один. У него с собой было пиво, которое начал пить в машине, когда припарковал машину. В какой-то момент, находясь в своем автомобиле, он уснул. В это время двери автомобиля были закрыты, ключ был в замке зажигания. Справа от него около коробки передач лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Д 880». Сколько он проспал, не помнит. Когда проснулся, то обнаружил, что нет ни ключей, ни телефона, двери по-прежнему были закрыты. Пока он спал, то не слышал никаких звуков, его никто не будил. Кто мог похитить его имущество, не знает. После этого позвонил на свой номер, однако оператор сотовой связи ответил, что абонент не отвечает или временно недоступен. хх.хх.хххх года в дневное время он зашел в магазин «...», расположенный по ... и на витрине увидел принадлежащий ему сотовый телефон, однако продавцу говорить ничего не стал. О случившемся сразу же сообщил в милицию. Телефон, который был похищен «Самсунг SGH D 880» слайдер в корпусе черного цвета, IMEI № стоимостью 10000 рублей, в телефоне находились сим-карты: 8-№ стоимостью 150 рублей, на лицевом счете были денежные средства в сумме 200 рублей, 8-№ стоимостью 150 рублей, на лицевой счету были денежные средства в сумме 200 рублей. В телефоне была карта памяти на 1 гигабайт, которая материальной ценности не представляет. Итого ущерб, который ему причинен, составляет 10700 рублей, является для него значительным. В настоящее время ему возвращено все, кроме сим-карт.
Из показаний свидетеля ИВ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседаниил.д.27-28), следует, что у него есть знакомый АО АО. хх.хх.хххх г. около 10-00 часов ему на сотовый телефон позвонил АО и спросил, есть ли у него паспорт, якобы для того, чтобы что-то продать. Он ответил, что есть. В итоге они договорились о встрече и примерно в 11-00 часов этого же дня встретились около ... по .... АО был с ранее не известным ему парнем по имени Дмитрий. АО достал и показал ему сотовый телефон «Самсунг» слайдер, черного цвета. АО пояснил, что данный телефон он нашел и желает продать, но паспорта у него нет. Он поверил АО. Сначала они пошли в магазин «Сибириада» по ..., но там не получилось продать телефон, не было денег. После этого пошли в магазин Дом Быта по ...(...). Они обратились в отдел, там был продавец мужчина. АО стал предлагать телефон. Продавец осмотрел телефон и сказал, что купит телефон за 1200 рублей. Они согласились. В телефоне на тот момент сим-карты отсутствовали. После этого он достал свой паспорт и на него был оформлен договор купли-продажи. Деньги они договорились поделить пополам, так как он помог продать телефон. Он не помнит, кто делил деньги. После этого они разошлись по домам.
Допрошенный в качестве свидетеля АО, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседаниил.д.79-80), показал, что у него есть знакомый Брусов Дмитрий. Также у него есть знакомый по имени ИВ, который проживает в соседнем доме, которого он знает давно. В ночь с хх.хх.хххх года он совместно с Брусовым находился в кафе, где употребляли алкоголь. Примерно в 01-00 часов хх.хх.хххх года они пошли домой, в сторону ... оба находились в алкогольном опьянении. Когда они шли по дворам ..., то он обратил внимание на автомобиль «...» универсал, стоящий с тыльной стороны. Внимание данный автомобиль привлек тем, что очень громко работала сигнализация. Через лобовое стекло увидел, что в салоне автомобиля на водительском сидении находится человек, облокотившись головой на пассажирское сиденье. Он решил узнать, все ли нормально у мужчины, который сидел в машине, может тому плохо, так как мужчина не реагировал на звук сигнализации. Он решил открыть водительскую дверь, которая на тот момент была уже приоткрыта, после чего увидел, что мужчина спит. В это время увидел, как Брусов обошел автомобиль и с другой стороны стал открывать двери и заглядывать в салон. Он видел, что Брусов просто что-то смотрел, везде заглядывал, но он не видел, брал ли тот что-либо. Он видел, как Брусов закрыл дверь передней пассажирской двери. Он закрыл водительскую дверь и в это время увидел, что Брусова нет. Сначала подумал, что тот отошел по нужде, но Брусов так и не вернулся. Он прошел немного по ..., потом вновь вернулся к машине, но Брусова не было. На следующий день, примерно в 11-00 часов, когда он был дома, к нему пришел Брусов, показал ему сотовый телефон «Самсунг» темного цвета слайдер. Брусов пояснил, что данный телефон похитил из вышеуказанного автомобиля. Брусов предложил ему продать данный телефон. После этого Брусов предложил ему позвонить их общему знакомому ИВ, так как для продажи телефона необходим паспорт. ИВ звонил он, которому сказал, что к нему пришел знакомый и необходимо помочь продать телефон. Они договорились о встрече около его дома. Примерно через 15 минут они все вместе встретились. После этого они пошли в магазин по ..., но там телефон продать не получилось, так как не было денег. После этого они пошли в магазин по .... В отделе сотовых телефонов они обратились к продавцу, который посмотрел телефон и сказал, что купит его за 1200 рублей. Договор был оформлен на паспорт ИВ. Он видел, что ИВ дал Брусову 600 рублей. Изначально он не слышал разговор о том, как будут делиться деньги. ИВ дал и ему 300 рублей.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
-протоколом заявления АС в отделение милиции о том, что хх.хх.хххх года около 01-00 часа неустановленный преступник тайно похитил из принадлежащего ему автомобиля ... г/н № регион, расположенного у ... по ул.... ... - сотовый телефон «Самсунг Д 880» IMEI №. Ущерб составил 10000 рублей, что является для него значительнымл.д.3);
-копией гарантийного талона на телефон «Самсунг Д 880», imei: №.д.20), похищенного у потерпевшего;
-протоколом личного досмотра Брусова Д.А., согласно которому у него в правом кармане куртки обнаружена и изъята карта памяти на 1 гигабайт из сотового телефона, похищенного у потерпевшего АСл.д.49);
-протоколом выемки в магазине «Академсвязь» по ... сотового телефона «Самсунг Д 880» IMEI №, похищенного у потерпевшего, а также ксерокопии договора купли-продажи от хх.хх.хххх годал.д.12-14);
-протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Д 880» IMEI №, договора купли-продажи, изъятых в ходе выемки в магазине «Академсвязь», карты памяти на 1 гигабайт, изъятой в ходе личного досмотра Брусова Д.А.л.д.21-22, 69-70);
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Самсунг Д 880» IMEI №, ксерокопии договора купли-продажи, изъятых в ходе выемки в магазине «...», карты памяти на 1 гигабайт, изъятой в ходе личного досмотра Брусова Д.А.л.д.23, 26, 71);
-протоколом о возвращении потерпевшему АС похищенных у него сотового телефона «Самсунг Д 880» и карты памяти на 1 гигабайтл.д. 24-25, 72);
-протоколом явки с повинной Брусова Д.А., согласно которому хх.хх.хххх года около 22-00 часов он встретился в кафе «Ласточка» с АО. Находились они там до закрытия, то есть до 00-00 часов, пили пиво. После этого пошли в сторону дома АО. Шли по ул..... Когда проходили мимо магазина «Рембыттехника», услышали сигнал машины. Они зашли за магазин и увидели автомобиль «...» серебристого цвета. АО подошел к водительской двери, заглянул в салон, он обошел машину и увидел, что на переднем сидении спит мужчина, которого будит АО. Он открыл пассажирскую дверь, чтобы посмотреть, жив ли мужчина, тот дышал. Он услышал виброзвонок телефона, который находился под сидением. Он поднял данный телефон и положил его в карман своей куртки, пошел домой. По дороге домой вытащил сим-карты и выкинул их. Находясь дома, вытащил из телефона карту памяти и положил ее дома. Утром пришел к АО домой и предложил тому продать телефон. АО ответил, что необходим паспорт, чтобы продать телефон и что на свой паспорт он ничего продавать не будет. АО сказал, что позвонит какому-то парню. Потом они вышли на улицу и встретились с парнем, которому звонил АО, его зовут ИВ. После этого пошли в магазин по ... - магазин «...», где попытались продать телефон, но не получилось. Далее на такси доехали в магазин ... по .... Он остался в такси, а АО и ИВ зашли в магазин, продали там телефон. Он взял себе 500 рублей, а ИВ и АО отдал оставшиеся деньги. Потом они доехали до поликлиники по ... и разошлись по домамл.д.53);
-протоколом проверки показаний Брусова Д.А. на месте преступления, согласно которому Брусов Д.А. в присутствии понятых показал место, где стоял автомобиль АС, из которого он совершил кражу сотового телефона, и пояснил обстоятельства совершения данного преступления. Потерпевший АС подтвердил правильность показаний Брусова Д.А.л.д.59-63);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины Брусова Д.А. в совершении выше указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, изложенные им в своей явке с повинной, в той их части, из которой следует, что именно он из салона автомашины потерпевшего тайно похитил сотовый телефон, который на следующий день при помощи АО и ИВ продал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. По убеждению суда, эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними выше изложенными показаниями потерпевшего АС, согласно которым когда он спал из салона его автомашины был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» общей стоимостью 10700 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, а также показаниями свидетелей АО и ИВ, подтвердивших показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления и продажи сотового телефона.
Кроме того, показания подсудимого в этой части подтверждаются протоколом заявления потерпевшего АС в отдел милиции по поводу похищения его сотового телефона, протоколом осмотра места преступления, а также протоколом выемки из магазина «...» похищенного у потерпевшего сотового телефона и договора его купли-продажи, протоколом личного досмотра Брусова, согласно которому у него была изъята карта памяти из похищенного у потерпевшего телефона, протоколом проверки показаний Брусова на месте преступления, из которого следует, что подсудимый уверенно указал место нахождения автомобиля АС и пояснил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона потерпевшего, и другими доказательствами.
Давая оценку остальным показаниям подсудимого Брусова, из которых следует, что корыстного мотива он не имел и сотовый телефон потерпевшего не похищал из салона автомашины, а нашел на улице возле автомашины потерпевшего, суд их находит недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что похищенный у него сотовый телефон находился в салоне автомашины, что нашло свое подтверждение протоколом явки с повинной подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте преступления, и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что во время завладения имуществом потерпевшего Брусов Д.А. действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу сотовый телефон потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению.
Исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшего, суд пришел к выводу, что в результате кражи сотового телефона стоимостью 10700 рублей потерпевшему АС причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего АС, и указанные действия Брусова Д.А. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Брусова Д.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины и явку с повинной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, суд считает, что исправление Брусова возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания условно в порядке ст.64 УК РФ.
При назначении Брусову наказания, суд считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы.
Потерпевшим предъявлен иск к подсудимому. Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд признает за АС право на удовлетворение заявленных им исковых требований и передает их разрешение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БРУСОВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Брусову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Брусова Д.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Брусову Д.А. сохранить прежнюю - подписку о невыезде из г.Новосибирска.
Признать за потерпевшим АС право на удовлетворение заявленных им исковых требований и передать их разрешение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Брусовым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Гущин Г.М.