Дело №1-252/10.
Поступило в суд xx.xx.xxxx года. ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Новосибирск xx.xx.xxxx 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,
подсудимого Хохлова Е.С.,
потерпевших М.А., В.И.,
адвоката Максимова Г.А.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХОХЛОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ... 1977 года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Хохлов Е.С. совершил открытые хищения чужого имущества, покушение на открытое хищение чужого имущества, а также нападения в целях хищения чужого имущества.
Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
xx.xx.xxxx года около 22-00 часов Хохлов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ..., когда увидел возле домов № и № на указанной улице ранее ему не знакомую М.А., которая шла в направлении дома № по ул. .... При этом М.А. достала из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», убедившись в том, что он у нее на месте. После этого у Хохлова Е.С., который заметил сотовый телефон в руках у М.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, тогда же - xx.xx.xxxx года около 22-02 часов Хохлов Е.С., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что М.А. понятен преступный характер его действий, подбежал к ней и стал вырывать у нее из правой руки сотовый телефон. М.А., адекватно оценивая ситуацию, видя физическое превосходство и агрессивный настрой Хохлова Е.С., имея все основания опасаться за сохранность своего имущества, стала крепче удерживать в руке принадлежащий ей сотовый телефон. Тогда Хохлов Е.С., продолжая реализовывать намеченное, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, сначала нанес М.А. один удар кулаком по лицу в область правого глаза, а когда она от данного удара упала на снег, нанес ей ногами, обутыми в зимнюю обувь, не менее двух ударов по различным частям тела, в том числе и по лицу, причинив М.А. сильную физическую боль. М.А., адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, видя физическое превосходство и агрессивный настрой Хохлова Е.С., перестала оказывать сопротивление. Воспользовавшись этим, Хохлов Е.С., желая довести намеченное до конца, действуя с прямым умыслом, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей, вырвал из руки М.А. принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС» стоимостью 200 рублей с деньгами на счете в сумме 50 рублей, флеш-карту на 1 Гб стоимостью 250 рублей, с брелком на цепочке стоимостью 100 рублей. В ходе борьбы с М.А. Хохлов Е.С. увидел у нее в мочках ушей золотые серьги стоимостью 2052 рубля, после чего, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, вырвал у нее данные серьги из ушей, а затем, предполагая, что при М.А. имеется еще какое-нибудь ценное имущество, осмотрел карманы куртки М.А. и открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил обнаруженный в правом наружном кармане куртки кошелек, не имеющий материальной ценности, с деньгами в сумме 5215 рублей и дисконтными картами, не имеющими материальной ценности.
В результате преступных действий Хохлова Е.С. М.А. были причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей скуловых областей, ранки в области мочек ушных раковин, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Умышленно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество М.А., Хохлов Е.С., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым М.А. материальный ущерб в сумме 10867 рублей.
Эпизод № 2.
xx.xx.xxxx года в вечернее время Хохлов Е.С. вместе с неустановленными следствием мужчиной распивал спиртные напитки, стоя возле дома № по ... в левобережной части ....
Тогда же - xx.xx.xxxx года около 20-50 часов Хохлов Е.С. и неустановленный следствием мужчина увидели направляющегося к подъезду №3 дома № по ... в левобережной части ... ранее им не знакомого Л.В., проживающего в указанном подъезде, который возвращался домой, неся в руках ковер. Хохлов Е.С. и не установленный следствием мужчина предположили, что у Л.В. при себе может иметься ценное имущество, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Хохлов Е.С. и неустановленный следствием мужчина, выполняя каждый свою роль в совершении преступления и действуя согласованно друг с другом, осмотрелись по сторонам, убедившись, что рядом нет никого из прохожих, проследовали за Л.В., после чего дождались удобного момента, когда тот открыл входную дверь в подъезд посредством домофона и прошел в подъезд, они зашли в подъезд за ним. После этого Хохлов Е.С. и неустановленный следствием мужчина, желая довести намеченное до конца, выждали, когда Л.В. зайдет в лифтовую кабину и его бдительность будет притуплена, подскочили к лифтовой кабине, после чего неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Хохловым Е.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, обхватил Л.В. за шею и прижал его лицом к своей груди, причинив последнему физическую боль, не давая возможности Л.В. оказать им сопротивление, а также рассмотреть и запомнить лица его и Хохлова Е.С. Одновременно с этим неустановленный следствием мужчина потребовал от Хохлова Е.С., чтобы тот действовал быстрее при осмотре карманов одежды Л.В. После этого Хохлов Е.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с неустановленным следствием мужчиной и поддерживая его действия, желая довести намеченное до конца, бесцеремонно осмотрев карманы одежды потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, понимая, что для Л.В. очевиден преступный характер их действий и что тот воспринимает его и неустановленного следствием мужчину как группу, открыто похитил у Л.В. из правого кармана штанов принадлежащие ему два ключа от домофона и квартиры, не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме 1720 рублей.
Умышленно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество у Л.В., Хохлов Е.С. и неустановленное следствием лицо совместно и согласованно, осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Л.В. материальный ущерб в сумме 1720 рублей.
Эпизод № 3.
xx.xx.xxxx года в вечернее время Хохлов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с двумя не установленными следствием мужчинами направлялся в киоск, расположенный на ... в левобережной части ... ..., чтобы купить пива.
Тогда же - xx.xx.xxxx года около 21-00 часа Хохлов Е.С. и двое неустановленных следствием мужчин увидели стоящего на остановке общественного транспорта «...», расположенной у дома № по ... в левобережной части ..., ранее им не знакомого Э.Ч. и предположили, что у него при себе может иметься ценное имущество, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Хохлов Е.С., выполняя свою роль в совершении преступления и действуя согласованно с двумя неустановленными следствием мужчинами, осмотрелся по сторонам, убедившись, что, кроме Э.Ч., в районе остановки общественного транспорта больше никого нет, подошел к нему и, отвлекая его внимание, чтобы притупить его бдительность, стал спрашивать у того сигареты, чтобы закурить. Э.Ч., в руках у которого находился сотовый телефон «Сименс», сказал, что он не курит, и сигарет у него нет. После этого Хохлов Е.С., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с двумя неустановленными следствием мужчинами, потребовал от Э.Ч. передать ему имеющиеся при нем ценные вещи. Э.Ч., осознавая незаконность высказанных в его адрес требований, не желая отдавать свое имущество, ответил в грубой форме, что никакого имущества передавать не будет. Получив такой ответ, Хохлов Е.С., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, согласованно с двумя неустановленными следствием мужчинами, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, видя, что у Э.Ч. имеется при себе сотовый телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, нанес Э.Ч. сначала один удар кулаком по лицу, в результате чего тот наклонился немного вперед и закрыл лицо руками во избежание новых ударов по лицу, а затем - один удар коленом по рукам, причинив последнему сильную физическую боль, намереваясь нанести еще удар Э.Ч. по лицу. Э.Ч., адекватно оценивая ситуацию, видя физическое превосходство и агрессивный настрой Хохлова Е.С., имея все основания опасаться за свое здоровье и за сохранность своего имущества, выпрямился и стал отталкивать Хохлова Е.С., чтобы иметь возможность избежать новых ударов и убежать. В это время двое неустановленных следствием мужчин, которые, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, стояли поблизости в стороне и наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить Хохлова Е.С. в случае опасности, чтобы тот имел возможность скрыться с места совершения преступления, побежали в сторону Э.Ч. и Хохлова Е.С., желая помочь Хохлову Е.С. и довести намеченное до конца. В это время Э.Ч., адекватно оценивая ситуацию, видя физическое и количественное превосходство Хохлова Е.С. и двух неустановленных следствием мужчин, имея все основания опасаться за свое здоровье и за сохранность своего имущества, перестал оказывать сопротивление и сел на корточки, прижав голову к коленям и поместив руки в карманы одежды, одновременно с этим положив в левый карман куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс» с той целью, чтобы сохранить при себе принадлежащее ему ценное имущество, при этом избежав ударов по лицу. После этого Хохлов Е.С. и двое неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что Э.Ч. понятен преступный характер их действий и что он воспринимает их как группу, желая окончательно подавить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, нанесли Э.Ч. не менее трех ударов ногами каждый по различным частям тела, после чего, бесцеремонно осмотрев карманы верхней одежды потерпевшего, достали у Э.Ч. из правого кармана куртки, принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 рублей, а из левого кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс» стоимостью 800 рублей, содержащий сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2», не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 40 рублей.
Умышленно, совместно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество Э.Ч., Хохлов Е.С. и двое неустановленных следствием лиц, осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Э.Ч. материальный ущерб в сумме 1240 рублей.
Эпизод № 4.
xx.xx.xxxx года в вечернее время у Хохлова Е.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у женщины или девушки, которая в силу своих физических данных не сможет оказать ему сопротивление. Реализуя намеченное тогда же - xx.xx.xxxx года около 22-00 часов Хохлов Е.С. стал целенаправленно ходить по территории левобережной части ..., присматривая женщину или девушку, имеющую при себе какое-нибудь ценное имущество. В это время он увидел как к торцу дома № по ... в левобережной части ... идет ранее ему не знакомая Л.Н., в левой руке у которой была сумка. Хохлов Е.С., предположив, что в сумке у Л.Н. могут находиться ценные вещи, проследовал за ней, после чего дождался удобного момента, осмотрелся по сторонам, убедившись, что рядом нет прохожих, подбежал со спины и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, побежал к Л.Н. со спины и стал резким движением вырывать у нее из левой руки, заводя ее за спину потерпевшей, сумку. Л.Н., осознавая преступный характер действий Хохлова Е.С., адекватно оценивая ситуацию, опасаясь за сохранность своего имущества, желая его сохранить при себе, оказала Хохлову Е.С. сопротивление, не отпуская свою сумку из руки. Хохлов Е.С., желая довести намеченное до конца и подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, продолжил уже с большей силой вырывать у Л.Н. сумку, по-прежнему стоя у последней за спиной и с силой заводя руку потерпевшей за спину до тех пор, пока Л.Н. не упала на снег и не выпустила из руки принадлежащую ей сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет; связка ключей из 5 штук от рабочих кабинетов стоимостью 500 рублей; связка ключей из 4 ключей от квартиры стоимостью 400 рублей, которые лежали в ключнице из кожезаменителя марки «ОТТО» стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 9000 рублей; 2 банковские карточки «Муниципального Банка», не представляющие материальной ценности; сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС» стоимостью 200 рублей с деньгами на счете в сумме 20 рублей; пластиковая косметичка стоимостью 80 рублей с косметикой и канцтоварами на общую сумму 100 рублей; очки стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 11900 рублей.
Умышленно, из корыстных побуждений открыто похитив имущество у Л.Н., Хохлов Е.С., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Л.Н. материальный ущерб в сумме 11900 рублей.
Эпизод № 5.
xx.xx.xxxx года в вечернее время у Хохлова Е.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у женщины или девушки, которая в силу своих физических данных не сможет оказать ему сопротивление. Реализуя намеченное тогда же - xx.xx.xxxx года около 20-00 часов Хохлов Е.С. стал целенаправленно ходить возле дома № по ... в левобережной части ..., присматривая женщину или девушку, имеющую при себе какое-нибудь ценное имущество. В это время он увидел, что к первому подъезду указанного дома направляется ранее ему не знакомая несовершеннолетняя Н.Э., в руках у которой была сумка. Хохлов Е.С., предположив, что в сумке у несовершеннолетней Н.Э. могут находиться ценные вещи, проследовал за ней, после чего дождался удобного момента, когда она стала открывать входную дверь в подъезд после предварительного звонка по домофону в свою квартиру № и разговора с матерью - О.В., видя, что ее бдительность притуплена, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал вырывать у Н.Э. из рук сумку, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшей и желая этого, сначала толкнул Н.Э. руками, а когда она упала, оказавшись наполовину в подъезде, а наполовину на улице, нанес ей не менее трех ударов ногами, обутыми в зимнюю обувь, по различным частям тела, в том числе и по лицу, причинив Н.Э. сильную физическую боль, желая таким образом подавить волю потерпевшей к сопротивлению. После этого Хохлов Е.С., желая довести намеченное до конца, осознавая, что Н.Э. понятен преступный характер его действий, продолжил вырывать у нее из рук сумку. Н.Э., адекватно оценивая ситуацию, видя физическое превосходство и агрессивный настрой Хохлова Е.С., имея все основания опасаться за свое здоровье, стала громко звать на помощь. Хохлов Е.С., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, отпустил принадлежащую законному представителю Н.Э. - О.В. сумку стоимостью 1300 рублей с находящимися в ней вещами и документами: паспортом на имя Н.Э., учебной документацией, не представляющей материальной ценности; телефоном «LG» стоимостью 7000 рублей, содержащим сим-карту оператора «МТС» стоимостью 200 рублей и флеш-карту стоимостью 1000 рублей, в чехле из кожезаменителя черного цвета стоимостью 150 рублей, с брелком, не имеющим материальной ценности; денежными средствами в сумме 200 рублей, а всего на общую сумму 9850 рублей, и скрылся с места совершения преступления, не сумев довести намеченное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий Хохлова Е.С. несовершеннолетней Н.Э. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области спинки носа, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, Хохлов Е.С., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, довести намеченное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как опасался, что может быть задержан на месте совершения преступления лицами, проживающими в указанном подъезде либо проходящими мимо.
Эпизод № 6.
xx.xx.xxxx года в неустановленное следствием время у Хохлова Е.С. возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. При этом Хохлов Е.С. заранее приготовил нож, вооружившись таким образом, намереваясь применить его в отношении потерпевшего как предмет, используемый в качестве оружия, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению.
xx.xx.xxxx года около 16-45 часов Хохлов Е.С., направляясь к себе домой по адресу: ..., увидел ранее ему не знакомую М.Б., в руках которой была сумка, и предположил, что в данной сумке может иметься ценное имущество.
После этого тогда же - xx.xx.xxxx года около 17-00 часов Хохлов Е.С., реализуя намеченное, проследовал за М.Б. во второй подъезд дома № по ул. ..., а затем - в лифтовую кабину. Находясь там, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хохлов Е.С, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, преследуя корыстную цель, дождавшись когда лифт по требованию М.Б. поднимется на нужный этаж и откроется дверь, чтобы таким образом иметь возможность скрыться с места совершения преступления, напал на М.Б., при этом резким движением левой руки вырывая из рук М.Б. сумку, а правой рукой достав из бокового кармана куртки заранее приготовленный и взятый с собой нож и направив данный нож лезвием в сторону М.Б., давая своим поведением понять, что в случае отказа выполнить его требования либо оказать сопротивление он нанесет удар данным ножом, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. М.Б., осознавая преступный характер действий Хохлова Е.С., оказала ему активное сопротивление: стала громко звать на помощь, удерживая при этом сумку при себе. После этого Хохлов Е.С., желая довести намеченное до конца, намереваясь подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес М.Б. указанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее трех ударов в область левой руки, рассчитывая на то, что последняя отпустит из руки принадлежащую ей сумку. Однако М.Б., желая сохранить при себе принадлежащее ей имущество, желая привлечь внимание посторонних лиц к происходящему, продолжила кричать и удерживать при себе сумку. Хохлов Е.С., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, отпустил принадлежащую М.Б. сумку стоимостью 550 рублей с находящимися в нем вещами и документами: паспортом, пенсионным страховым свидетельством, страховым полисом, сберегательной книжкой на имя М.Б.; сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, содержащим сим-карту оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей без денег на счете; кошельком стоимостью 150 рублей с деньгами в сумме 3600 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, и скрылся.
В результате преступных действий Хохлова Е.С. М.Б. были причинены следующие телесные повреждения: рана в области левого плеча, в результате чего М.Б. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Эпизод №.
xx.xx.xxxx года в ночное время Хохлов Е.С. вместе с неустановленными следствием лицами распивал спиртные напитки, стоя возле дома № по ул. ... в левобережной части ....
Тогда же - xx.xx.xxxx года около 02-00 часов Хохлов Е.С. и трое неустановленных следствием мужчин увидели направляющегося к дому № по ул. ... в левобережной части ... ранее им не знакомого Д.В., проживающего в указанном доме, который возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Д.В. была перекинута через шею сумка для документов, поэтому Хохлов Е.С. и трое неустановленных следствием мужчин предположили, что у него при себе может иметься ценное имущество, после чего у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Хохлов Е.С. и трое неустановленных следствием мужчин, выполняя каждый свою роль в совершении преступления и действуя согласованно друг с другом, осмотрелись по сторонам, убедившись, что рядом нет никого из прохожих, подбежали к Д.В. со спины, после чего Хохлов Е.С., продолжая выполнять намеченное, действуя согласованно с тремя неустановленными следствием мужчинами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул Д.В., от чего тот упал на снег, одновременно пытаясь у потерпевшего вырвать принадлежащую последнему сумку стоимостью 500 рублей, но так как она у него была одета через шею, не смог этого сделать. Д.В., лежа на снегу, адекватно оценивая ситуацию, видя физическое и количественное превосходство Хохлова Е.С. и трех неустановленных следствием мужчин, имея все основания опасаться за свое здоровье и за сохранность своего имущества, достал из кармана своей куртки газовый баллончик, желая его применить в целях самообороны, но не успел этого сделать, так как Хохлов Е.С., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, желая довести намеченное до конца, быстро сориентировавшись в сложившейся ситуации, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему и желая этого, вырвал у Д.В. из руки газовый баллончик, из которого брызнул газом в лицо последнему, оставив в последующем газовый баллончик стоимостью 120 рублей при себе, причинив своими действиями Д.В. сильную физическую боль и добившись того, что тот перестал оказывать ему и троим не установленным следствием мужчинам сопротивление. После этого Хохлов Е.С. и трое не установленных следствием мужчин, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, согласованно друг с другом, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, желая довести намеченное до конца, бесцеремонно осмотрев карманы верхней одежды потерпевшего, похитили у Д.В. из левого верхнего кармана куртки ключи от машины с брелком стоимостью 1500 рублей, а также осмотрели содержимое сумки, которую не удалось снять, и похитили лежащее поверх документов портмоне стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 2500 рублей.
Умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитив имущество у Д.В., Хохлов Е.С. и трое не установленных следствием лиц, осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Д.В. материальный ущерб в сумме 5120 рублей.
Эпизод № 8.
xx.xx.xxxx года около 16-00 часов Хохлов Е.С. вместе со своими знакомыми И.А. и В.Л. находились в подъезде дома № по ... в левобережной части ... и совместно распивали спиртные напитки. В это время Хохлов Е.С., И.А. и В.Л. услышали крики мужчины и женщины, которые доносились из квартиры № дома № по ... в левобережной части ... и решили зайти в данную квартиру-колясочную, состоящую из двух комнат, предполагая что кому-нибудь может понадобиться их помощь. В указанной квартире в это время находились проживающие в ней ранее им не знакомые лица: В.И., занимающий первую по счету комнату, и Р.М., занимающая следующую проходную комнату. Когда Хохлов Е.С., И.А. и В.Л. зашли в комнату В.И., последний против этого не возражал. Находясь в комнате В.И., Хохлов Е.С. осмотрел находящиеся там вещи, и у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Для осуществления намеченного Хохлов Е.С. решил использовать лежащий на столе в комнате нож. При этом И.А. и В.Л. в известность о своих преступных намерениях он не ставил. Реализуя намеченное, Хохлов Е.С. взял со стола, стоящего в комнате, кухонный нож, вооружившись таким образом, намереваясь применить его в отношении потерпевшего как предмет, используемый в качестве оружия, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, действуя осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, толкнул В.И. на кровать, а когда тот присел, приставил ему нож лезвием сначала к шее, обхватив его вокруг талии и лишая его тем самым возможности подняться и уйти, а затем к запястью левой руки, требуя при этом от В.И. передачи денег, угрожая тем, что в случае отказа отрежет ему пальцы или руку, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия. В.И., осознавая преступный характер действий Хохлова Е.С., не стал оказывать сопротивления и пояснил, что у него денег нет. Хохлов Е.С., воспользовавшись тем, что в комнату к В.И., кроме него, зашли В.И. и И.А., осознавая, что у потерпевшего сложилось обманчивое мнение, что они действуют в группе, превосходя его количественно и физически, понимая, что В.И. и И.А. его действий не поддерживают, продолжил требовать от В.И. деньги. В.И., осознавая незаконность высказываемых Хохловым Е.С. требований, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, сказал Хохлову Е.С., чтобы он взял у него DVD-плеер марки «AKIRA», модель 240 2 DR, стоимостью 300 рублей, рассчитывая на то, что Хохлов Е.С. перестанет угрожать ему применением ножа и уйдет. Хохлов Е.С., имея намерения похитить у В.И. какое-нибудь ценное имущество и понимая, что денег у последнего нет, взял указанный DVD-плеер и вышел из квартиры. В.И. и И.А., не желая вмешиваться в происходящее, понимая преступный характер действий Хохлова Е.С., видя, что тот вышел, пошли вслед за ним. Хохлов Е.С., неся в руках похищенный у В.И. DVD-плеер марки «AKIRA», модель 240 2 DR, рассмотрел его и увидел, что плеер находится в нерабочем состоянии, после чего он вернулся в квартиру № дома № по ... в левобережной части ..., где проживает В.И., не ставя в известность о своих преступных намерениях В.И., который проследовал за ним. Находясь в квартире № дома № по ... в левобережной части ... ..., куда его запустил В.И., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая, что В.И. понятен преступный характер его действий, что его воля к сопротивлению полностью подавлена его действиями, совершенными несколько минут назад при нападении на него с применением ножа, вернул тому плеер, находящийся в неисправном состоянии, и потребовал от В.И., чтобы он прошел в туалет и не выходил оттуда. В.И., осознавая преступный характер действий Хохлова Е.С., адекватно оценивая ситуацию, видя его физическое превосходство и агрессивный настрой, имея все основания опасаться за свое здоровье, сопротивления оказывать не стал и прошел в туалет. Продолжая реализовывать намеченное, Хохлов Е.С., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащие В.И. телевизор «JVC» стоимостью 3500 рублей и из куртки, висящей на гвозде у входной двери, ключ от квартиры В.И. стоимостью 100 рублей и пластиковую карточку Сбербанка России на имя В.И., не представляющую материальной ценности.
Умышленно, из корыстных побуждений похитив имущество В.И., Хохлов Е.С., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым В.И. материальный ущерб в сумме 3600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хохлов Е.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, уточнив, что согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших М.А. и В.И., огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого Хохлова Е.С. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
По первому эпизоду.
Показаниями потерпевшей М.А., которая будучи допрошенная в судебном заседании пояснила о том, что xx.xx.xxxx года около 22 часов вечера она возвращалась домой из гостей. На ходу она стала проверять по карманам, на месте ли ее телефон. Она уже прошла во двор своего дома, когда, не найдя с первого раза телефон, вышла опять на проезжую часть и только тогда нашла свой телефон в кармане пуховика, где лежал и кошелек с деньгами. Телефон держала в правой руке. После этого она развернулась опять в сторону своего дома и в это время увидела рядом с собой мужчину, который подошел к ней и сразу же стал вырывать у нее из руки сотовый телефон, ничего не говоря. Она не отдавала телефон. Мужчина нанес ей один удар кулаком в лицо. От удара она упала на снег. После этого мужчина ударил ногой еще 1-2 раза ей по лицу и продолжил вырвать у нее из руки сотовый телефон. Вырвав у нее из рук сотовый телефон, он вырвал у нее из мочек ушей золотые серьги. Ей от ударов было очень больно, она теряла сознание, пришла в себя, когда у нее срывали серьги. В результате данного преступления у нее был похищен сотовый телефон был «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей с деньгами на счете в сумме 50 рублей, с флеш-картой стоимостью 250 рублей, с брелком на цепочке стоимостью 100 рублей, кошелек, в котором были деньги в сумме 5200 рублей, золотые серьги стоимостью 2052 рубля. Общий ущерб от хищения составил 10867 рублей. Ей были причинены в результате преступления телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазом, на правой скуле, над верхней губой, разорваны мочки ушей.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления М.А. о том, что xx.xx.xxxx года около 23-40 часов у дома № по ... в левобережной части ... неустановленный преступник, применяя насилие, похитил у нее из руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, из ушей вырвал золотые серьги стоимостью 2052 рубля, а из кармана куртки у нее пропал кошелек, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, (т.1л.д.4);
- сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 00-10 часов в приемный покой обратилась М.А., которой был поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, СГМ, (т.1,л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел участок местности у домов №, № по ..., в ходе которого зафиксировано, что дома расположены в частном секторе, при этом снег у дома № частично расчищен, никаких ценных вещей в снегу не обнаружено, на снегу имеются пятна бурого цвета, вещество бурого цвета изъято(т.1,л.д.5-8);
- ценником на серьги (т.1л.д.29), согласно которому стоимость серег составляет 2052 рубля;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, согласно выводам которой, М.А. были причинены следующие телесные повреждения: отек мягких тканей скуловых областей, ранки в области мочек ушных раковин, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок xx.xx.xxxx года, учитывая данные медицинских документов, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена их возможность образования при падении с высоты собственного роста, (т.1,л.д.53);
- заключением биологической экспертизы (т.1л.д.63-64), согласно выводам которой вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия является кровью человека 0 (1) группы;
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.72), согласно которому в середине декабря 2009 года в вечернее время в частном секторе ..., он увидел женщину, которая разговаривала по телефону, стал вырывать у нее телефон, женщина стала оказывать сопротивление, тогда он несколько раз ударил ее по лицу, забрал телефон и сорвал с нее серьги, после чего телефон и серьги продал;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на участок местности перед домами №, № по ... и показал, что в середине декабря 2010 года, точно когда, не может сказать, в ночное время суток он шел пешком из ... от своей подруги домой на .... У указанного выше дома на ... он увидел женщину, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил похитить у этой женщины что-нибудь из ценных вещей. Он подошел к ней, стал ее толкать, чтобы та потеряла равновесие, в результате чего женщина упала на снег. Он помнит, что ей ударов ни руками, ни ногами не наносил. Он вырвал у женщины из рук телефон, а затем вырвал у нее из ушей сережки. Больше он у нее ничего не похищал, в том числе и кошелек. Карманы ее одежды он не осматривал. Он сразу же убежал с места совершения преступления. Похищенные серьги были золотые, весом около 3 гр, без камней. Их продал около рынка на ... за 500 рублей ранее ему не знакомой женщине, когда предлагал купить серьги стоящим в том месте таксистам. Женщину он описать и опознать не сможет. При этом таксистам он смог продать похищенный телефон за 500 рублей. Телефон был «Самсунг», более подробно его описать, не может. Он похищал много телефонов, поэтому они все у него в памяти перемешались, тем более что он злоупотребляет спиртными напитками, поэтому подробности совершенных им преступлений, не помнит, (т.2,л.д.176-187);
Оценивая выше изложенные доказательства суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей М.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что мужчина открыто похитил у нее сотовый телефон, золотые сережки и кошелек с деньгами, при этом нанес один удар кулаком по лицу, от которого она упала в снег, а также ногами, обутыми в зимнюю обувь, нанес ей один, два удара по лицу, от этих ударов она испытала сильную физическую боль. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей М.А. в отделение милиции; сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 00-10 часов в приемный покой обратилась М.А., которой был поставлен диагноз: ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, СГМ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.А. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружено вещество бурого цвета; заключением биологической экспертизы, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия является кровью человека; протоколом проверки показаний на месте. Также суд отмечает, что подсудимый Хохлов Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей М.А. нет причин оговаривать подсудимого Хохлова Е.С., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.
Пояснения Хохлова Е.С. при проведении проверки показаний на месте о том, что он не наносил потерпевшей ударов, а также не похищал у нее кошелек, суд расценивает, как данные с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются объективными доказательствами по делу, согласно которым у М.А. имелись телесные повреждения, а также показаниями потерпевшей М.А. о том, что именно после нападения Хохлова Е.С. на нее у нее пропал кошелек.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей М.А. Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездно завладеть имуществом М.А., о чем свидетельствуют фактические действия Хохлова Е.С., который похитил имущество у потерпевшей применив насилие, присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
При завладении имуществом потерпевшей подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями совершает открытое для потерпевшей хищение имущества и желал этого.
В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью открытого завладения имуществом потерпевшей М.А. подсудимый применил к ней насилие, которое выразилось в том, что Хохлов Е.С. нанес ей сначала один удар в лицо, а когда она упала на снег и потеряла сознание, ногами, обутыми в зимнюю обувь нанес ей один, два удара по лицу, вырвал из ушей серьги, от данных ударов потерпевшая испытала сильную физическую боль. Все выше указанные действия подсудимый совершил умышленно, с целью открытого завладения имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Хохлова Е.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А. и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По второму эпизоду:
Показаниями потерпевшего Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 108-110), из которых следует, что xx.xx.xxxx года с утра он находился дома, проснулся около 07-00 часов, сходил в магазин. Дома была его жена - Т.М. С ними также проживают дочь - Н.Л. с мужем - ФИО1 и дочерью - ФИО2; сын - К.В., но их не было дома. В период с 13-00 часов до 15-00 часов он спал, как и его жена. Проснувшись, он пошел в мебельный магазин, после этого вернулся домой и с 16-00 часов до 20-40 часов снова спал. Это время он хорошо запомнил, так как когда проснулся, то посмотрел на часы. После этого он взял ковер и пошел на улицу выбивать его. Он был на тот момент одет в кожаную куртку черного цвета на пуговицах, шапку черного цвета вязаную, штаны камуфляжные синего цвета, ботинки черного цвета. При этом в правом кармане штанов были деньги в сумме 1720 рублей. В руках он нес ковер красного цвета. Он пошел его выбивать на территорию детского садика, который расположен рядом с его домом. Выбивал он ковер около 15 минут, после этого пошел домой. Никого посторонних он не видел. Когда он поднимался на крыльцо, то там никого не было, за ним никто не шел. В тот момент, когда он стал открывать ключом дверь домофона, он обернулся и увидел, что за ним стоят двое ранее не знакомых ему мужчин. Откуда они взялись, он не видел. Они пошли за ним в подъезд. Они ничего не говорили, он им тоже ничего не стал говорить. Он поднялся на первый этаж и подошел к лифту. Парни пошли за ним, после чего он вызвал лифт, лифт сразу открылся, так как находился на первом этаже. Он зашел в лифт и стал сразу нажимать на кнопку своего 9 этажа, однако первый парень не дал дверям закрыться, держа их руками. Первый парень стал говорить второму парню: «Давай быстрее», - поторапливая того. Он стал пытаться оттолкнуть парня от дверей, чтобы они закрылись. Тогда первый парень обхватил его руками за шею, прижал его к себе. Лицо парня было в районе груди, они стояли лицом друг к другу. В это время второй парень стал обшаривать карманы его одежды. При этом он пытался второму парню помешать, вырываясь, но второй парень все равно вытащил у него из правого кармана штанов деньги в сумме 1720 рублей и связку ключей: два ключа - один от домофона плоский, один от двери, цилиндрической формы, на одном кольце, которые материальной ценности для него не имеют. Ковер при этом он бросил на пол в лифте. Он кричал и звал на помощь, но никто не пришел. Его не били, когда держали, и признаков удушения не было, хотя руки парня были обхвачены вокруг его шеи. После этого они быстро ушли на улицу. После этого он вышел из лифта и встретил соседа с собакой, в какой квартире тот живет, он не знает. Этот сосед спросил, он звал на помощь или нет, на что он ответил, что да. На улицу он не выходил. После этого он снова зашел в лифт, поехал домой и уже дома вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то он с ними стал ездить по улицам в поисках преступников. Около магазина, расположенного на ..., он сказал сотрудникам милиции, что два парня, которые стояли около «...», похожи на напавших на него. Сотрудники милиции к ним подошли и доставили в милицию. Он не помнит, как сказал сотрудникам милиции, точно ли это были нападавшие, или похожи на напавших на него, особенно был похож на напавшего высокий - первый парень. Первый парень выглядел: на вид около 25 лет, рост около 190 см, среднего телосложения, европейский тип лица, кожа светлая, лицо вытянутое, нос прямой, подбородок чуть-чуть выступает, был одет в черную куртку - кожаную или из плащевки, черную шапку вязаную. Опознать его сможет. Второй парень выглядел: молодой, сколько лет не сможет сказать, рост около 160 см, плотного телосложения, европейский тип лица, лицо не опишет, так как не видел, был одет в куртку в светлых тонах, аляпистую, из плащевки, более подробно не опишет; не опознает его. Ущерб составил 1720 рублей, данный ущерб для него значителен, так как он не работает, похищенные деньги получил в качестве расчета за работу в магазине «...» по .... Жене о деньгах не говорил. У него плохое зрение, далеко без очков видит, близко не видит. В подъезде горит лампочка, лифт тоже освещается, но тускло.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Л.В. о том, что xx.xx.xxxx года в дневное время, в лифтовой кабине третьего подъезда дома № по ... двое неустановленных лиц, применяя насилие, похитили у него из кармана брюк деньги в сумме 1700 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, (т.1л.д.83);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии понятых осмотрел лифтовую кабину третьего подъезда дома № по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка как в ней, так и в подъезде в целом, (т.1л.д.84-86);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.133), согласно которому в декабре 2009 года в вечернее время на улице ... с парнем по имени С., они стали распивать пиво в третьем подъезде ... по ..., в это время в подъезд зашел мужчина и он решил забрать у мужчины деньги, стал наносить удары, а С. забрал у мужчины из кармана деньги, деньги они с С. поделили, денег было около 1700 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Хохлов Е.С. указал на лифтовую кабину третьего подъезда дома № по ... и показал, что в конце декабря 2009 года он в дневное время познакомился с парнем по имени С., с которым, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже в вечернее время увидел мужчину, который шел в данный подъезд, у которого они решили похитить какое-нибудь ценное имущество, так как им были нужны деньги, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они дождались, пока мужчина станет заходить в лифтовую кабину на первом этаже третьего подъезда дома № по ..., где С. схватил его за шею и прижал к себе, сказав, чтобы он быстрее осмотрел карманы его одежды. Он достал из кармана одежды мужчины деньги, а может быть, их достал С. и передал ему. Он точно не помнит. Похищенных денег было больше 1000 рублей. Больше они ничего не похищали. Потерпевший Л.В. частично подтвердил показания Хохлова Е.С. и добавил, что у него еще пропали ключи, (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Хохлова Е.С. виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении Л.В.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего Л.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что двое парней открыто похитили у него деньги в сумме 1720 рублей и связку ключей, данные парни зашли в подъезд за ним, проследовали за ним до лифта, а когда он зашел в лифт, один парень не дал дверям закрыться, держа их руками, стал поторапливать второго парня, он стал пытаться оттолкнуть парней от дверей, чтобы двери закрылись, тогда первый парень схватил его руками за шею и прижал к себе, а второй парень стал обшаривать карманы его одежды. По убеждению суда, эти показания потерпевшего Л.В. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего в отделение милиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами. Также суд отмечает, что подсудимый Хохлов Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Не доверять показаниям потерпевшего Л.В. у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым Хохловым Е.С. никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления, Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего Л.В., о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Л.В., был понятен преступный характер действий подсудимого Хохлова Е.С., действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий.
Изложенные выше доказательства открытого хищения имущества у потерпевшего Л.В., фактические действия подсудимого Хохлова Е.С. и неустановленного следствием лица свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении преступления, между ними существовало распределение ролей: Хохлов Е.С. и неустановленное следствием лицо вместе проследовали в подъезд за Л.В., выждали момент, когда Л.В. зайдет в лифтовую кабину, подошли к лифтовой кабине, после чего неустановленное следствием лицо обхватил Л.В. руками за шею и прижал его лицом к своей груди, не давая возможности Л.В. оказать им сопротивление, одновременно с этим не установленное следствием лицо потребовал от Хохлова Е.С. чтобы он действовал быстрее при осмотре карманов одежды Л.В., после чего Хохлов Е.С. осмотрел карманы одежды Л.В.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хохловым Е.С. и неустановленным лицом в процессе хищения имущества потерпевшего с целью изъятия имущества к потерпевшего Л.В. было применено насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья, а именно потерпевшего Л.В. обхватили руками за шею, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Л.В. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По третьему эпизоду:
Показаниями потерпевшего Э.Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 155-157), из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 21-00 часа он приехал на ОбъГЭС к своим друзьям, проживающим на ул. .... Он доехал на автобусе маршрута № до ООТ «...». Не успел выйти из автобуса, как к нему подошел парень. Парень выглядел следующим образом: рост около 170 см, худощавого телосложения, европейский тип лица, был одет в коричневую куртку из материи. С ним были еще двое парней, которых он вообще описать не может, но те были точно с лицами европейского типа. Они стояли от первого парня и от него на расстоянии около 3 метров. Стоя на остановке, он достал из кармана свой телефон «Сименс», набрал номер и стал говорить по телефону. Он звонил своим друзьям, к которым приехал, сообщив, что скоро уже к ним придет. Он собирался вместе с ними встречать Новый год. Когда первый парень подошел, он, закончив разговор, продолжал держать в руке сотовый телефон. Первый парень спросил у него сигарет, на что он ответил, что не курит, и у него сигарет нет. Тогда этот же парень спросил, а есть ли у него вообще что-нибудь. Он спросил у него, что ему нужно, на что тот сказал, что деньги. После этого он в грубой форме сказал первому парню, что, если ему нужны деньги на выпивку, то путь он ее покупает на свои деньги. Как только он это сказал, первый парень нанес ему 1 удар кулаком в лицо. От этого удара он не упал, но от боли закрыл руками лицо и немного наклонился вперед, двое других парней стояли по-прежнему от них на расстоянии. Затем первый парень ударил коленом ему по лицу, но попал по рукам, так как он руки от лица не убирал. После этого он выпрямился и двумя руками оттолкнул парня от себя. В это время он увидел, что к ним подбежали двое друзей первого парня. Он, осознавая, что их силы не равны, что он не справится с тремя парнями, присел на корточки, нагнулся вниз, а руки поместил в карманы куртки, одновременно поместив в карман куртки свой сотовый телефон. Телефон точно находился у него в кармане. После этого его стали пинать ногами по различным частям тела. По своим ощущениям он может сказать, что его били точно более двух человек, так как удары наносились с двух сторон. При этом он не может сказать, кто точно его бил, был ли среди бивших первый парень, который с ним разговаривал первоначально, или нет, так как он так и сидел на корточках, закрывая лицо руками. В какой-то момент, опасаясь того, что его начнут пинать по голове, он достал руки из карманов и стал закрывать голову. Его избивали около 30 секунд, пока кто-то из парней не сказал, что хватит, и все трое парней ушли в сторону парка на ул. .... Когда парни ушли, он обнаружил, что у него из левого кармана куртки пропал сотовый телефон «Сименс» черного цвета, внутренняя крышка над батареей сильно поцарапана, экран телефона при включении рябит, стоимость телефона 800 рублей, был с сим-картой №, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 40 рублей. На телефон у него документов нет, так как покупал его без документов около 1 года назад в магазине по продаже телефонов, бывших в использовании. Из правого кармана куртки пропали деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 1240 рублей. Он все просмотрел на снегу, его телефона и денег нигде не было. Парни его избивали молча. При этом он не чувствовал, как у него осматривают карманы. Он считает, что парень начал его избивать, так как он отказался дать ему деньги, которые тот хотел от него получить. На ООТ, кроме него и троих указанных парней, никого не было. Он не видел, чтобы кто-нибудь из парней наклонялся и что-нибудь из его вещей поднимал со снега, если предположить, что у него деньги и телефон выпали. Когда парни ушли, он пошел к своим друзьям, но по дороге ему стало плохо, и он стал терять сознание. Ему кто-то вызвал скорую помощь. Он отказывается проходить лечение, отказывается ехать на судебно-медицинскую экспертизу, не желает знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Э.Ч. о том, что xx.xx.xxxx года около 21-00 часов на остановке общественного транспорта у дома № по ... в левобережной части ... неустановленный преступник, применяя насилие похитил у него сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб, (т.1л.д.143);
- сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 02-40 часов в приемный покой обратился Э.Ч., которому был поставлен диагноз: тупая травма живота, (т.1л.д.145);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, согласно выводам которой, Э.Ч. диагноз тупая травма живота не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку выставлен на основании жалоб (т.1л.д.197-198)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии понятых осмотрел участок местности на остановке общественного транспорта «...», расположенных у дома № по ... в левобережной части ... ..., в ходе которого зафиксировано ее расположение по отношению к домам в ..., присутствующий Э.Ч. пояснил, указав на участок слева от остановочного каркаса, что в этом месте его избили (т.1л.д.146-148);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.190), согласно которому xx.xx.xxxx на остановке расположенной на перекрестке улиц ... и ... увидел мужчину нерусской национальности, спросил у него закурить, он ответил отказом, тогда он спросил у мужчины деньги, тот тоже ответил отказом. Тогда он начал наносить мужчине удары руками и в процессе избиения забрал у него сотовый телефон марки «Самсунг», который продал на следующий день таксистам;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на остановку общественного транспорта «...», расположенную у дома № по ... в левобережной части ... и показал, что xx.xx.xxxx в вечернее время он, отмечая наступающий Новый год и выпив все спиртное, решил сходить в киоск, расположенный на рыночной стороне по ..., чтобы купить пива. Подходя уже к рынку, он увидел, что на ООТ «...», расположенной на противоположной от рынка стороне, стоит мужчина, рядом с которым никого нет. Он решил у того похитить что-нибудь ценное. Он подошел к этому мужчине и стал, молча, наносить ему удары руками. Ударил около 5 раз, целился в лицо, а куда попал, не может сказать. Мужчина присел от нанесенных им ударов на корточки и стал прикрывать лицо руками. У последнего из кармана куртки выпал сотовый телефон, который он взял себе. Больше он у мужчины ничего не похищал. Описать телефон он не может. После этого он прошел к киоску, куда шел, где купил пива, а затем подошел к таксистам, стоящим у магазина «...» по ул. ..., и продал одному из таксистов, которого ни описать, ни опознать не сможет, как и не сможет назвать машины, похищенный сотовый телефон за 200 рублей. Он точно помнит, что мужчина, у которого он похитил сотовый телефон, был узбек либо близкой к этой национальности; более подробно того описать, он не может. Вырученные деньги от совершения хищения он потратил по своему усмотрению. Преступление он совершил один. (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Хохлова Е.С. виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Э.Ч.
.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего Э.Ч., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что трое парней открыто похитили у него сотовый телефон и деньги, при этом первый парень нанес ему удар кулаком в лицо, от этого удара он руками закрыл лицо от боли, далее первый парень ударил ему коленом по лицу, но попал по рукам, так как он руки от лица не убирал, далее его стали пинать ногами по различным частям тела. По убеждению суда, эти показания потерпевшего Э.Ч. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления Э.Ч. в отделение милиции, протоколом осмотра места происшествия, сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 02-40 часов в приемный покой обратился Э.Ч., которому был поставлен диагноз: тупая травма живота, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего Э.Ч. у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым Хохловым Е.С. никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления.
Пояснения Хохлова в явке с повинной и при проверке показаний на месте о том, что данное преступление он совершил один суд расценивает, как недостоверные и данные подсудимым Хохловым Е.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные пояснения Хохлова Е.С. опровергаются показаниями потерпевшего Э.Ч., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, согласно которым имущество у него похищали три лица, применяя к нему насилие, а также тем фактом, что в судебном заседании подсудимый Хохлов Е.С. вину свою в содеянном признал полностью и согласился с обвинением в этой части.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления, Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего Э.Ч., о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Э.Ч., был понятен преступный характер действий подсудимого Хохлова Е.С., действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий.
Изложенные выше доказательства открытого хищения имущества у потерпевшего Э.Ч., фактические действия подсудимого Хохлова Е.С. и неустановленных следствием лиц свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении преступления, между ними существовало распределение ролей: Хохлов Е.С. подошел к Э.Ч. и спросил у него сигареты, чтобы закурить, на что Э.Ч. ответил, что сигарет у него нет, тогда Хохлов Е.С. потребовал от Э.Ч. передать имеющиеся у него при себе ценные вещи, на что Э.Ч. ответил отказом, тогда Хохлов Е.С. нанес Э.Ч. сначала один удар кулаком по лицу, затем второй удар коленом по рукам, Э.Ч. стал отталкивать Хохлова Е.С., чтобы иметь возможность избежать новых ударов и убежать, в это время двое неустановленных следствием мужчин, которые стояли поблизости в стороне и наблюдали за обстановкой, подбежали к Хохлову Е.С. и они все вместе нанесли Э.Ч. не менее трех ударов ногами каждый по всем частям тела, после чего осмотрев карманы верхней одежды потерпевшего, достали у Э.Ч. из правого кармана куртки деньги, а из левого кармана куртки сотовый телефон.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хохловым Е.С. и неустановленными лицами в процессе хищения имущества потерпевшего с целью изъятия имущества потерпевшего Э.Ч. было применено насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья, а именно потерпевшему Э.Ч. был нанесен удар кулаком по лицу, удар коленом по рукам, а также не менее трех ударов ногами каждым из нападавших по различным частям тела.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Э.Ч. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По четвертому эпизоду:
Показаниями потерпевшей Л.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 209-210, 238-239), из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 22-10 часов она возвращалась с работы домой. Ее место работы расположено по адресу: ..., .... Когда она подходила к дому № по ..., то услышала, что за спиной в ее направлении кто-то бежит. Не успела она оглянуться, как увидела, что за спиной стоит молодой человек, который стал вырывать у нее из левой руки сумку. Она не отпускала сумку, поэтому парень сильнее стал дергать сумку, заводя ее руку назад за спину, от чего она упала на снег. Тогда парню удалось все-таки вырвать у нее из руки сумку, после чего он убежал в том же направлении, в каком подбежал к ней. Она парня плохо рассмотрела, но может сказать, что это был, судя по его движениям, молодой парень, его рост около 170 см, худощавого телосложения; был одет во все темное, его лица она вообще не рассмотрела, поэтому не может составить фоторобот и опознать данного парня. У нее были похищены сумка из замши бордового цвета из двух отделов на двух длинных ручках стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на ее имя: паспорт, пенсионное удостоверение, социальный проездной билет; а также связка ключей из 5 штук от работы стоимостью 500 рублей; связка ключей из 4 ключей от квартиры стоимостью 400 рублей, которые лежали в ключнице из кожезаменителя черного цвета марки «ОТТО», надпись выполнена буквами красного цвета, стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 500 и 100 рублей, в каком соотношении, не может сказать, которые лежали в свернутой квитанции просто в отделе сумки; 2 банковские карточки «Муниципального Банка», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-серебристого стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «МТС» № стоимостью 200 рублей, с деньгами на счете в сумме 20 рублей; пластиковая косметичка желтого цвета стоимостью 80 рублей с косметикой и канцтоварами на общую сумму 100 рублей; очки пластиковые без оправы стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11900 рублей, который для нее значителен, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей. В результате преступления у нее вывихнута рука, которая в настоящее время болит.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Л.Н. о том, что в период xx.xx.xxxx года около 22-10 часов у дома № по ... в левобережной части ... ... неустановленное лицо открыто похитило у нее сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 9000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей, (т.1л.д.203);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии понятых осмотрел участок местности у дома № по ... в левобережной части ..., в ходе которого зафиксировано, что вдоль дома имеется по снегу тропинка для пешеходов, (т.1л.д.204-206);
- документами на сотовый телефон «Нокиа» (т.1л.д.211-212);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.231), согласно которому в январе 2010 года на ... около ... он увидел женщину, у которой в руке была сумка, которую он решил отобрать. Он подошел к женщине сзади вырвал у нее сумку, при этом толкнув ее, в сумке обнаружил около пяти тысяч рублей, мобильный телефон, документы и ключи. Деньги оставил себе, телефон продал таксистам;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на торец дома № по ... и показал, что в середине января 2010 года, в вечернее время он увидел женщину, которая направлялась к дому № по ул. .... Описать женщину он затрудняется. У нее в одной из рук, в какой именно, не может сказать, была сумка бордового цвета. Он решил у женщины похитить данную сумку. Он быстрым шагом подошел к ней со спины и дернул за сумку. Сумку с первого раза вырвать не получилось, женщина ее крепко держала в руке, поэтому он стал сумку дергать сильнее в свою сторону, также стоя позади женщины. Дергал сумку он молча. В какой-то момент женщина от того, что он сильно дергал за сумку, упала на снег и отпустила сумку. Он схватил сумку и убежал. Там он рассмотрел сумку: это была женская сумка бордового цвета на двух ручках из нескольких отделов. В сумке он обнаружил различные документы, которые не рассматривал, среди них был точно паспорт; ключи; деньги в сумме 9000 рублей, какими купюрами, не может сказать; сотовый телефон в прямоугольном корпусе черно-серебристого цвета с сим-картой. Из всего похищенного он взял деньги и сотовый телефон. Сотовый телефон он продал в этот же день возле супермаркета «...», расположенного по ... таксисту за 1000 рублей. Сумку с остальными вещами он выкинул на ул. ... в кусты за дом №. При этом сумки там сейчас точно нет, так как он уже после совершения преступления ходил на это место, чтобы еще раз просмотреть сумку: может быть, он забыл в ней какие-нибудь ценные вещи. Сумки там не было, (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Л.Н.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Л.Н., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что она услышала, как кто-то бежит за ее спиной, за ее спиной стоял молодой человек, который стал вырывать у нее из левой руки сумку, она не отпускала, поэтому он стал дергать сильнее, заводя ее руку за спину, отчего она упала на снег, а молодой человек, вырвав сумку с содержимым убежал. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Л.Н. в отделение милиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Хохлова Е.С.; протоколом проверки показаний на месте. Также суд отмечает, что подсудимый Хохлов Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Л.Н. нет причин оговаривать подсудимого Хохлова Е.С., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления, Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей Л.Н., о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Л.Н., был понятен преступный характер действий подсудимого Хохлова Е.С., действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хохловым Е.С. в процессе хищения имущества потерпевшей с целью изъятия имущества потерпевшей Л.Н. было применено насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья, а именно потерпевшей Л.Н. была заведена рука за спину, отчего она испытала физическую боль и упала на снег, после чего она перестала оказывать сопротивление.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевшей Л.Н. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По пятому эпизоду:
Показаниями потерпевшей О.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 292-293), из которых следует, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь - Н.Э., xx.xx.xxxx года рождения. xx.xx.xxxx года она в вечернее время находилась дома. У нее в гостях была О.В. Около 20-00 часов дочь позвонила в домофон, после чего она открыла той дверь. После этого через несколько минут О.В. услышала крики Н.Э. в подъезде. Она выскочила в подъезд и увидела свою дочь, которая находилась в шоковом состоянии: плакала, лицо у последней было все в крови, нос распух. Она стала расспрашивать, что случилось, на что дочь ей ответила, что когда она стала открывать дверь подъезда, к ней со спины подбежал молодой человек, одетый во все темное, в затянутом на голове капюшоне, и стал у нее вырывать сумку. Но так как, со слов дочери, та стала кричать и оказывать сопротивление, преступник не смог у нее вырвать сумку. В результате преступник одежду дочери не повредил, оторвал ручки от сумки, данные повреждения для нее материальной ценности не имеют. Кроме этого, дочь пояснила, что преступник наносил дочери удары именно ногами, когда та лежала на полу: наполовину в подъезде, а наполовину на улице. Если бы преступник смог похитить у дочери вещи, то ей был бы причинен ущерб. Стоимость сумки из кожезаменителя черного цвета 1300 рублей; сотового телефона «LG», раскладушки в корпусе голубого цвета - 7000 рублей, сим-карты - 200 рублей, флеш-карты - 1000 рублей, чехла из кожезаменителя черного цвета - 150 рублей, брелок на телефон материальной ценности не представляет; в сумке также были денежные средства в сумме 200 рублей. Общий ущерб составил 9850 рублей и для нее значителен, так как она временно не работает, одна воспитывает дочь. Также в сумке были еще паспорт дочери и учебная документация, не имеющие материальной ценности. Дочь обращалась в МГБ №, затем лечилась амбулаторно.
Показаниями потерпевшей Н.Э., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 254-255) из которых следует, что xx.xx.xxxx года она возвращалась домой с учебы, проехав на маршрутном такси № до ул. .... Когда она стала подходить к своему подъезду, то увидела парня, который шел ей навстречу, а затем, поравнявшись с ней, повернулся и пошел за ней. Она решила, что парню нужно открыть домофон. Парень выглядел следующим образом: возраст около18-25 лет; рост около 170-175 см, среднего телосложения; был одет в дутую куртку на синтепоне черного цвета с затянутым на глаза капюшоне без меха, спортивные брюки темного цвета; был обут в обычные кроссовки темного цвета. Она подошла к своему подъезду №1, нажала на кнопку домофона и дождалась, пока ее мама откроет дверь. Указанный парень все это время находился позади нее. Не успела она открыть дверь, как парень стал вырывать у нее из руки сумку, затем ее толкнул, от чего она упала на пол, оказавшись наполовину в подъезде, а наполовину на улице. После этого парень сразу же стал наносить удары ногами ей по туловищу и по лицу, нанеся множественные удары, в каком количестве, она затрудняется сказать, но их точно было больше двух. Удары парень наносил беспорядочно. Нанося удары, парень одновременно вырвал у нее из руки сумку, оторвав ручку. Она сильно испугалась и стала громко кричать, звать на помощь маму, которая должна была услышать ее крики, так как они живут на первом этаже. Мама вышла в подъезд. Парень, не сумев вырвать у нее из руки сумку, убежал в сторону дома № по ул..... После этого мама завела ее домой. В ее сумке на тот момент находились документы по учебе, не имеющие материальной ценности, паспорт.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления О.В. о том, что xx.xx.xxxx года около 20-00 часов около первого подъезда дома № по ... неустановленное лицо причинило ее несовершеннолетней дочери - Н.Э., xx.xx.xxxx года рождения, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, (т.1л.д.245);
- сообщением из МГБ № о том, что xx.xx.xxxx года около 21-00 часа в приемный покой обратилась Н.Э., которой был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, (т.1л.д.244);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии понятых осмотрел участок местности перед первым подъездом дома № по ..., в ходе которого зафиксировано, что входная дверь в подъезд оборудована домофоном, который на момент осмотра находится в исправном состоянии, (т.1,л.д.249-251);
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей О.В. изъята женская сумка с содержимым: сотовым телефоном «LG 350», деньгами в сумме 200 рублей, которые Хохлов Е.С. не смог похитить у Н.Э. по обстоятельствам, от него не зависящим, xx.xx.xxxx года у первого подъезда дома № по ..., (т.1л.д.256);
- протоколом осмотра, согласно которого следователь в присутствии понятых произвел осмотр вещественных доказательств: женской сумки из кожезаменителя черного цвета с содержимым: сотовым телефоном «LG 350», деньгами в сумме 200 рублей, которые Хохлов Е.С. не смог похитить у Н.Э. по обстоятельствам, от него не зависящим, xx.xx.xxxx года у первого подъезда дома № по ..., (т.1,л.д.257-258);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.273), согласно которому в середине января 2010 года он шел по тропинке возле дома по улице ... следом за девушкой, у нее была сумку, которую он хотел отобрать. Когда девушка позвонила в домофон и открыла двери, он ударил ее кулаком по лицу и схватил за сумку и попытался вырвать, от удара девушка упала, но сумку не отпустила. Он еще несколько раз дернул сумку, она закричала, он испугался что его увидят и убежал;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, в ходе которой установлено, что несовершеннолетней Н.Э. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области спинки носа, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (при ударе таковым либо при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой) xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (т.1,л.д.288-289);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на территорию у первого подъезда дома № по ... и показал, что в середине января 2010 года, точно когда, не может сказать, в вечернее время, когда на улице было уже темно, он увидел, девочку, которая направлялась к дому № по ... девочку он затрудняется. У нее в одной из рук, в какой именно, не может сказать, была сумка, какого цвета - не помнит. Он решил у девочки похитить данную сумку. Он проследовал за девочкой, ожидая удобного момента для совершения преступления. В какой-то момент девочка подошла к первому подъезду указанного дома, набрала номер квартиры по домофону, дождалась, пока откроется дверь, и стала проходить в данный подъезд. В этот момент он решил вырвать сумку у девочки из руки. Он резко к ней подскочил и ударил по лицу, от чего девушка упала на пол, причем наполовину она лежала в подъезде, а наполовину - на улице. Он стал у нее вырывать сумку из рук, девочка ее не отпускала, поэтому он нанес ей еще несколько ударов руками по различным частям тела в то время, как девочка по-прежнему лежала на полу, ногами не бил. Девочка стала сильно кричать, прося о помощи. Он испугался, что его действия будут замечены и его задержат, поэтому он быстро убежал, так и не сумев вырвать сумку, (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении покушения на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Н.Э.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Н.Э., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что когда она открыла дверь подъезда, находящийся сзади нее парень, стал вырвать у нее из руки сумку, затем толкнул ее, отчего она упала, стал наносить удары ей по туловищу и по лицу, стала громко кричать, парень, не сумев вырвать у нее сумку, убежал. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей О.В., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей О.В. в отделение милиции; протоколом осмотра места происшествия; сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx в приемный покой обратилась Н.Э., которой был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н.Э. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте Хохлова Е.С. Также суд отмечает, что подсудимый Хохлов Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевших О.В. и Н.Э. нет причин оговаривать подсудимого Хохлова Е.С., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не было и нет.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления, Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшей Н.Э., о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Н.Э., был понятен преступный характер действий подсудимого Хохлова Е.С., действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хохловым Е.С. в процессе хищения имущества потерпевшей с целью изъятия имущества потерпевшей Н.Э. было применено насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья, а именно потерпевшей Н.Э. были нанесены удары по туловищу и по лицу ногами.
Также судом установлено, что свой прямой умысел на открытое хищение имущества Н.Э. Хохлов Е.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н.Э. стала громко кричать и Хохлов Е.С., побоявшись быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей Н.Э. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По шестому эпизоду:
Показаниями потерпевшей М.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д. 19-23, 67-68), из которых следует, что она проживает во втором подъезде на восьмом этаже с правой стороны от лестничного марша дома № по ул. .... Входная дверь в подъезд металлическая и оборудована домофоном. xx.xx.xxxx года около 19-00 часов она возвращалась домой с работы. На улице было темно, но над козырьком первого подъезда дома № по ... горел фонарь, который достаточно мощно освещает двор дома. На улице было достаточно много людей, которые проходили мимо, и поэтому она не обратила внимания, шел ли кто-нибудь за ней следом или нет. Когда она подошла ко второму подъезду вышеуказанного дома, она из правого кармана пуховика достала связку ключей и открыла магнитным ключом домофон на первой входной двери в подъезд. Затем зашла в тамбур, в котором горел тусклый свет, и открыла вторую деревянную дверь, после чего прошла в подъезд. Она не обратила внимания, шел ли кто-нибудь за ней в этот момент или нет. Когда открывала дверь в подъезд, рядом никто не стоял. Она поднялась к лифту и нажала кнопку вызова. Двери в лифт открылись очень быстро, после чего она зашла в лифт, а следом за ней в лифт зашел молодой человек. Она не знает, в какой момент он зашел в подъезд, она не обратила на это внимания, но он точно не спустился с верхних этажей по лестнице, так как она обратила бы на это внимание. Она первая зашла в лифт и встала в дальнем левом углу, если смотреть лицом в сторону лифта, а парень встал у выхода из лифта боком к ней. Парень был ростом 162-165 см; одет был в черную вязаную шапку без эмблем, глубоко одетую на голову, почти до бровей, куртку спортивную длиной до середины бедра, облегченный вариант как на синтепоне, черного цвета без вставок; брюки спортивные черного цвета, что было на ногах, она не видела. Парень левой рукой, на которую была надета вязаная варежка серого цвета, однотонная, прикрыл половину лица, поэтому она увидела только его глаза, они были темного цвета. В лифте освещение тусклое, поэтому рассмотреть его было сложно. Парень, прикрывая лицо, сказал фразу: «Как холодно!» - затем спросил у нее, на какой ей нужно этаж. Она ответила, что на восьмой. Голос у парня был тихий, но без особенностей, ни хриплый и не писклявый. Он нажал кнопку на цифру шесть и лифт поехал наверх. Когда они ехали, парень убрал руку от лица в карман. Он стоял боком к ней, поэтому она не могла рассмотреть его лица. Когда лифт поднялся на шестой этаж и открылись его двери, парень в половину своего корпуса, выставив одну ногу из лифта, огляделся по сторонам, как бы проверяя, есть ли кто-нибудь на площадке, а затем левой рукой схватил за ручки ее сумки и стал ее тянуть на себя, при этом он тихим голосом произнес: «Сумку давай!». Она переспросила его: «Что?» - на что он снова сказал: «Сумку давай!», - а она ответила: «Не отдам!». Парень стал тянуть левой рукой за ручку ее сумки и требовать: «Кошелек давай!» - на что она ответила: «Там нет денег!». Все это время парень на половину своего корпуса стоял на площадке: его правая нога стояла на площадке, при этом он блокировал своим корпусом лифт. Он тихим голосом сказал: «Я тебя зарежу!» - она ему сказала: «Все равно не отдам!». Тогда он снова повторил: «Я тебя зарежу!» - и в этот момент он правой рукой, в которой у него находился предмет, похожий на нож, начал молча наносить ей удары по корпусу данным предметом. Первый удар пришелся в левое плечо, от данного удара она почувствовала физическую боль, но не поняла, какой интенсивности она была. Второй удар пришелся в область левого кармана ее пуховика, но физической боли от данного удара она не чувствовала. Третий удар пришелся на запястье левой руки, от данного удара она почувствовала не очень сильную физическую боль, так как рана была не глубокая. Она не видела, откуда парень достал нож, но до этого момента его правая рука находилась в правом кармане куртки. Предмет был длиной около 4 см, толщиной 3-4 мм, она четко видела, что предмет из металла белого цвета, ручки она не видела, так как он плотно зажал ее в руке. Она стала громко кричать. Парень замахивался на нее много раз, но сколько, она не считала, а попал по ней только три раза. Парень все удары наносил правой рукой, замахиваясь при этом, поднимая руку на уровне своей головы, пытаясь как можно сильнее в нее ткнуть данным предметом, а второй рукой одновременно пытался вырвать у нее сумку, которую она держала в левой руке. Когда она громко закричала, парень отпустил ее сумку и убежал, куда именно, она не видела, так как дверь лифта закрылась. После этого она нажала на кнопку восьмого этажа и поехала домой. Борьба между ними произошла очень быстро. Когда она зашла в свою квартиру и осмотрела левую руку, то увидела, что у нее порезан пуховик на расстоянии 25 см от плеча и имелся глубокий порез размером около 2 см на плече. Она позвонила в милицию и через несколько минут приехали сотрудники милиции, после чего ее доставили в МУЗ ГБ №, где ей наложили швы на рану. Она была очень взволнована, но постаралась запомнить напавшего на нее парня и в присутствии сотрудника ЭКЦ отдела милиции № составила фоторобот подозреваемого. Опознать данного парня она сможет, если он будет одет в ту же одежду, что и в момент нападения на нее. В результате совершенного преступления похищено у нее ничего не было. С собой у нее была сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой лежали документы: паспорт, пенсионное страховое свидетельство, страховой полис и сберегательная книжка, все документы оформлены на ее имя. В сумке лежал сотовый телефон «Нокиа», слайдер, кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления М.Б. о том, что xx.xx.xxxx года около 19-00 часов в лифтовой кабине второго подъезда дома № по ул. ... неустановленное лицо с применением предмета, похожего на нож, пытался открыто завладеть принадлежащей ей сумкой, (т.2л.д.3);
- сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 23-00 часа в приемный покой обратилась М.Б., которой был поставлен диагноз: резаная рана левого плеча, (т.2л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии понятых осмотрел лифтовую кабину второго подъезда дома № по ул. ..., в ходе которого зафиксировано, что искусственное освещение в подъезде тусклое, как и в самой лифтовой кабине; лифт движется до восьмого этажа, (т.2л.д.5-9);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxx года, в ходе которой установлено, что М.Б. были причинены следующие телесные повреждения: рана в области левого плеча, которая образовалась xx.xx.xxxx года, в результате чего М.Б. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (т.2,л.д.61);
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей М.Б. были изъяты женская сумка с содержимым: паспортом, пенсионным страховым свидетельством, страховым полисом и сберегательной книжкой, сотовым телефоном «Нокиа»; кошельком, которые Хохлов Е.С. не смог похитить у М.Б. по обстоятельствам, от него не зависящим, xx.xx.xxxx года около 19-00 часов в лифтовой кабине второго подъезда дома № по ул. ..., а также пуховик и водолазка, на которых остались разрезы от ножа, которым Хохлов Е.С. наносил М.Б. повреждения, (т.2,л.д.31-32, 70-71);
- протоколом осмотра, согласно которого следователь в присутствии понятых произвел осмотр вещественных доказательств - женской сумки с содержимым: паспортом, пенсионным страховым свидетельством, страховым полисом и сберегательной книжкой, сотовым телефоном «Нокиа»; кошельком, которые Хохлов Е.С. не смог похитить у М.Б. по обстоятельствам, от него не зависящим, xx.xx.xxxx года около 19-00 часов в лифтовой кабине второго подъезда дома № по ул. ..., а также пуховика и водолазки, на которых остались разрезы от ножа, которым Хохлов Е.С. наносил М.Б. повреждения, (т.2л.д.33-34, 72-73);
-протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.2л.д.44), согласно которому он увидел, как женщина с сумкой заходит в подъезд, побежал за ней, нажал в лифте кнопку пятого или шестого этажа, когда лифт приехал, он достал нож и стал требовать у женщины сумку. Несколько раз махнул в ее сторону ножом, но женщина стала сопротивляться и он выбежал из лифта;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на второй подъезд дома № по ул. ... и показал, что в конце xx.xx.xxxx года, число он уже точно не помнит, когда на улице было уже темно, он возвращался домой в дом № по ул. ..., когда увидел направляющуюся к этому же дому женщину, одетую в куртку или пуховик, вроде бы, фиолетового цвета, у нее в правой руке была дамская сумка темного цвета. Он решил у нее похитить сумку, после чего проследовал за ней, дождался пока та зайдет в указанный подъезд, где зашел с ней в лифтовую кабину. Когда лифт остановился на каком-то этаже и его дверь открылась, он повернулся к женщине лицом, а правой рукой достал из внешнего бокового кармана куртки нож, который направил на женщину, после чего молча схватился левой рукой за ее дамскую сумку и стал ее вырывать, но женщина, стала громко кричать, удерживая свою сумку. Он несколько раз махнул ножом в направлении женщины, желая ее напугать. Он не может сказать, проткнул ножом верхнюю одежду женщины или нет. Женщина стала громко кричать, поэтому он испугался, что его задержат, и убежал, не сумев похитить сумку, (т.2л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении разбоя в отношении М.Б.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей М.Б., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что на нее в лифте напал парень, который стал вырывать у нее из рук сумку, требовал сумку отдать, угрожал зарезать, нанес ей несколько ударов ножом, отчего у нее образовались телесные повреждения. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей М.Б. в отделение милиции; протоколом осмотра места происшествия; сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx года в 23-00 часа в приемный покой обратилась М.Б., которой был поставлен диагноз: резаная рана левого плеча; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М.Б. телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте Хохлова Е.С. Также суд отмечает, что подсудимый Хохлов Е.С. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей М.Б. нет причин оговаривать подсудимого Хохлова Е.С., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Хохолв Е.С. при нападении на потерпевшую М.Б. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом потерпевшей, об этом свидетельствуют действия Хохлова Е.С., который напав на потерпевшую, стал вырывать у нее из рук сумку.
Суд считает установленным, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку во время нападения на потерпевшую подсудимый нанес ей серию ударов ножом, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья последней.
Суд считает установленным, что подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в том, что подсудимый достал из кармана своей одежды нож, стал демонстрировать его потерпевшей, чтобы та не кричала, угрожал зарезать, после чего применил нож, потерпевшая угрозу восприняла реально, а потому, суд считает установленным, что у потерпевшей были реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая конкретные действия Хохлова Е.С. при совершении преступления, словесные угрозы в адрес потерпевшей, демонстрация ей ножа и применением им ножа в дальнейшем, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя: разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Также, по мнению суда, в действиях Хохлова Е.С. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку Хохловым Е.С. нож был реально применен к потерпевшей. Что подтверждается показаниями М.Б., а также объективно заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М.Б. имелась рана в области плеча.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшую М.Б. и по данному эпизоду суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия.
По седьмому эпизоду:
Показаниями потерпевшего Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д. 320-323), из которых следует, что он проживает по адресу: ул. ... с женой - Н.А. и двумя малолетними детьми. xx.xx.xxxx года он получил заработную плату в сумме 10000 рублей. С этих денег он после работы купил продукты питания на сумму 1493 рубля; оплатил коммунальные услуги и налог на автомобиль на общую сумму 5500 рублей, после чего около 20-00 часов пришел домой, где оставил пакет с продуктами. После этого он прошел сначала в свой гараж, а затем - на день рождения своего друга - А.В., проживающего по адресу: ул. ..., у которого пробыл до 02-00 часов xx.xx.xxxx года. При этом он звонил жене и сказал, что немного задержится. В гостях он с А.В. распивал спиртные напитки. Всей компанией из четырех человек они выпили около 1 литра коньяка. Когда пошел домой около 02-00 часов xx.xx.xxxx года, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Он шел самостоятельно, адекватно реагировал на происходящее. У него рост 175 см, худощавое телосложение. Он в этот день был одет в джинсы синего цвета; пуховик зимний оранжевого цвета с капюшоном на замке средней длины с внутренними и внешними карманами; вязаную шапку черного цвета с полоской белого цвета по низу. У него на тот момент при себе были следующие личные вещи: мужская сумка на длинном ремне для документов из плотной материи черного цвета из двух отделов и с внешними карманами, при этом все карманы закрываются на замки-молнии стоимостью 500 рублей, в которой находились его документы: паспорт, охотничий билет, пенсионное свидетельство, права, техпаспорт, ключи от гаража и квартиры, не имеющие материальной ценности, и портмоне кожаное черного цвета, закрывающее на кнопку, по три отдела на каждой стороне, при этом отделы закрывались на замок-молнию стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 2500 рублей купюрами достоинством 100 рублей - 5 штук, 1000 рублей - 2 штуки, деньги, которые остались от заработной платы, выданной в этот день, с учетом того, что он еще покупал коньяк, когда пошел на день рождения, кошелек непосредственно лежал сверху на всех документах. Следует учитывать, что когда он выходил на улицу, он сумку перекинул через шею. В правом нижнем внешнем кармане пуховика, который не закрывается, глубиной около 20 см, из которого ни одна его вещь ни разу не выпала, у него лежал газовый баллончик перцовый бордового цвета стандартного размера с надписями на русском языке стоимостью 120 рублей, а в левом верхнем кармане, закрывающемся на замок-молнию, в этот раз он точно был закрыт, лежал ключ от машины с брелоком от сигнализации стоимостью 1500 рублей. Дом А.В. стоит в 500 метрах от его дома, если идти напрямую, сокращая дорогу по тропинкам. Он прошел недавно сданный дом, пересек ул.... и, когда находился у мусорных стационарных баков, стоящих с торца его дома, к нему со спины подошли больше двух человек, точно в каком количестве, не может сказать. Он почувствовал резкий толчок вперед и назад руками. Следовательно, кто-то хотел, чтобы он потерял равновесие. Он действительно его потерял и упал сначала на спину. При этом один из парней стал срывать у него сумку, но не смог, так как она по-прежнему висела на плече через шею. Парень выглядел следующим образом: возраст около 25-30 лет, рост около 180-185 см, плотного телосложения, круглое лицо, точно не худощавое, был одет во все темное: куртка была короткая без капюшона. Одновременно он достал из кармана газовый баллончик и намеревался его применить в целях собственной безопасности, понимая, что у него хотят похитить его вещи, желая их сохранить при себе. Он не успел его применить, так как его у него вырвал из рук парень, скорее всего, тот же, что у него вырывал сумку, но может быть, и другой, он точно не может сказать, тем более что ему сразу же брызнули из его баллончика газом в лицо, после чего он помнит все события смутно. Он помнит, что он перевернулся на живот. При этом у него на поясе в чехле на ремне находился сотовый телефон, но его не тронули, так как он лежал на нем, куртка была закрыта на замок. Затем кто-то из парней, кто именно, не может сказать, развернул его сумку к себе и стал ее расстегивать. Больше он ничего не помнит. В себя он пришел в своем подъезде. Зашел в квартиру, где его встретила жена. Он прошел в ванну и стал мыть лицо. Он вместе с женой стал осматривать в наличии ли все его вещи. Он обнаружил, что сумку у него не взяли, но ее замок расстегнут и похищено портмоне с деньгами. Кроме этого, баллончик ему преступники не вернули. Кроме этого, верхний левый карман оказался расстегнутым и из него был похищен ключ от машины, зачем он мог понадобиться преступникам, не может сказать. Больше у него ничего не было похищено. Он, не придя еще в себя от действия перцового баллончика, не протрезвев, стал говорить жене, что вещи у него похитили в подъезде. Об этом он говорил и в милиции, когда писал заявление. При выезде сотрудников милиции на место, когда никто не почувствовал запах от применения баллончика, его пояснения вызвали сомнения. Он же, когда пришел в себя, стал вспоминать детально все ночные события xx.xx.xxxx года, вспомнил, что все события по похищению у него вещей произошли около мусорных баков, о чем он и рассказал. Ему в результате хищения был причинен материальный ущерб на сумму 5120 рублей, который не значителен для его семьи. Ему был причинен по большому счету моральный вред. Он просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности и взыскать с него сумму ущерба. Он опознать сможет только одного парня, которого описал выше - парня высокого роста. Он в больницу не обращался.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Д.В. о том, что xx.xx.xxxx года около 03-00 часов в первом подъезде дома № по ул.... неустановленное лицо с применением насилия открыто похитил у него портмоне с деньгами, (т.1л.д.296);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.1л.д.313), согласно которому в начале xx.xx.xxxx года в ночное время он находился на улице ... и выпивал с тремя незнакомыми парнями с торца дома № по улице ... он обратил внимание на пьяного мужчину. У которого в руках была матерчатая сумка. Они решили забрать сумку, подошли к парню, свалили на землю, парень достал газовый баллончик, но воспользоваться не успел, так как он вырвал у него баллончик и брызнул в лицо, после этого он достал из сумки парня кошелек и они скрылись, в кошельке было около 2500 рублей, деньги потратили на спиртное;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хохлов Е.С. указал на торец дома № по ул.... и показал, что в начале xx.xx.xxxx года, в ночное время он находился на ул.... с тремя ранее ему не знакомыми парнями, с которыми распивал спиртные напитки. В какой-то момент они увидели мужчину, направляющегося к этому дому. Он с парнями решил похитить у этого мужчины какие-нибудь ценные вещи. Он не может сказать, был ли мужчина трезвый или пьяный. Он и трое указанных парней подскочили к мужчине, стали его толкать, вырывая у того сумку. Он помнит, что мужчина упал, а затем достал из кармана куртки, в которую был одет, газовый баллончик, намереваясь его применить, но не успел, так как они его вырвали и забрали себе. При этом он не помнит, брызгали ли они ему в лицо из баллончика или нет. Потом они все вместе осмотрели карманы куртки мужчины, где в одном из карманов обнаружили кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей. Кошелек они выкинули где-то на улице. Он не может описать мужчину, как и не может описать кошелек. Больше у мужчины они ничего не похищали. Похищенные деньги они потратили на спиртное. Свидетель Н.А. частично подтвердила показания подозреваемого Хохлова Е.С. и добавила, что, со слов мужа, ему брызнули из баллончика в лицо, а кроме этого, муж после совершения преступления не смог найти в кармане своей куртки ключ с брелком от машины, (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Хохлова Е.С. виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Д.В.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Д.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что несколько парней повалили его на землю, когда он достал газовый баллончик, вырвали у него баллончик и брызнули ему в лицо, обыскали его и похитили у него из сумки кошелек. По убеждению суда, эти показания потерпевшего Д.В. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления Д.В. в отделение милиции, протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Хохлова Е.С. и другими доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего Д.В. у суда оснований нет, поскольку судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым Хохловым Е.С. никаких неприязненных отношений не было и нет, следовательно, нет причин для оговора подсудимого в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает установленным, что при совершении указанного преступления, Хохлов Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего Д.В., о чем свидетельствуют совершаемые им действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Д.В., был понятен преступный характер действий подсудимого Хохлова Е.С., действовавшего открыто, он также осознавал открытый характер своих действий.
Изложенные выше доказательства открытого хищения имущества у потерпевшего Д.В., фактические действия подсудимого Хохлова Е.С. и неустановленных следствием лиц свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении преступления, между ними существовало распределение ролей: Хохлов Е.С. подошел к Д.В., толкнул его пытался вырвать сумку, трое неустановленных лиц вместе с Хохловым Е.С. обыскивали карманы Д.В.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Хохловым Е.С. и неустановленными лицами в процессе хищения имущества потерпевшего с целью изъятия имущества потерпевшего Д.В. было применено насилие, которое по своему характеру не является опасным для жизни и здоровья, потерпевшего Д.В. Хохлов Е.С. толкнул на снег и брызнул ему газом из баллончика в лицо.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в открытом хищении имущества потерпевшего Д.В. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По восьмому эпизоду:
Показаниями потерпевшего В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2л.д. 95-97, 188-189), из которых следует, что он проживает один в колясочной по адресу: ул. .... Он работает .... xx.xx.xxxx года около 15-30 часов он находился в своей комнате, при этом дверь комнаты он не закрывал, так как работники ... ходят к нему в туалет. Дверь на ключ он закрывает только на ночь. Он смотрел телевизор, когда к нему в комнату зашли ранее ему не знакомые трое парней и одна девушка. Первый парень: на вид 30-35 лет, плотного телосложения, ростом 170-175 см, во что был одет, он не помнит. Второй парень: на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, ростом 160-165 см, волосы седые редкие; был одет в старую рваную одежду. Третий парень: на вид 25-30 лет, плотного телосложения, ростом 170-175 см, во что был одет, не помнит, в правой руке у него был костыль. Девушка была ростом 170-175 см, плотного телосложения, во что была одета, он не запомнил. Подсудимый Хохлов Е.С. это первый парень, Увидев не знакомых ему людей, он встал с кровати, где сидел, после чего Хохлов Е.С., которого он узнает в судебном заседании, подошел к нему и толкнул, отчего он присел на кровать. Второй парень сразу прошел к холодильнику, который стоит у него в левом дальнем углу комнаты, и начал доставать продукты из холодильника. Тот достал кастрюлю и начал деревянной ложкой, лежащей в кастрюле, есть суп. Третий парень, на костыле, прошел к двери туалета. Хохлов Е.С. взял с тумбы, стоящей слева от кровати, принадлежащий ему нож и, сев с левой стороны от него на кровать, приставил данный нож ему к шее, держа его в левой руке, а правой рукой обхватил его за корпус, прижимая к кровати. Хохлов Е.С., угрожая применением ножа, стал требовать деньги на водку, при этом неоднократно угрожал, говорил, что зарежет, выпустит кишки. Он не пытался кричать и звать на помощь, стал ему говорить, что у него денег нет. После этого Хохлов Е.С. правой рукой схватил за запястье его за левую руку, а левой рукой приставил нож ему к запястью, при этом слегка касаясь кожи, и продолжил требовать у него деньги на водку, угрожая отрезать руку. Второй и третий парень также требовали от него деньги, но по отношению к нему физической силы не применяли, а стояли на своих местах. Девушка также требовала деньги, говоря, что они его зарежут, стоя на тот момент у входной двери. Сама дверь была закрыта. В это время вся указанная компания между собой не общалась и друг друга по именам никак не называли. Все происходило около 10 минут. Хохлов Е.С. все это время сидел около него, угрожая ножом и удерживая его руку. Тогда он предложил Хохлову Е.С. взять его DVD-плеер, названия которого не помнит, который лежал в его тумбочке. Хохлов Е.С. согласился, взял его плеер, после чего вся компания ушла. Через 2-3 минуты подсудимый Хохлов Е.С. и парень с костылем, вернулись. Девушка и парень, который ел его суп, больше не возвращались. Хохлов Е.С. отдал ему DVD-плеер и сказал, что тот сломан, поэтому ему он не нужен. Третий парень сказал ему, чтобы он зашел в туалет. Он спросил: «Зачем ему идти в туалет?», на что третий парень сказал: «Заходи!». Парни к нему насилия не применяли, как и не угрожали применением насилия. Он прошел в туалет, после чего кто-то из парней, кто именно, он не может сказать, закрыл за ним дверь. В туалете он пробыл около пяти минут и слышал оттуда, что парни ушли. Когда он вышел из туалета, то увидел, что отсутствует телевизор «Фунай» в корпусе серого цвета, диагональю 17 дюймов, который покупал весной 2009 года в магазине «...», расположенном на площади ..., за 3500 рублей. Телевизор стоял на холодильнике. Из правого кармана куртки, которая висела на гвозде слева от входной двери, пропали именная кредитная карта «Мастер Карт» Сбербанка России, оформленная на его имя, без денег на счете, которая материальной ценности для него не представляет, и ключ от входной двери в комнату стоимостью 100 рублей. Общий ущерб составил 3600 рублей.
Показаниями свидетеля Т.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д. 105-106, 224-225), из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 16-00 часов к ней домой пришли ранее ей знакомые Женя, В.Л. и И.А., фамилии которого она не знает. При этом В.Л. и И.А. она знает около 10 лет, так как они живут в одном районе, а кроме этого, ее сын учился вместе с В.Л. в одном классе. Женю она знает около 1,5 лет, познакомилась с ним через общих знакомых. Указанные трое парней принесли ей телевизор в корпусе серого цвета, который попросили оставить у нее в квартире на хранении. Кроме этого, Евгений пояснил, что у него нет ключа от квартиры, поэтому он заберет телевизор позже. В.Л. был на костыле, еще весной 2009 года тот сломал ногу. Затем парни все втроем попросил у нее 100 рублей, зачем именно, не говоря, пояснив, что, когда будут забирать телевизор, эти деньги вернут. Зная парней давно, она согласилась: оставила у себя в квартире телевизор, а парням дала деньги в сумме 100 рублей.
Показаниями свидетеля И.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д. 129-131), из которых следует, что xx.xx.xxxx года в период времени с 15-30 часов до 16-00 часов он со своими знакомыми В.Л. и Хохловым Евгением находились в подъезде общежития, расположенного по адресу: ул. ..., где распивали спиртные напитки. В это время к ним подошла женщина по имени Т., которая пояснила, что работает в поликлинике, после чего они стали общаться, а через некоторое время В.Л., Евгений и Т. отправились в квартиру, расположенную на первом этаже данного общежития, номера которой он не знает. Он остался стоять около подоконника, где продолжил распивать спиртные напитки, а затем где-то через 10 минут отправился в квартиру, куда ушли его знакомые. Двери квартиры были открыты. В данной квартире он увидел ранее ему не знакомого мужчину, который сидел на диване. Он услышал, как Евгений требует деньги от этого мужчины. В.Л. в это время стоял рядом с ними. Затем он услышал, как мужчина просит Евгения, чтобы он его не трогал, в то время как Евгений угрожал последнему тем, что отрежет ему палец, при этом держа в руке кухонный нож. В квартире находилась еще какая-то женщина нерусской национальности, которая разговаривал о чем-то с Т., их разговора он не слышал. Со стороны Евгения он больше никаких угроз не слышал. Он лично ни с кем не разговаривал, ни у кого ничего не требовал и ничем никому не угрожал. При нем в квартире ранее ему не знакомый мужчина - хозяин квартиры сказал Евгению, чтобы он взял DVD-плеер и уходил из его квартиры. Больше DVD-плеера он не видел. Через некоторое время они все вместе, то есть он, В.Л., Евгений и Т. ушли. Пройдя уже какое-то расстояние, когда он шел и общался с Т. и В.Л., он обернулся назад и увидел, что Хохлов Евгений идет вслед за ними и несет в руках телевизор, не поясняя, откуда он у него. Затем Евгений пошел с этим телевизором в сторону базара - наверное, хотел продать телевизор. Еще не доходя до рынка, Т. ушла от них. После этого Хохлов Евгений пошел в сторону дома № по ул. ... ..., где проживает Т.Л.. Он и В.Л. решили, что Хохлов идет именно к ней для того, чтобы продать телевизор. Хохлов один носил телевизор, ему никто в этом не помогал. Хохлов прошел в квартиру к Т.Л., а он с В.И. остались ждать его в общем коридоре. Через несколько минут Хохлов вышел уже без телевизора, при этом у него в руках была одна литровая бутылка спирта, никаких денег он у Евгения не видел. После этого они втроем выпили вынесенный от Т.Л. спирт тут же в коридоре, а затем пошли на улицу. Где-то на улице он увидел, как Хохлов Евгений достал из кармана куртки кухонный нож и воткнул тот в сугроб, засыпав его снегом, чтобы его никто не смог найти. Затем через какое-то время их задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть милиции для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля В.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2л.д. 134-136, 216-221), из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 16-00 часов вместе со своими знакомыми Хохловым Евгением и И.А., полных данного которого он не знает, находились в подъезде общежития, расположенного около рынка по ул. ..., где распивали, стоя у подоконника в коридоре, спиртные напитки. В это время к ним подошла ранее ему не знакомая женщина, которая назвалась Т., и сказала, что только что у какой-то женщины забрали сумку, и попросила их выйти и разобраться в ситуации. Затем раздался крик женщины со стороны колясочной, расположенной на первом этаже. Т. попросила туда сходить вместе с ней. После этого они прошли в данную комнату. Дверь комнаты была открытой. Он увидел в комнате ранее ему не знакомого мужчину, который держал в руках пустую пластиковую бутылку и что-то кричал, что именно, он не может сказать. Он стал спрашивать у мужчины, что случилось, на что мужчина стал говорить, что у него все забирают нерусские, после чего он прошел в умывальник, где находилась женщина нерусской национальности, которая представилась З. и пояснила, что ее сосед очень часто кричит, так как у него не все в порядке с головой. Женщина выглядела напуганной. После этого он стал говорить мужчине, что так вести себя нельзя, после чего отошел в сторону и стал общаться с З.. В это время Евгений стал разговаривать с мужчиной, из всего разговора он слышал, как Евгений сказал, что если он еще раз кинется на женщину, то он ему отрежет пальцы, дальнейшего разговора он не слышал, ножа в руках у Евгения он не видел. В какой-то момент он увидел, что мужчина отдает Хохлову Евгению DVD-плеер, прося только уйти из его комнаты. Он в это время продолжал общаться с З., И.А. в это время ел суп. Затем Евгений взял плеер, и они все вышли на улицу. При этом он стал говорить Евгению, что плеер нужно вернуть мужчине, после чего Евгений пошел назад в комнату мужчины, он пошел с тем за компанию. И.А. и Т. остались стоять на крыльце общежития. Пройдя в комнату к мужчине - дверь комнаты была заперта на ключ, ее открыл сам мужчина, - он стал говорить мужчине, чтобы тот забирал свой плеер, в то время как Евгения брал из указанной комнаты телевизор. При этом он просил Евгения этого не делать, но тот его не слушался. После этого он с Евгением вышел на улицу. Евгений шел от него и И.А. на некотором расстоянии, неся в руках телевизор. Хохлов пошел сначала на базар, чтобы продать телевизор, но не смог этого сделать, а потом пошел в сторону его дома. У него повреждена нога, поэтому он шел с И.А. позади Хохлова, они догнали его уже в самом общежитии, когда тот общался с его соседкой Т.Л., о чем именно, он не может пояснить. Затем Евгений прошел в квартиру к Т.Л. вместе с телевизором, а когда вышел, то телевизора уже при нем не было. Он понял, что Евгений телевизор продал Т.Л.. Через некоторое время Т.Л. вынесла им в коридор 1 литр спирта, никаких денег, переданных Евгению, он не видел. Затем их возле магазина «...» задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Показаниями свидетеля Р.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д. 210-214), из которых следует, что приехав в Россию, она устроилась работать ..., и ей дали для проживания комнату, расположенную по адресу: ул.... в левобережной части .... По этому адресу две проходные комнаты: в первой по счету комнате живет мужчина по имени Б., полных данного которого она не знает, который также работает в .... В начале xx.xx.xxxx года, точно когда, она не может сказать, во второй половине дня, точно когда, она не может сказать, она находилась у себя дома со своим пятнадцатилетним сыном, в комнате они живут вдвоем. Дверь ее комнаты была закрыта на внутреннюю щеколду. Также следует сказать, что в двери имеется глазок размером 4 на 4 см, через который она может наблюдать за В.Л., делая это, когда он начинает вести себя буйно. В это время Б. был дома. Центральная дверь была закрыта. В какой-то момент в центральную дверь постучали, и она услышала, как В.Л. открыл дверь. Последний всегда всем подряд открывает дверь. Через несколько минут она услышала, как В.Л. кричит: «Мамочка, помоги! Мамочка, помоги!». Она поняла, что у того что-то случилось, поэтому посмотрела через глазок в его комнату, но Б. ей не было видно, а по комнате перемещались, как у себя дома, компания из 4 человек: одна женщина и трое мужчин, один из которых был на костыле, один самый старший по возрасту, а про третьего, она ничего не может пояснить. Через глазок у нее обзор был ограничен. Никакого ножа она не видела. Она помнит, что самый старший по возрасту открывал холодильник. Она не слышала, требовали ли пришедшие от Б. что-нибудь или нет. Она слышала только крики Б. о помощи. Также она помнит, что женщина из этой компании ушла первой из комнаты Б.. Она отошла от глазка и забилась вместе с сыном в угол комнаты, так как опасалась, что в ее комнату тоже захотят зайти. Вызвать милицию она не могла, так как у нее нет телефона. Через несколько минут она услышала, что пришедшая компания ушла, но не успела она выйти из комнаты, как в центральную дверь опять постучали, и Б. открыл дверь. Она больше в глазок не смотрела, поэтому не может сказать, приходили те же лица, что и первый раз, или другие. Когда у Б. в комнате стало тихо, она вышли. Б. ей сказал, что у него похитили телевизор, ключ.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления В.И. о том, что xx.xx.xxxx года около 15-30 часов путем свободного доступа к нему в комнату, расположенную по адресу: ул. ..., ... пришли четверо ранее ему не знакомых лиц, которые открыто похитили у него под угрозой ножа телевизор и пластиковую зарплатную карточку, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей, (т.2л.д.81);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел комнату, расположенную по адресу: ул...., в ходе которого зафиксировано, что комната расположена в квартире - колясочной, где из комнаты Б. имеется проход еще в одну комнату, оборудованную деревянной дверью. На момент осмотра ни центральная дверь, ни дверь второй комнаты повреждений не имели, (т.2,л.д.84-87);
- рапортом милиционера ЦОУ № ОВО при УВД по г.Новосибирску (т.2л.д.88) Н.Н., согласно которому им были задержаны по приметам, данным потерпевшим В.И., Хохлов Е.С., В.Л., И.А.;
- протоколом личного досмотра подозреваемого Хохлова Е.С., согласно которого у него были изъяты пластиковая карточка и ключ, похищенные им xx.xx.xxxx года у В.И. из комнаты по адресу: ул. ..., (т.2л.д. 90-91);
- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего В.И. были изъяты DVD-плеер «AKIRA» модель: DVD - 240 2 DR (т.2л.д.101-102);
- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Т.Л. был изъят телевизор «JVC», который Хохлов Е.С. xx.xx.xxxx года похитил у В.И. из комнаты по адресу: ул...., (т.2л.д.109-110);
- протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. (т.2л.д.117), согласно которому он в общежитии на ул...., выпивал вместе с Б. и И.А., когда подошла женщина и сказала, что нужно успокоить мужчину, который кричит, они вошли в комнату, он попросил у мужчины денег, поскольку хотел взять спирта, но тот сказал, что денег нет, поскольку он был пьяный ответ мужчины его разозлил. Он увидел лежащий на тумбочке кухонный нож, взял его и стал угрожать мужчине, после чего мужчина предложил DVD, но он его не взял, а взял телевизор, после этого они пошли с И.А. и Б. продавать телевизор на базар;
- протоколом осмотра, согласно которого следователь в присутствии понятых произвел осмотр вещественных доказательств - DVD-плеера в корпусе серого цвета марки «AKIRA»; пульта ДУ в корпусе серого цвета с серыми резиновыми кнопками марки «JVC» RM C 1150 TV; ключа из металла желтого цвета общей длиной 11,5 см; пластиковой карточки Сбербанка России на имя Б. (т.2л.д.190-191);
- протоколом очной ставки между свидетелем В.Л. и потерпевшим В.И., которые подтвердили ранее данные показания, (т.2л.д. 201-205);
- протоколом очной ставки между свидетелем И.А. и потерпевшим В.И., которые подтвердили ранее данные показания, (т.2л.д. 195-200);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Хохлов Е.С. указал на комнату №, расположенную на первом этаже дома, справа от входной двери в доме № по ул.... и показал, что xx.xx.xxxx года около 16-00 часов он, И.А. и В.И. пришли в указанную комнату, которая была открыта, а сам потерпевший находился в ней и сидел на кровати. Он взял с тумбы, стоящей у указанной кровати, нож и стал им угрожать потерпевшему, требуя от него деньги на спиртное, на что тот говорил, что денег у него нет. После этого он взял сначала плеер, после чего они втроем ушли, но так как плеер был нерабочий, он один вернулся и, вернув плеер, взял из комнаты еще телевизор «JVC» в корпусе серебристого цвета, после чего ушел. Ни В.И., ни И.А. мужчине ничем не угрожали, стояли молча. Мужчина ему во второй раз ничего не говорил. Затем он догнал В.И. и И.А. и сказал им, что забрал телевизор у мужчины, к которому они сейчас вместе заходили, и предложил им совместно продать похищенный телевизор. Они вместе прошли в общежитие по ул. ..., расположенное рядом с радиозаводом, к его знакомой Т.Л., которой продали телевизор за 1 литр водки и 200 рублей. Нож, который он взял из комнаты потерпевшего, он выкинул в сугроб около здания детской поликлиники по ул. .... Потерпевший В.И. частично подтвердил показания Хохлова Е.С. и показал, что в первый раз, когда у него забрали плеер, ему угрожал ножом действительно только Хохлов, но двое других, также, как Хохлов, требовали от него денег, а во второй раз к нему пришел не только Хохлов, но и парень на костыле. Кроме этого, у него из куртки пропали пластиковая карточка и ключ. (т.2,л.д.176-187);
- и другими доказательствами.
Оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд находит вину Хохлова Е.С. в разбойном нападении на потерпевшего В.И. установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего В.И., об обстоятельствах совершенного на него нападения, из которых усматривается, что именно подсудимый Хохлов Е.С. напал на него приставив нож к его телу и стал требовать передачи имущества, забрал DVD -плеер и телевизор. По убеждению суда, данные показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Р.М., В.И., И.А., а также объективно подтверждаются протоколом явки с повинной Хохлова Е.С. и протоколом его личного досмотра, а также протоколом выемки телевизора у свидетеля Т.Л. и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевшего В.И. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего В.И. в совершении указанного преступления.
Показания свидетеля В.Л. в той их части, что Хохлов Е.С. угрожал В.И. ножом в связи с тем, что тот обидел женщину и В.И. сам предложил им взять DVD-плеер, суд расценивает, как недостоверные и данные с целью оказания помощи Хохлову Е.С., поскольку В.Л.является знакомым Хохлова Е.С., кроме того показания В.Л. в указанной части опровергаются показания потерпевшего В.И., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, о том, что Хохлов Е.С. приставлял к нему нож именно с целью хищения.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Хохлов Е.С. при нападении на потерпевшего В.И. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом потерпевшего, об этом свидетельствуют действия Хохлова Е.С., который высказывал требования передачи ему имущества, забрал ДВД-плеер, а затем телевизор потерпевшего, после чего скрылся с похищенным с места происшествия, похищенное использовал на личные нужды.
Суд считает установленным, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в том, что подсудимый достал из кармана своей одежды нож и приставил его к телу потерпевшего, который угрозу воспринял реально, а потому, суд считает установленным, что у потерпевшего были реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая конкретные действия Хохлова Е.С. при совершении преступления, использование ножа, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя: разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что разбойное нападение на потерпевшего В.И. Хохлов Е.С. совершил с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку приставлял нож к телу потерпевшего именно с целью изъятия у последнего имущества, тем самым применив его.
Органами предварительного следствия действия Хохлова Е.С. в отношении потерпевшего В.И. квалифицированы в части изъятия ДВД-плеера по ст.161 ч.1 УК РФ.
Между тем, в судебном заседании установлено, что Хохлов Е.С., напав на потерпевшего требовал у потерпевшего передачи ему имущества, когда потерпевший передал ему DVD- плеер, он понял, что тот находится в не рабочем состоянии, и в продолжение своего умысла на разбойное нападение похитил у потерпевшего телевизор.
По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ст.161 ч.1 УК РФ Хохлову органами предварительного расследования вменена излишне.
Суд считает правильным все действия Хохлова в отношении потерпевшего В.И. квалифицировать ч.2 ст.162 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Хохлова Е.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.И. и суд все действия подсудимого в отношении потерпевшего квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание Хохловым Е.С. своей вины, явки с повинной.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которой следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, совершил ряд тяжких преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Хохлова Е.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, суд не назначает подсудимому Хохлову Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа.
Иск потерпевшей М.А. на сумму 10867 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела.
Иски потерпевших Л.В., Э.Ч., Л.Н., Д.В. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они в судебное заседание не явились и иски не поддержали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ХОХЛОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3-161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.А.) - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
По ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Л.В.) - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
По ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Э.Ч.) -на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
По ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Л.Н.) - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
По ст.ст. 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Н.Э.) - на срок 2 (два) года без штрафа;
По ст. 162 ч.2 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей М.Б.) - на срок 5 (пять) лет без штрафа;
По ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.В.) - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
По ст. 162 ч.2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим В.И.) - на срок 5 (пять) лет без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хохлову Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хохлову Е.С. исчислять с xx.xx.xxxx.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Хохлову Е.С. сохранить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.
Взыскать с Хохлова Евгения Сергеевича в пользу М.А. 10867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.
Гражданские иски потерпевших Д.В., Э.Ч., Л.Н., Л.В. оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фонарик и перчатки, хранящиеся, при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Хохловым Е.С., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед