Дело № 1- 62/10 ...
Поступило в суд xx.xx.xxxx года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В.,
подсудимого Ларионова К.М.,
представителя гражданского ответчика
МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» А.А.
защитника - адвоката КА «НКА Советского района» Кузина А.А., ...
потерпевшего Р.Ю.,
представителя потерпевшего - адвоката АК «Ваш личный адвокат» Роговой Е.Г.,
...
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛАРИОНОВА Константина Михайловича, xx.xx.xxxx 1970 года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... проживающего в ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ларионов К.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в 09 часов 50 минут водитель Ларионов К.М., управляя по путевому листу, технически исправным автомобилем ... peг. знак № в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта начал движение задним ходом по проезжей части внутриквартального проезда дома № по ул. ....
В пути следования Ларионов К.М., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, нарушения требований пунктов 8.12., 17.1., 17.4. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, начал движение задним ходом по внутриквартальному проезду дворовой территории, где в 0,0 м. от входа в третий подъезд дома № по ул. ... и в 2,0 м. от правого края проезжей части внутриквартального проезда произвел наезд на пешехода Г.А., которая находилась на проезжей части внутриквартального проезда дворовой территории дома № по ул. .... В результате своих действий Ларионов К.М. по неосторожности причинил Г.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: тупую травму головы и туловища: множественные ссадины лица; кровоизлияния в подкожную клетчатку в проекции грудины; закрытые множественные переломы 2-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с кровоизлияниями в мышцы межреберий в области переломов; обширную гематому в средостении; травматический разрыв грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка с обильным кровотечением в правую плевральную полость объемом около 1800 мл. Осложнения: обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов. Повреждения грудной клетки, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с кровоизлияниями в мышцы межреберий в области переломов, обширной гематомой средостения, травматическим разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка с обильным кровотечением в правую плевральную полость объемом около 1800 мл. Причинение смерти Г.А. стоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ларионовым К.М. требований пунктов 8.12.; 17.1.;17.4. Правил дорожного движения РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ларионовым К.М. требований пунктов 8.12.,17.1.,17.4. Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 8.12.: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п. 17.1.: В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Согласно п. 17.4.: требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ларионов К.М. пояснил, что вину свою признает полностью. xx.xx.xxxx года около 10 часов утра он, являясь водителем ... управлял автомобилем .... Ему было необходимо заехать во двор дома № по ул. ..., для того, чтобы загрузить мусор из мусорных баков, расположенных во дворе выше указанного дома, однако заехать в первый проезд ему не удалось, так как там стояли автомобили, поэтому ему пришлось поворачивать во двор на следующем перекрестке. Заехав во двор дома № по ул. ... он развернулся и начал двигаться задним ходом, для того чтобы подъехать к мусорным контейнерам. В процессе движения задним ходом, ориентировался по боковым зеркалам, при этом к помощи других лиц не прибегал. В процессе движения увидел, что на газоне стоит потерпевшая, он подал звуковой сигнал, решил, что потерпевшая пропускает его и продолжил движение. Продолжая движение в левое боковое зеркало заднего вида увидел, как мелькнула тень, потерпевшая пропала из его поля зрения, он остановился, вышел из кабины и увидел, что впереди его автомобиля лежит потерпевшая. Он признает, что в результате нарушения им правил дорожного движения, произошел наезд на потерпевшую, поскольку он не убедился в безопасности движения задним ходом.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста, суд находит вину подсудимого Ларионова К.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Р.Ю., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что погибшая являлась его матерью, последнее время она проживала одна по адресу: .... Ему известно со слов соседей о том, что мать погибла во дворе своего дома, когда она переходила дорогу, а подсудимый Ларионов сдавал задним ходом на автомобиле, в результате чего совершил на нее наезд. Слух и зрение у его матери были в норме, ходила она медленно в силу возраста. Также от дворника знает, что она не видела момента наезда, однако видела тело матери и кричала водителю, чтобы он не ехал. Ему причинен материальный и моральный вред, который он просит взыскать с подсудимого и МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство».
Показаниями свидетеля А.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что xx.xx.xxxx года около 10 часов утра она занималась уборкой территории во дворе домов № и № по ул. .... Она увидела, что мимо нее медленно прошла потерпевшая Р.Ю., которая шла из магазина. За Г.А. шла ее знакомая, которая остановилась рядом с ней, А.В., они поговорили. Между домами № и № по ул. ... по въезду во внутриквартальный проезд заехал автомобиль ... - «мусоровоз», двое мальчишек кричали, что водитель сбил дерево. Потом она увидела, что автомобиль стал двигаться задним ходом во двор дома № по ... и что-то голубоватое впереди, она думала, что это мешок с мусором упал, а позже увидела, что приехала скорая помощь и милиции и это голубоватый халат потерпевшей Неткачевой, которая лежит на земле. Когда мальчишки закричали, что водитель сбил дерево, она увидела, как водитель медленно сдает назад. Она не слышала, чтобы водитель ... сигналил, когда начал сдавать назад, криков она тоже никаких не слышала, слух у нее хороший.
Показаниями свидетеля А.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что xx.xx.xxxx года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где автомобилем ... был совершен наезд на женщину. Прибыв на место происшествия, он установил, что водитель автомобиля ... Ларионов совершил наезд на женщину. Им была составлена беседа с Ларионовым, в ходе которой тот пояснил, что управляя автомобилем ... по путевому листу по ул. ... для сбора мусора и мусорных контейнеров, расположенных во дворах жилых домов, заехав во двор дома № по ..., выполнив маневр разворота, стал двигаться задним ходом к площадке, на которой расположены мусорные контейнеры, повалил кусты. Ларионов пояснил, что с улицы заехал во дворы с левым поворотом, пешехода он не видел, все его внимание было направлено вперед, так как машина грузовая и широкая. Во время движения он неожиданно увидел, что из-за передней части автомобиля появилась женщина. После этого был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы потертости на левой задней реактивной тяге и на буксировочном крюке, расположенном сзади автомобиля. Он имеет опыт расследования дорожно-транспортных преступлений около 20 лет, поэтому, по его мнению, Ларионовым нарушен п.8.12. Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц и отвлекся от дороги.
Показаниями свидетеля А.Э. данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования л.д. 52-54), из которых следует, что xx.xx.xxxx года утром, он заступил на суточное дежурство. В 09ч. 55 мин. от дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску получил сообщение о ДТП произошедшем во дворе дома № по ул. ..., при котором скончался человек. Вместе со следователем А.П., прибыв на место ДТП увидел, что произошел наезд на пешехода автомобилем «...». Водитель автомобиля Ларионов К.М. пояснил следователю, что xx.xx.xxxx в 09ч. 50 мин. он управляя по путевому листу, технически исправным автомобилем «...», двигался в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальта по ул. ..., для сбора мусора из мусорных контейнеров, расположенных во дворах жилых домов. Заехав во двор дома № по ул. ..., он, выполнив маневр разворота, стал двигаться задним ходом, к площадке, на которой расположены мусорные контейнеры. При движении задним ходом подавал звуковые сигналы, смотря в боковые зеркала заднего вида, к помощи третьих лиц не прибегал. Смотря в зеркала заднего вида, он никого не видел. В процессе движения, неожиданно для себя увидел, что из-за передней части его автомобиля появилась женщина, которая лежала на проезжей части внутриквартального проезда дома № по ул. .... Видя это, он остановился, вышел из автомобиля и попытался оказать ей первую помощь. После этого следователем, с его участием, в присутствии понятых, водителя автомобиля «...» Ларионова К.М. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были произведены все необходимые замеры, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия водителем автомобиля «...» Ларионовым К.М. было указано место наезда на пешехода, которое расположено, на проезжей части внутриквартального проезда дома № по ул. .... На момент проведения осмотра места происшествия было светлое время суток, неограниченная видимость, дорожное покрытие сухой асфальт. Также им был произведен осмотр автомобиля «...», которым был совершен наезд на пешехода, с целью установления его технического состояния, а также обнаружения на нем следов оставленных в результате ДТП, в ходе проведения осмотра было установлено, что данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, и на левой задней реактивной тяге, а также на буксировочном крюке имелись потертости грязи.
Показаниями свидетеля В.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что xx.xx.xxxx года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ОбьГЭС. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, там уже работала следственная группа, там он увидел, что на проезжей части дворовой территории стоит автомобиль ..., на котором работал Ларионов, а перед автомобилем лежит тело пожилой женщины. Ларионов пояснил, что заехал во двор дома № по ул. ... и начал двигаться задним ходом, а потом уже увидел, что перед машиной лежит женщина.
Показаниями свидетеля Н.А., данными им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования л.д. 95-96), из которых следует, что xx.xx.xxxx около 10 ч. 00 мин., он от руководства УГИБДД ГУВД по Новосибирской области получил указания о том, что ему как ответственному от лица руководства необходимо выдвинуться на место ДТП имевшего место xx.xx.xxxxг. в 09ч. 50 мин. во дворе дома № по ул. .... Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль ... совершил наезд на пешехода пожилую женщину. Водитель автомобиля «...» - мужчина пояснил ему, следователю, а также сотруднику ДЧ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, также находившимся на месте ДТП, что управляя автомобилем следовал задним ходом по внутриквартальному проезду дворовой территории дома № по ул. ..., для того чтобы осуществить погрузку мусора. В процессе движения совершил наезд на пешехода - пожилую женщину. Водитель автомобиля «...» также пояснил, что увидел пешехода когда она появилась из-за передней части его автомобиля, то есть после наезда, до этого момента он ее не видел, и пояснить направление движения пешехода не мог. Также водитель автомобиля «...» пояснил, что при движении задним ходом он к помощи посторонних лиц не прибегал.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 3-4), согласно которой xx.xx.xxxx года в 09 часов 50 минут водитель Ларионов К.М. управлял автомобилем ... гос. номер № регион двигался задним ходом по внутриквартальному проезду во дворе дома № по ул. ... и в пути следования совершил наезд на пешехода, которая двигалась в попутном направлении;
-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым место наезда на пешехода Г.А. автомобилем «...» peг. знак № расположено в 0,0 м от входа в третий подъезд дома № по ул. ... и в 2,0 м. от правого края проезжей части внутриквартального проезда дворовой территории дома № по ул. ... л.д.5-7);
-протоколом осмотра транспорта «...» per. знак № где указано, что на момент ДТП транспортное средство было технически исправно и имело потертости грязи на левой задней реактивной тяге и на буксировочном крюке л.д.8-9);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой смерть Г.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с кровоизлияниями в мышцы межреберий в области переломов, обширной гематомой средостения, травматическим разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка с обильным кровотечением в правую плевральную полость объемом около 1800мл. Все повреждения, имеющиеся на трупе, образовались от действия тупого твердого предмета в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти. Судя по характеру повреждений, они образовались при сдавлении грудной клетки и головы в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть автомобиль и здание, или дорожное покрытие. При этом положение потерпевшей могло быть как горизонтальным, так и вертикальным. Повреждения грудной клетки, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью л.д.47-48);
-протоколом очной ставки между свидетелем А.Н. и обвиняемым Ларионовым К.М. из которого следует, что А.Н. подтвердил свои ранее данные показания, и пояснив, что находясь на месте ДТП водитель Ларионов пояснял ему, а также сотрудникам ГИБДД о том, что пешехода он не видел, заметил ее уже после момента наезда л.д.99-101);
-и другими доказательствами.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ларионова К.М. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.А.
При решении вопроса о виновности Ларионова К.М. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Ларионова К.М. о том, что он не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом на автомобиле ... по внутриквартальному проезду у ... по ул...., не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.А., отчего последняя скончалась. По убеждению суда, эти показания подсудимого являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля А.В., которая стала свидетелем того, как xx.xx.xxxx года она видела потерпевшую Г.А., которая шла из магазина, подсудимый на автомобиле ... стал двигаться задним ходом во дворе дома № по ..., при этом никаких звуковых сигналов не подавал, далее приехала скорая помощь и милиция, потом она увидела, что потерпевшая Г.А. лежит на земле; показаниями свидетелей А.Н., А.Э., Н.А., о том, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где водителем автомобиля ... Ларионовым К.М. был совершен наезд на женщину, ими был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы потертости на левой задней реактивной тяге и на буксировочном крюке, расположенном сзади автомобиля, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, Ларионов К.М. не отрицал того факта, что совершил наезд на потерпевшую Г.А., не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь на автомобиле задним ходом; показаниями свидетеля В.В. о том, что при служебном расследовании подсудимый Ларионов своей вины не отрицал, а также потерпевшего Р.Ю. о том, что у его матери слух и зрение были в норме. По убеждению суда эти показания свидетелей А.В., А.Н., А.Э., Н.А., В.В., а также потерпевшего Р.Ю. являются достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Г.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения тупой травмы грудной клетки сопровождавшейся множественными переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого с кровоизлияниями в мышцы межреберий в области переломов, обширной гематомой средостения, травматическим разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка с обильным кровотечением в правую плевральную полость, которые образовались при сдавлении грудной клетки и головы в передне-заднем направлении между тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть автомобиль и здание, или дорожное покрытие; протоколом очной ставки между Ларионовым К.М. и свидетелем А.Н., и другими материалам дела.
Признавая показания потерпевшего Р.Ю., свидетелей А.В., А.Н., А.Э., Н.А., В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, достоверными, суд также отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено, подсудимым суду также не указано на причины, по которым потерпевший и свидетели могут его оговаривать, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Ларионова К.М. со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении данного преступления.
Остальные показания подсудимого Ларионова К.М., из которых следует, что он видел потерпевшую Г.А. на газоне, подал звуковой сигнал и решил, что она его пропустит, когда мелькнула тень остановился, суд считает недостоверными и данными им с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку данные объяснения подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля А.В. в той их части, что она не слышала, чтобы водитель ... подавал звуковые сигналы, показаниями свидетелей А.Н., А.Э., Н.А., В.В. о том, что всем без исключения указанным свидетелям сразу после случившегося подсудимый Ларионов К.М. пояснял, что не видел потерпевшую Г.А., увидел ее впервые лишь под колесами своего автомобиля, когда ее тело показалось из-под передних колес его автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым труп потерпевшей Г.А. расположен впереди автомобиля в 5,8 метра от оси передних колес, то есть на достаточном расстоянии, что указывает, на тот факт, что меры к остановке транспортного средства Ларионов К.М. принял, лишь после того, как увидел тело потерпевшей впереди своего автомобиля.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Ларионова К.М, судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Ларионовым К.М. п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь в том случае, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Также по мнению суда нарушение п. 17.1. ПДД, согласно которому: в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств и п. 17.4. ПДД РФ, согласно которому: требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая Г.А. не создавала необоснованных помех для движения транспортного средства под управлением Ларионова К.М.
Как установлено судом, при движении задним ходом на автомобиле Ларионов К.М., действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предотвратить наступление общественно-опасных последствий, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в безопасности маневра, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую Г.А., которая находилась на проезжей части внутриквартального проезда дворовой территории дома № по ул. ..., причинив потерпевшей телесные повреждения, которые явились причиной наступления смерти потерпевшей Г.А.
Таким образом, суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый Ларионов К.М. имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую Г.А., поскольку имел объективную возможность обнаружить, возникшую опасность для движения его автомобиля, убедившись в безопасности маневра либо прибегнув к помощи других лиц при движении задним ходом.
По убеждению суда не свидетельствует о невиновности Ларионова К.М. заключение специалиста л.д.108-111), также заключение автотехнической экспертизы № л.д.154-155), и показания в судебном заседании экспертов П., А.Ю., а также специалиста В.А., из которых следует, что наезд на пешехода не исключался в конце торможения, поскольку выводы указанных экспертизы, заключения, экспертов и специалиста, являются предположительными, между тем в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора установлено, что подсудимым Ларионовым К.М. меры к остановке транспортного средства были приняты лишь после совершения наезда на потерпевшую и она не могла пересекать проезжую часть в темпе быстрого шага, в силу своего преклонного возраста, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.
Также не свидетельствует по мнению вывод специалиста в заключении л.д.108-111) и показания в судебном заседании специалиста В.А. о том, что водитель автомобиля ... не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Ларионов К.М. не видел потерпевшую, то есть не убедился в безопасности маневра, в связи с чем мер к торможению не принимал, наезд на пешехода Г.А. предотвратить не пытался.
По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ларионова К.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ларионова К.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г.А. и действия подсудимого Ларионова К.М. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ларионова К.М., суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ларионова К.М. судом не установлено.
Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение подсудимым Ларионовым К.М. правил дорожного движения, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Ларионову К.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, не находя оснований для назначения наказания в минимальных пределах.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, тот факт, что совершенное подсудимым Ларионовым К.М. преступление является неосторожным, ранее он не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, вину в содеянном признал, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, передав потерпевшему в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, то есть проявил к потерпевшему должное человеческое участие, суд считает возможным назначить подсудимому Ларионову К.М. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что длительный испытательный срок будет достаточным для исправления и перевоспитания Ларионова К.М.
Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить Ларионову К.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Суд считает невозможным сохранение за подсудимым Ларионовым К.М. права управления транспортным средством, поскольку совершенное Ларионовым К.М. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.
Потерпевшим Р.Ю. предъявлен иск к подсудимому и МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» о взыскании с счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков 1500000 рублей, а также о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» 713782 рублей. Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение заявленного им иска, и решение вопроса о размерах возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАРИОНОВА Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ларионова К.М. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Наказание в виде лишения Ларионова К.М. права управления транспортным средством сроком на 2(два) года исполнять реально.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ларионову К.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за потерпевшим Р.Ю. право на удовлетворение заявленных им исковых требований, и разрешение вопроса о размерах возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - компакт диск с фотографиями места происшествия л.д.142) по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Водительское удостоверение осужденного Ларионова К.М. л.д.141) направить в управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области для исполнения приговора суда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед