Дело №1-266/10г.
Поступило в суд: хх.хх.хххх года ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх.хх.хххх года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Семеновой Е.С.,
адвоката предоставившего ордер №201, удостоверение №10661 Максимова Г.А.,
подсудимого Веснина В.Т.,
потерпевшего Ю,
переводчика К,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВЕСНИНА ВЛАДИМИРА ТИМОФЕЕВИЧА, хх.хх.хххх 1967 года рождения, уроженца ...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Веснин В.Т. путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление им совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хххх года в точно не установленное следствием время у Веснина В.Т., не имеющего постоянного места жительства и определенного рода занятий, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Во исполнение задуманного хх.хх.хххх года около 16 часов 30 минут Веснин В.Т. пришел на строящийся объект - в десятиэтажное здание общежития, имеющий строительный адрес: ..., д.№ ..., достоверно зная о том, что в настоящее время там ведутся рабочими различных организаций фасадные и отделочные работы, и туда легко пройти, оставшись незамеченным для работников охраны. Реализуя свой преступный умысел, Веснин В.Т., убедившись, что за ним не наблюдают работники охраны и он не вызывает подозрения у лиц, осуществляющих работы на объекте, прошел во второй подъезд, поднялся на седьмой этаж дома № по ул.... ... и прошел в блок, где на тот момент находились ранее ему не знакомые граждане Н - Ю и Р, отдыхая в перерыве между работой. Веснин В.Т. вступил с Ю в разговор, объясняясь распространенными в русском языке словами, которые последнему были известны в связи с длительным его проживанием на территории Российской Федерации, а также жестами. Таким образом, Веснин В.Т. сказал, что он работает на другом этаже данного здания, что у него очень мало денег, что ему тяжело живется, желая таким образом войти в доверие Ю, и одновременно попросил у Ю сотовый телефон, чтобы произвести звонок. В то время как Р вышел в общий коридор общежития и стал ожидать Ю, чтобы продолжить начатую работу. Ю, войдя в положение Веснина В.Т., желая оказать тому помощь, считал, что Веснину В.Т. можно доверять, поэтому ничего не опасаясь, передал ему свой сотовый телефон «LG», полагая, что, сделав звонок, он телефон ему вернет. После этого Веснин В.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, отвлекая внимание Ю и желая притупить его бдительность, стал набирать номер. При этом Веснин В.Т. заранее предполагал телефон Ю не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя таким образом потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Веснин В.Т., делая вид, что набирает номер телефона, направился в сторону общего коридора общежития, показывая своим поведением, что желает поговорить конфиденциально, осознавая, что в действительности ему нет в этом необходимости, рассчитывая таким образом оказаться вне поля зрения Ю, намеренно таким образом обманывая потерпевшего. Ю, не догадываясь о преступных намерениях Веснина В.Т., оставаясь в комнате блока, ждал, когда Веснин В.Т. окончит разговор и отдаст ему телефон. Убедившись, что Ю за ним не наблюдает, Веснин В.Т., продолжая реализовывать намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедился, что потерпевший не наблюдает за его действиями, и удерживая принадлежащий Ю сотовый телефон «LG» при себе, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, скрылся с места совершения преступления, не имея намерений возвращать телефон потерпевшему, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Веснин В.Т. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий Ю сотовый телефон «LG» стоимостью 12000 рублей с двумя сим-картами: оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, без денег на счету, и оператора «ТЕЛЕ 2» стоимостью 50 рублей, с деньгами на счету в сумме 100 рублей, с флеш-картой объемом 512 Мгб стоимостью 350 рублей, на общую сумму 12650 рублей, причинив потерпевшему Ю значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Веснин В.Т. виновным себя признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Веснина В.Т., потерпевшего Ю, свидетелей Ч, Р, суд находит вину Веснина В.Т. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ю, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является гражданином Н, на территории РФ, а именно в ... проживает 2 года, работает в строительной компании, которая занимается отделочными работами на нескольких объектах. Один из объектов - строящийся многоэтажный дом - общежитие, расположенное за одним из зданий ... по ул.... .... На данном объекте имеется одна бытовая комната, закрывается на ключ, которая расположена во втором подъезде на 7 этаже, где они переодеваются, кушают, и хранят свои вещи. Он не владеет русским языком, но в принципе жестами общается с русскими людьми и находит взаимопонимание с ними, знает некоторые распространенные русские слова. хх.хх.хххх года около 16-30 часов он находился в указанной бытовой комнате, там же находился еще один рабочий - Р. В это время в бытовку зашел мужчина - подсудимый Веснин, которого он опознает в судебном заседании, по чертам лица, по росту, так как хорошо его запомнил. Веснин был неопрятно одет, постоянно кашлял, как будто у того проблемы со здоровьем. Веснин сказал, что занимается отделочными работами в этом же здании на третьем этаже, что ему трудно живется, и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, сказав, что после того как позвонит вернет сотовый телефон. Он поверил Веснину, так как на третьем этаже действительно занимаются отделочными работами рабочие другой организации, кроме того, ему стало жалко Веснина, так как тот бедно выглядел. В ходе разговора Веснин никакой информации о себе не сообщал, жаловался на свою тяжелую жизнь и безденежье. Он дал свой сотовый телефон Веснину, тот при нем начал делать вид что звонит, и одновременно попросил его принести ему попить воды. В это время Р вышел в общий коридор общежития и стал его ждать, чтоб идти работать дальше. Он ушел за водой, Веснин на несколько минут остался в бытовке один. Когда он вернулся, Веснин нажимал кнопки на его телефоне, делая вид что звонит, одновременно направляясь в общий коридор. Он не возражал против этого, так как считал, что Веснин хочет поговорить наедине, и после звонка вернет ему телефон. Он подождал несколько минут, но Веснин с его телефоном не возвращался. Он пошел в коридор увидел, что Веснина нигде нет, тогда он понял, что тот обманул его и похитил у него сотовый телефон. Он побежал, думал сможет догнать подсудимого, однако когда вышел на улицу, то Веснина уже нигде не было. Охранники сказали, что они никого не видели. После этого он прошел назад в бытовку, осмотрел другие вещи, находящиеся там, и обнаружил, что из левого внутреннего кармана его куртки пропали и другие его вещи: мужское портмоне с деньгами в сумме 500 рублей одной купюрой, пластиковое разрешение на работу на его имя и с его цветной фотографией. У него был похищен сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета стоимостью 12000 рублей, рассчитанный на две сим-карты, в нем находилось две сим-карты: «Билайн» № стоимостью 150 рублей, и сим-карта оператора «ТЕЛЕ 2» № стоимостью 50 рублей, с деньгами на счету в сумме 100 рублей, с флеш-картой объемом на 512 Мгб стоимостью 350 рублей. Общий ущерб от хищения составил 12650 рублей, который для него является значительным, так как у него заработная плата составляет около 7000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, он один кормилец в семье.
хх.хх.хххх года утром он пришел на остановку общественного транспорта, и увидел, что на лавочке на остановке сидит Веснин, он его узнал, по чертам лица, по одежде, тот сидел в той же куртке и в тех же ботинках. Он подошел к Веснину, тот тоже его узнал, это было видно по лицу, Веснин заволновался. Он стал у него требовать отдать ему телефон, но тот отвечал, что никакой телефон у него не брал. После этого он позвонил их переводчику, который ему сказал, чтобы он отвел задержанного мужчину на опорный пункт охраны, имеющийся на территории их строительного объекта, чтобы те уже вызвали сотрудников милиции. Он так и сделал, сотрудники милиции задержали Веснина и доставили в отделение.
Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является гражданином Н. Он владеет русским языком, пишет, разговаривает и читает. На территории РФ, а именно в ... проживает 3 года, работает в качестве переводчика в строительной компании, которая занимается отделочными работами на нескольких объектах, в указанный компании работает потерпевший Ю. Ему известно о том, что хх.хх.хххх года в дневное время на строительном объекте в ... у потерпевшего - Ю были похищены его вещи, а именно сотовый телефон «LG» и потртмоне с деньгами в сумме 500 рублей. Ю и другие рабочие, которые были с ним в этот день, хорошо запомнили того человека, который это сделал. Заявления в милицию они не стали в этот день писать, так как не хотели связываться с бумажной волокитой. Но хх.хх.хххх года около 08-00 часов ему на телефон позвонил Ю и сказал, что он на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с объектом, где он работает, как он понял, это была конечная остановка, задержал мужчину, который у него похитил вещи, и спросил у него, что ему теперь делать. Он сказал, чтобы он отвел задержанного мужчину на опорный пункт охраны, имеющийся на территории их строительного объекта, чтобы те уже вызвали сотрудников милиции и помогли охранять задержанного. После этого он приехал в ОМ № УВД по ..., где участвовал в качестве переводчика при оформлении заявления Ю по поводу хищения его имущества.
Показаниями свидетеля Р, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является гражданином Н. На территории РФ, а именно в ... проживает 2 года, работает в качестве рабочего в строительной компаний, которая занимается отделочными работами на нескольких объектах. Один из объектов - строящийся многоэтажный дом - общежитие, точный адрес которого, не знает, расположен за одним из зданий ... по ул.... .... Он работает вместе с потерпевшим Ю. На данном строительном объекте есть бытовка, где они переодеваются, отдыхают и кушают. Он не владеет русским языком, но в принципе жестами общается с русскими людьми и находит взаимопонимание с ними, знает некоторые русские слова. В начале хх.хх.хххх года около 16-30 часов он находился в бытовке вместе с Ю. В указанное время к ним зашел мужчина - подсудимый Веснин, которого он узнает в судебном заседании, так как хорошо его запомнил, который был неопрятно одет и выглядел как лицо, не имеющее средств для нормального существования. Подсудимый Веснин стал о чем-то разговаривать с Ю, он понял, что тот просил у него телефон для того, чтоб позвонить, он не стал вмешиваться в их разговор, и вышел в общий коридор, где стал ждать Ю, чтобы пойти дальше работать. В итоге Веснин пробыл в бытовке в общей сложности около 10-15 минут. При этом Ю выходил на кухню, а Веснин оставался где-то на 1-2 минуты один. Затем Веснин вышел и ушел. После этого вышел Ю. Когда Веснин уходил, он у него в руках никакого телефона не видел. Вышедший Ю стал ему говорить, что мужчина у него взял телефон, чтобы позвонить, и ушел вместе с телефоном. После этого они вдвоем побежали на улицу, мужчины нигде не было. Они спросили у охранников, не видели ли они мужчину в черной куртке, грязного и неопрятного. Им ответили, что нет. Мужчину он хорошо рассмотрел, запомнил, поэтому сразу опознал, когда через несколько дней утром того привел на пункт охраны Ю. Это был именно тот мужчина, который похитил сотовый телефон, он его опознал по лицу, по телосложению и одежде, тот был одет в той же одежде.
Объективно вина подсудимого Веснина В.Т. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением Ю о том, что хх.хх.хххх года около 16 часов 30 минут на строящемся объекте, имеющем строительный адрес: ..., д.... ..., ранее ему не известный мужчина, который представился строителем, мошенническим путем похитил у него сотовый телефон «LG» стоимостью 12000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия - строительной площадки по адресу: ..., д.... ..., в ходе которого было зафиксировано, что территория по периметру ограждена металлическим профилем, имеются три заезда, один из них пожарный; на двух первых заездах имеются охранные посты; на посту со стороны здания ... выведены мониторы для просмотра записи с камер видеонаблюдения; установлено всего 4 камеры видеонаблюдения, но по ним просматривается территория только со стороны здания .... На объекте стоит десятиэтажный дом, имеющий два подъезда, на котором в настоящее время ведутся фасадные и отделочные работы. Кроме этого, осмотрен блок, в котором отдыхали рабочие ..., который расположен во втором подъезде на седьмом этаже, крайним справа по коридору. Блок состоит из прихожей, санузла и двух комнат, расположенных напротив входной двери в блок. При этом в каждой из комнат в стене, расположенной напротив стены с дверным проемом, имеется по одному окну, под каждым окном имеется батарея отопления. Кроме этого, в комнате, расположенной слева от входной двери, если стоять к ней спиной, имеется настил высотой около 17 см, используемый в качестве стола л.д.9-14);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю и обвиняемым Весниным В.Т., в ходе которой потерпевший Ю подтвердил свои показания, пояснив, что именно Веснин В.Т. хх.хх.хххх года в бытовке на седьмом этаже во втором подъезде дома № по ул.... ..., представившись строителем, попросил у него сотовый телефон «LG», чтобы позвонить, но ушел с его телефоном. Он рассчитывал на то, что Веснин В.Т. позвонит и телефон ему вернет, но этого не произошло. хх.хх.хххх года он задержал Веснина В.Т. на остановке общественного транспорта и сообщил об этом в милицию, именно Веснин В.Т. похитил у него сотовый телефон и другие вещи л.д.70-73);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Веснина В.Т. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, о том что он признал факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему Ю, совершенного им мошенническим путем, с причинением значительного ущерба гражданину, последовательные и подробные показания потерпевшего Ю, согласно которым именно подсудимый Веснин и никто другой, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него сотовый телефон «LG» стоимостью 12000 рублей с двумя сим-картами: оператора «Билайн» стоимостью 150 рублей, без денег на счету, и оператора «ТЕЛЕ 2» стоимостью 50 рублей, с деньгами на счету в сумме 100 рублей, с флеш-картой объемом 512 Мгб стоимостью 350 рублей, на общую сумму 12650 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным.
По убеждению суда, эти показания самого подсудимого, а также потерпевшего являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, кроме того, их правильность подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшего в управление милиции, в котором изложены обстоятельства хищения его имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим и Весниным, и другими доказательствами.
Кроме того показания потерпевшего и подсудимого подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей Ч и Р, изложенными выше, из которых следует, что они подтвердили обстоятельства изложенные в показаниях потерпевшего Ю и самого подсудимого Веснина, который согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении.
Признавая указанные выше показания потерпевшего Ю и свидетелей Ч и Р правдивыми и достоверными, а изложенные в них данные соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Веснина В.Т. в совершении данного преступления со стороны указанных лиц.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Веснина, судом установлено, что при хищении имущества потерпевшего, а именно сотового телефона, Веснин действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и завладение имуществом потерпевшего в свою пользу и желал этого. При этом судом установлено, что хищение сотового телефона Веснин В.Т. совершил путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку Веснин В.Т., попросил у потерпевшего Ю имеющийся у него сотовый телефон, пояснив, что ему нужно позвонить, при этом пообещав после звонка телефон вернуть потерпевшему, кроме того Веснин желая войти в доверие Ю, пояснил, что он работает на другом этаже данного здания, что у него очень мало денег и ему тяжело живется, в связи с чем Ю, войдя в положение Веснина, желая оказать тому помощь и считая, что Веснину можно доверять, ничего не опасаясь и не подозревая о преступных намерениях Веснина передал тому свой сотовый телефон «LG», предполагая, что тот сделав звонок вернет ему телефон обратно, однако Веснин В.Т., отвлекая внимание Ю и желая притупить его бдительность, стал набирать номер, при этом заранее предполагая телефон Ю не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, умышленно вводя таким образом потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, набирая номер телефона, Веснин направился в сторону общего коридора общежития, показывая своим поведением, что желает поговорить конфиденциально, рассчитывая таким образом оказаться вне поля зрения Ю, намеренно таким образом обманывая потерпевшего. Ю, не догадываясь о преступных намерениях Веснина В.Т., оставаясь в комнате блока, ждал, когда Веснин В.Т. окончит разговор и отдаст ему телефон. Убедившись, что Ю за ним не наблюдает, Веснин В.Т., удерживая принадлежащий Ю сотовый телефон «LG» при себе, скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым Весниным В.Т. имущества, а так же семейного и имущественного положения потерпевшего, суд считает, что в результате хищения имущества потерпевшему Ю был причинен значительный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Веснина В.Т..
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и действия Веснина В.Т., суд квалифицирует ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Веснина В.Т., суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Веснина В.Т. суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.
Суд так же учитывает, что ущерб по делу не возмещен, подсудимый Веснин В.Т. готов возместить потерпевшему ущерб, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым Веснин В.Т. совершил умышленное корыстное преступление относящиеся к категории средней тяжести, а также, учитывая характеристику личности подсудимого из которой усматривается, что Веснин ранее судим за умышленные корыстные преступления, совершил преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого Веснина В.Т. возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим Ю заявлен гражданский иск. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными им в соответствии со ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимого Веснина В.Т. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ВЕСНИНА ВЛАДИМИРА ТИМОФЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Веснину В.Т. исчислять с хх.хх.хххх года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Веснину В.Т. сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу в СИЗО № ....
Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с осужденного Веснина Владимира Тимофеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Весниным В.Т. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Веснин В.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова
Секретарь Н.В. Смирнова