Приговор суда по ст. 161 ч.1 УК РФ (грабеж), вступил в законную силу

Дело № 1-342/10

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Судьи Гараевой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Чолия А.И.,

подсудимого Никитина С.Ю.,

адвоката Рудого Б.М., представившего ордер АК № 259 от 12.06.2010 года, удостоверение № 28,

при секретаре Фальковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин С.Ю. открыто похитил имущество потерпевшего Н.Д.

Преступление совершено Никитиным С.Ю. в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года около 10-00 часов Никитин С.Ю. и А.А. находились в неподалеку от погребов, расположенных по ..., где распивали спиртные напитки совместно с Н.Д., с которым познакомились накануне - xx.xx.xxxx г. В ходе распития спиртного между Н.Д. и А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Н.Д., не желая развития конфликта, решил идти домой и стал отходить в сторону ул..... Увидев это, А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не желая успокаиваться, последовал за ним, догнал Н.Д. неподалеку от погребов, расположенных по ..., и на почве личных неприязненных отношений, нанес Н.Д. один удар кулаком в живот, после чего стал предъявлять Н.Д. необоснованные претензии относительно поведения последнего. Находящийся поблизости Никитин С.Ю., которому в ходе совместного распития спиртных напитков стало известно о наличии у Н.Д. сотового телефона, увидел происходящее, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, для чего он решил использовать сложившуюся между А.А. и Н.Д. конфликтную ситуацию в своих корыстных целях. При этом Никитин С.Ю. о своих преступных намерениях А.А. сообщать не стал, решив реализовать намеченное самостоятельно. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, Никитин С.Ю. достоверно зная, что у Н.Д. при себе имеется сотовый телефон, подошел к потерпевшему и, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, потребовал от последнего передать ему сотовый телефон, осознавая, что для Н.Д. очевиден преступный характер его действий. Н.Д., понимая преступный характер действий Никитина С.Ю., отказался выполнить его требование. Тогда Никитин С.Ю., продолжая свои преступные действия, не желая отступать от намеченного, действуя против воли потерпевшего, бесцеремонно обыскал карманы его куртки и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, открыто похитил принадлежащий Н.Д. сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую материальной ценности. Продолжая реализовывать намеченное, Никитин С.Ю., удерживая при себе принадлежащий Н.Д. сотовый телефон «Моторола», игнорируя законное требование потерпевшего вернуть похищенное, осознавая при этом, что как потерпевшему, так и находящемуся рядом А.А. понятен преступный характер его действий, скрылся с места совершения преступления.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив принадлежащий Н.Д. сотовый телефон «Моторола», Никитин С.Ю., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Д. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никитин С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением и обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Н.Д., свидетеля И.О., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Е.С. л.д.29-20), С.В. л.д.31-32), А.А. л.д.33-34), В.С. л.д.63-64), М.П. л.д.61-62), суд считает вину Никитина С.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н.Д. следует, что xx.xx.xxxx года он познакомился с подсудимым и А.А., а также с девушками, знакомыми подсудимого и А.А., с которыми в районе погребов, расположенных на ул. ... распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ему на его сотовый телефон поступали звонки и он разговаривал по телефону. Через некоторое время он решил пойти домой, отошел на несколько метров от компании, в которой находился подсудимый. Его окликнул А.А., он остановился, к нему подошли подсудимый и А.А., при этом А.А. нанес ему удар кулаком в живот, при этом сказал «Снимай очки». Никитин сказал: «Давай телефон». Он попытался возразить, но Никитин залез своей рукой ему в карман куртки, вытащил оттуда его телефон марки «Моторола», стоимостью 1000 рублей, и с его телефоном вместе с А.А. пошел в сторону погреба. Он пришел к подруге, откуда позвонил в милицию. С сотрудниками милиции возле пивного киоска он увидел подсудимого, у которого был обнаружен его телефон. Телефон ему возвращен, у него к подсудимому претензий нет, он просит Никитина строго не наказывать.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается протоколом принятия устного заявления Н.Д. о преступлении л.д.3), из которого следует, что он обратился в милицию и сообщил, что xx.xx.xxxx года в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов у него был открыто похищен сотовый телефон «Моторола».

Из показаний свидетелей И.О. и В.С. следует, что они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при личном досмотре подсудимого Никитина С.Ю., у которого из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Моторола» черного цвета, изъятый телефон был упакован, был составлен протокол, в котором обстоятельства досмотра были изложены правильно.

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра Никитина С.Ю. л.д.8), из которого видно, что в ходе досмотра у Никитина С.Ю. был изъят сотовый телефон «Моторола» в корпусе комбинированного черно-серого цвета, изъятие производилось в присутствие понятых И.О. и В.С.

Судом в основу приговора положены показания свидетелей Е.С., С.В., из которых следует, что xx.xx.xxxx года они со своими знакомыми – подсудимым и А.А. в утреннее время распивали спиртные напитки в районе погребов. Кроме них, в их компании был незнакомый им парень по имени Сергей, который также с ними распивал спиртное. Потом этот незнакомый им парень ушел. Е.С. видела, как А.А. и подсудимый пошли провожать парня по имени Сергей. Потом к ним подъехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что xx.xx.xxxx года около 10-00 часов на улице ... он встретил свою девушку Е.С. и Сергея, фамилию которого он не знает. Они сели на лавочку, у Сергея ничего не было выпить и у него тоже. Мимо проходил парень, ему показалось, что он был в компании, с которой они выпивали вечером xx.xx.xxxx года. У парня в руках было 1,5 л пива. Завязался разговор, парень сказал, что его зовут Сергей, они стали пить пиво. Через некоторое время он увидел, что в их сторону направляется их с Е.С. знакомая С.В., которая купила водку, они вместе пошли на погреба, где стали распивать водку. Ему не понравилось, что потерпевший смотрит на его девушку и Сергей засобирался домой. Он окликнул Сергея и сказал, чтобы тот не приставал к его девушке. Подсудимый стоял рядом с ним. Он ударил молодого человека в грудь кулаком и сказал, чтобы тот снял очки, он хотел посмотреть ему в глаза. Потерпевший снял очки, дал очки ему после этого он больше потерпевшего не трогал. Потерпевший стал уходить, на Сергея, своего знакомого, он не обращал внимания. Затем они разошлись, и он с Сергеем пошел к девушкам, которые ждали их у магазина. Когда он подошел к девушкам, Сергей шел позади него. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. У Сергея обнаружили сотовый телефон, он понял, что это телефон того молодого человека, которого он ударил. Каким образом у Сергея оказался сотовый телефон молодого человека, он не знает. Как Сергей у потерпевшего забрал телефон, он не видел. Также он заметил, что очки молодого человека, которого он ударил, лежат на лавочке. Он их туда не приносил. Он предполагает, что телефон Сергей забрал у молодого человека после того, как он его ударил рукой и отошел от них.

Из показаний свидетеля М.П. следует, что он является сотрудником милиции. xx.xx.xxxx года он вместе с А.Н. находился на маршруте №. В 12-00 часов они от дежурного отдела милиции №10 получили сообщение о том, что около дома № по ул.... двое неизвестных у гражданина отобрали сотовый телефон «Моторолла» и солнцезащитные очки. Затем они совместно с экипажем № 8А выдвинулись в сторону указанной улицы. Экипаж № по пути следования забрал потерпевшего Н.Д. В это время старшие экипажей стали пешком патрулировать по улицам и осматривать улицы. Потерпевший Н.Д. рассказал во что были одеты парни, похитившие его имущество. У дома № по ... они обратили внимание на молодых людей, похожих по приметам. Данные молодые люди находились у погребов. Затем их экипажи заблокировали пути выходов из погребов и задержали данных молодых людей. Потерпевший Н.Д. указал на молодого человека, который нанес ему один удар в область живота, а также на парня, который забрал сотовый телефон. После этого данных молодых людей они доставили в дежурную часть отдела милиции №10 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. В дежурной части отдела милиции №10 данные молодые люди представились как Никитин С.Ю. и А.А.

Кроме того, судом в основу приговора судом положен рапорт сотрудника милиции А.Н. об обнаружении признаков преступления л.д.9), из которого следует, что xx.xx.xxxx года в 12-00 часов у дома № по ... был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ №10 УВД по г.Новосибирску Никитин С.Ю.; протокол осмотра сотового телефона «Моторола» в корпусе комбинированного черно-серого цвета, изъятого при личном досмотре Никитина С.Ю. л.д.40-41).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Никитина С.Ю. в открытом хищении имущества потерпевшего Н.Д., по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями обвинения, в судебном заседании не установлено.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества потерпевшего Никитин С.Ю. действовал открыто, из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о том, что подсудимый вытащил телефон из его кармана, он возражал, подсудимый с его телефоном ушел.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, потерпевший не разрешал Никитину С.Ю. брать его телефон, что свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, а также дальнейшие действия подсудимого, направленные, на изъятие сотового телефона и обращение в свою пользу. Об этих обстоятельствах свидетельствует тот факт, что телефон впоследствии был изъят сотрудниками милиции у подсудимого.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Никитина С.Ю. в открытом хищении чужого имущества, и его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Никитин С.Ю. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступлений совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений Никитин С.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никитина С.Ю. является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которой видно, что Никитин С.Ю. склонен к совершению корыстных преступлений, суд считает, что подсудимому Никитину С.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строго контроля за его поведением.

Суд не находит оснований для применения в отношении Никитина С.Ю. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никитину С.Ю. сохранить прежнюю – заключение под стражей в ....

Срок отбытия наказания Никитину С.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx года.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитиным С.Ю. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Х. Гараева

Секретарь М.Е.Фалькова