Дело №1-239/10
Поступило в суд: xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. Новосибирска Киреевой И.В.,
потерпевшей Н.О.,
подсудимого Стерликова А.В.,
адвоката Максимова Г.А.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Стерликова Артема Васильевича, xx.xx.xxxxг. рождения, уроженца ...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 167 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Стерликов А.В. тайно похитил имущество потерпевшей Н.О..
Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.
В точно не установленное время, около 01-00 час. xx.xx.xxxxг. Стерликов А.В. направлялся от своих родителей к жене Е.С. У дома № по ул. ... Стерликов А.В. обратил внимание на автомобиль «Т», г/н №, принадлежащий Н.О., который был припаркован напротив четвертого подъезда вышеуказанного дома. Проходя мимо данного автомобиля, Стерликов А.В. заглянул в салон автомобиля и через окно увидел, что в салоне между передними сиденьями лежит сотовый телефон. В этот момент у СтреликоваА.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, Стерликов А.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, а также противоправный характер своих действий, при помощи ключей, которые у него имелись при себе, разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения похитил из салона автомобиля принадлежащий Н.О. сотовый телефон «Самсунг Х-160». Стоимостью 1590 руб., содержащий сим-карту оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую, с деньгами на счете в сумме 3 рубля, а всего на сумму 1593 руб.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Н.О., Стерликов А.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и, осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб и желая наступления таких последствий, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.О. ущерб в сумме 1593 руб.
... суда ... от xx.xx.xxxx года уголовное преследование Стерликова А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стерликов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил явку с повинной, и в судебном заседании пояснил, что ночью xx.xx.xxxxг. шел домой к своей жене Е.С.. Проходя по ..., номер дома в настоящий момент не помнит, увидел автомобиль марки «Т». Подошел к автомобилю и заглянул внутрь. В салоне между передними сиденьями лежит сотовый телефон и он решил его похитить. Имеющимися при себе ключами он разбил стекло левой передней двери автомобиля, просунул руку в салон и забрал сотовый телефон и ушел. Через 2-3 дня сдал похищенный телефон в магазин «Р» в отдел продаж сотовых телефонов по паспорту Н.П., которого встретил в магазине. Без паспорта телефон на реализацию принимать не хотели. За телефон ему отдали 300 или 400 руб., которые он потратил на собственные нужды. Телефон «Самсунг» раскладной, серебристого цвета, старой модели.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Стерликова А.В., потерпевшую Н.О., свидетеля М.Н., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Е.С., суд считает вину подсудимого Стерликова А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Н.О. которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: .... У мужа в пользовании имеется автомобиль «Т», №, который был припаркован xx.xx.xxxxг. напротив четвертого подъезда дома № по ул. .... Автомобиль муж закрыл, включил сигнализацию В машине остался ее сотовый телефон «Самсунг Х-160». На следующий день xx.xx.xxxxг. ее муж около 6 час. утра поехал на работу. Через некоторое время, после того, как муж вышел на улицу, он вернулся и сообщил, что стекло левой дверцы разбито, а также муж не мог найти сотовый телефон. Когда позвонили на номер телефона, то абонент был недоступен. В милицию они не обратились сразу. xx.xx.xxxxг. в магазине «Р» на ул. ..., в отделе продаж сотовых телефонов она увидела телефон, похожий на ее телефон. Обратились в милицию и телефон ей вернули. Свой телефон она узнала по потертостям на крышке телефона. Телефон она покупала в xx.xx.xxxx. за 2900 руб. Ущерб для нее значительный, так как ее совокупный с мужем доход составляет 15 тысяч рублей. Просит взыскать с подсудимого стоимость разбитого стекла двери автомобиля и работ по его установлению в сумме 2500 руб.
Показаниями свидетеля М.Н., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в отделе связи в магазине «Р» по адресу: ... в должности продавца. Их отдел осуществляет продажи и скупку сотовых телефонов, подключение услуг сотовой связи, продажу аксессуаров. Когда они принимают телефоны на реализацию, составляют акт приема-передачи мобильного, в том числе необходим паспорт гражданина, который сдает телефон, чтобы удостоверить личность. В xx.xx.xxxx., когда она находилась на своем рабочем месте, приходили сотрудники милиции и изъяли один из сотовых телефонов, предъявив на него документы. Она эти документы проверяла, выдала телефон и документ, который был оформлен на данный телефон. Сотрудники милиции пояснили, что данный телефон был украден. В отделе работала на xx.xx.xxxx. еще один продавец, которая принимала телефон.
Показаниями свидетеля Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия л.д. 124-125), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, Стерликов А.В. является ее мужем. В период с xx.xx.xxxx. до середины xx.xx.xxxx. они проживали вместе и снимали комнату в общежитии по адресу: .... xx.xx.xxxxг. у нее был день рождения., вечером они были вместе. Артем Ушел примерно около 23 час.- 00 час. В ночь с xx.xx.xxxx она ночевала у родителей. xx.xx.xxxxг. она пошла в общежитие и там, скорое всего, встретила мужа. У нее две сим-карты, которые оформлены на ее имя: одна карат с номером №, вторая с номером №. Бывает, что одну сим-карту она оставляет дома. Артем имел возможность взять одну из ее сим-карт, воспользоваться ею. Она не помнит такого случая, чтобы он просил у нее сим-карту, чтобы вставить в свой телефон. Но так как они проживали вместе, Артем мог взять одну из ее сим-карт. Пин-кодов на сим-картах у нее нет. Примерно в xx.xx.xxxx. она теряла сим-карту с номером №, потом ее восстановила, но когда именно это было она не помнит. У мужа был сотовый телефон «Моторола», она не помнит, чтобы у мужа видела телефон «Самсунг» раскладушку, дома она также не видела такого телефона.
Объективно вина подсудимого Стерликова А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.О. о том, что xx.xx.xxxx года в период времени с 19-00 час. xx.xx.xxxxг. до 05-30 час. xx.xx.xxxxг. неустановленное лицо разбило секло передней левой двери автомобиля и похитило сотовый телефонл.д. 3);
- актом приема мобильного телефона (б/у) л.д. 10), согласно которому Н.П. передал ЧП «А.С.» мобильный телефон марки Самсунг модель Х 160 и получил за это четыреста рублей;
- протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Х-160» из киоска ИП А.С. и акта приема мобильного телефона л.д. 8-9);
- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Х160» л.д. 26-27);
-постановлением о признании вещественным доказательством сотового телефона Самсунг Х160» л.д. 28);
- распиской Н.О. о получении похищенного имущества л.д. 30);
- протоколом явки с повинной Стерликова А.В., в которой он признал факт кражи имущества принадлежащего потерпевшей Н.О. из автомобиля, расположенного по адресу: ул. ..., а так же тот факт, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрении л.д. 52);
- протоколом проверки показания на месте подозреваемого Стерликова А.В., в ходе которой последний показал местоположение автомобиля, из которого он похитил сотовый телефон л.д.58-59);
- справкой ООО «...» о стоимость сотового телефона «Самсунг Х160», согласно которой его стоимость на xx.xx.xxxx. составила 1590 руб. л.д. 194);
и другими доказательствами.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Стерликова А.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Н.О. установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого Стерликова А. В. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены: последовательные и подробные показания подсудимого Стерликова А.В. о том, что он ночью xx.xx.xxxxг. проходя по ул. ..., увидел автомобиль марки «Т». Подошел к автомобилю и заглянул внутрь. В салоне между передними сиденьями лежит сотовый телефон и он решил его похитить. Имеющимися при себе ключами он разбил стекло левой передней двери автомобиля, просунул руку в салон и забрал сотовый телефон и ушел. Через 2-3 дня сдал похищенный телефон в магазин «Р» в отдел продаж сотовых телефонов. Телефон марки «Самсунг» раскладной, серебристого цвета.; показаниями потерпевшей Н.О., согласно которым, автомобиль «Т», №, был припаркован xx.xx.xxxxг. напротив четвертого подъезда дома № по ул. .... Автомобиль муж закрыл, включил сигнализацию В машине остался ее сотовый телефон «Самсунг Х-160». На следующий день xx.xx.xxxxг. ее муж около 6 час. обнаружил, что стекло левой дверцы разбито, и похищен ее сотовый телефон «Самсунг». В дальнейшем свой телефон она увидела в магазине «Р» в отделе продаж сотовых телефонов.; показаниями свидетеля М.Н., согласно которым она работает в отделе связи в магазине «Р» по адресу: ... в должности продавца. Их отдел осуществляет продажи и скупку сотовых телефонов. В xx.xx.xxxx., когда она находилась на своем рабочем месте, когда приходили сотрудники милиции и изъяли один из сотовых телефонов, предъявив на него документы. Она эти документы проверяла, выдала телефон и документ, который был оформлен на данный телефон. Сотрудники милиции пояснили, что данный телефон был украден; а также сообщение самого подсудимого Стерликова А.В. о совершенном преступлении в явке с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, согласно которой он признал факт тайного хищения имущества потерпевшей Н.О.
По убеждению суда, данные показания подсудимого Стерликова А.В., потерпевшей Н.О., свидетеля М.Н. являются правдивыми, достоверными, дополняющими друг друга и в целом не противоречащими друг другу и соответствующими обстоятельствам совершенным подсудимым Стерликовым А.В. преступления, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: заявлением Н.О. о совершении хищения ее имущества, находящегося в автомобиле; протоколом выемки сотового телефона «Самсунг Х-160» из киоска ИП А.С.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Стерликова А.В., в ходе которой последний показал местоположение автомобиля, из которого он совершил тайное хищение имущества, и другими доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого Стерликова А.В. подтверждается согласующимися с вышеизложенными доказательствами и не противоречащими им показаниями свидетеля Е.С.
Изложенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Стерликова А.В. виновным в тайном хищении имущества потерпевшей.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Стерликова А.В. судом установлено, что Стерликов А.В. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших. Распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Стерликова А.В. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст.158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стерликова А.В. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Стерликова А.В является рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Стерликов А.В, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб потерпевшей в полном объеме не возмещен, учитывая мнение потерпевшей по наказанию, суд считает, что исправление Стерликова А.В возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением. Суд не находит оснований для назначения Стерликову А.В наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части взыскания 1500 руб., за понесенные расходы, связанные с приобретением стекла на дверь автомобиля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Иск в части возмещения расходов, понесенных в связи с установлением стекла в дверь автомобиля, отставить без рассмотрения, поскольку он требует уточнения, признавая за потерпевшей право на разрешение вопроса о размерах возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Стерликова Артема Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Стерликову А.В. исчислять с xx.xx.xxxx года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стерликову А.В. сохранить прежнюю – заключение под стражей в ....
Взыскать со Стерликова Артема Васильевича в возмещение ущерба в пользу Н.О. 1500 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – акт приема-передачи мобильного телефона от xx.xx.xxxxг. – хранить при уголовном деле; вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Х 160», серийный номер: №, переданный на ответственное хранение Н.О.- оставить у Н.О.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Стерликовым А.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Стерликов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья В.Н. Опанасенко
Секретарь Е.А. Григорьева