Дело № 1-162/10.
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Дзюба П.А.,
адвоката Кирюшкиной А.Р.,
подсудимого Желюбчика И.Ю.,
при секретаре Коплик Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЖЕЛЮБЧИКА Игоря Юрьевича, xx.xx.xxxx года
рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего
... образование, ...
..., проживающего в ...
...
..., в совершении преступлений,
предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Желюбчик И.Ю. неоднократно покушался на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
Желюбчик И.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин, массой не менее 0,072 грамм, действуя в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, 07 апреля 2009 года около 15 часов 30 минут, находясь в квартире № дома № по ..., совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, передав за 1800 рублей наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,072 грамм в одноразовом шприце, завернутом в лист газетной бумаги, А.А..
Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин Желюбчик И.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А.А. выступал в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками ... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». xx.xx.xxxx года в 17 часов 10 минут в служебном кабинете ... по адресу: ..., А.А. добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,072 грамм в одноразовом шприце, завернутом в лист газетной бумаги, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
xx.xx.xxxx года Желюбчик И.Ю., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин, массой не менее 0,012 грамм, действуя в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-ФЗ, находясь в квартире № дома № по ..., совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, передав за 1800 рублей наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,012 грамм в одноразовом шприце, завернутом в лист газетной бумаги, А.А..
Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин Желюбчик И.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А.А. выступал в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками УФСКН РФ по НСО оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». xx.xx.xxxx года в квартире № дома № по ... А.А. добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 0,012 грамм в одноразовом шприце, завернутом в лист газетной бумаги, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Постановлением ... суда ... от xx.xx.xxxx года уголовное преследование Желюбчика И.Ю. по ст.ст.228.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ - за непричастностью его к совершению указанных преступлений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Желюбчик И.Ю. виновным себя не признал.
При этом показал, что проживал вместе со своим отцом в квартире № дома № по .... В течение длительного времени он употребляет героин и метамфетамин. Изготавливать метамфетамин не умеет. Этим занимался его знакомый по имени М., фамилию которого не знает. Изготавливал наркотик М. у него в комнате. Несколько раз он продавал метамфетамин своим знакомым. В xx.xx.xxxx года ему позвонил А.А., который также попросил продать метамфетамин. Он согласился и xx.xx.xxxx года продал тому за 1800 рублей шприц с ничтожной дозой метамфетамина. Таким образом он обманывал А.А., так как в пустой шприц, где раньше находился метамфетамин, он наливал воду и продавал ее А.А. за 1800 рублей. Деньги, полученные от А.А., использовал для приобретения героина. Примерно через месяц А.А. вновь позвонил ему и попросил продать метамфетамин. Он согласился и xx.xx.xxxx года продал тому за 1800 рублей шприц, в котором раньше был метамфетамин. В этот пустой шприц он налил воды. Полученные от А.А. деньги спрятал в холодильнике у себя в квартире, где их впоследствии обнаружили сотрудники госнаркоконтроля в ходе обыска. Он наркотик А.А. не сбывал, а обманывал того, сбывая под видом метамфетамина воду.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд находит вину Желюбчика И.Ю. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, свидетель А.А. пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного .... В начале xx.xx.xxxx года к ним в Управление стала поступать оперативная информация о том, что Желюбчик И. занимается сбытом наркотического средства «метамфетамин», который наркоманы также называют «винт» или «первитин». Сотрудниками ... было принято решение о проведении в отношении Желюбчика И. оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка наркотического средства». Ему предложили участвовать в качестве закупщика. Он согласился. xx.xx.xxxx года в служебном кабинете в присутствии двух понятых был досмотрен. Ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники ... вручили ему для проведения проверочной закупки деньги в сумме 2000 рублей, а также специальное техническое средство для скрытой видеозаписи. После этого он совместно с сотрудниками ... проехал к дому Желюбчика на .... Он позвонил Желюбчику, поскольку ранее уже был знаком с подсудимым и знал того как сбытчика наркотического средства - «метамфетамин». Спросил у Желюбчика, может ли тот продать ему «метамфетамин». Желюбчик предложил ему подойти к третьему подъезду дома № по ... и набрать по домофону номер квартиры №. Он так и сделал. Подсудимый открыл ему двери подъезда Он зашел в подъезд, где встретил подсудимого. Желюбчик спросил у него, сколько ему нужно наркотика. Он ответил, что ему нужно три дозы наркотика «метамфетамин» - «винт». Желюбчик сказал, что одна доза будет стоить 600 рублей. Он согласился и передал Желюбчику деньги в сумме 1800 рублей. Желюбчик попросил его подождать несколько минут и зашел в квартиру №. Через несколько минут Желюбчик открыл дверь и попросил его зайти в квартиру, где передал ему шприц, заполненный жидкостью с темным осадком, завернутый в лист газетной бумаги. С полученным шприцем он вышел на улицу и сел в машину оперативных сотрудников ..., которые отвезли его в здание Управления, где в присутствии понятых он выдал наркотическое средство, приобретенное у подсудимого, которое затем было упаковано и опечатано. В ходе химического исследования было установлено, что проданное ему Желюбчиком вещество является наркотическим средством - метамфетамин, в связи с чем было принято решение провести еще одну проверочную закупку и задержать Желюбчика.
Проверочную закупку решили провести xx.xx.xxxx года. Ему предложили принять участие в качестве закупщика наркотического средства «метамфетамин» у подсудимого Желюбчика. Он согласился. В присутствии понятых его досмотрели. Ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было. Затем для проведения проверочной закупки ему вручили 1800 рублей, номера и серии которых были отксерокопированы. Также ему вручили техническое средство для скрытой видеозаписи. После этого с оперативными сотрудниками он проехал на ..., где подошел к двери подъезда, в котором проживал Желюбчик. На домофоне набрал номер квартиры подсудимого - №. Желюбчик спросил: «Кто?». Он ответил. Желюбчик открыл ему подъездную дверь и сказал ожидать его внизу в тамбуре. Через несколько минут Желюбчик спустился к нему. Он спросил, есть ли у Желюбчика три дозы «метамфетамина» - «винта». Желюбчик сказал, что это будет стоить 1800 рублей. Он передал тому деньги, которые сотрудники ... ранее вручили ему для проведения проверочной закупки. Желюбчик поднялся в свою квартиру и через несколько минут вышел, попросив его подняться на второй этаж. Он поднялся. Желюбчик в подъезде передал ему шприц, завернутый в кусок газеты, пояснив, что в шприце 6 кубиков средства «винт», то есть три дозы. После этого он подал условный сигнал и Желюбчик был задержан. Затем в квартире подсудимого в присутствии понятых он добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им у Желюбчика.
Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.(т.1л.д.148-149), тот дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля А.А., уточнив, что он работает в должности оперуполномоченного .... После задержания Желюбчика, ими в квартире последнего в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены деньги, который ими использовались для проведения проверочной закупки наркотика у Желюбчика.
Достоверность этих показаний свидетелей А.А. и Р.С. подтверждается постановлениями о проведении проверочных закупок у Желюбчика И.Ю. от xx.xx.xxxx года и от xx.xx.xxxx года (т.1л.д.33, 83), утвержденных заместителем начальника ..., согласно которым в отношении подсудимого сотрудниками ... проводились оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка наркотического средства», а также постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлении этих результатов следователю(т.1л.д.30-47, 81-100).
Свидетель Г.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(т.1л.д.117-119), пояснил, что xx.xx.xxxx года был приглашен сотрудниками ... в качестве понятого при производстве личного досмотра А.А.. В ходе досмотра ничего запрещенного у А.А. обнаружено и изъято не было. После досмотра А.А. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем были составлены протоколы.
Объективно достоверность показаний свидетеля Г.В. подтверждается протоколом личного досмотра А.А. от xx.xx.xxxx года, согласно которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было(т.1л.д.34), а также актом переписи и вручения денежных купюр, необходимых для проверочной закупки наркотических средств, из которого следует, что xx.xx.xxxx года А.А. в присутствии понятых были вручены деньги в сумме 2000 рублей для проведения «проверочной закупки наркотического средства»(т.1л.д.35-37).
Из показаний свидетеля В.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(т.1л.д.120-123), следует, что xx.xx.xxxx года он был приглашен сотрудниками ... в качестве понятого при производстве добровольной выдачи наркотического средства. В здании ... А.А. добровольно выдал шприц с жидкостью темного цвета. А.А. по поводу выданного им шприца пояснил, что жидкость приобрел xx.xx.xxxx года около 15 часов 30 минут как наркотическое средство у парня по имени И. в квартире № дома № по ....
Достоверность этих показаний свидетеля В.Г. подтверждается актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому xx.xx.xxxx года А.А. добровольно выдал шприц с жидкостью и темным осадком, завернутый в лист газетной бумаги и денежные средства в сумме 200 рублей, пояснив, что указанный шприц с наркотическим средством он приобрел в ходе проверочной закупки у Желюбчика(т.1л.д.38).
Допрошенный в качестве свидетеля А.П., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(т.1л.д.109-112), пояснил, что xx.xx.xxxx года был приглашен сотрудниками ... в качестве понятого при производстве личного досмотра А.А.. В ходе производства личного досмотра ничего запрещенного у А.А. обнаружено и изъято не было. После досмотра для проведения проверочной закупки наркотических средств А.А. были вручены денежные средства в сумме 1800 рублей, о чем были составлены протоколы.
Эти показания свидетеля А.П. подтверждаются протоколом личного досмотра А.А. от xx.xx.xxxx года, согласно которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было(т.1л.д.85), а также актом переписи и вручения денежных купюр, необходимых для проверочной закупки наркотических средств, из которого следует, что xx.xx.xxxx года А.А. были вручены деньги в сумме 1800 рублей(т.1л.д.86-88).
Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.(т.1л.д.124), xx.xx.xxxx года он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в кв.№ дома № по .... Перед проведением обыска Желюбчику И.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства и деньги, добытые преступным путем. Желюбчик сказал, что ничего из перечисленного в квартире нет. Во время обыска на кухне Желюбчик сказал, что на кухне ничего запрещенного нет. Однако сотрудники полиции обнаружили и изъяли в холодильнике денежные средства в суме 1800 рублей, купюрами: 1000, 500 и 3 по 100 рублей, номера и серии которых совпали с предъявленными ксерокопиями денежных средств, использованных сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки наркотических средств у Желюбчика. Также в ходе обыска были обнаружены различные прекурсоры, а также кусок газеты с вырванной частью листа.
Свидетель Н.Н. дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля Н., дополнив, что после обыска сотрудник наркоконтроля, который выступал покупателем наркотического средства у Желюбчика при проведении проверочной закупки, как тот сам им пояснил, добровольно выдал шприц с желтоватой жидкостью, завернутый в газету. При этом пояснил, что приобрел это вещество как наркотическое средство у Желюбчика за 1800 рублей. По факту добровольной выдачи был составлен акт, в котором расписались все присутствующие.
Достоверность этих показаний свидетелей Н. и Н.Н. объективно подтверждается актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому xx.xx.xxxx года А.А. добровольно выдал шприц с жидкостью и темным осадком, завернутый в лист газетной бумаги, пояснив, что указанный шприц он приобрел в ходе проверочной закупки у Желюбчика(т.1л.д.92), а также протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в квартире подсудимого на кухне в холодильнике были обнаружены и изъяты 1800 рублей, которые по номиналу, номерам и сериям совпали с денежными купюрами, ранее вручеными А.А. для проведения «проверочной закупки», а также газета «Метрополис» с вырезанной частью(т.1л.д.56-63).
Из показаний свидетеля Ю.И. следует, что подсудимый его сын, который проживал с ним в одной квартире в отдельной комнате. Сын продолжительный период времени употребляет наркотики. Последние два года сын нигде не работает. В квартиру к сыну часто приходили различные люди, по внешнему виду - наркоманы, которые проводили время совместно с сыном в комнате последнего.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:
-справкой химического исследования, согласно которой жидкость, добровольно выданная А.А. xx.xx.xxxx года является наркотическим средством - метамфетамин массой 0,072 грамм(т.1л.д.46-47);
-заключением судебно-химической экспертизы(т.1л.д.153-154), согласно которому вещество, добровольно выданное А.А., является наркотическим средством - метамфетамин;
-справкой химического исследования, согласно которой жидкость, добровольно выданная А.А. xx.xx.xxxx года, является наркотическим средством - метамфетамин массой 0,012 грамм(т.1л.д.99-100);
-заключением судебно-химической экспертизы(т.1л.д.159-160), согласно которому вещество, добровольно выданное А.А., является наркотическим средством - метамфетамин;
-детализацией соединений телефонных переговоров подсудимого с А.А., имевших место xx.xx.xxxx года, из которой следует, что xx.xx.xxxx года перед проверочной закупкой наркотического средства подсудимый и А.А. созванивались между собой(т.2л.д.203);
-постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности(т.2л.д.204-206);
-протоколом осмотра CD-R с записью телефонных переговоров подсудимого с не установленными лицами, из которых усматривается, что Желюбчик И.Ю. занимался сбытом наркотического средства - «метамфетамин»(т.2л.д.207-217);
-постановлениями о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности(т.2л.д.218-220);
-протоколом осмотра CD-R с видеозаписью обстоятельств приобретения А.А. у подсудимого Желюбчика И.Ю. наркотических средств xx.xx.xxxx года(т.2л.д.221-223);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Желюбчика И.Ю. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств А.А., имевших место xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года.
При решении вопроса о виновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания сотрудников ... А.А. и Р.С., из которых усматривается, что именно у подсудимого Желюбчика, который по имеющейся у них оперативной информации занимался сбытом наркотического средства - метамфетамин, А.А. в ходе проверочных закупок 07 апреля и xx.xx.xxxx года приобретал за 1800 рублей метамфетамин, что объективно нашло свое подтверждение протоколами вручения А.А. для проведения проверочных закупок денежных средств, протоколами добровольной выдачи А.А. приобретенного у подсудимого наркотического средства - метамфетамин, справками химического исследования и заключениями судебно-химического эксперта, согласно которым приобретенное А.А. у Желюбчика xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года вещество является наркотическим средством - метамфетамином, протоколом обыска, в ходе которого в квартире у подсудимого в холодильнике были обнаружены спрятанные денежные средства в размере 1800 рублей, которые А.А. использовал при проведении проверочной закупки наркотического средства - метамфетамин у подсудимого, а также подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей А.П., Г.В., В.Г., Н. и Н.Н., и другими доказательствами.
Признавая достоверными показания выше указанных свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей А.А., Р.С., А.П., Г.В., В.Г., Н. и Н.Н. в совершении выше указанных преступлений, а также их заинтересованность в исходе дела.
Оценивая все показания подсудимого Желюбчика, суд считает наиболее правдивыми его пояснения в той части, из которой следует, что xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года он за 1800 рублей продавал А.А. шприцы, в которых находился метамфетамин, поскольку показания подсудимого в этой части нашли свое подтверждение выше изложенными объективными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора. Остальные пояснения Желюбчика, из которых следует, что умысла на сбыт А.А. наркотического средства - метамфетамин он не имел, наркотическое средство последнему xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года не сбывал, а желал обмануть А.А. и, под видом наркотика продавал тому воду, которую наливал в пустые шприцы из-под наркотического средства - «метамфетамин», суд считает недостоверными и направленными на уклонение Желюбчика от уголовной ответственности за совершенные им преступления. По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетелей А.А. и Р.С., из которых усматривается, что в ходе проверочных закупок у подсудимого А.А. была приобретена не вода, а наркотическое средство - метамфетамин, что подтверждается результатами химического исследования и заключениями судебно-химических экспертиз, выводы которых суд находит правильными, из которых следует, что подсудимый в ходе проверочных закупок продал А.А. xx.xx.xxxx года наркотическое средство - метамфетамин в количестве 0,072 грамм, а xx.xx.xxxx года - в количестве 0,012 грамм.
Эти пояснения Желюбчика также опровергаются показаниями эксперта Е.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что метамфетамин, изъятый в ходе проверочных закупок xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года у Желюбчика, не находился в следовых количествах, как утверждает подсудимый. Метамфетамин в следовых количествах образует такое количество наркотика, которое менее 0,001 грамма, в связи с чем его количество невозможно определить специальными измерительными приборами, которые имеют высокую точность измерения. Поэтому эксперты в заключениях указывают, что в шприцах имеется наркотическое средство - метамфетамин в следовых количествах, то есть его размер меньше 0,001 г.. Изъятое у А.А. наркотическое средство - метамфетамин в количестве 0,072 г. и 0,012 г. значительно в разы превышает следовые количества и не может образоваться от того, что подсудимый залил воду в шприцы, в которых ранее хранился метамфетамин, поскольку изъятое у А.А. количество наркотического средства соответствует средним дозам, которые обычно изымаются сотрудниками госнаркоконтроля в ходе проверочных закупок в аналогичных шприцах и составляют как правило 0,050-0,060 г..
Суд находит эти пояснения эксперта Е.В. правильными и опровергающими утверждения подсудимого о том, что он залил в пустой шприц воду и под видом наркотика сбыл ее А.А., поскольку из справок химического исследования и заключений экспертов следует, что подсудимый сбыл А.А. xx.xx.xxxx года шприц с мутноватой жидкостью светло-серого цвета с осадком на дне в виде фрагментов коричневого цвета, а xx.xx.xxxx года - шприц с жидкостью бледно-желтого цвета, что свидетельствует о том, что для подсудимого было заведомо очевидно и понятно, что им сбывается А.А. не вода, а находящееся в шприцах наркотическое средство - метамфетамин, и он желал сбыть указанное наркотическое средство.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта(т.2л.д.3-4), согласно которому в изъятых в ходе обыска квартиры Желюбчика 9 шприцах был обнаружен метамфетамин в следовых количествах, свидетельствующих о том, что ранее в этих шприцах находился указанный наркотик. Данное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о том, что он в пустые шприцы, в которых ранее был метамфетамин, налил воду и продал ее под видом наркотического средства, поскольку судом установлено, что подсудимый сбыл А.А. наркотическое средство - метамфетамин не в следовых количествах, которые могли остаться после употребления наркотика, а в количестве 0,072 и 0,012 грамм, что значительно в разы превышает следовое количество наркотического средства и свидетельствует о том, что Желюбчик умышленно и целенаправленно 07 апреля и xx.xx.xxxx года покушался на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин А.А.
В ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетеля был допрошен А.Г.. Оценивая все показания последнего, суд считает наиболее правильными и достоверными его пояснения в той их части, из которой следует, что с подсудимым Желюбчиком он был ранее знаком. Знал, что тот употребляет наркотики. Ему было известно, что Желюбчик занимался продажей наркотика «первитин», которым Желюбчик его не раз угощал. Желюбчик называл наркотик - «винт». Желюбчик давал ему по 1,5-3 кубических сантиметра наркотического средства «первитин», который он колол себе. Он видел, как Желюбчик сбывал «первитин» незнакомому парню. xx.xx.xxxx года он находился у Желюбчика в гостях, когда к тому приехал парень по имени А., о котором Желюбчик ему сказал, что тот приедет за наркотиком «винт», который Желюбчик передал А. в подъезде. После продажи «винта» Желюбчик передал ему деньги в сумме 1800 рублей, полученные от А.. После продажи «первитина» в квартиру к Желюбчику зашли сотрудники УФСКН. Увидев их, он спрятал полученные от Желюбчика деньги в холодильник, где они в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН.
Признавая показания свидетеля А.Г. в этой части наиболее достоверными, суд отмечает, что даны они были свидетелем добровольно, являются подробными и последовательными, и изложенные в них данные согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Желюбчика, который подтвердил, что несколько раз сбывал наркотик «метамфетамин» - «первитин», а также не отрицал, что сбывал шприц с наркотическим средством «метамфетамин» А.А., и полученные за это деньги в сумме 1800 рублей были обнаружены в ходе обыске его квартиры, а также подтверждаются показаниями свидетелей А.А. и Р.С., подтвердивших указанные свидетелем обстоятельства незаконного сбыта Желюбчиком наркотического средства - метамфетамин.
Остальные пояснения А.Г., из которых следует, что наркотическое средство Желюбчик не сбывал и А.А. сбыл не наркотик, а пустой шприц с водой, суд считает недостоверными и данными А.Г. с целью оказания помощи подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе справками химического исследования и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым Желюбчик xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года А.А. сбывал не воду, а наркотическое средство - метамфетамин.
Также не свидетельствует о невиновности подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и пояснения эксперта Е.В. о том, что в исключительных случаях, если наркотическое средство - метамфетамин было очень хорошего качества, то после его употребления в шприце может остаться большое количество наркотика, который при разбавлении водой может быть не в следовых количествах, а в количестве, которое было изъято у подсудимого в ходе проверочных закупок, однако наличие большого количества наркотического средства в шприце является очевидным для виновного лица, поскольку об этом свидетельствует цвет наркотического вещества в шприце.
Данное обстоятельство также опровергает версию подсудимого о том, что он сбывал не наркотик, а воду, поскольку из справок химических исследований и заключений судебно-химических экспертиз следует, что для подсудимого по внешнему виду вещества, которое находилось в шприцах было очевидно и заведомо понятно, что он сбывает А.А. не воду, а наркотическое средство - метамфетамин, и Желюбчик желал сбыть А.А. xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года указанное наркотическое средство.
Давая оценку заключениям экспертов о составе и количестве изъятого у А.А. наркотического средства, которое ему продал подсудимый в ходе проверочных закупок, суд находит их правильными, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и выводы экспертов нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе и показаниями самого подсудимого, который не оспаривал вид и количество наркотического средства, которое им было сбыто А.А. в ходе проверочных закупок 07 апреля и xx.xx.xxxx года.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из того обстоятельства, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.
Как установлено судом, подсудимый умышленно в ходе проверочных закупок наркотических средств, проводимых под контролем сотрудников полиции, продал за 1800 рублей А.А. xx.xx.xxxx года наркотическое средство - метамфетамин массой 0,072 грамм и xx.xx.xxxx года за 1800 рублей продал А.А. наркотическое средство - метамфетамин массой 0,012 грамма.
Суд считает установленным, что xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года умысел подсудимого был направлен не на сбыт воды и обман А.А., а на незаконный сбыт последнему наркотического средства - метамфетамин, о чем свидетельствуют умышленные и целенаправленные действия подсудимого во время сбыта наркотика, вид и количество наркотического средства, которое подсудимый продал А.А. во время проверочных закупок, существенно превышающие следовые количества наркотика, которые могли остаться в шприцах после его употребления, а также внешний вид наркотического вещества, находящегося в шприцах, который заведомо для подсудимого свидетельствовал о том, что сбываемое им вещество является не водой, а наркотическим средством - метамфетамин, которое подсудимый и желал сбыть А.А..
Органами следствия выше указанные действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку передача подсудимым наркотических средств А.А. осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых под контролем правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых произошло изъятие указанных наркотических средств из незаконного оборота, в связи с чем подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, которые в ходе проверочных закупок были у него изъяты и переданы сотрудникам правоохранительных органов.
То обстоятельство, что xx.xx.xxxx года Желюбчик за ту же сумму денег сбыл А.А. наркотическое средство - метамфетамин в меньшем количестве чем xx.xx.xxxx года, не свидетельствует о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а указывает только о том, что он под видом хорошего наркотического средства продал А.А. наркотик в меньшем количестве, то есть менее качественный. Однако данное обстоятельство не освобождает Желюбчика от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку качество и количество наркотического средства, которое подсудимый пытался сбыть А.А., не влияет на квалификацию действий подсудимого, и судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотического средства А.А., что подсудимый и совершил в ходе проверочных закупок - продав А.А. xx.xx.xxxx года наркотическое средство - метамфетамин в количестве 0,072 г., а xx.xx.xxxx года - наркотическое средство - метамфетамин в количестве 0,012 грамм.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих о том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин, поскольку из материалов дела следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Желюбчика самостоятельно и добровольно еще до проведения у него проверочных закупок, что не отрицал в своих показаниях и сам подсудимый.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин А.А., имевших место xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, и указанные действия Желюбчика И.Ю. по каждому эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамин суд квалифицирует ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Желюбчика И.Ю. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Желюбчика И.Ю. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ЖЕЛЮБЧИКА Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ)(по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx года), на основании которых по каждому эпизоду назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Желюбчику И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Желюбчику И.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Желюбчику И.Ю. сохранить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № ....
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Желюбчиком И.Ю., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Желюбчик И.Ю. в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Гущин Г.М.
Копия верна:
Судья: Гущин Г.М.