Дело № 1-224/10
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи А.Х. Гараевой,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска С.Н. Самулина,
подсудимого Б.Б. Атоджонова,
защитника - адвоката Рудого Б.М., представившего ордер № от xx.xx.xxxx года, удостоверение №,
потерпевшей Л.В.,
переводчиков Ш., М.,
при секретаре М.Е Фальковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Атоджонова Бехзода Ботуровича, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., гражданина ..., русским языком не владеющего, имеющего ... образование, ..., проживавшего без регистрации в ...;
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Атоджонов Б.Б. путем злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Л.В., причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступление совершено Атоджоновым Б.Б. в ... при следующих обстоятельствах.
В точно не установленное следствием время, примерно xx.xx.xxxx года, у Атоджонова Б.Б. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Атоджонову Б.Б. было достоверно известно, что у знакомой ему Л.В., которая проживала в соседней с ним комнате № дома № по ул. ..., есть ноутбук, который представляет материальную ценность. xx.xx.xxxx года в точно не установленное следствием время, около 10-00 часов, Атоджонов Б.Б., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, пришел к Л.В. в комнату № дома № по ул.... и под предлогом необходимости просмотреть диск, попросил у той ноутбук. При этом, Атоджонов Б.Б. заранее предполагал ноутбук Л.В. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам последней, умышленно вводя ту в заблуждение относительно своих истинных намерений. Л.В., которая ранее неоднократно передавала Атоджонову Б.Б. свой ноутбук для аналогичных целей, помня о том, что он всегда его возвращал, не подозревая о преступных намерениях последнего, в силу сложившихся между ними отношений, доверяя ему, передала Атоджонову Б.Б. принадлежащий ей ноутбук «ACER» стоимостью 20000 рублей, пояснив, что ноутбук понадобится ей самой примерно через час. При этом Л.В., доверяя Атоджнову Б.Б., полагала, что Атоджонов Б.Б., как и ранее, через указанное время вернет ей ноутбук.
Получив от Л.В. ноутбук, Атоджонов Б.Б., видя, что Л.В., не подозревая о его преступных намерениях, доверяет ему, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей, пообещав вернуть ноутбук через указанный промежуток времени, тем самым, желая притупить бдительность Л.В., пользуясь тем, что Л.В. не наблюдает за ним и не контролирует его действия, с принадлежащим последней ноутбуком скрылся, не имея намерений возвращать его и, заранее предполагая, распорядиться им по своему усмотрению.
Умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитив имущество, принадлежащее Л.В., Атоджонов Б.Б., скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем, осознавая и предвидя причинение реального материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, чем причинил Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Атоджонов Б.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний оказался, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Л.В., свидетеля Ф.А., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля О.А. л.д.45-47), суд находит вину подсудимого Атоджонова Б.Б. в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Так, из показаний потерпевшей Л.В. следует, что она проживала на тот период в общежитии на ул. ..., у нее имеется ноутбук, который ей подарили родители. Утром xx.xx.xxxx года, около 10-00 - 11-00 часов к ней пришел Атоджонов и попросил у нее ноутбук, чтобы посмотреть диск. Она сказала Атоджонову, что ей самой нужен будет ноутбук, тогда тот попросил ноутбук на час, пообещав вернуть. Она дала ноутбук, так как доверяла Атоджонову. Через час подсудимый не вернул ей ноутбук и она пошла к подсудимому в комнату, но дома не застала. После этого она позвонила другу Атоджонова - Ф., который ей сказал, что Атоджонова не видел. До этого она давала подсудимому ноутбук, и он ей всегда ноутбук возвращал. После этого она обратилась в милицию. Стоимость ноутбука составляет 20000 рублей, впоследствии ноутбук ей был возвращен сотрудниками милиции. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является студенткой, стипендия составляет 1800 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, решение по наказанию оставляет на усмотрение суда.
Показания потерпевшей Л.В. подтверждаются протоколом принятия заявления Л.В. в милиции, согласно которому xx.xx.xxxx года Атоджонов Б.Б. путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей ноутбук, причинив ей значительный ущерб в сумме 20000 рублей л.д.2); протоколом осмотра подсобного помещения магазина «...», расположенного по ..., из которого следует. что в ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «Acer», серийный номер: № л.д.3-4); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от xx.xx.xxxx года, согласно которому в ходе опознания потерпевшая Л.В. указала на фотографию Атоджонова Б.Б., пояснив, что это именно он в xx.xx.xxxx года взял у нее ноутбук и не вернул л.д.57-58).
Из показаний свидетеля Ф.А. следует, что Атоджнова Б.Б. он знает около 10 лет, тот занимал у него 8000 рублей. В марте 2009 года в качестве возврата долга Атоджонов отдал ему ноутбук с зарядным устройством, в рабочем состоянии. Откуда ноутбук у Атоджонова, он не выяснял. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила знакомая девушка по имени Лиля, спросила, знает ли он где находится Атоджонов и сказала, что тот взял у нее ноутбук и не вернул. Он не сказал, что у него находится ноутбук, принадлежащий ей, так как испугался. Позже в магазин «Городок» пришли сотрудники милиции и изъяли у него ноутбук, принадлежащий потерпевшей.
Из показаний свидетеля О.А. следует, что она проживала с подсудимым в комнате на ул. .... Около 08-00 часов xx.xx.xxxx года утром она ушла на работу, Бехзод спал, остался в комнате. Домой она вернулась около 17-00 часов, Бехзода уже дома не было. Вернувшись домой, ее удивило, что комната была открыта, ключи от комнаты лежали на кровати, она подумала, что Бехзод вышел покурить. Спустя примерно час к ней пришла Л.В., стала спрашивать Бехзода, рассказала, что дала тому ноутбук, что пришла за ним, так как ей надо заниматься. Она прошла искать Бехзода по общежитию, но не нашла. В тот же вечер она позвонила Ф., который работал в «...», спрашивала у того про Бехзода. Ф. отвечал, что не знает, где Бехзод, что тот не приходил. После этого Л.В. написала заявление в милицию. После этого Бехзод пришел к ней в конце xx.xx.xxxx года, рассказал, что не знает, как так получилось, что взял ноутбук, это было уже после того, как ноутбук вернули Л.В.. Со слов сотрудника милиции ей стало известно, что ноутбук был обнаружен у Ф.. Каким образом ноутбук оказался у Ф., ей не известно.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- копиями документов на ноутбук «Acer», серийный номер: №, предоставленных потерпевшей Л.В. л.д.61-65);
- протоколами выемки и осмотра ноутбука «Acer», серийный номер: № л.д.85-86, 83-84), который был выдан потерпевшей;
- распиской потерпевшей Л.В. о получении ноутбука «Acer», серийный номер: № л.д.5, 89);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Атоджнова Б.Б. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей - в судебном заседании не установлено.
Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Атоджонова, из которых следует, что именно он совершил хищение ноутбука потерпевшей Л.В., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показания потерпевшей Л.В., из которых следует, что именно Атоджонов Б.Б. и никто другой, взял у нее ноутбук с целью посмотреть диск, после чего ушел с ноутбуком и больше не возвращался, она доверяла Атоджонову, а потому дала свой ноутбук.
По убеждению суда, показания потерпевшей Л.В., о том, что у нее был похищен ноутбук именно Атоджоновым Б.Б., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, поскольку они последовательны и подробны, и их правдивость подтверждается показаниями свидетелей О.А., Ф.А..
Кроме того, достоверность показаний потерпевшей подтверждается совокупностью других объективных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: протоколом заявления Л.В., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра и другими доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Атоджонова Б.Б., судом установлено, что при завладении ноутбуком у потерпевшей Л.В., подсудимый Атоджонов действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и завладение имуществом потерпевшей в свою пользу и желая этого.
Судом установлено, что Атоджонов Б.Б. с целью хищения ноутбука потерпевшей, злоупотребил ее доверием, с которой был знаком и которая в силу сложившихся между ними взаимоотношений, доверяла Атоджонову Б.Б.
Суд, считает установленным, что Атоджонов Б.Б., будучи знаком с потерпевшей Л.А., осознавая, что последняя в силу сложившихся между ними отношений доверяет ему, решил путем злоупотребления доверием потерпевшей, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, завладеть ноутбуком. Реализуя свой умысел на хищение, Атоджонов Б.Б. обратился к потерпевшей с просьбой дать ноутбук с целью посмотреть диск, заранее предполагая не возвращать переданный ему ноутбук для просмотра. При этом Атоджонов ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав, что посмотрев диск, его вернет, при этом Атоджонов осознавал, что не намерен возвращать ноутбук. Введенная, таким образом, в заблуждение потерпевшая, передала свой ноутбук Атоджнову Б.Б., который, заведомо знал, что переданный ему ноутбук ей не вернет, понимая, что это чужое имущество, похитил его и распорядился по своему усмотрению.
Исходя из материального положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества, суд приходит к выводу о том, что хищением ноутбука потерпевшей Л.В. причинен значительный материальный ущерб.
После исследования доказательств по уголовному делу, прокурор просил исключить из обвинения Атоджонова Б.Б. указание на хищение имущества потерпевшей путем обмана, поскольку в суде было установлено, что имуществом потерпевшей подсудимый завладел путем злоупотребления ее доверием.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Атоджнова Б.Б. в хищении имущества потерпевшей Л.В. и его действия суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, Атоджонов В.В. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступлений совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Атоджонова Б.Б. является признание вины в полном объеме, отсутствие судимостей, возмещение ущерба потерпевшей, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Атоджонова Б.Б. судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также, учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Атоджонов Б.Б. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ноутбук потерпевшей возвращен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает, что наказание подсудимому Атоджонову Б.Б. возможно назначить в пределах санкции ст. 159 ч.2 УК РФ виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Атоджонова Бехзода Ботуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде денежного взыскания - штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления в законную силу осужденному Атоджонову Б.Б. не избирать.
Приговор ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении Атоджонова Б.Б. исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора на русском и родном языке. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Х. Гараева
Секретарь М.Е.Фалькова