Дело № 1-310/10 ...
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска А.И.Чолий
Потерпевших Е.Ю., Ю.Л., А.Ф.
Адвоката А.Р.Кирюшкиной
При секретаре Л.А.Косьяненко
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НЕДО МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, xx.xx.xxxx г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., образование ..., ...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Недо М.В. дважды похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в жилище, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Эпизод 1.
В период времени с 09-00 часов до 16-00 часов xx.xx.xxxx года у Недо М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В то же время - в период времени с 09-00 часов до 16-00 часов xx.xx.xxxx года, реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно Недо М.В. проходил по ул.... в ..., осматривая дома и предполагая, в каком из них может иметься ценное имущество, с целью незаконно проникнуть внутрь и похитить его. Затем Недо М.В. подошел к одному из домов - дому № по ул...., принадлежащему А.Ф. Убедившись, что хозяева отсутствуют, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Недо М.В., желая довести намеченное до конца, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, перелез через забор на приусадебный участок, подошел к дому и обошел его с целью посмотреть, как лучше забраться внутрь. После этого Недо М.В., убедившись, что его действия никем не замечены и никто не сможет помешать ему реализовать намеченное, не установленным следствием предметом разбил стекло окна цокольного этажа указанного дома, через образовавшееся отверстие открыл запоры окна и незаконно проник в указанный дом, который потерпевший использовал в качестве постоянного жилья, понимая, что действует против воли проживающих в данном доме лиц. Осмотревшись, Недо М.В., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, поднялся на первый этаж дома, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее А.Ф. имущество:
-монитор «ВеnQ LCD 20, G2020 HDA, 1600 * 900, 1000 к 1 (DC 40000 к 1), 5 мс,170 гор/160 вер, ТСО 03 с соединительным кабелем общей стоимостью 5500 рублей;
-системный блок «Velton» в корпусе, включающий в себя жесткий диск, привод,
видеокарту, процессор, плату, память, вентилятор, с соединительным кабелем
общей стоимостью 17385 рублей;
-клавиатуру А4-Тесh Х-Silm Multi-Media Keyboard (KL-7MU) PS/2+USB порт с соединительным кабелем стоимостью 420 рублей;
-мышь проводную А4 Х6-60D Laser РS/2 + USB стоимостью 250 рублей;
-коврик стоимостью 80 рублей;
-сумку, не представляющую материальной ценности,
а всего на общую сумму 23620 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество А.Ф., Недо М.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего и причинив тем самым А.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 23620 рублей.
Эпизод 2.
В точно не установленное следствием вечернее время - в период времени с 14-00 часов xx.xx.xxxx года до 19-00 часов xx.xx.xxxx года у Недо М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В то же время - в период времени с 14-00 часов xx.xx.xxxx года до 19-00 часов xx.xx.xxxx года, реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, Недо М.В. проходил по ул.... в левобережной части ..., осматривая окна квартир, расположенных на первых этажах домов, в которых не горит свет, предполагая, что хозяева в таких квартирах могут отсутствовать. Проходя мимо дома № по ул...., Недо М.В. заметил, что в окнах квартиры № не горит свет, и предположил, что хозяева квартиры отсутствуют, а в квартире может иметься ценное имущество, после чего решил с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть внутрь. Реализуя намеченное, Недо М.В., убедившись, что хозяева отсутствуют, а за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, составив найденные поблизости пригодные для этой цели предметы, встал на них и поднялся к форточке одного из окон указанной квартиры, после чего не установленным следствием предметом разбил стекло форточки окна и незаконно проник в указанную квартиру, которую потерпевшие использовали в качестве постоянного жилья, понимая, что действует против воли проживающих в данной квартире лиц. Попав на кухню и осмотревшись, Недо М.В. вышел в коридор квартиры, обнаружил, что квартира состоит из нескольких комнат, подошел к двери одной из них, оборудованной замком, после чего при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического уголка открыл замок двери и незаконно проник внутрь. Осмотревшись в комнате, Недо М.В., желая довести намеченное до конца, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее Е.Ю. имущество:
-чемодан на колесах стоимостью 200 рублей;
-копилку с находящимися внутри старинными монетами общей стоимостью 3000 рублей;
-две нити жемчуга длиной 1 м и 0,5 м на общую сумму 1000 рублей;
-золотые серьги-гвоздики с брильянтами 1,5 карата стоимостью 4000 рублей;
-ожерелье длиной 50 см из камня агат стоимостью 7000 рублей;
-серебряный браслет стоимостью 3000 рублей;
-браслет костяной стоимостью 1000 рублей;
-бижутерию на общую сумму 100 рублей;
-камни оникс в оправе общей стоимостью 700 рублей,
а всего на общую сумму 20000 рублей.
После этого Недо М.В., продолжая свои преступные действия, вышел в коридор указанной квартиры и подошел к двери второй комнаты, оборудованной замком, после чего при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой металлического уголка открыл замок двери и незаконно проник внутрь. Осмотревшись в комнате, Недо М.В., желая довести намеченное до конца, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее Ю.Л. имущество:
-женскую мутоновую шубу стоимостью 30000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности;
-DVD-проигрыватель «Шарп» стоимостью 1500 рублей;
-утюг стоимостью 1500 рублей,
а всего на общую сумму 40000 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Е.Ю. и Ю.Л., Недо М.В., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшим и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевших и причинив тем самым Е.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей и Ю.Л. значительный материальный ущерб в сумме 33000 рублей.
Подсудимый Недо М.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что по первому эпизоду свою вину не признает, в этот день xx.xx.xxxx года он работал, около 13 часов шел с обеда на работу, к нему обратился его знакомый по имени Виталий с просьбой помочь продать компьютер, так как сам был пьян, он согласился, они вместе проехали к ломбарду, где продавцу он предложил компьютер. По второму эпизоду вину признает, но драгоценности он не брал
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Недо М.В. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами:
-по первому эпизоду:
-показаниями потерпевшего А.Ф. о том, что по ул. ... он проживает с семьей с xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. в 09-00 часов он уехал из дома, дома никого не было, вернулся около 16-00 часов и увидел, что разбито окно в подвале дома, открыты окна. Он обнаружил, что нет компьютера: монитора, системного блока, клавиатуры, мышки, коврика для мышки, стоимость монитора 5500 рублей, общий ущерб 23620 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, его пенсия составляет 7000 рублей, жена получает заработную плату в сумме 8000 рублей;
-показаниями свидетеля Ю.В. о том, что он состоит на должности оперуполномоченного 10 отделения милиции с xx.xx.xxxx г. В связи с исполнениями своих должностных обязанностей в xx.xx.xxxx г. он встречался с подсудимым, так как были совершены 2 квартирные кражи, в том числе по ул..... Из ломбарда был изъят компьютер и женщина – продавец опознала подсудимого. По этому эпизоду подсудимый писал явку с повинной. Явку с повинной подсудимый писал самостоятельно, сообщил о том, как он проник в дом, сказал, что был один. При написании явки с повинной насилие к подсудимому он не применил, ничего не обещал. Изначально подсудимый отказывался от совершения кражи имущества из кв.№ дома № по ул. ..., но когда по заключению экспертизы совпали его отпечатки пальцев, он признался;
-показаниями свидетеля И.А. о том, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с xx.xx.xxxx г., у нее имеется комиссионный магазин, который расположен в цокольном этаже в здании по ул. ....В магазине принимаются бывшие в употреблении вещи, обувь, бытовая техника. xx.xx.xxxxг. около обеда в 13.00-13.30 подсудимый пришел в магазин и спросил, принимают ли они компьютеры. Она сказала, что да, он вышел, через минут 7 опять зашел и принес ЖК монитор, системный блок в корпусе черного цвета с декоративными полосами красного цвета, клавиатуру, мышь, сказал, что данный компьютер ему необходимо продать, что он достался ему по наследству. Она включила компьютер, чтобы его проверить и оценить, компьютер был заблокирован, она сказала подсудимому, что нужен пароль, но он сказал, что пароля не знает, что ему не кому позвонить. Также у подсудимого не было документов на компьютер. Они вещи от граждан принимают только по паспорту или другому документу, удостоверяющему личность. Также необходимо иметь документы на бытовую технику. Они договорились, что подсудимый пока получает за компьютер 2000 рублей, оставляет компьютер, а потом, когда приносит документы на компьютер, они с ним рассчитываются дальше, то есть компьютер был оставлен в залог до следующего дня. Но больше подсудимый не приходил, через 2 дня в магазин пришли сотрудники милиции и забрали компьютер. Подсудимый в магазин заходил один. Так как компьютер был заблокирован, она выходила на улицу, чтобы подойти к компьютерщикам, чтобы они разблокировали компьютер. На улице рядом с подсудимым она никого не видела.
Объективно вина подсудимого Недо М.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом заявления А.Ф. о том, что xx.xx.xxxx года в период с 09 часов до 16 часов из дома № по ул. ... похищено принадлежащее ему имущество л.д.3); протоколом осмотра дома № по ул. ..., в ходе которого зафиксировано, что окно цокольного этажа разбито, изъят след структуры материи; протоколом явки с повинной, согласно которому Недо М.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенной им кражи имущества из дома № по ул. ..., при этом указал, что разбил стекло в подвале, после чего проник внутрь дома, где нашел сумку, в которую сложил компьютер в сборе, который отдал продавцу комиссионного магазина за 2000 рублей л.д.94); протоколом опознания, в ходе которого И.А. опознала по фотографии Недо М.В., как молодого человека, который принес к ней в комиссионный магазин компьютер л.д.76-77); протоколом выемки, в ходе которой у И.А. был изъят компьютер, похищенный у А.Ф. л.д.73-75); протоколом осмотра изъятого имущества л.д.85-86); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела осмотренного имущества, принадлежащего А.Ф. л.д.87); распиской потерпевшего А.Ф. в том, что им получено от следователя похищенное ранее у него имущество л.д.89); протоколом очной ставки между Недо М.В. и И.А., из которого следует, что И.А. настаивала на своих показаниях о том, что, когда Недо принес ей компьютер, то был один, когда она и Недо выходили на улицу, то рядом с Недо она никого не видела л.д.101-105); актом, составленным работниками ..., согласно которому при проверке при домовой территории у дома № по ул. ... xx.xx.xxxx года было установлено, что Недо М.В. уборку придомовой территории не производил, на рабочем месте отсутствовал л.д.106-108).
Оценивая все показания подсудимого Недо М.В. по данному эпизоду, суд считает их достоверными, в той их части, в которой он указывает на то, что продал в комиссионный магазин компьютер.
Показания Недо М.В. о том, что кражу из дома № по ул. ... он не совершал, в этот день находился на работе, компьютер продал по просьбе знакомого парня В., суд считает недостоверными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Недо М.В. в указанной части опровергаются следующими установленными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра дома № по ул. ... окно цокольного этажа дома разбито. Именно через разбитое окно Недо М.В. проник в дом потерпевшего А.Ф., что подтверждается помимо показаний потерпевшего, протоколом явки с повинной, согласно которому Недо М.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенной им кражи имущества из дома № по ул. ..., при этом указал, что разбил стекло в подвале, после чего проник внутрь дома, где похитил компьютер. Суд не усматривает оснований для исключения данного протокола явки с повинной из числа доказательств вины Недо М.В., так как явка с повинной получена оперуполномоченным Ю.В., то есть надлежащим должностным лицом, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, что следует из показаний свидетеля Ю.В. о том, что явку с повинной Недо писал самостоятельно, сообщил о том, как проник в дом и совершил хищение. Способ проникновения в дом № по ул. ... сообщил Ю.В. подсудимый.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым Недо М.В. и свидетелем Ю.В., в связи с чем у последнего не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Помимо этого, суд полагает, что, не бывая в доме потерпевшего А.Ф., нельзя уверенно сообщить о том, что через разбитое окно цокольного этажа можно проникнуть в жилое помещение дома. Об этом достоверно известно потерпевшему, что естественно, ввиду того, что потерпевший проживает в этом доме, а также известно подсудимому, в связи с тем, что он также был в доме потерпевшего в момент хищения.
Отсутствие в доме № по ул. ... следов пальцев рук, принадлежащих подсудимому, по убеждению суда объясняется тем, что в момент хищения подсудимый Недо М.В. был в перчатках, что подтверждается протоколом осмотра дома № по ул. ..., в ходе которого был изъят след материи, который исследовался экспертом, который в своем заключении отразил изъятый след материи, при этом указал, что изображенный след является следом перчатки л.д. 30).
Факт реализации похищенного компьютера именно Недо М.В. подтверждается показаниями И.А., из которых следует, что Недо был один, когда она вышла на улицу, то за ней вышел Недо, на улице Недо ни с кем не общался, что подтверждается протоколом очной ставки между Недо и И.А., в ходе которой последняя давала аналогичные показания.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым Недо М.В. и свидетелем И.А., в связи с чем у последней не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять ее показаниям.
Кроме того показания Недо о том, что xx.xx.xxxx года он находился на работе опровергаются актом, составленным работниками ЖЭУ 43, согласно которому при проверке при домовой территории у дома № по ул. ... xx.xx.xxxx года было установлено, что Недо М.В. уборку придомовой территории не производил, на рабочем месте отсутствовал, а следовательно, по убеждению суда имел свободное время, в которое и проник в дом потерпевшего А.Ф., похитив его имущество.
Дом № по ул.... предназначен для проживания в нем людей, о чем свидетельствует его конструкция и обстановка в доме, в связи с чем дом № по ул. ... суд признает жилищем, куда Недо М.В., будучи не знакомым с потерпевшим А.Ф. и не имея от последнего разрешения на посещения его дома, с целью совершения хищения проник незаконно.
Суд проверил материальное положение потерпевшего А.Ф., в результате чего установил, что противоправными действиями Недо В.М. потерпевшему А.Ф. причинен значительный материальный ущерб
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Недо М.В. в совершении кражи имущества А.Ф. и действия его по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По второму эпизоду вина Недо М.В. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей Е.Ю. о том, что она проживает в комнате квартиры № дома № по ул. ..., во второй комнате проживает Ю.Л., свою комнату она закрывает на ключ. xx.xx.xxxx г. она находилась дома у своей матери, которая проживает по ул. ..., около 19 часов ей позвонила Ю.Л. и сообщила, что дверь комнаты Ю.Л., а также ее комнаты вскрыты. Она приехала домой, обнаружила, что украдены чемодан на колесах стоимостью 200 рублей, копилка с хохломской росписью с находящимися внутри старинными коллекционными моментами, общей стоимостью 3000 рублей, бижутерия: кулон стоимостью 100 рублей, драгоценности: золотые серьги – гвоздики с бриллиантами в 1,5 карата, стоимостью 4000 рублей, ожерелье длиной 50 см из камня агат стоимостью 7000 рублей, две нити жемчуга длиной 1 м и 0,5 м на общую сумму 1000 рублей, серебряный браслет стоимостью 3000 рублей, камни оникс в оправе стоимостью 700 рублей, костяной браслет стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным;
-показаниями потерпевшей Ю.Л. о том, что по адресу ул. ... она занимает маленькую комнату, в данной квартире еще проживает К.Ю.. xx.xx.xxxx года она ушла на работу, xx.xx.xxxx г. в 19-00 часов пришла домой, открыла тамбур и входную дверь квартиры своим ключом, увидела, что дверь комнаты К.Ю. открыта, решила, что она дома. Когда прошла к своей комнате, то увидела, что дверь ее комнаты открыта, имеет повреждение, на диване увидела нож, которым видимо и была повреждена дверь комнаты, в комнате был открыт шифоньер, из которого была похищена мутоновая длинная шуба, цвет темно-серый, размер 46, стоимостью 30000 рублей. Также был похищен DVD – проигрыватель «Шарп» в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, который находился в комнате в стенке под телевизором; утюг бело-синего цвета стоимостью 1500 рублей. Когда она зашла на кухню, то увидела, что разбита форточка и открыто настежь окно. Причиненный ущерб в сумме 33000 рублей для нее является значительным, ее ежемесячный доход составляет 6000 рублей. Дверь тамбурная и входная дверь квартиры закрываются ключом, захлопнуть их нельзя;
-показания свидетеля Ю.В. о том, что им принималась явка с повинной от Недо М.В., которую тот давал добровольно, писал собственноручно.
Объективно вина подсудимого Недо М.В. в совершении кражи имущества из кв. № дома № по ул. ... подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом заявления Е.Ю. о том, что в период времени с 14-00 часов xx.xx.xxxx года до 19-00 часов xx.xx.xxxx года из квартиры № дома № по ул.... похищено принадлежащее ей имущество на сумму 20000 рублей. л.д.113); протоколом заявления Ю.Л. о том, что в период времени с 14-00 часов xx.xx.xxxx года до 19-00 часов xx.xx.xxxx года из квартиры № дома №а по ... похищено принадлежащее ей имущество л.д.115); протоколом осмотра кв.№ дома № по ул. ... л.д. 121-125), в ходе которого зафиксированы повреждения окна на кухне: разбито стекло в форточке, двери комнат вскрыты, имеют повреждения, в ходе осмотра изъяты следа пальцев рук; заключением эксперта № от xx.xx.xxxx года, согласно которому три следа пальцев рук оставлены Недо М.В.л.д.155-181); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Недо М.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении хищения из кв. № дома № по ул. ... л.д.139).
Показания подсудимого Недо М.В. о том, что драгоценности он не похищал, суд считает недостоверными и полагает, что давая такие показания подсудимый Недо М.В. желает смягчить свою ответственность за содеянное.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.Ю., которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности, дает последовательные показания о том, что у нее было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе драгоценности.
Кроме того, судом установлено, что в квартиру потерпевших К.Ю. и Ю.Л. подсудимый проник через разбитое окно, которое разбил сам, при этом с похищенным имуществом покинул квартиру тем же способом, каким и проник в нее, то есть через окно, что подтверждается показаниями потерпевшей Ю.Л. о том, что в тот день, когда она обнаружила, что похищено ее имущество в квартиру, она зашла через входную дверь, которую открыла своим ключом, при этом дверь тамбура также открыла ключом,структура замка, установленного на дверях, исключает возможности захлопнуть двери, что опровергает версию подсудимого о том, что квартиру потерпевших он покинул через дверь, при этом дверь оставил открытой и по убеждению суда исключает возможность проникновения иных лиц.
Способ проникновения Недо М.В. в квартиру № дома № по ул. ..., а именно путем разбития стекла в окне полностью совпадает со способом проникновения в дом № по ул. ..., что по убеждению суда еще раз подтверждает, что хищение имущества из дома № по ул. ... совершил именно Недо М.В.
Квартира № дома № по ул. ... предназначена для проживания в ней людей, о чем свидетельствует ее месторасположение и обстановка в доме, в связи с чем кв. № дома № по ул. ... суд признает жилищем, куда Недо М.В., будучи не знакомым с потерпевшими К.Ю. и Ю.Л., и не имея от них разрешения на посещение их жилища, с целью совершения хищения проник незаконно.
Суд проверил материальное положение потерпевших К.Ю. и Ю.Л., в результате чего установил, что противоправными действиями Недо В.М. потерпевшим причинен значительный материальный ущерб
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Недо М.В. в совершении кражи имущества К.Ю. и Ю.Л.и действия его по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшими Ю.Л. и К.Ю. заявлены гражданские иски, которые подлежат удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Недо М.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
Недо М.В. ранее неоднократно судим, имеет ряд непогашенных судимостей, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, будучи ранее судимым дважды за тяжкие преступления к реальному лишения свободы, что указывает на то, что в действиях Недо М.В. присутствует особо опасный рецидив, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд считает, что Недо М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НЕДО МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить наказание
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Недо М.В. наказание в виде 2(двух) лет 7(семи) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящего приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и окончательно определить Недо М.В. к отбыванию наказание в виде 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения в отношении Недо М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу в СИЗО № г. ....
Иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с Недо Максима Викторовича в счет возмещения ущерба в пользу Е.Ю. 20000 рублей, Ю.Л. 33000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий судья: А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Е.Н.Косьяненко