Дело № 1-316/10
Поступило в суд xx.xx.xxxx г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи: Опанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Новосибирска: Дзюбы П.А.,
потерпевших: В.Г.,
Ю.В.,
подсудимого: Баринова А.А.
адвоката: Задворнова Р.М.,
при секретаре: Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баринова Артема Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баринов А.А. путем злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего, причинив В.Г. значительный материальный ущерб.
Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов Баринов А.А., находясь на пересечении улиц ... и ..., расположенных в левобережной части ..., увидел малознакомого ему несовершеннолетнего Ю.В., который стоял возле своего дома № по ул..... Баринов А.А. достоверно знал, что у Ю.В. при себе всегда имеется сотовый телефон «Сони Эрикссон». В это время у Баринова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у Ю.В. путем злоупотребления доверием.
Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Баринов А.А подошел к Ю.В. и под надуманным предлогом, попросил у того сотовый телефон, пояснив, что телефон ему необходим на несколько минут для его личных целей - для решения возникшей у него со знакомым проблемы, пообещав вернуть его Ю.В. после того, как эту проблему решит. При этом Баринов А.А. заранее предполагал сотовый телефон Ю.В. не возвращать, а, получив, распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, в своих корыстных целях, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Ю.В., будучи знакомым с Бариновым А.А., в силу сложившихся между ними отношений доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, передал Баринову А.А. принадлежащий его законному представителю В.Г. сотовый телефон «Сони Эрикссон Т700» стоимостью 7490 руб., содержащий сим-карту оператора «Теле-2», не представляющую ценности, с деньгами на счете в сумме 220 руб.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Баринов А.А., чтобы убедить Ю.В. в отсутствии у него преступных намерений, предложил тому пройти с ним и подождать, пока он решит свою проблему со своим знакомым, на что Ю.В. согласился. Затем, действуя умышленно, желая довести намеченное до конца, Баринов А.А., удерживая сотовый телефон, который получил от Ю.В., при себе, вместе с последним направился по ул.... в левобережной части ..., отвлекая его внимание и ожидая подходящего момента, чтобы скрыться с похищенным, не вызвав подозрения потерпевшего. Проходя мимо не установленного следствием дома, расположенного по ..., Баринов А.А. под предлогом необходимости зайти в данный дом, в котором якобы проживает мужчина, с которым ему необходимо решить личную проблему, попросил Ю.В. подождать у ограды, сказав, что через несколько минут вернется, после чего вошел в ограду и направился к дому. Ю.В., доверяя Баринову А.А. в силу того, что они поддерживали приятельские отношения, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что Баринов А.А. через несколько минут вернет ему телефон, стал ожидать последнего у дома, не наблюдая при этом за его действиями. Пользуясь этим, Баринов А.А., продолжая реализовывать намеченное, не имея намерений возвращать сотовый телефон Ю.В., видя, что тот не наблюдает за его действиями, скрылся с места совершения преступления.
Умышленно, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием похитив имущество: сотовый телефон «Сони Эрикссон Т700» стоимостью 7490 руб., содержащий сим-карту оператора «Теле-2», не представляющую ценности, с деньгами на счете в сумме 220 руб., принадлежащее законному представителю потерпевшего Ю.В.- В.Г., Баринов А.А., скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем, осознавая и предвидя причинение реального материального ущерба потерпевшим и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил В.Г. значительный материальный ущерб в сумме 7710 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баринов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Баринова А.А. л.д.24-25), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он xx.xx.xxxx года около 18-00 часов шел по ..., расположенной в левобережной части ... ..., к своему другу. На перекрестке улиц ... и ... он встретил знакомого ему парня Ю.В., которого он неоднократно видел, играли с ним во дворе в футбол. Он знал, что у Ю.В. есть сотовый телефон «Сони Эрикссон», так как до этого видел, что Ю.В. им пользуется. В этот момент у него возник умысел обманным путем завладеть сотовый телефоном Ю.В.. Тогда он подошел к Ю.В. и попросил телефон, пояснив Ю.В., что телефон ему нужен для того, чтобы его отдать мужчине, мужчина даст за телефон денег, после чего он заберет телефон назад и вернет ему, а деньги оставит себе. На его предложение Ю.В. согласился, не расспрашивая его, зачем ему это нужно, передал ему телефон. После этого они пошли вместе к мужчине, которого он придумал, по дороге он думал, в какой дом можно зайти, чтобы убежать через огород от Ю.В. с его телефоном. По дороге он решил зайти в дом по ул...., номер дома он не знает, но может показать только визуально. Когда они подошли к данному дому, он сказал Ю.В., чтобы тот ждал его у ворот. Ю.В. остался его ждать, а он зашел в ограду и через огород ушел. В этот же день он сотовый телефон продал за 1500 рублей С., который проживает по ул...., номер дома не знает, помнит только визуально. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон был марки «Сони Эрикссон» в корпусе черного цвета, простой формы, с цветным дисплеем, без шнурка и чехла. Каких либо особенностей у сотового телефона, принадлежащего Ю.В., он не помнит. Сим-карту «Теле 2» из телефона Ю.В. он выбросил по дороге. По данному телефону он лично звонков не делал. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. В судебном заседании подсудимый Баринов дополнил, что придумал, что продал телефон С., так это первое пришло ему в голову. На самом деле он телефон продал неизвестному мужчине.
Выслушав показания подсудимого Баринова А.А., потерпевших В.Г., Ю.В., исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Баринова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.Г., пояснившего, что Ю.В. его сын, который находится у него на иждивении. Узнал о случившемся через неделю, когда увидел, что сын Ю.В. ходит со старым телефоном. Выяснилось, что телефон «Сони Эрикссон Т700», который он ему купил xx.xx.xxxxг. и подарил, сын отдал Баринову. Со слов сына ему известно, что в начале апреля 2010г., точно число он не помнит, сын чистил снег около дома по ул. ... и к нему подошел Баринов, попросил телефон на время, объяснил чтобы показать какому-то мужчине. Сын передал Баринову сотовый телефон, а он не вернул его. Сын сказал, что не хотел сначала говорить родителям об отсутствии телефона, думал, что Баринов вернет. Вечером xx.xx.xxxxг. он встретил на улице Баринова и сказал ему, чтобы он вернул телефон сыну. Баринов согласился и сказал, что в 21 час. этого вечера принесет им домой телефон, однако до настоящего времени телефон не вернул. Они сообщили в милицию о произошедшем. Сотовый телефон он приобрел за 7490 руб., ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет примерно около 20 тысяч в месяц, доход жены 5-6 тысяч рублей, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. Телефон был в корпусе черного цвета с цветным дисплеем. Деньги в сумме 220 руб., которые находились на счете абонентского номера сохранились, так как сын на следующий день заблокировал сим-карту.
Показаниями потерпевшего Ю.В., пояснившего, что xx.xx.xxxx в вечернее время примерно после 18 час., он находился на улице около своего дома и разгребал снег. На перекрестке улиц Бегичева и Универсальная, он увидел знакомого Баринова Артема. Он подошел к нему и Баринов попросил у него сотовый телефон, пояснив, что телефон нужен для того, чтобы отдать или продать какому-то мужчине, а мужчина Артему даст за него денег, после чего Баринов заберет телефон, вернет ему, а деньги оставить себе. Он не понял до конца, каким образом Баринов собрался взять за телефон от мужчины деньги, но не стал уточнять. Решил, что если Баринову нужен на время его телефон, то значит нужно, поскольку он его знал, они находились в приятельских отношениях, он хорошо знал брата Баринова, так как учились вместе. Он доверял Баринову и у него не возникло никаких подозрений. Они пошли вместе к этому мужчине, которому нужно отдать телефон, дошли до ..., номер дома не помнит, после чего Баринов сказал ему подождать у ворот, а сам зашел в ограду дома. Он остался ждать Баринова, прождал примерно минут 15. Баринова не было. Он зашел во двор дома, там никого не было, дом был закрыт. Он понял, что Баринов его обманул. Родителям он ничего не рассказал, думал, что Баринов все же вернет телефон. На следующий день он заблокировал свою сим-карту, денежные средства в сумме 220 руб. остались на абонентском счете. Через некоторое время он встретил Баринова и спросил про телефон, Баринов сказал, что вернет, но не вернул, тогда он рассказал отцу. Сотовый телефон был марки «Сони Эрикссон Т700», в корпусе черного цвет, данный телефон ему подарил в прошлом году отец.
Вина подсудимого Баринова А.А. в совершении преступления объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоком принятия устного заявления о преступления потерпевшего В.Г. о том, что xx.xx.xxxx года в период времени с 18 до 19 час. у ... по ... у несовершеннолетнего сына Баринов мошенническим путем завладел сотовым телефоном «Сони Эрикссон» стоимостью 7490 рублей, причинив ему значительный ущерб л.д. 5);
- протоколом явки с повинной Баринова А.А. согласно которой он добровольно признался в совершенном преступлении, а именно, что xx.xx.xxxxг. около 18 час. обманным путем завладел сотовым телефоном «Сони Эрикссон» у знакомого Ю.В.. Телефон впоследствии продал за 1500 руб. л.д. 22);
- копиями чеков на приобретение сотового телефона «Сони Эрикссон Т700» за 7490 руб. л.д. 30);
и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Баринова А.А. в указанном преступлении, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевших В.Г. и Ю.В., согласно которым, именно подсудимый Баринов А.А. совершил путем злоупотребления доверия хищение сотового телефона « Сони Эрикссон» стоимостью 7490 рублей, показания подсудимого Баринова А.А. о том, что он мошенническим путем похитил у Ю.В. сотовый телефон «Сони Эрикссон», которым распорядился по своему усмотрению, продав неустановленному лицу за 1500 руб.
По убеждению суда, данные показания потерпевших В.Г., Ю.В. и подсудимого Баринова А.А. являются правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются друг с другом, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшего В.Г. о совершенном в отношении его имущества преступлении, явкой с повинной Баринова А.А. и другими доказательствами.
В том числе, судом установлено, что никаких неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Баринова А.А. в совершении указанного преступления со стороны потерпевших.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Баринова А.А. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших, а именно сотового телефона, Баринов А.А. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и завладение имуществом потерпевших в свою пользу и желал этого. При этом Баринов А.А. с целью хищения имущества потерпевшего, злоупотребил доверием несовершеннолетнего Ю.В., поскольку с потерпевшим он был знаком и потерпевший в силу сложившихся между ними взаимоотношений, доверял подсудимому.
Таким образом, суд, считает установленным, что Баринов А.А., будучи знаком с потерпевшим Ю.В., осознавая, что потерпевший в силу сложившихся между ними приятельских отношений доверяет ему, решил путем злоупотребления доверием потерпевшего, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, завладеть его сотовым телефоном. Реализуя свой умысел на хищение, Баринов Ю.В. обратился к потерпевшему с предложением передать ему телефон на некоторое время для его личных целей - для решения возникшей у него проблемы, пообещав вернуть его Ю.В. после того, как эту проблему решит.
При этом Баринов А.А. ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, осознавая, что полученный от потерпевшего сотовый телефон он не намерен ему возвращать. Введенный, таким образом, в заблуждение потерпевший, передал свой сотовый телефон «Сони Эрикссон» Баринову А.А., который, заведомо знал, что переданный сотовый телефон не вернет, похитил его и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Баринов А.А. обвиняется по ст. 159 ч. 2 УК РФ в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что Баринов А.А. похитил у Ю.В. сотовый телефон путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Баринов А.А. и потерпевший Ю.В. ранее друг друга знали, поддерживали приятельские отношений между собой, в связи с чем, Ю.В. сразу же передал сотовый телефон Баринову после его просьбы. При таких обстоятельствах суд считает возможным способ совершения преступления «путем обмана» из обвинения Баринова А.А. исключить.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым Бариновым А.А. имущества, а так же семейного и имущественного положения потерпевшего В.Г., суд считает, что в результате хищения имущества потерпевшей В.Г. был причинен значительный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Баринова.
Согласно обвинительному заключению, xx.xx.xxxxг. в период времени с 18-00 до 19-00 час. Баринов совершил хищение телефона у потерпевшего Ю.В. Однако в ходе судебного следствия установлено, что хищение сотового телефона Баринов А.А. совершил xx.xx.xxxxг. что следует из пояснений потерпевших, подсудимого, протокола принятия устного заявления о преступления, явки с повинной Баринова А.А., в связи с чем, суд считает возможным уточнить обвинение Баринова А.А. в данной части, признав указанное технической ошибкой.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Баринова А.А. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от xx.xx.xxxx г. № согласно которому Баринов А.А. обнаруживает ... в форме .... У Баринова выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, неспособность испытывать чувство вины, стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными нормами. Степень указанных нарушений у Баринова А.А. выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния Баринов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также, учитывая адекватное поведение Баринова А.А. в судебном заседании, суд признает Баринова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также, учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Баринов А.А. ранее неоднократно судим за совершение имущественных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работает, а значит не имеет постоянного законного источника дохода, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, ущерб по делу не возмещен, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, контроля за его поведением.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу об определении отбывания наказания Баринову А.А. в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, спустя через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление имущественного характера, не занимается общественно-полезным трудом и не имеет законного источника дохода, ущерб не возмещен.
Гражданский иск потерпевшего В.Г.о взыскании с Баринова А.А. 7490 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баринова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Баринову А.А. исчислять с xx.xx.xxxx г.
Меру пресечения Баринову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Баринову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № ....
Взыскать с Баринова Артема Александровича в пользу В.Г. в возмещение ущерба 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бариновым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий судья: (подпись)
Верно:
Судья: В.Н. Опанасенко
Секретарь: Ю.В. Короед