Дело №1-294/10.
Поступило в суд xx.xx.xxxx года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«xx.xx.xxxx года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Самулина С.Н.,
адвокатов Пищука С.А., Титовой Т.В.,
подсудимых Зенкова В.С., Погудина А.С.,
потерпевшего В.С.,
при секретаре Томкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОГУДИНА Александра Сергеевича, родившегося xx.xx.xxxx
xx.xx.xxxx года в г....
...
...
ранее судимого ...
...
...
..., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
ЗЕНКОВА Василия Сергеевича, родившегося xx.xx.xxxx года в
г....
...
... ранее судимого ...
...
...
...
..., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Погудин А.С. и Зенков В.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили чужое имущество.
Преступление ими совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в вечернее время В.С.В.С.., Зенков B.C. и Погудин А.С. находились в квартире № дома № по ул.... в гостях у ранее знакомой И.А., где у Зенкова B.C. и Погудина А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего В.С.., во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления.
Около 23.00 часов xx.xx.xxxx года В.С.В.С.., Зенков B.C. и Погудин А.С. покинули вышеуказанную квартиру и пришли к дому № по ул.... .... Реализуя намеченное, тогда же - xx.xx.xxxx года около 23.15 часов возле дома № по ул.... Погудин А.С., воспользовавшись тем, что рядом не было прохожих, выполняя свою роль в совершении задуманного, действуя согласованно с Зенковым B.C., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю В.С.В.С.В.С. к сопротивлению, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, сбил В.С.В.С.В.С. с ног. В.С.В.С.., для которого действия Погудина А.С. явились неожиданными, сопротивления ему оказать не успел. После этого Зенков B.C. и Погудин А.С., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, понимая, что В.С.В.С.В.С. осознает преступный характер их действий и воспринимает их как группу, нанесли ему не менее трех ударов каждый ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, причинив В.С.В.С.. сильную физическую боль и страдание.
В.С.., для которого действия Погудина А.С. и Зенкова B.C. были неожиданными, адекватно оценивая ситуацию, понимая преступный характер действий Погудина А.С. и Зенкова B.C., воспринимая их как группу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказывал. Видя, что воля В.С.В.С.В.С. к сопротивлению была полностью подавлена, Зенков B.C. и Погудин А.С., продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя согласованно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, понимая при этом, что для В.С.В.С.В.С. очевиден преступный характер их действий и что он воспринимает их как группу, осмотрели карманы его одежды, откуда открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитили сотовый телефон «Нокиа 1209», содержащий сим-карту компании «...», общей стоимостью 1225 рублей без денег на лицевом счете, деньги в сумме 500 рублей, связку ключей, не представляющую ценности для потерпевшего.
В результате преступных действий Зенкова B.C. и Погудина А.С. В.С.В.С.В.С. были причинены кровоподтеки(гематомы) и ссадины на лице и голове.
Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив имущество В.С.В.С.., Зенков B.C. и Погудин А.С., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым В.С.В.С.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 1725 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погудин А.С. виновным себя признал частично.
При этом показал, что корыстного мотива не имел, в предварительный сговор с Зенковым на завладение имуществом потерпевшего не вступал, сотовый телефон и деньги у потерпевшего не похищал. Не отрицает, что нанес несколько ударов потерпевшему, но сделал это не с целью завладения имуществом потерпевшего, а на почве неприязненных отношений. xx.xx.xxxx года у него был день рождения. Они с Зенковым его отмечали. Употребляли спиртное. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Затем они пришли в гости к И.А., где встретили ранее ему незнакомого потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного у И.А., он, Зенков и потерпевший совместно ушли из квартиры последней. Зашли в магазин, где он приобрел семечки. Затем он предложил Зенкову пойти к его сестре, которая находилась в гостях у знакомых. Потерпевший пошел с ними, хотя В.С. они с собой не звали. Они долго искали дом, где могла находиться его сестра, но так и не нашли. Потерпевший шел с ними и раздражал его своим присутствием. Поэтому он сбил того с ног и нанес В.С. несколько ударов ногами по туловищу. Зенков оттащил его от потерпевшего. После чего Зенков вернулся к тому месту где оставался потерпевший, но того уже не было. Видимо тот ушел или убежал. После этого они с Зенковым разошлись по домам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зенков В.С. виновным себя не признал.
При этом дал показания, аналогичные пояснениям Погудина А.С., пояснив, что корыстного мотива не имел, в предварительный сговор с Погудиным на завладение имуществом потерпевшего не вступал, никакого насилия к потерпевшему не применял, ударов В.С. не наносил и имущество последнего не похищал. Когда Погудин сбил потерпевшего с ног и нанес В.С. удары, он оттащил Погудина от потерпевшего на несколько метров. После этого вернулся к тому месту, где оставался В.С., но того там уже не было. Куда тот делся, не знает. Не отрицает, что имеет знакомую А.О.., у которой в конце xx.xx.xxxx года брал сим-карту. Однако эту сим-карту еще в xx.xx.xxxx года куда-то дел и больше ею не пользовался, поэтому не мог по ней звонить с сотового телефона потерпевшего.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимых и потерпевшего В.С., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину Зенкова В.С. и Погудина А.С. в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевший В.С.. пояснил суду, что xx.xx.xxxx года вечером он, находясь в состоянии несильного алкогольного опьянения, решил пойти к своей знакомой И.А., которая проживает по ул..... Двери квартиры ему открыла сестра И.А., которая сказала, что И.А. дома нет. Он взял сотовый телефон И.А. и со своего сотового телефона позвонил ей. И.А. И.А. сказала, что придет через час и если он будет ее ждать, то должен купить спиртное. После этого он сходил в магазин «...», где купил три тетрапака вина «Лотос» и вернулся к И.А. домой. Следом за ним пришла подруга И.А., как ее зовут, не знает. Он, сестра И.А. и ее подруга сидели и пили вино. Через некоторое время пришла И.А.. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 22.30 часов к И.А. пришли ранее ему незнакомые подсудимые Зенков и Погудин, фамилии которых узнал впоследствии от сотрудников милиции. Некоторое время они побыли у И.А., а минут через 30 после их прихода стали собираться домой, так как И.А. попросила их уйти. Он и подсудимые вышли из квартиры. На улице подсудимые предложили купить пива. Они пошли в магазин «...», который расположен на ул..... Погудин купил три бутылки пива. У него были деньги в сумме 500 рублей, но он их оставил на проезд на работу, а подсудимым сказал, что денег у него нет. Они вышли из магазина. Зенков предложил ему сходить вместе с ними к его сестре, которая проживает на ул..... Он согласился. Они втроем перешли дорогу и пошли в сторону ул..... Долго ходили по дворам, но дом сестры Зенкова так и не нашли. Зенков говорил, что ищет место, где живет его сестра. Говорил, что хочет пойти в гости к сестре или занять у нее денег. На самом деле, как он понял позже, подсудимые искали малолюдное место. В какой-то момент Погудин, который шел у него за спиной, неожиданно нанес ему удар в затылок. От удара он упал лицом в снег. После этого оба подсудимых стали его пинать по туловищу и по голове. Били его подсудимые совместно, он это видел лично, а также чувствовал по количеству ударов, которые подсудимые наносили ему с разных сторон. Затем почувствовал, что подсудимые осматривают его карманы. Он попытался воспротивиться этому, однако в ответ один из подсудимых сразу продолжил его бить, а второй в это время проверял его карманы. Он воспринял подсудимых как группу. Из правого кармана брюк, который был застегнут на молнию, подсудимые забрали его сотовый телефон «Нокиа 1209» в простом корпусе серого цвета, imei №, который он приобрел xx.xx.xxxx г. в ООО «...» за 1225 рублей. Из кармана брюк подсудимые также забрали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и связку ключей. Общий ущерб от хищения составил 1725 рублей.
В ходе следствия по фотографии он опознал Погудина - это парень постарше. Именно Погудин сбил его с ног. Также он опознал Зенкова - это парень помладше. Именно Зенков подбежал к нему после того, как его сбил Погудин и его стали бить подсудимые вдвоем. После того, как его избили и забрали телефон, Погудин и Зенков вместе убежали. Телефон и деньги у него из кармана выпасть не могли, так как карман был закрыт на замок «молния». После случившегося он обнаружил, что молния на кармане у него вырвана. Впоследствии родственники Зенкова ему полностью возместили причиненный ущерб, поэтому в настоящее время материальных претензий к подсудимым он не имеет.
Объективно достоверность этих показаний потерпевшего В.С. подтверждаются протоколами опознаний подсудимых по фотографии, из которых следует, что потерпевший В.С.В.С.В.С. опознал Погудина А.С. как парня, который был постарше и который первый сбил его с ногл.д.69-70), а также опознал Зенкова B.C. как парня, который был помладше и который стал его бить после того, как его сбили с ногл.д.67-68).
Допрошенная в качестве свидетеля И.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседаниил.д.19-20, 61-62), показала, что вместе с сестрой Т.А.Т.А.Т.А. проживает по ул..... В их квартире часто собираются компании друзей, они распивают спиртные напитки. xx.xx.xxxx года она находилась в гостях у своей подруги, куда ей позвонил знакомый В.С. В.С.. По телефону она сказала, что приедет чуть позже, попросила, чтобы В.С. ее подождал. Когда она приехала домой, то в квартире находились ее сестра Т.А., В.С. и их общая знакомая Л.С. Л.С.. Последние пили вино. Она присоединилась к ним. Затем Л.С. на телефон кто-то позвонил, и через некоторое время к ним в квартиру пришли Зенков и Погудин Александр, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу после прихода Погудина и Зенкова Л.С. ушла домой. Они еще посидели у них дома около 30 минут, после чего она попросила всех уйти. В.С. В.С., Зенков и Погудин вместе вышли из ее квартиры. Впоследствии В.С. ей позвонил и рассказал, что Погудин и Зенков его избили и забрали телефон.
Из показаний свидетеля Л.С.., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседаниил.д.63-64), следует, что Погудина она знает около года. Зенкова Василия узнала через Погудина. В начале xx.xx.xxxx года, точной даты не помнит, ей на телефон позвонил Погудин. Он спросил, где она и что делает. Она сказала, что находится в гостях у И.А.. Погудин спросил, можно ли ему туда придти. Через некоторое время к И.А. пришли Погудин и Зенков. В это же время у И.А. в гостях был парень по имени В.С., ранее она его не знала, видела впервые. Сколько Погудин и Зенков были у И.А., она сказать не может, так как ушла раньше с ребенком домой. На следующий день И.А. ей рассказала, что ее вызывали в милицию из-за того, что Погудин и Зенков избили В.С. и забрали у него телефон.
Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О.л.д.59-60), xx.xx.xxxx года она приобрела сим-карту оператора «...» с номером №. Сим-карту приобрела по своему паспорту. Этой сим-картой она пользовалась около двух месяцев. В дальнейшем она передала данную сим-карту своему знакомому - Зенкову Василию, который спросил, есть ли у нее ненужная сим-карта. Она сказала, что есть сим-карта оператора «...» и передала свою сим-карту с номером № Зенкову В.. Она знает, что Зенков В. пользовался этим номером.
Объективно вина подсудимых в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-протоколом заявления В.С.. в отделение милициил.д.3), из которого следует, что xx.xx.xxxx года в квартире у своей знакомой И.А. встретил двух незнакомых парней, с которыми пошел домой. По пути парни купили пиво, и один из парней предложил пойти к его сестре. Они долго искали дом сестры последнего, но не нашли. Затем во дворе одного из домов парни избили его и похитили у него деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон;
-сообщением из МУЗ ГБ № о том, что xx.xx.xxxx г. в 17.30 часов в приемный покой больницы поступил В.С.В.С.В.С. с диагнозом: множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, СГМ?. При поступлении В.С. пояснил, что xx.xx.xxxx года около 23.00 часов у дома № по ул.... ... его избили неизвестныел.д.2);
-документами на похищенный сотовой телефон, согласно которым у В.С.. подсудимыми был похищен сотовый телефон «Нокиа 1209» стоимостью 1225 рублей, имеющий серийный номер №;
-заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у В.С.В.С.В.С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (гематомы) и ссадины на лице и голове(точное их количество и локализация не указаны за исключением гематом(2) в затылочной области и подглазничной области), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человекал.д.53-54);
-сообщением из ЗАО «..., согласно которому сотовый телефон, имеющий imei №, использовался xx.xx.xxxx года с сим-картой ... имеющей абонентский номер №, зарегистрированной на А.О.л.д.41);
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Зенкова В.С. и Погудина А.С. виновными в совершении выше указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимых в открытом хищении имущества потерпевшего В.С. судом в основу приговора положены показания последнего, в той их части, из которой следует, что именно Зенков и Погудин в ночное время под надуманным предлогом завели его в безлюдное место, где действуя неожиданно, напали на него, при этом Погудин сбил его с ног, после чего оба подсудимых стали совместно его пинать по голове и телу. После чего один из подсудимых проверял содержимое его карманов, порвав при этом на них замок «молния», а второй в это время наносил ему удары, пресекая его сопротивление, после чего оба подсудимых с похищенными у него деньгами и сотовым телефоном убежали с места преступления. Признавая эти показания потерпевшего В.С. наиболее достоверными, суд отмечает, что они подтверждаются совокупностью других согласующихся с ними объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления В.С. в отделение милиции, из которого следует, что двое незнакомых ему парней открыто с применением насилия похитили у него деньги и сотовый телефон, сообщением из медицинского учреждения, согласно которому потерпевший после случившегося обращался за оказанием медицинской помощи по поводу причиненных ему подсудимыми телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта по поводу причиненных потерпевшему В.С. телесных повреждений, согласно которому они могли быть причинены потерпевшему при указанных им обстоятельствах, сообщением телефонной компании, согласно которому после хищения сотового телефона у потерпевшего, в этом телефоне использовалась сим-карта на имя А.О., показаниями последней, из которых следует, что указанную сим-карту она подарила подсудимому Зенкову В.С., который ею пользовался, и другими доказательствами.
Признавая выше изложенные показания потерпевшего В.С. о действиях и роли подсудимых при завладении его имуществом достоверными, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимых Зенкова и Погудина со стороны потерпевшего в совершении выше указанного преступления.
Оценивая показания потерпевшего В.С. в той части, согласно которой сотовый телефон и деньги могли у него выпасть из кармана брюк, суд их считает неправильными, что подтвердил и сам потерпевший, указав, что дал такие пояснения после возмещения родственниками подсудимого Зенкова причиненного ему ущерба, чтобы облегчить участь подсудимых.
Давая оценку всем показаниям подсудимых, суд находит наиболее достоверными их пояснения в той части, из которой следует, что именно они совместно с потерпевшим ушли из квартиры И.А. после чего в течение продолжительного времени совместно ходили по ..., а затем Погудин сбил с ног потерпевшего и нанес тому удары по голове и телу, поскольку они в этой части нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенным им в основу приговора.
Остальные пояснения Зенкова и Погудина, из которых следует, что корыстного мотива они не имели, в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего В.С. не вступали, имущество у потерпевшего не похищали и насилие к тому с целью хищения имущества не применяли, также как утверждение Погудина о том, что насилие к потерпевшему он применил из неприязненных отношений, так как потерпевший раздражал его своим присутствием, а также пояснения подсудимого Зенкова о том, что никаких ударов он потерпевшему не наносил и переданную ему А.О. сим-карту в xx.xx.xxxx года он потерял и поэтому пользоваться ею после xx.xx.xxxx года не мог, суд находит недостоверными и данными подсудимыми с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе выше изложенными показаниями потерпевшего В.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что оба подсудимых под надуманном предлогом завели его в безлюдное место, где именно Погудин первым напал на него, а затем к тому присоединился Зенков. После чего, действуя совместно, оба подсудимых применили в отношении него насилие и открыто похитили его имущество, в том числе и сотовый телефон, и с похищенным у него имуществом убежали, что нашло свое подтверждение и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что после хищения у В.С. сотового телефона, в нем использовалась сим-карта, которую подсудимому Зенкову ранее подарила А.О.., и который этой сим-картой пользовался.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Зенкова и Погудина суд считает установленным, что оба подсудимых при завладении имуществом потерпевшего действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, направленные на противоправное безвозмездное открытое изъятие имущества потерпевшего В.С. и использование его по своему усмотрению.
Совместные действия подсудимых при совершении выше указанного преступления свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления, согласно которым Зенков и Погудин под надуманным предлогом завели потерпевшего в безлюдное место, где неожиданно совместно применили насилие к потерпевшему, в ходе которого Погудин сбил того с ног, после чего оба подсудимых совместно нанесли многочисленные удары потерпевшему по голове и телу и, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладели деньгами и сотовым телефоном В.С., вытащив их из кармана брюк потерпевшего, повредив при этом на них замок. При этом при завладении имуществом потерпевшего оба подсудимых действовали согласованно, о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, согласно которым один из подсудимых проверял содержимое карманов потерпевшего, а второй в это время пресекал попытки потерпевшего воспротивиться этому, применяя насилие к потерпевшему и нанося тому удары, после чего с похищенным имуществом оба подсудимые совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимых Зенкова и Погудина нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки грабежа «совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Выше указанные обстоятельства опровергают версию подсудимых об отсутствии у них корыстного мотива и предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, также как и утверждения Погудина о том, что насилие к потерпевшему он применил на почве неприязненных отношений, так как В.С.. раздражал его своим присутствием.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Зенкова В.С. и Погудина А.С. в открытом хищении имущества потерпевшего В.С. и указанные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зенкова В.С., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Погудина А.С., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд считает их молодой возраст, добровольное возмещение Зенковым ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и характеристику их личности, суд считает, что исправление Зенкова и Погудина возможно только в условиях строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы.
Исходя из материального и семейного положения обоих подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также не находит оснований для назначения им наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года Зенков В.С. признан виновным по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 318 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление по настоящему делу Зенков совершил в период условно испытательного срока, то на основании ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПОГУДИНА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Погудину А.С. исчислять с xx.xx.xxxx года.
ЗЕНКОВА Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Зенкову В.С. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Зенкову В.С. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Зенкову В.С. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года и окончательно Зенкову В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2(два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Зенкову В.С. исчислять с xx.xx.xxxx года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зенкову В.С. сохранить прежнюю - заключение под стражу в .... Меру пресечения в виде подписки о невыезде Погудину А.С. отменить. Избрать Погудину А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу в ....
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Зенковым В.С. и Погудиным А.С. в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Зенков В.С. и Погудин А.С. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна:
Судья: Гущин Г.М.