Дело №1-335/10 ...
Поступило в суд xx.xx.xxxx
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск xx.xx.xxxx года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием:
государственного обвинителя -
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,
подсудимого Кондратова Н.Ю.,
адвоката Лобанова И.В.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
КОНДРАТОВА Николая Юрьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ранее судимого:
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кондратов Н.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление им совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 13-00 часов Кондратов Н.Ю. приехал по месту своей регистрации: ... ..., где временно проживают с его разрешения его знакомые - Н.Ю. и С.В. На момент приезда Кондратова Н.Ю. в гостях у Н.Ю. и С.В. была их общая знакомая - Т.Н. Придя на указанную квартиру, Кондратов Н.Ю. стал вместе с Н.Ю., С.В. и Т.Н. распивать заранее приобретенные спиртные напитки, сидя в комнате на диване. Кондратов Н.Ю. на правах хозяина квартиры свободно передвигался по квартире и в какой-то момент в неустановленное следствием время увидел лежащий на гладильной доске в комнате сотовый телефон «Самсунг GT - С 3510», принадлежащий Т.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Кондратов Н.Ю., понимая, что действует против воли потерпевшей, тогда же - xx.xx.xxxx около 18-00 часов, пользуясь тем, что Т.Н. полностью доверяла ему и не наблюдала за его перемещениями по квартире и производимыми действиями, дождался удобного момента, когда за его действиями ни Н.Ю., ни С.В., ни Т.Н. не наблюдали, занимаясь своим делами по дому, и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил принадлежащий Т.Н. сотовый телефон «Самсунг GT - С 3510» стоимостью 5990 рублей с сим-картой, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, без денег на ее счете, с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей и, спрятав похищенное в карман своей одежды, под предлогом того, что ему нужно уехать на ..., вышел из квартиры. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Т.Н., Кондратов Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей Т.Н. значительный материальный ущерб в сумме 6490 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратов Н.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ показания давать отказался, полностью подтвердил свои показания данные в стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ л.д.37-41), из которых следует, что весной xx.xx.xxxx года он пустил к себе на квартиру для временного проживания Н.Ю. и С.В., с которыми познакомился случайно через общих знакомых. xx.xx.xxxx года около 10-00 часов он приехал к себе домой на ул..... По приезду он сначала не проходил в квартиру, а, встретив С.В. на улице, сидел с тем на лавочке. Через некоторое время к ним подошли Н.Ю. и Т.Н., которая проживает со своим мужем на первом этаже в его подъезде дома № по ул.... .... Н.Ю. и Т.Н. где-то гуляли на улице. После этого он приобрел на свои деньги водку, и они все вместе, то есть он, Н.Ю., С.В. и Т.Н. стали совместно распивать водку, находясь у него в квартире. При этом он во время распития спиртных напитков увидел, что у Т.Н. имеется при себе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета прямоугольной формы, который он решил похитить. Он улучил момент, когда его никто не видел, взял, насколько он помнит, с подоконника в комнате, возможно, и с другого предмета мебели, находящейся в комнате, точно не может сказать, сотовый телефон, принадлежащий Т.Н., и убрал его в карман своей одежды. После этого он сразу вышел на улицу. При этом он не помнит, выходила Н.Ю. вслед за ним или нет - скорее всего, вышла, так как они с ней потом вместе уехали на .... Он никому на улице не предлагал купить у него похищенный сотовый телефон. Он не знает, почему об этом говорит Н.Ю.. Но Н.Ю., скорее всего, видела у него сотовый телефон Т.Н., так как он его уже на улице доставал из карманов одежды. Затем он прошел в магазин «...» по ул.... ..., где в отдел по продаже сотовых телефонов продал похищенный у Т.Н. сотовый телефон по своему паспорту, оформив договор купли-продажи, за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд находит вину Кондратова Н.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т.Н. л.д. 14-17), из которых следует, что xx.xx.xxxx года она в утреннее время встретилась с Н.Ю., после чего они прошлись по делам, а около 13-00 часов вернулись к своему дому. При этом около их дома на лавочке сидели Кондратов и С.В.. У нее с Н.Ю. было пиво, которое они вчетвером распили на лавочке. Затем Кондратов сходил в магазин, где на свои деньги купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Они вчетвером зашли в квартиру № дома № по ул. ..., где стали распивать спиртное, сидя в зале. У нее при себе имелся сотовый телефон «Самсунг», который она постоянно держала рядом с собой, чтобы быстро отвечать на звонки. Около 18-00 часов она встала с дивана, где, кроме нее, лежал Кондратов, оставив свой сотовый телефон на диване. Это видела Н.Ю.. Н.Ю. спросила, где ее телефон, который только что лежал на диване. После этого она, Н.Ю. и С.В. стали искать ее телефон на диване. Телефон обнаружили на подушке дивана, где находился Кондратов. Телефона там точно не было, когда они начали его искать. Телефон, по всей видимости, на подушку положил Кондратов, который изначально имел виды на этот телефон. Около 18-30 часов или около 19-00 часов первой из квартиры вышла Н.Ю.. Она продолжила общаться со С.В. и Кондратовым. Свой телефон она на тот момент положила на гладильную доску, стоящую справа от входа в комнату. Через 10-15 минут из квартиры вышел Кондратов. При этом, как она поняла, Н.Ю. и Кондратов собрались проехать на .... Она не помнит, возвращалась Н.Ю. еще в квартиру или нет. Когда уже Н.Ю. и Кондратова не было в квартире, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Она сразу же позвонила Н.Ю. и сказала об этом. Н.Ю. находилась рядом с Кондратовым, и пока она с ней общалась, та стала высказывать Николаю претензии. Со слов Н.Ю., Кондратов признался, что действительно похитил ее сотовый телефон, после чего сбежал, а Н.Ю. вернулась к ним. У нее был похищен сотовый телефон «Samsung GenoA, GT - С3510». Данный телефон она приобрела в кредит xx.xx.xxxx года в магазине «...» по ул.... ... за 5990 рублей с сим-картой, стоимость которой входила в стоимость телефона, и флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 500 рублей, без денег на счете сим-карты, без чехла и брелка. Кредит она еще не оплатила. Общий ущерб от хищения составил 6490 рублей, который для нее значителен, у нее заработная плата 10000 рублей.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Ю. л.д. 22-25), из которых следует, что xx.xx.xxxx года в утреннее время она встретилась со своей знакомой Т.Н., проживающей в их же доме. После этого они с Т.Н. прошлись по делам, дома остался только С.В.. Около 13-00 часов они с Т.Н. подошли к их подъезду. Там на лавочке они увидели С.В. и Кондратова Николая, который приехал к ним в гости. Они вчетвером на лавочке распили пиво. Затем Николай сходил в магазин и купил на свои деньги бутылку водки объемом 0,5 литра. Они вчетвером зашли в квартиру № дома № по ул. ..., где стали распивать спиртное, сидя в зале на диване перед телевизором. Около 18-30 часов Т.Н. сидела на диване, а рядом на диване лежал Кондратов. При этом рядом с Т.Н. стояла пепельница и лежал ее сотовый телефон. В какой-то момент Т.Н. встала с дивана, на диване остался лежать Кондратов, С.В. в это время находился где-то в коридоре. Она увидела, что Т.Н. телефона на диване уже нет. Она спросила Т.Н., где ее телефон, на что та ответила, что на диване, но его там не было. После этого она, Т.Н. и С.В. стали искать ее телефон на диване. Телефон обнаружился на подушке дивана, где находился Кондратов. Только тот его мог туда положить, увидев, что они ищут телефон. Затем через 30 минут она из квартиры вышла, чтобы подышать свежим воздухом, сидя на лавочке. Через 10-15 минут на улицу вышел Кондратов и спросил ее, не хочет ли она сходить с ним к магазину «...», расположенному по ул. .... Там он ее попросил постоять в стороне, а сам подошел к ранее ему не знакомым женщине и парню. Николай с ними поговорил несколько минут, после чего передал парню сотовый телефон, похожий по внешнему виду на телефон Т.Н., а взамен взял деньги. Затем они вернулись к дому № по ул. .... Николай не стал подниматься в их квартиру, а позвал ее проехать с ним на .... Она согласилась, после чего проехала туда с ним на автобусе №. Когда они там находились, ей на телефон позвонил С.В. и сказал, что у Т.Н. похищен сотовый телефон. Она сразу же сориентировалась в обстановке и поняла, что Кондратов похитил и продал телефон Т.Н.. Она стала ругать Николая, спрашивая, зачем тот это сделал. Кондратов признался, что действительно похитил ее сотовый телефон, и сказал, что сам пойдет в милицию, но сразу же от нее сбежал.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В. л.д. 26-28), из которых следует, что xx.xx.xxxx года он, Н.Ю., Т.Н. и Кондратов Николай распивали спиртные напитки. При этом у Т.Н. был с собой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе прямоугольной формы белого цвета, который та недавно приобрела в кредит. Около 18-00 - 19-00 часов у Т.Н. с гладильной доски пропал сотовый телефон. Пропажа обнаружилась, когда в квартире не было Н.Ю. и Кондратова, так как последние, по их словам, уехали на .... При этом еще до этого Кондратов все присматривался к телефону Т.Н.. Он позвонил Н.Ю. и объяснил ей ситуацию. Та находилась рядом с Кондратовым. Со слов Н.Ю., Кондратов признался, что действительно похитил сотовый телефон у Т.Н.. После этого Кондратов убежал, а Н.Ю. вернулась и рассказала, что видела, как Кондратов продавал телефон, но не придала этому значения.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В. л.д. 83-85, 87-88), из которых следует, что в xx.xx.xxxx года он вместе с мамой находился в магазине «...» по ул. ..., где они увидели молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который предлагал продавцу в отделе по продаже бывших в употреблении сотовых телефонов купить у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе прямоугольной формы белого цвета, сенсорный, за 1000 рублей. Они, стоя рядом, хорошо рассмотрели указанный сотовый телефон, он им понравился, и они его решили купить за большую сумму сразу у парня. Он или мама, точно не может сказать, предложили парню купить у него сотовый телефон за 1200 рублей. Парень согласился. После этого они вышли на улицу. Там он вставил в телефон свою сим-карту, проверив телефон - работает он или нет. Он у парня спросил про документы на телефон. Парень сказал, что документы у него дома, ему нужны срочно деньги, поэтому он так дешево продает указанный сотовый телефон. Он не знал и не мог догадываться о том, что данный сотовый телефон парень мог похитить. Парень, хоть и был пьян, был опрятно одет и не вызвал у него с мамой никаких подозрений. Сотовый телефон был в рабочем состоянии. Мама купила у парня сотовый телефон, передав ему 1200 рублей купюрами одна - 1000 рублей и две - по 100 рублей. После этого они разошлись. Куда парень пошел, он не смотрел. Все это время неподалеку с парнем стояла женщина. Он парня не сможет описать, помнит, что тому было за 30 лет и рост у него был около 175 - 180 см.
Объективно вина подсудимого Кондратова Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Т.Н. о том, что xx.xx.xxxx года в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов в квартире по адресу: ... Кондратов Н.Ю. похитил у нее сотовый телефон «Самсунг», причинив ущерб 6000 рублей, который является для нее значительным л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему - квартиры № дома № по ... в левобережной части ... ..., в ходе которого зафиксированы обстановка в однокомнатной квартире и наличие гладильной доски в комнате, а также тот факт, что ни двери, ни окна не имеют повреждений, л.д.8-12);
- документами на сотовый телефон «Samsung GenoA, GT - С3510», imei №, похищенный Кондратовым Н.Ю. у Т.Н. xx.xx.xxxx года из квартиры № дома № по ул. ..., л.д. 18-19);
- протоколом явки с повинной Кондратова Н.Ю., л.д. 35), согласно которому Кондратов Н.Ю. признался, что похитил из кВ.№ д.№ по ул.... сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, данный телефон продал за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды;
- ответом из сотовой компании «... № от xx.xx.xxxx года, согласно которого сотовый телефон с imei № выходил в эфир после совершения хищения, то есть после xx.xx.xxxx года, с сим-картой № оформленной на А.В., xx.xx.xxxx года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., л.д.79);
-и другими материалам дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Кондратова Н.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При решении вопроса о виновности Кондратова Н.Ю. в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены подробные и последовательные показания потерпевшей Т.Н. об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона; показания свидетелей Н.Ю., С.В., А.В., а также признательные показания Кондратова Н.Ю., данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в суде. По убеждению суда, данные показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с протоколом заявления потерпевшей Т.Н. в отделение милиции, протоколом осмотра места происшествия, ответом из сотовой компании «...» №, согласно которого сотовый телефон с imei № выходил в эфир после xx.xx.xxxxг. с сим-картой №, оформленной на А.В., протоколом явки с повинной Кондратова Н.Ю. и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым хищения имущества потерпевшей Т.Н., суд находит их достоверными, и исходит в том числе и из того обстоятельства, что между ними и Кондратовым Н.Ю. никаких неприязненных отношений нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении указанного преступления.
Оценивая показания подсудимого Кондратова Н.Ю. в той их части, что похищенный телефон он сдал в магазин «...», суд считает их в данной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А.В. о том, что когда Кондратов Н.Ю. хотел сдать телефон в магазине «...», он и его мать у Кондратова Н.Ю. перекупили телефон, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля Н.Ю. о том, что Кондратов Н.Ю. передал телефон парню с женщиной, получив от парня деньги, данный факт объективно подтверждается и ответом из сотовой компании, согласно которому в телефоне Т.Н. использовалась сим-карта на имя А.В.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при совершении указанного преступления Кондратов Н.Ю. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном и воспользоваться им по своему усмотрению. После хищения сразу же продал сотовый телефон.
Судом установлено, что действия подсудимого Кондратова Н.Ю. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял телефон, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.
Исходя из стоимости похищенного Кондратовым Н.Ю. сотового телефона, а также учитывая материальное положение потерпевшей Т.Н., которая в ходе следствия пояснила, что ущерб, причиненный ей кражей сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5990 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6490 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход 10000 рублей, телефон она покупала в кредит, суд находит, что в результате хищения указанного сотового телефона подсудимым потерпевшей Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Кондратова Н.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Кондратова Н.Ю. суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Кондратова Н.Ю. является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого Кондратова Н.Ю., согласно которой Кондратов Н.Ю. ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что Кондратову Н.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, условное осуждение подлежит отмене, а Кондратов Н.Ю. направлению в места лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Кондратова Н.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Гражданский иск Т.Н. о взыскании с Кондратова Н.Ю. 6490 рублей, суд считает обоснованным, заявленным ею в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, сумму иска подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с Кондратова Н.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КОНДРАТОВА Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кондратову Н.Ю. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Кондратову Н.Ю. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, и окончательно Кондратову Н.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кондратову Н.Ю. сохранить прежнюю – заключение под стражу в ....
Срок наказания Кондратову Н.Ю. исчислять с xx.xx.xxxx года.
Взыскать с Кондратова Николая Юрьевича в пользу Т.Н. 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратовым Н.Ю., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед