Дело №1-298/10 г.
Поступило в суд: xx.xx.xxxx г. ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чалкиной Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Самулина С.Н.,
защитника - адвоката Рудого Б.М., представившей ордер №, удостоверение № от xx.xx.xxxx г.
подсудимого Михно А.В.,
потерпевшей Е.Н.,
при секретаре Зудихиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Михно Аркадия Владимировича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... ранее судимого:
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Михно А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Так, xx.xx.xxxx года Михно А.В. находился в гостях у своей знакомой Е.Н., проживающей по адресу: ..., где остался ночевать. xx.xx.xxxx года около 05-00 часов Михно А.В. проснулся и увидел, что Е.Н. крепко спит. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, удостоверившись, что Е.Н., не наблюдает за его действиями и не сможет их пресечь, осознавая, что находящиеся в квартире вещи приобретены Е.Н. из своих средств, и права распоряжаться ими по своему усмотрению Е.Н. ему не давала, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, тайно похитил из кв. № д. № по ул. ..., принадлежащие Е.Н. имущество:
- цифровой фотоаппарат фирмы «Кодак» стоимостью 1500 рублей с картой памяти 1 Гб, стоимостью 500 рублей;
- кошелек стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2200 рублей, три пластиковые карточки «...», муниципального банка «...», страховое пенсионное свидетельство, не представляющие материальной ценности;
- ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4450 рублей, чем причинил потерпевшей Е.Н. значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Михно А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.
При этом пояснил, что в xx.xx.xxxx года он познакомился с Е.Н., которая проживает по адресу ул. .... С xx.xx.xxxx года он стал жить у нее дома. Совместного хозяйства он с ней не вел. xx.xx.xxxx г. он в очередной раз приехал к Е.Н. домой, и прожил у нее три дня. xx.xx.xxxx г. в 05-00 часов утра он проснулся у Е.Н. дома, она еще спала. Он решил взять фотоаппарат и кошелек, в кошельке было 2200 рублей, и какие-то карточки. Взяв данные вещи он уехал. Фотоаппарат он продал за 200 рублей незнакомому таксисту, краденные деньги также потратил на собственные нужды.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Михно А.В., потерпевшую Е.Н., суд находит вину Михно А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.Н. пояснила, что вечером xx.xx.xxxx года у нее дома остался ночевать ее знакомый Михно А.В. xx.xx.xxxx года в 10-30 часов она проснулась у себя в квартире № д. № по ул. ... и обнаружила, что из сумки пропали вещи: кошелек из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей, с деньгами в сумме 2200 рублей, пенсионное удостоверение, заработная карта муниципального банка на ее имя и карта пластиковая .... Также со шкафа пропал фотоаппарат серебристого цвета стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 4450 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход 6500 рублей, и на иждивении находится малолетний ребенок.
Объективно вина подсудимого Михно А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления Е.Н. о том, что xx.xx.xxxx года рано утром ее знакомый Михно А.В. уходя от нее, похитил из сумки кошелек, в котором находилось 2000 рублей л.д. 3);
- протоколом явки с повинной Михно А.В. в том, что данное преступление совершил он л.д. 14); и другими доказательствами.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого Михно А.В., в которых он признал факт совершения кражи xx.xx.xxxx года кошелька с деньгами в сумме 2200 рублей и фотоаппарат. Данные показания подсудимого подтверждаются и согласуются с последовательными и подробными показаниями потерпевшей Е.Н., которая подтвердила, что xx.xx.xxxx года рано утром она обнаружила, что отсутствует Михно и пропали вещи: кошелек, стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 2200 рублей, фотоаппарат, стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составляет 4450 рублей, является для нее значительным; и другие доказательства.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что у потерпевшей Е.Н. был похищен кошелек с деньгами, и фотоаппарат, общий ущерб от хищения составляет 4450 рублей. Исходя из материального и семейного положения потерпевшей, учитывая тот факт, что ежемесячная заработная плата составляет 6500 рублей, и на иждивении находится малолетний ребенок, суд считает, что в результате кражи потерпевшей Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб. При указанных обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Михно А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и действия его суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Михно А.В., является его явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михно А.В., судом не установлено.
Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен частично, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, тяжких последствий не наступило.
С учетом обстоятельств дела, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Михно Аркадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Михно А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.
Взыскать с осужденного Михно Аркадия Владимировича в пользу потерпевшей Е.Н. 4200 (четыре тысячи двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения Михно А.В. до вступления приговора в законную силу изменить, содержание под стражей в ... отменить, избрать в отношении Михно А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освободить в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: (подпись)
Копия верна:
Председательствующий судья: Л. Н. Чалкина
Секретарь: М. С. Зудихина