Дело № 1-280/10 ...
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска О.С.Алексеева
Адвоката Борисовой Е.А., предоставившей ордер № от xx.xx.xxxx года
При секретаре Л.А.Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛАРИЧЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося xx.xx.xxxx года в г. ..., ранее судимого: ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Ларичев А.С. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Ларичев А.С. совершил преступление в г. ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 09-00 часов К.О., С.В. и Ларичев А.С., выйдя из медицинского вытрезвителя №, расположенного по ..., после доставления туда в состоянии алкогольного опьянения, унижающем человеческое достоинство, для вытрезвления, прошли в третий подъезд дома № по ул...., где на площадке между третьим и четвертым этажами стали распивать приобретенные заранее спиртные напитки. xx.xx.xxxx года около 10-00 часов К.О., С.В. и Ларичев А.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили разъехаться по домам, для чего сели на конечной остановке общественного транспорта по ул.... в маршрутное такси на задние три сиденья таким образом, что К.О. оказался между Ларичевым А.С. и С.В. В пути следования, когда маршрутное такси проезжало по ул...., К.О. поступил звонок на принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг D880», после чего К.О. достал телефон из левого кармана пуховика, но, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог ответить и, намереваясь положить телефон назад в карман, выронил его, в результате чего телефон оказался на сиденье в поле видимости Ларичева А.С., сидевшего слева от К.О. В это время у Ларичева А.С., который понял, что К.О., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не заметил, что выронил сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом С.В. в известность о своих преступных намерениях ставить не стал. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, Ларичев А.С., осознавая, что действует против воли потерпевшего, убедился, что за его действиями ни К.О., ни другие пассажиры маршрутного такси, в том числе и С.В., не наблюдают, и тайно похитил принадлежащий К.О. сотовый телефон «Самсунг D880», стоимостью 5000 рублей с двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности для потерпевшего.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.О., Ларичев А.С. с места совершения преступления скрылся и, осознавая, что своими действиями причиняет значительный материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.О. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимый Ларичев А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления первоначально не признал, в последствии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ларичева А.С., данные на стадии предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует:
xx.xx.xxxx года около 09-00 часов он, С.В. и К.О. распивали спиртные напитки, после чего решили разойтись по домам. К.О. нужно было в г...., а ему и С.В. на ..., поэтому они сели в одно маршрутное такси с конечной остановки по ул...., при этом втроем сели на крайние три сиденья, расположенные по той же стороне, что и дверь в маршрутном такси. Он сел у окна, за ним - К.О., за К.О. - С.В.. Когда они ехали по ул...., К.О. кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего тот достал из внешнего левого кармана пуховика свой сотовый телефон «Самсунг D880», слайдер, в корпусе темного цвета. Когда К.О. стал класть телефон назад в тот же карман, тот он у него выпал на сиденье, после чего он решил похитить данный телефон, зная о том, что телефон принадлежит К.О.. Он незаметно для К.О. и других пассажиров взял с сиденья телефон и положил его в карман своей верхней одежды. Затем он и С.В. вышли на ООТ «...», а К.О. поехал дальше. После чего похищенный телефон он продал таксисту, после этого он и С.В. прошли в продуктовый магазин ..., где он покупал спиртные напитки на деньги, вырученные от хищения, но С.В. считал, что он их покупает на свои деньги.
Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Ларичева А.С. установленной следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего К.О., данными на стадии предварительного и судебного следствия о том, чтоxx.xx.xxxx года он после работы распивал спиртное в ДК «...», после чего пошел на остановку, где его задержали сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель ..., где он находился до 09:00 часов xx.xx.xxxx года. В данном медвытрезвителе вместе с ним находились подсудимый и еще один парень. Его выпустили из медвытрезвителя на несколько минут раньше, чем данных парней, при этом на выходе сотрудники медвытрезвителя под расписку выдали ему паспорт, сотовый телефон «Самсунг D880», а также денежные средства, сотовый телефон он положил в передний правый карман джинсов и пошел к остановке общественного транспорта «...», где около магазина «...» к нему подошли Ларичев и второй парень, они предложили ему распить спиртные напитки, чтобы опохмелиться. На их предложение он ответил согласием, после чего на его деньги в магазине «...» они приобрели две бутылки водки емкостью по 0,5 литра, литровую пачку сока, пачку сигарет и какую-то закуску и пошли в жилой дом, расположенный напротив магазина «...» - дом № по ул...., где в подъезде № распили спиртное. Сколько он выпил, точно не помнит, но в процессе распития он потерял ориентацию во времени и пространстве. Пришел в сознание где-то примерно около 12-00 часов xx.xx.xxxx года в маршрутном такси, подъезжая к остановке общественного транспорта «...», где он вышел, зашел на работу, осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что из правого кармана джинсов пропал его сотовый телефон «Самсунг D880», стоимостью 5000 рублей с двумя сим-картами, не имеющими материальной ценности, ущерб на сумму 5000 рублей для него является значительным;
-показаниями свидетеля В.М. о том, что он занимался частным извозом, когда он стоял на автомашине на парковочной площадке около ..., то к нему подошел подсудимый, предложил купить телефон «Самсунг», он купил у подсудимого телефон, который передал сыну;
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.(
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Ларичева А.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Показания Ларичева А.С., данные в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, Ларичев А.С. допрошен надлежащим должностным лицом, а именно следователем, в присутствии адвоката, порядок допроса соответствует действующему законодательству, показания Ларичевым А.С. даны добровольно, что подтвердила в судебном заседании следователь Л.С.
Объективно вина Ларичева А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением К.О. о том, что xx.xx.xxxx года у него после распития спиртных напитков в подъезде № дома № по ул.... с двумя мужчинами, с которыми он в этот день вышел из медицинского вытрезвителя, был похищен сотовый телефон ««Самсунг D880» л.д.3); выпиской из журнала доставленных в медицинский вытрезвитель №, расположенный по адресу: ..., согласно которой из медицинского вытрезвителя № xx.xx.xxxx года в 08-20 часов вышел К.О., в 08-35 часов - Ларичев А.С., в 08-45 часов - С.В. л.д.9); протоколом опознания, из которого следует, что В.М. опознал Ларичева А.С. как лицо, которое ему в xx.xx.xxxx года продало сотовый телефон «Самсунг D880» у ..., расположенного по адресу: ... заверив, что телефон принадлежит ему. л.д.80-81); протоколом выемки у И.А. сотового телефона «Самсунг D880» и договора его купли-продажи л.д.98-99); протоколом осмотра изъятого и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела сотового телефона «Самсунг D880» и договора купли-продажи л.д.100-103); распиской потерпевшего К.О. в получении похищенного у него сотового телефона л.д.105).
Суд считает достоверно установленным, что реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего К.О., подсудимый Ларичев А.С. осознавал, что действует против воли потерпевшего, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть похищая имущество потерпевшего, Ларичев А.С. действовал тайно.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что кражу имущества К.О. подсудимый совершил из корыстных побуждений. Признавая действия Ларичева А.С., совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К.О., на который не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, реализовав его В.М.
Суд проверил материальное положение К.О., а также исходя из размера, причиненного К.О. ущерба, который превышает 25-- рублей, суд считает, что незаконными действиями Ларичева А.С., потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Ларичева А.С. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К.О. и действия его квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ларичевым А.С., данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание Ларичевым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном.
Ларичев А.С. в период непогашенной судимости совершил преступление, относящее к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Характеризуя Ларичева А.С.с отрицательной стороны, участковый уполномоченный милиции, указал на то, что Ларичев А.С. не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, со слов соседей характеризуется отрицательно.
Однако в настоящее время, судом установлено, что Ларичев А.С. имеет постоянное место работы, а следовательно постоянный источник дохода, в настоящее время создал семью, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Ларичев А.С. предпринял попытки к исправлению и встал на этот путь. Установленные в судебном заседании обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Ларичев А.С. ведет антиобщественный образ жизни. То, что соседи характеризуют Ларичева А.С. отрицательно, ничем объективно не подтверждается, в имеющейся в материалах дела бытовой характеристике л.д.136) отсутствует чья либо подпись из соседей Ларичева А.С.
Тот, факт, что Ларичев А.С. ранее судим подтверждается объективно и безусловно учитывает судом при назначении наказания. При этом наличие у Ларичева А.С. непогашенной судимости не обязывает суд применять к Ларичеву А.С. меру наказания в виде реального лишения свободы. Суд не оспаривает того, что Ларичев А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом за каждое административное правонарушение Ларичев А.С. понес наказание. Суд полагает, что совершение административных правонарушений в состоянии опьянения, помещение Ларичева А.С. в медицинский вытрезвитель, совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения позволяют суду обязать Ларичева А.С. пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости (состоит на учете у врача-нарколога), при необходимости курс лечения.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характеристику личности Ларичева А.С., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить Ларичеву А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАРИЧЕВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ларичеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Ларичева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости, при необходимости курс лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ларичева А.С. сохранить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова