Дело № 1-24/10 ...
Поступило в суд 01 июля 2009 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск «18» июня 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Тишиной И.В.,
С участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Самулина С.Н.,
подсудимых Долгова В.С., Новоселова А.А.,
адвокатов Ляховой Н.А., Куканова В.В.,
потерпевшего В.И.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОЛГОВА Виталия Станиславовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего по адресу: ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ,
НОВОСЕЛОВА Антона Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ..., ... проживающего по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Долгов В.С. умышленно причинил побои потерпевшему В.И., из хулиганских побуждений.
Новоселов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.И., из хулиганских побуждений.
Преступления совершены ими в ... ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в утреннее время Новоселов А.А. и Долгов B.C. находились в сауне «...», расположенной по ул..... В 08-50 часов xx.xx.xxxx администратор В.И. предупредил Новоселова А.А. и Долгова B.C. о том, что оплаченное время их пребывания в сауне оканчивается и необходимо освободить помещение. К этому времени Новоселов А.А. и Долгов B.C., которые в период нахождения в указанной сауне совместно употребляли алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Когда В.И. предложил Новоселову А.А. и Долгову B.C. собираться и освобождать помещение, у Долгова B.C. беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев В.И. Реализуя намеченное, Долгов B.C., xx.xx.xxxx в утреннее время, находясь в сауне «...», расположенной по ул...., беспричинно в агрессивной форме начал высказывать в адрес В.И. необоснованные претензии, сопровождая их грубой нецензурной бранью, желая таким образом спровоцировать В.И. на конфликт.
В.И., видя, что Долгов B.C. находится в состоянии алкогольного опьянения, не желая развития конфликта, отвечать на высказываемые в его адрес оскорбления не стал, после чего Долгов B.C., умышленно и целенаправленно, предложил В.И. выйти на улицу под надуманным предлогом - якобы для того, чтобы там поговорить, не объясняя, о чем именно. В.И., не подозревая о намерениях Долгова B.C., не желая развития конфликта, пытаясь сгладить сложившуюся ситуацию, не стал возражать и вместе с Долговым B.C. вышел на улицу, остановившись возле входа в сауну. На улице, около крыльца сауны «...» по ул...., около 09-15 часов Долгов B.C. завел с В.И. беспредметный разговор, предъявляя ему необоснованные претензии, сопровождая их грубой нецензурной бранью, пытаясь спровоцировать В.И. на конфликт.
Через некоторое время, около 09-20 часов xx.xx.xxxx из помещения вышеуказанной сауны вышел Новоселов А.А., увидел Долгова B.С., который высказывал необоснованные претензии В.И. и у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.И., из хулиганских побуждений, в связи с чем он беспричинно высказал в адрес В.И. угрозу и подбежав к В.И., находившемуся на улице возле сауны «...», расположенной по ул...., с силой нанес удар кулаком В.И. в область лица, осознавая при этом, что своими действиями создает реальную угрозу для здоровья, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В результате преступных действий Новоселова А.А. В.И. были причинены телесные повреждения в виде контузии левого глаза в виде подкожной гематомы в области век, выявленной при первичном обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx года, подвывиха хрусталика II степени с развитием вторичной посттравматической гипертензии, выявленных при повторном обращении за медицинской помощью - xx.xx.xxxx года. В связи с подвывихом хрусталика II степени левого глаза и развитием вторичной посттравматической гипертензии по медицинским показаниям В.И. была выполнена интракапсулярная экстрадиция (удаление) хрусталика левого глаза, что привело к полной утрате зрения (слепоте) левого глаза. Учитывая, что острота зрении неповрежденного (правого) глаза равна 1,0; процент стойкой утраты общей трудоспособности равен 35 %, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н. Контузия левого глаза в виде подкожной гематомы в области век, подвывиха хрусталика II степени с развитием вторичной посттравматической гипертензии расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
После этого Долгов B.C. и Новоселов А.А., из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно в течение следующих 15 минут нанесли В.И. по несколько ударов каждый руками и ногами, обутыми в ботинки, в область лица по голове, причинив потерпевшему сильную физическую боль. При этом Долгов B.C. и Новоселов А.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавали, что своими беспричинными преступными действиями в утреннее время выражают явное неуважение к обществу, грубо нарушая при этом общественный порядок и покой лиц из числа обслуживающего персонала данной сауны.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгов В.С. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал. При этом пояснил, что xx.xx.xxxx он и Новоселов решили поехать в сауну со знакомыми девушками, купили 6 бутылок пива по 0,5 литра и чипсов. Сначала заказали сауну на 1 час или 2 часа, а потом продлили время еще на 1 час, в сауне пробыли приблизительно до 8 часов утра. Потерпевший В.И. предупредил их, что время заканчивается и они стали собираться. Потом В.И. зашел еще раз и поторопил их, ему, Долгову, это не понравилось и он вышел поговорить с потерпевшим. Они разговаривали в холле сауны возле стола администратора, разговор из спокойного перетек в разговор на повышенных тонах и В.И. предложил выйти на улицу покурить и поговорить. На улице они вновь стали высказывать друг другу претензии. Тут на улицу вышел Новоселов и что-то спросил, а В.И. развернулся и ударил Новоселова по лицу, Новоселов ударил В.И. в ответ и они стали драться. Он в драке между В.И. и Новоселовым участия не принимал, стоял в стороне, ударов В.И. не наносил, возможно отмахнулся ногой один раз, когда мимо него пролетел кулак В.И.. В процессе драки между Новоселовым и В.И. никто не падал. После драки В.И. пошел к себе, а он, девушки и Новоселов пошли дальше.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселов А.А. вину свою в содеянном признал частично. При этом пояснил, что xx.xx.xxxx он, Долгов, а также девушки А. и Н. решили поехать в сауну. Когда время подошло к концу, администратор - потерпевший В.И. приоткрыл дверь и крикнул, что время закончилось, они стали собираться. В.И. предупреждал их раза 3, он был в душе, но слышал, как администратор кричал. Долгов вышел из номера первым. Через некоторое время он, Новоселов, вышел из номера в холл и он спросил уборщицу, где Долгов и та сказал, что он на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как Долгов и потерпевший В.И. разговаривают на повышенных тонах, В.И. жестикулирует. Он стал подходить к ним, спросил: «В чем проблема?», на что В.И. ударил его кулаком в нижнюю челюсть, сломал зуб, отчего у него была кровь, он ударил В.И. в ответ по лицу, хотел ударить еще, но у него не получилось и они стали бороться, в ходе драки переместились в сторону забора. Когда они с В.И. схватились, тот стал его бить, а затем он стал бить В.И., нанес ему около 2 ударов в скулу, имеющееся у В.И. телесное повреждение в области глаза наступило от его действий, но он не хотел столь тяжких последствий, в содеянном раскаивается. Также не признает тот факт, что он и Долгов договаривались побить В.И., умысла на нарушение общественного порядка он не имел.
Также подсудимый Новоселов А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ л.д.72-74), из которых следует, что xx.xx.xxxx около 04-00 часов он совместно с Долговым и двумя девушками по имени А. и Н. приехали в левобережную часть ... с целью посетить сауну «...», расположенную по адресу ул..... В сауне свободных месте не было и они ожидали до 05-00 часов. Они оплатили сауну за 3 часа, с 05-00 часов до 08-00 часов. Около 08-00 часов, точное время указать не может, в их номер, приоткрыв дверь, заглянул мужчина и сообщил им, что время закончилось и необходимо покинуть сауну. Они начали собираться. Долгов вышел из сауны, а он и девушки остались в сауне и продолжили собираться. Через 5 минут он вышел из номера и в служебном помещении увидел девушку, у которой спросил, где Долгов. Девушка сказала, что тот на улице. Он вышел на улицу и на расстоянии около 5 метров от входа увидел Долгова и мужчину, который к ним заглядывал в номер. Он увидел, что они агрессивно между собой разговаривают, агрессия шла от обоих. Он спустился с лестницы и спросил: «Что случилось?». Мужчина, повернулся и направился к нему. Мужчина шел к нему с какой-то целью и был агрессивно настроен. Мужчина ничего не говорил и не замахивался на него, просто шел. Он мужчину оттолкнул, чтобы избежать физического контакта. В тот момент он был уверен, что что-то должно произойти. Он мужчину оттолкнул руками. От этого мужчина не падал. Мужчина нанес ему один сильный удар кулаком руки в лицо, в область скулы, с правой стороны, в результате чего у него откололся зуб. Он стал защищаться, сначала пытался ударить мужчину, а потом ударил того по голове. Они стали бороться. В это время подбежал Долгов и ударил ногой мужчину, куда конкретно, он не видел. В это время из сауны вышли девушки и драка прекратилась. Мужчина зашел в помещение сауны, а они все вместе пошли в сторону остановки. Они прошли около 20 метров и на параллельной улице ... улице, название которой не знает, были задержаны. Сотрудники милиции к ним подошли, представились и попросили пройти в автомобиль, причину им не указали. Они отказывались пройти в автомобиль. Тогда Виталию стали надевать на руки наручники, тот стал вырываться и сотрудник милиции, который был в форме, ударил Долгова в лицо. Он сделал сотруднику милиции замечание и тот ударил его в лицо. Затем на него и Долгова надели наручники, одни на двоих и сопроводили в автомобиль. В то утро он был практически трезвым, выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 литра. Долгов был в таком же состоянии. Девушки, которые были с ними, ничего не видели, что происходило на улице, так как вышли, когда драка уже закончилась. Когда он вышел из сауны, то увидел, что мужчина замахнулся на Долгова, но самого удара не видел. Мужчина не нанес удар, рука прошла мимо Долгова. Через две недели после произошедшего он совместно с Долговым извинились перед потерпевшим, приехав к нему на рабочее место в сауну, предварительно позвонив по телефону. Они загладили потерпевшему причиненный вред, оплатив тому 30.000 рублей. Передача денег происходила Долговым в его присутствии и в присутствии потерпевшего, посторонних не было. Потерпевший уверил их, что «заберет» свое заявление в связи с примирением сторон. Вину свою в нанесении побоев из хулиганских побуждений он не признает. Он признает вину в части нанесения побоев, т.к. драка произошла на почве личных неприязненных отношений. Неприязнь к ранее незнакомому ему потерпевшему возникла в тот момент, когда тот агрессивно подошел к нему, а затем с силой ударил в лицо.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.И. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx он пришел на работу в сауну «...», где работает администратором, примерно 07.45 -07.50. У подсудимых заканчивалось время пребывания в сауне, о чем он предупредил их примерно минут за 15. Из номера вышел Долгов, стал высказывать ему претензии, и предложил ему выйти с ним на улицу. Он взял сигарету и вышел с Долговым на крыльцо, поскольку хотел сгладить возникший конфликт. Они разговаривали, Долгов говорил, что им еще нужно время. Минут через 10 вышел Новоселов и, ничего не говоря, стал его избивать, бил его долго, говорил, что он, В.И., старый, а ему, Новоселову, 18 лет и он его «сделает». От ударов Новоселова он прикрыл лицо руками, испытал сильную физическую боль. Долгов ему удары не наносил, может во время избиения наносил, по ощущениям, но он не видел. Ему было не до того, т.к. ударов было много. Удары наносились кулаками, но сколько их было не знает, поскольку он глаза зажмурил от первого удара и закрывал лицо руками. От ударов он не падал. Потом вышли девушки, с которыми подсудимые отдыхали, сказали, что пора уходить, так как вызвали милицию и они ушли. У него было разбито лицо, была кровь, он думал, что глаз вытечет, лечил его каплями, а потом, так как ничего не видел, обратился в МНТК Микрохирургии глаза, где ему сделали операцию по смене хрусталика. Он простил подсудимых, на суровом наказании не настаивает.
Показаниями потерпевшего В.И., данными им в стадии предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя л.д.42-43; 55-56; 91-92), из которых следует, что он работает в сауне по ул. ..., состоит в должности администратора. xx.xx.xxxx г. он находился на суточном дежурстве. Он заступил в 08.00 часов, в это время в сауне находились клиенты 4 человек, две из них девушки, ему незнакомые. Кроме него в сауне была горничная М.П.. В 08 ч. 50 мин. он отдыхающих предупредил о том, что их время заканчивается и что им необходимо собираться и покидать сауну, что положено по инструкции, т.к. время нахождения в сауне заканчивалось в 09.00 часов. Все клиенты были в состоянии опьянения. Вначале те отреагировали спокойно. Около 09.10 часов вышел один из молодых людей, который был постарше второго, подошел к нему и начал выяснять с ним отношения. Молодой человек был в состоянии опьянения и говорил «что попало». Он парню не хамил и не грубил. Парень предложил ему выйти на улицу для того, чтобы разобраться. Он согласился и они вдвоем вышли на улицу. Они вышли, остановились у крыльца сауны, на ее территории. Они разговаривали, драки между ними не было. В какой-то момент к ним подбежал второй молодой человек, клиент сауны и сказал своему другу: «Что ты с ним разговариваешь, сейчас я его «хлопну»», после чего стал его избивать. Молодой человек начал его избивать ногами и руками, удары были многочисленные - более трех. Удары были в основном по лицу и голове. Впоследствии подключился к этому парню и второй молодой человек. На землю он не падал. Его избивали около 15 минут или больше. Он точно не видел, кто, сколько и какие удары ему наносил, так как от многочисленных ударов у него сильно и сразу опухло и заплыло все лицо, он испытывал сильную физическую боль. Все прекратилось, когда на крыльцо выбежали девушки и закричали, что вызвали сотрудников милиции. Горничная М.П. нажала кнопку тревожной сигнализации и к сауне приехали сотрудники охраны частного охранного предприятия, которые охраняют сауну. Сотрудники охраны задержали данных молодых людей уже за территорией сауны, после его избиения. Что послужило причиной его избиения, он не знает, парни инициировали его избиение, драки не было. Он никого конкретно не бил, только отмахивался и защищался. Ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей лица и головы, левый глаз полностью закрылся, заплыл. В начале xx.xx.xxxx. после полученных травм он почувствовал себя очень плохо, резко ухудшилось состояние здоровья. xx.xx.xxxxг. он обратился «Микрохирургию глаза» имени академика С.Н. Федорова. У него резко ухудшилось зрение левого глаза. Его сразу же госпитализировали и на стационарном лечении он пробыл до xx.xx.xxxx г. Ему была проведена операция по замене хрусталика в левом глазу. Все лечение он оплатил из своих личных денег. После того как его молодые люди избили xx.xx.xxxxг. около сауны, он впоследствии других травм не получал и не падал. Операция на глазу была только следствием того, что ему были причинены телесные повреждения около сауны. Он в этом уверен полностью, заболеваниями глаз он никогда не страдал. Удары в область глаза он получал Новоселова и считает, что подвывих хрусталика, наступил именно от действий Новоселова. У него имеются водительские права на вождение автотранспортного средства, в связи с чем он регулярно проходит медицинскую комиссию, в том числе и врача окулиста. Проблем со зрением и никаких заболеваний глаз у него никогда не было.
Показаниями свидетеля М.П. в судебном заседании, из которых следует, что в xx.xx.xxxx года она работала в сауне «...» по адресу: ..., ... горничной, потерпевший В.И. работает в указанной сауне администратором, они работали в одну смену. xx.xx.xxxx подсудимые отдыхали в сауне. Около 8 часов утра она и В.И. приступили к своим обязанностям. Подсудимые с девушками отдыхали в третьем номере. За 15 минут до окончания времени они должны предупреждать клиентов об окончании времени. Она стала убираться в других номерах, а В.И. постучал в номер к подсудимым и предупредил об окончании времени. Потом В.И. еще 3 раза стучался в номер и говорил подсудимым об окончании времени. Подсудимые были пьяные. Один из них вышел и стал предъявлять претензии к В.И., а затем они вышли на улицу. Она, убирая номер, иногда выглядывала на улицу. Сначала они разговаривали на повышенных тонах, потом когда она выглянула первый парень уже нанес несколько ударов по лицу В.И.. Она нажала кнопку тревожной сигнализации и в это время второй молодой человек вышел из номера, а затем на улицу, он вышел минут через десять после того, как вышел первый. Она выглянула на улицу и увидела, что парни наносят удары руками и ногами по лицу В.И., а тот прикрывается руками. После из сауны вышли девушки и парни вместе с ними ушли. У В.И. было разбито лицо, оно опухло, был поврежден глаз, он был закрыт и налит кровь. В результате всех этих событий она не успела убрать номера в сауне. Пришлось звонить клиентам и переносить время.
Показаниями свидетеля В.В. в судебном заседании и его показаниями в стадии предварительного расследования л.д.62-63), из которых следует, что он работает в должности .... xx.xx.xxxx года в 09-30 часов он находился на маршруте патрулирования № совместно с Х. и Д., когда было получено сообщение от дежурного 12 отделения милиции УВД по Советскому району г. Новосибирска о том, что в сауне расположенной по ул.... избили работника сауны. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился В.И., который является администратором сауны и пояснил, что двое клиентов сауны, находясь на улице, у помещения сауны, избили его. На лице В.И. были видимые телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и опухолей. В.И. пояснил, что клиенты находились в состоянии опьянения и когда он парней предупредил о том, что оплаченное время в сауне закончилось, один из тех, который был старше, пригласил его выйти на улицу, где начал кричать на В.И., выражаться нецензурной бранью, после чего стал избивать, а через некоторое время к первому парню присоединился другой, который также стал избивать В.И.. Били В.И. по разным частям тела, в основном по голове, ногами и кулаками рук. Данные молодые люди были задержаны сотрудниками охранного предприятия «...» и переданы им. Задержанные молодые люди не отрицали факт того, что действительно вступили в драку с администратором сауны. Парни представились Долговым Виталием Станиславовичем, xx.xx.xxxx г.р. и Новоселовым Антоном Александровичем xx.xx.xxxx г.р., в дальнейшем те были доставлены в дежурную часть 12 отделения милиции УВД по Советскому району г.Новосибирска для дальнейшего разбирательства. До задержания на лице и руках у парней были видны следы побоев.
Показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает сотрудником охраны ЧОП «...». С подсудимыми виделся во время вызова. Они получили вызов по тревожной кнопке в сауне «...» по адресу: .... им на встречу вышла уборщица и сказала, что избили администратора и указала на молодых людей. Администратора увидел уже после задержания молодых людей. Молодые люди были в нетрезвом состоянии и взвинченные. Они пояснили, что у них был конфликт с администратором. Потом подъехали сотрудники милиции, на подсудимых телесных повреждений не заметил, но у кого-то из них казанки были сбиты. У администратора были явные телесные повреждения: голова у него была вздута, глаза были заплывшие и была гематома. Администратор пояснил, что произошел в конфликт и как он понял, по поводу времени. Он говорил, что били оба молодых человека, но он не понял кто больше ударов нанес. Пояснил, что конфликт начался в помещении, а потом был на улице. С подсудимыми были девушки в нетрезвом состоянии, которых они отпустили. Они хотели сопроводить подсудимых в машину, для дальнейшей доставки в милицию, он брал их за руки, но они убирали руки, хотели, чтобы сотрудники милиции их сами доставили. Тогда они вызвали милицию и сотрудники милиции их забрали.
Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-сообщением из медицинского учреждения л.д.2) о том, что xx.xx.xxxx года в МГБ № поступил В.И. с диагнозом: СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. При поступлении В.И. пояснил, что его избили известные;
-протоколом заявления В.И. л.д.3), согласно которому xx.xx.xxxx, он находился на рабочем месте в сауне примерно в 8 часов 50 минут он сообщил клиентам, что у них вышло время и пора собираться, на что один из молодых людей сказал, что они уже собираются, через некоторое время из номера вышел молодой человек попросил выйти с ним на улицу поговорить, выйдя на улицу молодой человек стал на него кричать и ударил ногой в пах, после чего вышел еще один молодой человек и стал его избивать руками по лицу и по телу ногами, а также впоследствии подключился его друг, после чего он ощутил сильную физическую боль под глазом, а также очень болела голова ;
- заключением судебно-медицинского эксперта № л.д.16-17) от xx.xx.xxxx г., согласно которому В.И. были причинены следующие повреждения: подкожная гематома на лице в области век левого глаза, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (при ударе таковым, либо при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой), в срок возможно xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременно расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
-заключением судебно-медицинского эксперта л.д.32-34) согласно которому у В.И. имелось телесное повреждение контузия левого глаза в виде подкожной гематомы в области век, выявленной при первичном обращении за медицинской помощью xx.xx.xxxx года, подвывих хрусталика II степени с развитием вторичной посттравматической гипертензии, выявленных при повторном обращении за медицинской помощью - xx.xx.xxxx года. Подвывих хрусталика II степени, обусловивший резкое снижение остроты зрения на левый глаз и развитие вторичной посттравматической гипертензии, являясь одним из составляющих контузии глаза, возник в результате прямого ударно-травматического воздействия (одного и более) тупого твердого предмета на область левого глаза в срок xx.xx.xxxx года (о чем свидетельствует наличие подкожной гематомы в области век) и не является следствием какого-либо иного заболевания. И подвывих хрусталика II степени левого глаза, и вторичная посттравматическая гипертензия так же, как и подкожная гематома век левого глаза, находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место xx.xx.xxxx года и описанными выше. В связи с подвывихом хрусталика II степени левого глаза и развитием вторичной посттравматической гипертензии по медицинским показаниям В.И. была выполнена интракапсулярная экстрадиция (удаление) хрусталика левого глаза, что привело к полной утрате зрения (слепоте) левого глаза. Учитывая, что острота зрения неповрежденного (правого) глаза равна 1,0; процент стойкой утраты общей трудоспособности равен 35 %, согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н. Исходя из вышеизложенного, контузия левого глаза в виде подкожной гематомы в области век, подвывиха хрусталика II степени с развитием вторичной посттравматической гипертензии расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов);
-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № л.д.243-249), согласно которому тупая травма (контузия) левого глаза у В.И. оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Тупая травма левого глаза (параорбитальная гематома и подвывих хрусталика II-й степени) образовались в результате ударно-травматического воздействия на область левого глаза тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Данная травма могла быть получена xx.xx.xxxx. Экспертным путем установить кратность ударно-травматических воздействий на область левого глаза не представляется возможным: тупая травма левого глаза могла быть получена как от одного ударно-травматического воздействия, так и от нескольких. Локализация и характер повреждений в области левого глаза исключают возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскую поверхность. Между тупой травмой левого глаза и обстоятельствами дела, указанными в материалах дела, имеется прямая причинно-следственная связь. Сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждено и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Ввиду отсутствия описания «множественные ушибы мягких тканей лица» также не подлежат судебно-медицинской оценке. Подвывих второй степени хрусталика левого глаза, диагностированный у В.И. xx.xx.xxxx в «МНТК «Микрохирургия глаза», является составляющей тупой травмы левого глаза от xx.xx.xxxx, то есть следствием оказанного на глаз травматического воздействия, а не следствием какого-либо заболевания. Закапывание в глаза капель, в частности «Арутимол» и «Флоксал» без назначения врача, не усугубило состояние здоровья В.И. и не отразилось на течении тупой травмы левого глаза;
-протоколом очной ставки между потерпевшим В.И. и подозреваемым Новоселовым А.А. л.д.77-85), согласно которому В.И. настаивал, что не наносил Новоселову А.А. ударов;
-и другими материалами дела.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимых
Долгова В.С. и Новоселова А.А. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.
При решении вопроса о виновности Долгова В.С. и Новоселова А.А. в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены показания потерпевшего В.И., данные им в стадии предварительного расследования л.д. 42-43; 55-56), из которых следует, что xx.xx.xxxx он выполнял свои обязанности администратора сауны «...», конфликт, а тем более драку с подсудимыми не завязывал, именно подсудимый Долгов В.С. первым начал кричать на него, выражаться нецензурной бранью, после чего подсудимый Новоселов А.А. нанес ему удар в глаз, который повлек, подвывих хрусталика левого глаза, после чего оба подсудимых нанесли ему серию ударов, от которых он испытал физическую боль.
По мнению суда, указанные показания потерпевшего В.И. об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления являются наиболее достоверными, поскольку даны потерпевшим спустя непродолжительное время после случившегося, и объективно подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел, согласно которому xx.xx.xxxx, он находился на рабочем месте в сауне примерно в 8 часов 50 минут он сообщил клиентам, что у них вышло время и пора собираться, на что один из молодых людей сказал, что они уже собираются, через некоторое время из номера вышел молодой человек попросил выйти с ним на улицу поговорить, выйдя на улицу молодой человек стал на него кричать и ударил ногой в пах, после чего вышел еще один молодой человек и стал его избивать избивать руками по лицу и по телу ногами, а также впоследствии подключился его друг, после чего он ощутил сильную физическую боль под глазом, а также очень болела голова; сообщением из медицинского учреждения, согласно которому В.И. поступил xx.xx.xxxx и ему выставлен диагноз СГМ, множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями свидетеля М.П., согласно которым, когда она выглянула на улицу подсудимые били В.И. руками и ногами по лицу и по телу, а он прикрывался руками, когда В.И. зашел в помещение сауны у него было избито лицо, оно опухло, глаз был поврежден, закрыт и налит кровью, а также частично показаниями подсудимого Долгова В.С., в той их части, что до выхода Новоселова А.А. из помещения сауны он потерпевшему ударов не наносил, а когда вышел Новоселов А.А., то тот сразу ударил В.И. по лицу, и показаниями подсудимого Новоселова А.А. в судебном заседании в той их части, что телесные повреждения в области глаза, имеющиеся у В.И. образовались именно от его действий.
Остальные показания потерпевшего В.И. в судебном заседании в той их части, что его бил только Новоселов А.А., а Долгов В.С. ему ударов не наносил, просто стоял рядом суд признает недостоверными, данными потерпевшим с целью оказания помощи подсудимому Долгову В.С., поскольку тот принес потерпевшему свои извинения и потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать Долгова В.С. к уголовной ответственности. Указанные показания потерпевшего опровергаются его же показаниями, данными им в стадии следствия л.д.42-43; 55-56), которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора и из которых следует, что Долгов В.С. также после нанесения ему удара в глаз Новоселовым А.А. стал его избивать, также показания потерпевшего в указанной части опровергаются и показаниями свидетеля М.П. о том, что она видела, как оба подсудимых наносили потерпевшему удары. Не доверять показаниям свидетеля М.П. у суда оснований не имеется.
Оценивая показания свидетеля М.П. в судебном заседании в той их части, что после того, как потерпевший В.И. и первый парень вышли на из помещения сауны, она выглянула и первый парень уже нанес удары по лицу В.И., суд считает, что давая данные показания, свидетель путает последовательность событий, в связи с тем, что прошло много времени, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимых установлено, что первым удары В.И. нанес Новоселов А.А., то есть второй вышедший парень.
В судебном заседании не установлено оснований для оговора Долгова В.С. и Новоселова А.А. со стороны свидетеля М.П., а также потерпевшего В.И., поскольку никаких неприязненных отношений между указанным свидетелем, потерпевшим и подсудимыми не имеется.
Показания подсудимого Долгова В.С. в той их части, что он ударов потерпевшему не наносил, за исключением того, что отмахнулся от потерпевшего ногой, когда тот дрался с Новоселовым А.А., а также о том, что потерпевший нанес удар Новоселову А.А. в область лица, суд расценивает, как недостоверные и данные подсудимым Долговым В.С. с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, а также с целью оказания помощи подсудимому Новоселову А.А. в уклонении от уголовной ответственности, поскольку указанные показания Долгова В.С. опровергаются показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля М.П., которые признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, согласно которым В.И. не наносил Новоселову А.А. ударов, а после того, как Новоселов А.А. нанес удар В.И. в область глаза, он стал закрываться руками и Долгов В.С. стал вместе с Новоселовым А.А. бить В.И.
Показания подсудимого Новоселова А.А. в той их части, что он ударил потерпевшего В.И. за то, что тот ему нанес удар в челюсть, сломав зуб, суд расценивает, как недостоверные и данные подсудимым Новоселовым А.А. с целью уменьшения своей вины в совершенном им преступлении, поскольку указанные показания Новоселова А.А. опровергаются категоричными показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля М.П. о том, что потерпевший В.И. не являлся инициатором конфликта, не наносил Новоселову А.А. никаких ударов, а лишь защищался от нападения.
Также суд признает недостоверными и показания свидетеля А.С. в судебном заседании о том, что она видела кровь на лице у Новоселова А.А., поскольку указанные показания опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля М.П., в связи с чем суд считает, что свидетель А.С., давая подобные показания, желает облегчить участь Новоселова А.А., поскольку является его знакомой.
Не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности Новоселова А.А. и рапорт милиционера ОВО В.В. о том, что у задержанных Долгова В.С. и Новоселова А.А. были следы травм, ссадин на лице и на руках л.д.3), а также ксерокопия справки ООО «Дентал Сервис на Блюхера, 30» о том, что Новоселов А.А. xx.xx.xxxx обратился с жалобами на отек мягких тканей и травматический скол, поскольку согласно показаниями подозреваемого Новоселова А.А. (л.д.72-74) с участием защитника, что исключало на него оказание давления, к нему и Долгову В.С. сотрудниками милиции применялась физическая сила при задержании, так как они отказывались пройти в автомобиль. В связи с чем, справка ООО «Дентал Сервис на Блюхера, 30» о наличии у Новоселова А.А. телесных повреждений, по мнению суда, не свидетельствует о нанесении потерпевшим В.И. удара в лицо Новоселову А.А. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании Новоселов А.А. после оглашения указанных показаний заявил, что при задержании к нему физическая сила не применялась, однако объяснить противоречия в своих показаниях не смог.
Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы № после слов «тяжкий вред» слова «здоровью», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из показаний эксперта В.Ф. в судебном заседании следует, что слово «здоровье» пропущено в заключении по техническим причинам, а тяжкий вред причинен именно здоровью потерпевшего В.И.
Органами предварительного следствия действия подсудимых Долгова В.С.и Новоселова А.А., квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, по мнению суда, сговор подсудимых на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт предварительной договоренности о причинении потерпевшему таких повреждений, доказательствами, представленными стороной обвинения не установлен, как следует из показаний подсудимых они не договаривались о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего В.И., согласно которым сначала он вышел на улицу с подсудимым Долговым В.С. и лишь спустя время на улицу вышел подсудимый Новоселов А.А., который и причинил ему травму глаза, до выхода Новоселова А.А., Долгов В.С. никаких телесных повреждений ему не причинял, показаниями свидетеля М.П. о том, что Новоселов А.А. вышел через 10 минут после того как Долгов В.С. с В.И. вышли на улицу. Также суд отмечает, что подсудимый Новоселов А.А. никаких призывов Долгову В.С. наносить тяжкий вред здоровью В.И. не делал, а неожиданно для всех нанес В.И. сильный удар в глаз, причинив ему тяжкий вред здоровью. Кроме этого, суд отмечает, что согласно показаниям потерпевшего, именно Новоселов А.А. и никто другой причинил ему травму глаза, после чего он зажмурился и закрылся руками, в связи с чем, по мнению суда, не имеется достаточных доказательств того, что удары Долгова В.С. достигли левого глаза потерпевшего В.И. и повлекли вышеуказанную травму.
Судом установлено, что у потерпевшего В.И. имелось лишь одно телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью - травма левого глаза. Остальные телесные повреждения, причиненные потерпевшему В.И. Долговым В.С. и Новоселовым А.А. повлекли лишь причинение физической боли потерпевшему и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Долгова В.С. при причинении побоев потерпевшему В.И., суд отмечает, что подсудимый Долгов В.С. действовал умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшему В.И., пренебрегая законами общества, нормами общечеловеческой морали, беспричинно нанеся ему несколько ударов по лицу и голове, от которых у В.И. болела голова, то есть, причинив ему сильную физическую боль.
Не свидетельствует, по мнению суда, о виновности Долгова В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.И. и указание в заключении судебно-медицинской экспертизы № л.д.243-249) на то, что тупая травма левого глаза могла быть получена как от одного ударно-травматического воздействия, так и от нескольких, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что Долгов В.С. наносил удары в область левого глаза потерпевшего В.И., так как согласно показаниям потерпевшего В.И. удар в область глаза нанес ему именно Новоселов А.А. после данного удара он зажмурился и прикрывался руками, факт причинения травмы левого глаза потерпевшего В.И. признал и сам подсудимый Новоселов А.А., тогда как ни из показаний подсудимых, ни из показаний потерпевшего не следует, что Долгов В.С. наносил какие-либо удары именно в область левого глаза потерпевшего.
Не свидетельствуют о виновности Долгова В.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и показания свидетеля М.П. о том, что она видела, как оба подсудимых наносили удары по голове и лицу потерпевшего, поскольку из показаний данного свидетеля не следует, что она видела, чтобы Долгов В.С. наносил целенаправленные удары в область левого глаза потерпевшего. Также суд отмечает, что свидетель М.П. не наблюдала за всеми событиями постоянно, а время от времени выглядывала из помещения сауны.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Новоселова А.А. судом установлено, что подсудимый Новоселов А.А., увидев, как подсудимый Долгов В.С. предъявляет необоснованные претензии к В.И., на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к незнакомому человеку, старшему по возрасту, используя незначительный повод, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшему сильный удар в область лица, причинив травму левого глаза.
По убеждению суда, указанные действия подсудимого Новоселова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему В.И. телесного повреждения - контузии левого глаза в виде подкожной гематомы в области век, подвывиха хрусталика II степени с развитием вторичной посттравматической гипертензии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд считает установленным, что Новоселов А.А., нанося удары потерпевшему в область глаза, учитывая значительную силу удара подсудимого, возраст потерпевшего, понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью В.И. и желал этого, а потому исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности.
Суд считает установленным и то, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый Новоселов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший В.И., никакой реальной опасности, а также угрозы жизни или здоровью - не представлял, подсудимый Новоселов А.А. имел возможность уйти с места происшествия и не участвовать в конфликте, однако, он, пренебрегая законами общества, нормами общечеловеческой морали, беспричинно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ведя себя бесцеремонно, нанес удар в область лица потерпевшего, причинив травму глаза, а также серию ударов в область лица по голове потерпевшего, что со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью.
Учитывая, что подсудимые Новоселов А.А. и Долгов В.С. контролировали ситуацию, что следует из их показаний, они помнят события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоят на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вели себя адекватно, активно защищались, учитывая, что со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении Новоселова А.А. и Долгова В.С. в момент совершения преступления не производилось, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимые не находились в состоянии сильного душевного волнения и признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
Органами предварительного следствия действия Новоселова А.А. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее потерю зрения.
После исследования всех доказательств, государственный обвинитель уточнил обвинение, просил исключить из обвинения указание на последствие преступления в виде потери зрения, поскольку потерпевший полностью зрения не лишился.
Суд соглашается с государственным обвинителем и считает, что из обвинения Новоселова А.А. подлежит исключению указание на то, что действия Новоселова А.А. привели к потере зрения, поскольку из исследованных по делу доказательств следует, что В.И. после причиненной травмы была проведена операция только на левом глазу, правый глаз потерпевшего не пострадал.
Суд также полагает необходимым уточнить обвинение и в части указания органами предварительного следствия на причинение Новоселовым А.А. тяжкого вреда здоровью В.И. по признаку опасности для жизни, поскольку как следует из заключения эксперта № телесные повреждения, причиненные подсудимым Новоселовым А.А. потерпевшему В.И. в виде подвывиха хрусталика левого глаза II-й степени, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем суд исключает из обвинения Новоселова А.А. указание на причинение потерпевшему В.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Вместе с тем, по убеждению суда, квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых, поскольку, судом установлено, что конфликта между подсудимыми и потерпевшим не было, они ранее знакомы не были, обращение потерпевшего к подсудимым с просьбой освободить помещение сауны было правомерным, потерпевший В.И. не являлся зачинщиком драки, судом не установлено противоправного поведения потерпевшего, а необоснованные претензии Долгова В.С. к потерпевшему и фраза Новоселова А.А. «что ты с ним разговариваешь, сейчас я его «хлопну» и свидетельствует о намерении избить потерпевшего, который гораздо более старше подсудимых по возрасту, используя малозначительный повод, что и было реализовано подсудимыми. Таким образом, судом установлено, что хулиганские мотивы у подсудимых были обусловлены не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением к личности, желанием подсудимых самоутвердиться.
Органами предварительного расследования, указано, что от удара Новоселова А.А. В.И. упал на землю, между тем, судом из показаний потерпевшего В.И., свидетеля М.П., подсудимых Догова В.С. и Новоселова А.А. следует, что В.И. в процессе его избиения на землю не падал, в связи с чем суд уточняет обвинение в данной части.
Также органами предварительного расследования в обвинении Долгову В.С. и Новоселову А.А. указано, что после нанесенного Новоселовым А.А. удара по лицу В.И. оба подсудимых несли ему не менее десяти ударов каждый в область лица по голове. Между тем, в судебном заседании потерпевший В.И. не смог конкретизировать количество ударов, нанесенных ему подсудимыми, из показаний других допрошенных по делу лиц, а также заключений судебно-медицинских экспертиз и других материалов дела, точное количество ударов, нанесенное потерпевшему В.И. подсудимыми не установлено, в связи с чем суд уточняет обвинение подсудимых в данной части, считая установленным, что после нанесения удара в область лица В.И., повлекшего травму левого глаза потерпевшего подсудимым Новоселовым А.А., оба подсудимых нанесли потерпевшему по несколько ударов руками и ногами в область лица по голове потерпевшего В.И.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что подсудимый Долгов В.С. причинил потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, из хулиганских побуждений, в связи с чем действия Долгова В.С. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Действия подсудимого Долгова В.С. суд квалифицирует ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Новоселова А.А. в причинении потерпевшему В.И. тяжкого вреда здоровью, и действия подсудимого Новоселова А.А. суд квалифицирует ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Долгова В.С. и Новоселова А.А., судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у Долгова В.С. на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст Новоселова А.А. и его положительные характеристики.
Учитывая, что от действий Долгова В.С. тяжких последствий не наступило, потерпевший к нему претензий не имеет, Долгов В.С. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей Долгов В.С. не имеет, а имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Несмотря на положительные характеристики подсудимого Новоселова А.А. и его молодой возраст, суд, исходя из тяжести и направленности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, последствий преступления, согласно которым потерпевшему была проведена операция, связанная с удалением хрусталика глаза, считает, что только наказание в виде реального лишения свободы может обеспечить исправление Новоселова А.А., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.
Между тем, по убеждению суда, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новоселова А.А., а также тот факт, что потерпевший просит его строго не наказывать, ранее Новоселов А.А. никогда к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить Новоселову А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Долгову В.С., учитывая, что именно он завязал конфликт с потерпевшим, а также, в связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Долгова В.С., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу в отношении Долгова В.С. не установлено
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДОЛГОВА Виталия Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Долгову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Долгова В.С. обязанность: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Долгову В.С. сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
НОВОСЕЛОВА Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Новоселову А.А. изменить: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
До вступления приговора в законную силу избрать Новоселову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № ....
Под стражу Новоселова А.А. взять в зале суда.
Срок отбывания наказания Новоселову А.А. исчислять с xx.xx.xxxx года.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Новоселовым А.А., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед