Дело № 1-207/10 ...
Поступило в суд 10 июля 2009 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Новосибирск «21» июня 2010 года
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Тишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,
подсудимых Холкина А.С., Бобренка Р.С., Борзых И.С.,
адвокатов Борисова П.А., Савельевой Л.В., Максимова Г.А.,
потерпевших А.А., А.П., Е.Ю., М.О., М.Н.,
законного представителя потерпевшего Н.А.,
при секретаре Короед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХОЛКИНА Алексея Сергеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего по адресу: ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,
БОБРЕНКА Романа Сергеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего по адресу: ...
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,
БОРЗЫХ Игоря Сергеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Холкин А.С. совершил разбойные нападения на потерпевших А.А., Е.Ю., М.О., а также открытое хищение имущества А.П.
Подсудимый Бобренок Р.С. совершил разбойное нападение на потерпевшего Е.Ю., а также открытое хищение имущества М.О.
Подсудимый Борзых И.С. совершил открытое хищение имущества А.А.
Преступления ими совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
1 эпизод.
xx.xx.xxxxг. в утреннее время суток Холкин А.С. и Борзых И.С. на личном автомобиле «...», принадлежащему последнему проезжали по .... В этот момент у Холкина А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Холкин А.С. предложил Борзых И.С. совершить с ним открытое хищение чужого имущества, на что тот согласился. Таким образом, Холкин А.С. и Борзых И.С. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.
xx.xx.xxxxг. около 07-35 часов Холкин А.С. и Борзых И.С. вышли из автомобиля в районе столовой Новосибирского Государственного Университета (далее НГУ), расположенной по ул.... и пошли в сторону студенческого городка. Возле д.№ по ул.... Холкин А.С. и Борзых И.С. увидели ранее незнакомого им А.А. и предположили, что у последнего при себе может находится ценное имущество. xx.xx.xxxxг. около 07-35 часов, реализуя намеченное, Холкин А.С. и Борзых И.С., действуя совместно и согласованно между собой, подбежали к А.А. с обеих сторон и, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, поддерживая действия друг друга, преградили А.А. пути отхода. При этом Холкин А.С., нанес А.А. не менее двух ударов кулаками по жизненно-важному органу - голове, от чего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая осуществлять совместный с Борзых И.С. преступный умысел, Холкин А.С., согласно заранее распределенным ролям, желая довести намеченное до конца, взялся за висящую на плече сумку А.А., собираясь ее похитить, однако А.А. помешал ему, и они вдвоем упали на снег. В этот момент у Холкина А.С. возник преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и он, выйдя за рамки предварительной договоренности с Борзых И.С. на совершение только открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, достал имеющийся у него при себе предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами и направил данный предмет острием в сторону А.А., держа его в районе груди потерпевшего, то есть в области жизненно-важных органов человека, угрожая таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Холкин А.С. потребовал от А.А. передать ему и Борзых И.С. находящиеся при потерпевшем ценное имущество. Все это время Борзых И.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласно ранее распределенным ролям, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, находился недалеко от Холкина А.С. и А.А., преграждая потерпевшему путь, также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Холкина А.С.
А.А., понимая преступный характер действий Холкина А.С. и Борзых И.С., воспринимая их как группу, адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, ввиду их численного и физического превосходства, не стал оказывать сопротивления, из кармана своей одежды достал принадлежащие ему сотовый телефон и кошелек, которые передал Холкину А.С. и Борзых И.С. Видя, что А.А. не пытается оказать им сопротивление, понимая, что воля потерпевшего полностью подавлена их совместными действиями, Холкин А.С. и Борзых И.С., продолжая выполнять каждый свою роль в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений xx.xx.xxxxг. около 07-40 часов, находясь возле д.№ по ул.... ... похитили принадлежащие А.А.: сотовый телефон «LG» стоимостью 1509 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме 200 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 2500 рублей, пропуском в общежитие НГУ на имя А.А., ценности не представляющим и банковской картой «Муниципального банка», ценности не представляющей. Похитив имущество А.А., Холкин А.С. и Борзых И.С., удерживая похищенное при себе и осознавая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб потерпевшему, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А. материальный ущерб в сумме 4709 рублей.
2 эпизод.
xx.xx.xxxxг. в вечернее время суток Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо находились у остановки общественного транспорта «...» Советского района г.Новосибирска. В этот момент у Холкина А.С. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли каждого в совершении преступления.
xx.xx.xxxxг. около 18-30 часов Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо, проходя по тропинке расположенной между остановкой общественного транспорта «...» по ул.... и корпусом Новосибирского Государственного Университета (далее НГУ) по ул.Пирогова, 2 Советского района г.Новосибирска увидели ранее не знакомого им А.П. и предположили, что у последнего при себе может находиться ценное имущество. После этого, тогда же – xx.xx.xxxxг. около 18-32 часов Холкин А.С., выполняя свою роль в реализации совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к А.П. и, действуя с прямым умыслом, осознанно, целенаправленно, преследуя совместную цель быстрого незаконного обогащения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо А.П., потребовав передать ему сотовый телефон, понимая при этом, что потерпевший осознает открытый характер действий его и неустановленного следствием лица и воспринимает их как группу. А.П., адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, ввиду численного и физического превосходства Холкина А.С. и неустановленного следствием лица, не стал оказывать активного сопротивления. Желая полностью сломить волю потерпевшего А.П. к сопротивлению и довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо, поддерживая действия друг друга, преследуя общие корыстные цели, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, нанесли А.П. не менее четырех ударов каждый кулаками и ногами, обутыми в ботинки по голове и телу, от чего последний испытал сильную физическую боль. А.П., адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться дальнейшего применения насилия, сопротивления Холкину А.С. и неустановленному следствием лицу не оказывал, закрывал голову руками, предотвращая причинение серьезного вреда своему здоровью.
Видя, что А.П. не пытается оказать им сопротивление, понимая, что его воля полностью подавлена их совместными действиями, Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо, продолжая выполнять каждый свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, xx.xx.xxxxг. около 18-35 часов, находясь на тропинке, расположенной между остановкой общественного транспорта «...» по ул.... и корпусом НГУ по ул...., осмотрели карманы одежды А.П., откуда открыто похитили принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia N-95» стоимостью 2500 рублей, с двумя сим-картами «ТЕЛЕ-2» и «Мегафон», стоимостью 100 рублей каждая, с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей, понимая, что потерпевший А.П. осознает открытый характер их преступных действий и воспринимает их как группу.
В результате совместных преступных действий Холкина А.С. и неустановленного следствием лица потерпевшему А.П. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, которые не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными.
Умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество А.П., Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо, удерживая похищенное при себе и осознавая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб потерпевшему, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.П. материальный ущерб в сумме 2750 рублей.
3 эпизод.
xx.xx.xxxxг. в вечернее время суток у Холкина А.С. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. С целью реализации своего преступного умысла, Холкин А.С. предложил ранее знакомому ему Бобренок Р.С. совершить с ним нападение в целях хищения чужого имущества, на что последний согласился, таким образом, Холкин А.С. и Бобренок Р.С. заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.
xx.xx.xxxxг. в вечернее время суток Холкин А.С. и Бобренок Р.С., не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросили ранее знакомого им А.С. отвезти их на его личном автомобиле в район ул..... А.С., не подозревая о совместных преступных намерениях Холкина А.С. и Бобренка Р.С., привез последних на своем личном автомобиле ... к одному из общежитий Новосибирского Государственного Университета (далее НГУ), расположенного по ул.... ....
xx.xx.xxxxг. около 21-00 часов Холкин А.С. и Бобренок Р.С., проходя мимо столовой НГУ, расположенной по ул...., увидели ранее незнакомого им Е.Ю. и предположили, что у последнего при себе может находиться ценное имущество. После этого, тогда же – xx.xx.xxxxг. около 21-02 часов Холкин А.С. и Бобренок Р.С., реализуя намеченное, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к Е.Ю. и Холкин А.С., исполняя свою роль в реализации совместного с Бобренком Р.С. преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества Е.Ю., желая отвлечь внимание от их действий, попросил у последнего сигарету. После этого, Холкин А.С. и Бобренок Р.С., действуя совместно и согласованно между собой, выполняя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя общие корыстные цели, напали на Е.Ю. Выйдя за рамки предварительной договоренности с Бобренком Р.С. на применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, Холкин А.С. решил использовать, имеющийся при нем предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью угрозы насилием опасным для жизни здоровья потерпевшего, направил данный предмет острием в сторону Е.Ю., держа его в районе груди потерпевшего, то есть в области жизненно-важных органов человека, угрожая таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и осознавая, что его с Бобренком Р.С. совместные действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, который осознает преступный характер их совместных действий и воспринимает его и Бобренка Р.С. как группу. При этом Холкин А.С. потребовал у Е.Ю. передать ему и Бобренку Р.С. находящиеся при потерпевшем деньги и сотовый телефон. Все это время Бобренок Р.С., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласно ранее распределенным ролям, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, находился недалеко от Холкина А.С. и Е.Ю., преграждая потерпевшему путь, также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Холкина А.С.
В этот момент Холкин А.С. и Бобренок Р.С. увидели проходящего недалеко от них прохожего и отвлеклись от Е.Ю. Воспользовавшись этим, Е.Ю., понимая преступный характер действий Холкина А.С. и Бобренка Р.С., воспринимая их как группу, адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, попытался убежать от напавших на него Холкина А.С. и Бобренка Р.С. и предотвратить причинение серьезного вреда своему здоровью, однако последние, не желая отступать от задуманного, через несколько метров догнали Е.Ю. где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласовано между собой, возле столовой НГУ, расположенной по ул.... применяя насилие, повалили Е.Ю. в снег. Холкин А.С., продолжая исполнять свою роль в реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, прижал коленом Е.Ю. к земле, лишив тем самым последнего возможности к сопротивлению, после чего, вновь достал имеющийся у него при себе, приготовленный заранее предмет похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами и направил данный предмет острием в район груди потерпевшего, то есть в область жизненно-важных органов человека, угрожая таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая при этом, что его с Бобренком Р.С. действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, который осознает преступный характер их действий и воспринимает его и Бобренка Р.С. как группу. При этом Холкин А.С. вновь потребовал у Е.Ю. передать ему и Бобренку Р.С. принадлежащее потерпевшему имущество. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, Холкин А.С. и Бобренок Р.С., поддерживая действия друг друга, преследуя общие корыстные цели, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, нанесли Е.Ю. не менее трех ударов каждый ногами, обутыми в ботинки и руками по жизненно-важным органам – голове и телу, от чего Е.Ю. испытал сильную физическую боль. Е.Ю., адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, ввиду численного и физического превосходства Холкина А.С. и Бобренка Р.С., активного сопротивления не оказывал.
Холкин А.С. и Бобренок Р.С., видя, что Е.Ю. не пытается оказать им сопротивления, понимая, что его воля полностью подавлена их совместными действиями, продолжая выполнять каждый свою роль в совершении преступления, понимая, что потерпевший осознает противоправный характер их действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, xx.xx.xxxxг. около 18-35 часов, находясь возле столовой НГУ, расположенной по ул...., похитили принадлежащий Е.Ю., лежащий рядом с потерпевшим полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, в котором находились продукты питания (1 кг яблок, 1 кг. мандаринов, коробка конфет, коробка сока «я», емкостью 1 литр) на общую сумму 500 рублей.
В результате совместных преступных действий Холкина А.С. и Бобренка Р.С. потерпевшему Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой брови, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, двухсторонний гемосинус (скопление крови в пазухе), кровоподтеки в проекции скуловых костей с двух сторон, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, открыто в ходе разбойного нападения, похитив имущество Е.Ю., Холкин А.С. и Бобренок Р.С., удерживая похищенное при себе и осознавая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб потерпевшему, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е.Ю. материальный ущерб в сумме 500 рублей.
4 эпизод.
xx.xx.xxxxг. в вечернее время суток Холкин А.С., Бобренок Р.С. и А.С. на личном автомобиле ... А.С. проезжали по .... В этот момент у Холкина А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Холкин А.С. предложил Бобренку Р.С. совершить открытое хищение чужого имущества, на что последний согласился, таким образом, Холкин А.С. и Бобренок Р.С., не ставя в известность о своих преступных намерениях А.С., заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.
xx.xx.xxxxг. в вечернее время суток Холкин А.С. и Бобренок Р.С., не ставя А.С. в известность относительно своих преступных намерений, попросили последнего высадить их в районе общежитий Новосибирского Государственного Университета (далее НГУ), расположенных по ул...., что тот и сделал.
xx.xx.xxxxг. около 18-30 часов, Холкин А.С. и Бобренок А.С., проходя мимо д.№ по ул...., увидели ранее не знакомых им М.О. и несовершеннолетнего М.Н. и предположили, что у последних при себе может находиться ценное имущество. После этого тогда же – xx.xx.xxxxг. около 18-30 часов Холкин А.С. и Бобренок Р.С., реализуя намеченное, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к М.О. и несовершеннолетнему М.Н., Холкин А.С., выполняя свою роль в реализации совместного с Бобренком Р.С. преступного умысла, взял М.О. за ворот куртки и оттащил его в сторону, а Бобренок Р.С. в это время, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Холкиным А.С., взял М.Н. за ворот куртки и стал удерживать. После этого, Холкин А.С., выйдя за рамки предварительной договоренности с Бобренком Р.С., на совершение только открытого хищения чужого имущества, достал имеющийся у него при себе приготовленный заранее предмет, похожий на нож, обладающий колюще-режущими свойствами и направил данный предмет острием в сторону М.О., в район живота последнего, то есть в область жизненно важных органов человека, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у М.О. передать ему сотовый телефон. Бобренок Р.С. в это время, выполняя свою роль в реализации совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Холкиным А.С., согласно ранее достигнутой договоренности, продолжал удерживать М.Н., не давая последнему возможности оказать помощь М.О., а также наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Холкина А.С.
М.О., понимая преступный характер действий Холкина А.С. и Бобренка Р.С., воспринимая их как группу, адекватно оценивая ситуацию, имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, ввиду их физического превосходства и неожиданности нападения, активного сопротивления не оказывал, достал принадлежащий ему сотовый телефон и протянул Холкину А.С. Видя, что М.О. не пытается оказать им сопротивление, понимая, что его воля полностью подавлена их совместными действиями, Холкин А.С. и Бобренок Р.С., продолжая выполнять каждый свою роль в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, возле столовой НГУ, расположенной по ул.... xx.xx.xxxxг. около 18-35 часов, находясь возле д.№ по ул...., открыто, из корыстных побуждений похитили принадлежащий М.О. сотовый телефон «Nokia N82» стоимостью 5500 рублей, с сим-картой ценности не представляющей, с денежными средствами на счете в сумме 40 рублей.
Умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество М.О., Холкин А.С. и Бобренок Р.С. удерживая похищенное при себе и осознавая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб потерпевшему, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.О. материальный ущерб в сумме 5540 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Холкин А.С. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx совершил указанные в обвинительном заключении преступления, с обстоятельствами согласен, также полностью доверяет показаниям потерпевших по данным эпизодам и подтверждает свои явки с повинной, более подробные показания давать не желает на основании ст.51 Конституции РФ. Между тем, xx.xx.xxxx он не договаривался с Борзых И.С. совершать преступление, а xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx не сообщал Бобренку Р.С. о имеющемся у него ноже.
Допрошенный в судебном заседании Бобренок Р.С. вину свою признал частично, при этом пояснил, что xx.xx.xxxx он был с Холкин и попросил у потерпевшего сигарету, однако ударов потерпевшему не наносил, по эпизоду с потерпевшим М.О. он признает, что совершил грабеж, поскольку они с Л.С. договаривались совершить грабеж, в связи с чем он отвел М.Н. в сторону, а Холкин у М.О. отобрал телефон, он не видел ножа в руках у Л.С., на применение ножа они не договаривались, впоследствии телефон М.О. они продали, деньги поделили.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борзых И.С. вину свою признал частично, при этом пояснил что признает свою вину в грабеже в отношении потерпевшего А.А., поскольку находился вместе с Холкиным А.С. и участвовал в разделе похищенного, разбойное нападение в отношении потерпевшего он не совершал, о ноже, имеющемся у Холкина А.С. не знал.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся лиц, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами.
По 1 эпизоду:
Показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx в 07 часов 35 минут он шел по ул...., между общежитием и главным корпусом НГУ, зашел за трансформаторную будку и увидел 2 парней, они пошли за ним, он понял, что у них нехорошие намерения, попытался убежать, одни из парней побежал ему наперерез, а второй стал приближаться сзади. Первый стал наносить удары руками по голове и корпусу, после дернул за рукав куртки и снял сумку с плеча, отчего он упал этот же парень достал нож и сказал: «доставай телефон», он достал телефон и кошелек и передал парню. Второй парень в это время смотрел вокруг, Потом они оба сказали, чтобы он никуда не обращался. Ему был причинен ущерб на сумму 4709 рублей.
Показаниями свидетеля Д.В., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.38-39), из которых следует, что xx.xx.xxxx он находился на смене управления охраны НГУ около 07-40 на пост охраны обратился молодой человек, который пояснил, что 10 минут тому назад на него напали и под угрозой ножа, завладели его имуществом, о чем он сразу сообщил в милицию.
Показаниями свидетеля Л.С. в судебном заседании о том, что у ее мужа в декабре 2009 года появился сотовый телефон «LG».
Показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании и его показаниями в стадии следствия (т.1л.д.222-224, 345-347), из которых следует, что он иногда возил Л.С. на своем автомобиле по его просьбе. xx.xx.xxxx к нему домой пришел Холкин, просил его оставить у себя нож, он отказался и Холкин ушел, а после он нож обнаружил у себя в коридоре, разозлившись на Л.С., он нож выбросил, а позже сотрудники милиции нож изъяли из того сугроба, куда он выбросил нож.
Объективно вина подсудимых Холкина А.С. и Борзых И.С. по данному эпизоду подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением А.А. о том, что xx.xx.xxxxг. около 07-35 часов недалеко от д.№ по ул.... двое неустановленных парней, с угрозой применения ножа, похитили его имущество (т.1л.д.3);
-протоколом осмотра участка местности у д.№ по ул...., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.1,л.д.18-24);
-сообщением Новосибирского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (ТЕЛЕ-2), о том, что с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. сотовый телефон imel № используется с сим-картой, зарегистрированной на Л.С. (т.1,л.д.61);
-сообщением СФ ОАО «Мегафон», о том, что xx.xx.xxxxг. сотовый телефон imel № используется с сим-картой, зарегистрированной на Холкина А.С. (т.1,л.д. 62);
-протоколом выемки у Л.С. сотового телефона «LG» imel № (т.1,л.д. 79-80);
-протоколом явки с повинной Борзых И.С. о том, что в середине декабря 2009г. он совместно с Холкиным Алексеем у корпуса НГУ остановили парня. Холкин ударил парня, потребовал телефон. Он в это время стоял и смотрел за обстановкой, чтобы никто не шел. Холкин забрал у парня сотовый телефон, кошелек с деньгами. Из кошелька Холкин дал ему 1000 рублей (т.1,л.д. 87);
-протоколом явки с повинной Холкина А.С. о том, что в 20-х числах декабря 2009г. он совместно с Борзых Игорем у корпуса НГУ по ул.Пирогова встретили парня. Он под грозой применения физической расправы, потребовал у парня сотовый телефон, Борзых в это время смотрел, чтобы никто не шел. Парень отдал сотовый телефон и кошелек с деньгами. Телефон он оставил себе, а деньги поделили с Борзых пополам (т.1,л.д.89);
-протоколом осмотра участка местности у первого подъезда д.№ по ул...., в ходе которого обнаружен и изъят складной нож. (т.1,л.д.229-230);
-протоколом опознания ножа потерпевшим А.А., который пояснил, что именно этим ножом ему угрожал парень xx.xx.xxxx года и требовал передать сотовый телефон и иные ценные вещи (т.1,л.д. 231-232);
-и другими доказательствами.
При решении вопроса о виновности подсудимых Холкина А.С. и Борзых И.С. в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены подробные и последовательные показания потерпевшего А.А. данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что именно подсудимые Холкин А.С. и Борзых И.С. совместно совершили в отношении его преступление. Холкин А.С. требовал имущество, наносил удары по лицу и телу и угрожал ножом, Борзых И.С. преграждал А.А. дорогу, наблюдал за обстановкой. По убеждению суда, данные показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и объективно подтверждаются протоколом заявления А.Ю. в Советский РУВД г.Новосибирска, в котором он изначально указал обстоятельства совершенного на него нападения именно двух незнакомых ему парней, сообщением из ЗАО «Кемеровская мобильная связь» ТЕЛЕ-2, что в телефоне потерпевшего использовались сим-карты зарегистрированные на Л.С. и Холкина А.С., выемкой у Л.С. сотового телефона LG, явками с повинной Холкина А.С. и Борзых И.С., в которых они признали факт совершения преступления отношении А.А., и другими доказательствами.
Суд показания потерпевшего А.А., данные им судебном заседании признает достоверными также и в связи с тем, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, ранее потерпевший с подсудимыми знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Оценивая все пояснения подсудимого Холкина А.С., суд считает наиболее достоверными его показания в той их части, что он находился вместе с Борзых И.С. и отобрал у потерпевшего сотовый телефон и кошелек под угрозой ножа, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Остальные пояснения подсудимого Холкина А.С. в той их части, что он не договаривался с Борзых И.С. о совершении преступления, суд расценивает, как данные Холкиным А.С. с целью оказания помощи Борзых, поскольку тот является его знакомым, указанные показания подсудимого Холкина А.С. опровергаются показаниями потерпевшего А.А., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, согласно которым Холкин А.С. и Борзых И.С. действовали заодно, а также явками с повинной Холкина А.С. и Борзых И.С., из которых следует, что они заранее договорились о совершении преступления.
Суд признает допустимыми доказательствами, явки с повинной Холкина А.С. и Борзых И.С. по данному эпизоду, поскольку Холкин А.С. свою явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал ее добровольно, подсудимый Борзых И.С., указав, что написал явку с повинной под давлением оперуполномоченного, который пояснил ему что за данное преступление ему будет назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет, суд также признает допустимым доказательством, поскольку из пояснений Борзых И.С. следует, что никакого воздействия на него со стороны оперуполномоченного оказано не было, а по сути ему была лишь разъяснена ответственность за преступление в котором он подозревался, кроме этого суд отмечает, что в стадии дополнений Борзых И.С. также вину свою в совершении грабежа в отношении А.А. признал, в связи с чем суд первоначальные показания Борзых И.С. о том, что явка им написана под воздействием сотрудников милиции признает недостоверными, данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства изложенные в явке с повинной Борзых И.С. соответствуют обстоятельствам, изложенным в явке с повинной Холкина А.С., а также подтверждаются показаниями потерпевшего А.А. и иными доказательствам и по делу.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Холкина А.С. и Борзых И.С. судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, так как завладели телефоном и кошельком с деньгами потерпевшего, которые впоследствии поделили и обратили имущество А.А. в свою пользу.
Судом установлено, что подсудимые действовали открыто, поскольку осознавали, что потерпевшему А.А. понятен характер их действий.
Также суд считает установленным, что до совершения преступления подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, о чем свидетельствуют их явки с повинной и фактические совместные и согласованные действия в момент совершения преступления, а именно Борзых И.С. преградил дорогу потерпевшему и наблюдал за обстановкой, а Холкин А.С. требовал передачи имущества от потерпевшего А.А.
Органами предварительного следствия вышеуказанные действия обоих подсудимых квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, однако предложенная следствием квалификация действий Холкина А.С. и Борзых И.С. в этой части не нашла своего полного подтверждения, так как в ходе судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Холкин А.С. и Борзых И.С. заранее договорились между собой совершить разбойное нападение на потерпевшего. Как установлено судом, при совершении хищения имущества у потерпевшего А.А. Борзых И.С. преградил ему дорогу и наблюдал за обстановкой, Холкин А.С., выйдя за рамки предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества, стал наносить потерпевшему удары по голове, достал имеющийся у него предмет, похожий на нож и стал угрожать потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, ножа к телу потерпевшего не приставлял, ранений ему не причинял, то есть предмет, используемый в качестве оружия в отношении потерпевшего не применял, а лишь угрожал им, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия Борзых И.С подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ. По мнению суда, в судебном заседании не представлено доказательств того, что умыслом Борзых И.С. охватывалось применение к потерпевшему угрозы насилием опасного для жизни и здоровья последнего. Также в судебном заседании не установлено и применения к потерпевшему насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья последнего, поскольку материалами дела не установлено расстройства здоровья потерпевшего.
Таким образом, суд квалифицирует действия Борзых И.С. п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Холкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
По 2 эпизоду:
Показаниями потерпевшего А.П. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время на тропинке от НГУ к Цветному проезду его обогнал подсудимый Холкин А.С., которого он узнает в судебном заседании, посмотрел на него и ударил в лицо 1 раз кулаком, он упал, его стали бить, по ощущениям двое, нанесли не менее четырех ударов, потом спросили где телефон, стали шарить по карманам, и забрали телефон модели Нокиа, ущерб ему причинен в размере 2750 рублей. Он понял, что на него напали двое, так как в момент, когда один его обыскивал, другой наносил удары. Он уверенно узнает Холкина А.С. по чертам лица, ошибиться не мог. В стадии следствия он сразу не опознал Холкина А.С. при процедуре опознания, поскольку тот был с щетиной, однако узнал его, когда следователь стала заполнять протокол опознания, поскольку успокоился и хорошо его разглядел.
Показаниями свидетеля Н.А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал при процедуре опознания в качестве понятого потерпевшим А.П. подсудимого Холкина А.С., сначала потерпевший указал на другое лицо, но когда следователь стала заполнять протокол, потерпевший пояснил, что ошибся и указал на Холкина А.С., при нем никто потерпевшему из сотрудников милиции не подсказывал и не оказывал на потерпевшего воздействия.
Показаниями свидетеля Р.Н., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.71-72), из которых следует, что его середине января 2010г. пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве «подсадного» на опознании в ИВС отдела милиции № УВД по г.Новосибирску. Он согласился. Они прошли в служебный кабинет ИВС отдела милиции № УВД по г.Новосибирску. Там пригласили двух задержанных, одного из которых и должен был опознавать парень – потерпевший. Парень, которого опознавали, занял место №, он сидел посередине, а третий парень сел первым. Когда зашел парень – потерпевший, то тому предложили осмотреть их троих и сказать, где он видел кого-нибудь из них и рассказать, при каких обстоятельствах. Парень осмотрел их и заявил, что опознает парня, сидящего на месте №, то есть не того. Парень сказал, что видел парня, которого опознал первым, на тропинке у остановки «...» в конце декабря 2009г., что парень его ударил, затем стал избивать, а после похитил сотовый телефон. Когда следователь уже заполняла протокол, то потерпевший заявил, что он обознался, так как не рассмотрел их троих хорошо и сказал, что в действительности парень, который избивал и забрал сотовый телефон, сидит на месте №. То есть потерпевший во второй раз правильно назвал парня, то есть опознал того, кого надо было опознать. Во время опознания понятые вели себя спокойно, он и парень, который сидел на месте № и которого как раз надо было опознавать, тоже вели себя спокойно, а вот парень сидящий на месте №, которого потерпевший опознал первым, вел себя шумно, вставлял какие-то словечки, шутил. При опознании сотрудники милиции никак не помогали, не подсказывали потерпевшему кого надо, а кого не надо опознавать. О том, что потерпевший пояснил, что в первый раз опознал не того, в протоколе сделали запись.
Объективно вина подсудимого Холкина А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими письменным и доказательствами по делу:
- сообщением из ЦКБ СО РАН о том, что xx.xx.xxxxг. к ним поступил А.П. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, который пояснил, что xx.xx.xxxxг. у НГУ избили неизвестные. (т.2,л.д.4);
-заявлением А.П. о том, что xx.xx.xxxxг. на тропинке между НГУ и остановкой «...» двое неизвестных, с применением насилия, завладели его сотовым телефоном, причинив ему имущественный вред. (т.2,л.д.5);
-протоколом осмотра участка местности в лесопарковой зоне по ул...., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2,л.д.8-10);
-протоколом опознания, в ходе которого А.П. опознал Холкина А.С., как человека, который на тропинке между НГУ и остановкой «...» вместе с еще одним парнем избили его и похитили сотовый телефон. (т.2,л.д.28-29);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от xx.xx.xxxxг., согласно которому А.П. при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в указной области – кровоподтеков, ссадин, ран, гематом). Диагноз «сотрясение головного мозга», так же не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен однократно, не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус описанный в предъявленных медицинских документах без патологии) (т. 2,л.д.39);
-сообщением Новосибирского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (ТЕЛЕ-2), о том, что с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. сотовый телефон imel № используется с сим-картой, зарегистрированной на С.Н. (т. 2,л.д.21);
-протоколом выемки у С.Н. сотового телефона «Nokia N 95» imel №. (т.2,л.д.50-51);
-протоколом очной ставки между потерпевшим А.П. и Холкиным А.С., в ходе которой потерпевший настаивал, что именно Холкин А.С. похитил у него телефон (т.2л.д.66-70);
и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Холкина А.С. виновным в совершении грабежа в отношении А.П.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего А.П., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно Холкин А.С. нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал в снег, после чего он почувствовал как один человек его обыскивает, а второй наносит ему удары, у него был похищен телефон. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего А.П. в отделение милиции; сообщением из ЦКБ СО РАН о том, что xx.xx.xxxx года поступил А.П., которому был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы; заключением судебно-медицинской экспертизы. Также суд отмечает, что подсудимый Холкин А.С. в судебном заседании по данному эпизоду вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.
Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего А.П. нет причин оговаривать подсудимого Холкина А.С., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было и нет.
Оценивая протокол опознания потерпевшим А.П. подсудимого Холкина А.С. суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оказания воздействия на потерпевшего со стороны сотрудников милиции при процедуре опознания судом не установлено. Факт того, что сначала потерпевший опознал иное, лицо, а затем Холкина А.С. по мнению суда не свидетельствует о невиновности Холкина А.С. в совершении указанного преступления, поскольку из показаний свидетелей Н.А.Ю. и Р.Н. следует, что в Холкине А.С. потерпевший категорично опознал лицо, совершившее в отношении его преступления.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего А.П. Холкин А.С. действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездно завладеть имуществом А.П., о чем свидетельствуют фактические действия Холкина А.С., который похитил имущество у потерпевшего, применив насилие, присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
При завладении имуществом потерпевшего подсудимый осознавал, что своими противоправными действиями совершает открытое для потерпевшего хищение имущества и желал этого.
В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью открытого завладения имуществом потерпевшего А.П. подсудимый применил к нему насилие, которое выразилось в том, что Холкин А.С. нанес потерпевшему сначала один удар в лицо, а когда он упал на снег, удары ногами, от данных ударов потерпевший испытал физическую боль. Все выше указанные действия подсудимый совершил умышленно, с целью открытого завладения имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.
Изложенные выше доказательства открытого хищения имущества у потерпевшего А.П., фактические действия подсудимого Холкина А.С. и неустановленного следствием лица свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении преступления, между ними существовало распределение ролей: Холкин А.С. и неустановленное следствием лицо вместе подошли к А.П., после чего Холкин А.С. нанес удар в лицо потерпевшего, а затем Холкин А.С. и неустановленное лицо, обшарили потерпевшего, нанеся ему еще несколько ударов.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Холкина А.С. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А.П. и его действия суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
По 3 эпизоду:
Показаниями потерпевшего Е.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx около 21-00 возле столовой НГУ к нему подошли двое парней, одним из которых был Холкин А.С., а второй похож на подсудимого Бобренка Р.С. и попросили сигарету, он достал пачку сигарет и протянул им, потом Холкин А.С. достал нож и направил на него, потребовал деньги и сотовый телефон, он сказал Холкину А.С., что у него нет денег, но напавшие сказали, чтобы он не врал и стали его обыскивать. В это время проходил человек и они отвлеклись, он попытался убежать, однако Холкин А.С. сделал ему подсечку и он упал. После этого Холкин прижал его коленом, направил на него нож и сказал, что либо он отдает телефон и деньги, либо он его порежет. Он сказал, что у него родственники работают в милиции после чего его стали бить руками и пинать ногами по голове оба напавших и он потерял сознание. У него был похищен пакет с продуктами, а именно 1 кг. яблок, 1 кг.мандаринов, коробкой конфет, коробкой сока «Я» на сумму 500 рублей. После случившегося он обратился в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения.
Показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1,л.д. 222-224, т.1,л.д. 345-347), из которых следует, что в конце декабря 2009 около 21-00 часа он по просьбе Л.С. возил его и Бобренка в район Университетского проспекта, Холкин и Бобренок вышли из машины ушли за здание отсутствовали около 5 минут, вернулись они с пакетом, были очень возбуждены. В машине Холкин стал осматривать пакет, он видел в пакете коробку конфет и яблоки. Яблоки Холкин оставил у него в машине, а коробку конфет взял для своей жены. Они поехали в г...., за поездку Холкин дал ему 200 рублей. xx.xx.xxxxг. около 19-00 часов к нему пришел Холкин, причем находился он в наркотическом опьянении. Когда Холкин уходил от него, то достал из кармана куртки складной нож и попросил, чтобы нож побыл у него. Он отказался. Холкин ушел, а еще через некоторое время домой пришла его гражданская жена – Ю.Д., которая, разуваясь, обратила внимание, что между ковром и плинтусом в коридоре лежит складной нож. Он посмотрел и увидел, что этот как раз тот нож, который просил у него оставить Холкин. Он разозлился на Л.С., что тот без его ведома оставил нож у него и выкинул нож на улицу. Позднее, уже с сотрудниками милиции, он указал место, куда выбросил нож Л.С.. Нож, который оставил у него Холкин сотрудники милиции в сугробе нашли и изъяли.
Объективно вина подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. подтверждается и письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании:
-сообщением из ЦКБ СО РАН о том, что xx.xx.xxxxг. поступил Е.Ю. с диагнозом: СГМ, передом спинки носа со смещением, который пояснил, что xx.xx.xxxxг. в 21-00 часа у д.№ по ул.... избили неизвестные. (т.1,л.д.130);
-протоколом заявления Е.Ю., согласно которому xx.xx.xxxxг. около 21-00 часа у д.№ по ул.... его избили двое парней и угрожая применением ножа, похитили пакет с продуктами питания, чем причинили ему имущественный вред. (т.1,л.д. 131);
-протоколом осмотра участка местности у д.№ по ул...., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1,л.д.133-135);
-протоколом явки с повинной Холкина А.С. о том, что в конце декабря 2009г. вместе с Бобренком Романом у столовой НГУ по ул.Пирогова, он, угрожая ножом, потребовал у парня, которого там же встретили, сотовый телефон. Парень стал убегать, он догнал парня, повалил на снег и стал бить, а после они похитили пакет с продуктами. (т.1,л.д. 160);
-протоколом явки с повинной Бобренка Р.С. о том, что xx.xx.xxxxг. он вместе с Холкиным Алексеем у столовой на ул.Пирогова увидели парня. Парень стал убегать от них, они вдвоем догнали того, Холкин повалил парня на снег, несколько раз ударил и забрал пакет с продуктами. (т.1,л.д. 162);
-протоколом опознания, в ходе которого Е.Ю. опознал Бобренка Р.С., как человека, который на ул.Пирогова вместе с еще одним парнем, который угрожал ему ножом, избили его и похитили пакет с продуктами питания. (т.1,л.д. 166-167);
-протоколом опознания, в ходе которого Е.Ю. опознал Холкина А.С., как человека, который на ул.Пирогова угрожал ему ножом и требовал телефон, деньги. Когда он попытался убежать, то Холкин и еще один парень догнали его, избили и похитили пакет с продуктами. (т.1,л.д. 328-329);
-заключением судебно-медицинской № от xx.xx.xxxxг., согласно которой у Е.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой брови, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга описана в медицинских документах в течение срока, не превышающего 21 день; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, двухсторонний гемосинус (скопление крови в пазухе), кровоподтеки в проекции скуловых костей с двух сторон, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок xx.xx.xxxxг. Все указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. (т.1,л.д. 339-340);
-протоколом осмотра участка местности у первого подъезда д.№ по ул...., в ходе которого обнаружен и изъят складной нож. (т.1,л.д. 229-230);
-протоколом опознания, данного ножа Е.Ю., в ходе которого тот пояснил, что именно этим ножом ему угрожал парень xx.xx.xxxx года и требовал передать деньги и сотовый телефон (т.1,л.д. 235-236);
и другими доказательствами.
Оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд находит вину Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в разбойном нападении на потерпевшего А.Ю. совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего А.Ю. об обстоятельствах совершенного на него нападения, из которых усматривается, что именно подсудимый Холкин А.С., которого он узнает в судебном заседании напал на него, угрожал ножом, наносил удары ногами, а также подсудимый Бобренок Р.С., который похож на второго нападавшего был вместе с Холкиным А.С., также наносил ему удары по голове и телу. По убеждению суда, данные показания потерпевшего являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколами опознания подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С., в процессе которого потерпевший уверенно опознал подсудимых, как лиц на него напавших, явками с повинной Холкина А.С. и Бобренка Р.С., протоколом опознания ножа потерпевшим А.Ю. и другими материалами дела. Кроме того, достоверность показаний потерпевшего подтверждается и согласующимися с ними показаниями подсудимого Холкина А.С., в той их части, в которой он пояснил, что именно он напал на потерпевшего, согласен с его показаниями.
Показания Холкина А.С. в той их части, что он не вступал в сговор с подсудимым Бобренком Р.С. на совершение разбойного нападения, суд расценивает, как данные с целью оказания помощи подсудимому Бобренку Р.С., поскольку тот является его родственником. По убеждению суда, вышеуказанные показания подсудимого Холкина А.С. об отсутствии сговора с подсудимым Бобренком Р.С. на совершение разбойного нападения опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего А.Ю., которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, согласно которым Холкин А.С. и Бобренок Р.С. действовали заодно и наносили ему удары совместно.
Также суд показания подсудимого Бобренка Р.С. о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшему А.Ю., а просто стоял рядом и попросил у потерпевшего сигарету признает недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший в категоричной форме утверждал, что его пинали с двух сторон оба нападавших, не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку данные показания потерпевшего подтверждаются сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, согласно которым у А.Ю. имелись множественные телесные повреждения.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. судом установлено, что подсудимые при нападении на потерпевшего А.Ю. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом потерпевшего. О корыстном мотиве в действиях подсудимых свидетельствуют их фактические действия, а именно те обстоятельства, что они высказывали требования передачи имущества, обшаривали карманы потерпевшего и забрали пакет с продуктами, которым распорядились по своему усмотрению.
Об умысле подсудимых на совершение разбойного нападения указывают их согласованные и совместные действия по применению в отношении потерпевшего насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья Е.Ю., в ходе которого подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С. наносили многочисленные сильные удары ногами и руками в голову потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган, в результате которых Е.Ю. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой брови, которые оцениваются как легкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, двухсторонний гемосинус (скопление крови в пазухе), кровоподтеки в проекции скуловых костей с двух сторон, который оценивается как легкий вред здоровью.
Суд считает установленным, что умыслом обоих подсудимых охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Во время нападения на потерпевшего подсудимые нанесли Е.Ю. сильные удары ногами и руками по голове, то есть в жизненно важный орган, отчего потерпевший терял сознание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.
О сговоре подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствуют фактические совместные и согласованные действия подсудимых, по избиению Е.Ю. и хищению его имущества, а также короткий промежуток времени, за который подсудимые совершили указанное преступление, что указывает на тот факт, что они заранее договорились о совершении преступления.
Органами следствия вышеуказанные действия обоих подсудимых квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако предложенная следствием квалификация действий Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в этой части не нашла своего полного подтверждения, так как в ходе судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С. заранее договорились между собой в ходе разбойного нападения применить нож в отношении потерпевшего Е.Ю. Как установлено судом, при совершении хищения имущества у потерпевшего Е.Ю., Бобренок Р.С применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья нанеся несколько ударов в голову ногами и руками, Холкин А.С., выйдя за рамки предварительной договоренности, достал имеющийся у него нож и стал угрожать потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, ножа к телу потерпевшего не приставлял, ранений ему не причинял, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из обвинения подсудимого Бобренка Р.С. необходимо исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а из обвинения Холкина А.С. в этой части подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия». По мнению суда, в судебном заседании не представлено доказательств того, что умыслом Бобренка Р.С. охватывалась угроза потерпевшему ножом со стороны Холкина А.С.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бобренка Р.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Холкина А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
По 4 эпизоду:
Показаниями потерпевшего М.О. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx около 18-30 он и М.Н. выходили из общежития НГУ, к ним неожиданно подошли подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С. Холкин схватил его за ворот куртки, спросив у Бобренка: «Это те?», после чего Бобренок схватил М.Н. их растащили в разные стороны, где-то на шесть метров друг от друга, у его сложилось впечатление, что действуют они заодно. Затем Холкин приказал отдать ему сотовый телефон, но он отказался, тогда Холкин направил на него нож, нож направлял в область его живота, угрозу жизни и здоровью он воспринял реально, в связи с чем и передал свой телефон Нокиа N 82 Л.С.. Ущерб ему причинен в размере 5540рублей, это стоимость телефона и сим-карты.
Показаниями потерпевшего М.Н. в судебном заседании, из которых следует, что xx.xx.xxxx к нему и М.О. подошли подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С., которые развели их в стороны, его Бобренок Р.С. удерживал за куртку, что делал Холкин с М.О., угрожал ли он ему ножом он не видел, так как перед ним спиной к М.О. стоял подсудимый Бобренок, когда Холкин крикнул, они ушли. После чего М.О. рассказал ему, что под угрозой ножа у него забрали сотовый телефон.
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Н. – Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что он узнал о нападении со слов сына, после случившегося его сын и М.О. были очень сильно напуганы.
Показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1л.д.222-224;345-347), из которых следует, что xx.xx.xxxx около 16 часов Холкин попросил его свозить в Академгородок, забрать телефон, по просьбе Л.С. они взяли с собой Бобренка, он привез их к общежитиям НГУ. Холкин и Бобренок вернулись через десять минут, Холкин был с телефоном. После данный телефон они продали в магазине «...» в г.... по его водительскому удостоверению за 3000 рублей. В машине Холкин ему и Бобренку дал по 1000 рублей. xx.xx.xxxxг. около 19-00 часов к нему пришел Холкин, причем находился он в наркотическом опьянении. Когда Холкин уходил от него, то достал из кармана куртки складной нож и попросил, чтобы нож побыл у него. Он отказался. Холкин ушел, а еще через некоторое время домой пришла его гражданская жена, которая, разуваясь, обратила внимание, что между ковром и плинтусом в коридоре лежит складной нож. Он посмотрел и увидел, что этот как раз тот нож, который просил у него оставить Холкин. Он разозлился на Л.С., что тот без его ведома оставил нож у него и выкинул нож на улицу. Позднее, уже с сотрудниками милиции, он указал место, куда выбросил нож Л.С.. Нож, который оставил у него Холкин сотрудники милиции в сугробе нашли и изъяли
Показаниями свидетеля А.П. в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется торговая точка в магазине «...» по ул..... xx.xx.xxxxг. он находился у себя в торговой точке, около 19-15 часов к нему в отдел подошли двое парней. Парни сообщили, что хотят сдать сотовый телефон «Nokia N-82» черного цвета. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем, рабочем состоянии и сказал, что согласен купить телефон за 3000 рублей, но для того, чтобы он, как индивидуальный предприниматель, приобрел у парней телефон, необходим документ, удостоверяющий личность. Один из парней сказал, что у него есть водительское удостоверение и ушел. Через несколько минут, парень вернулся и подал свое водительское удостоверение, он сверил фотографию в водительском удостоверении с внешностью парня, который удостоверение ему предъявил, потом составил договор купли-продажи сотового телефона «Nokia N-82» и передал парням 3000 рублей. xx.xx.xxxxг. к нему приехали сотрудники милиции, предъявили постановление о производстве выемки сотового телефона «Nokia N-82» и договора его приобретения. По факту изъятия у него телефона и договора купли-продажи был составлен протокол.
Объективно вина подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
-заявлением Р.С. в органы в внутренних дел о том, что xx.xx.xxxxг. около 18-30 часов у д.№ по ул.... неизвестные под угрозой применения ножа похитили его сотовый телефон, причинив ему имущественный вред. (т.1,л.д.183);
-протоколом осмотра участка местности у д.№ по ул...., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1,л.д.185-187);
-протоколом явки с повинной Холкина А.С. о том, что в начале января 2010г. он вместе с Бобренок Романом на ул.... встретили молодого парня. Подойдя к парню, он схватил за ворот одежды и угрожая ножом, похитил сотовый телефон. (т.1,л.д.219);
-протоколом явки с повинной Бобренка Р.С. о том, что xx.xx.xxxxг. он вместе с Холкиным Алексеем на ул.... встретили молодого парня в очках. Они подошли к нему и Алексей, стал спрашивать у него телефон, что было в руках у Алексея он не видел. Алексей высказал угрозы в адрес парня и тот отдал телефон, который они в дальнейшем продали в магазине «Меркурий» за 3 тысячи рублей, из которых он получил 1 тысячу рублей. (т.1,л.д.221);
-протоколом опознания, в ходе которого М.О. опознал Бобренка Р.С., как человека, который на ... удерживал его друга М.Н., когда второй парень в это время под угрозой применения ножа, похитил у него сотовый телефон. (т.1,л.д. 227-228);
-протоколом опознания, в ходе которого М.О. опознал Холкина А.С., как человека, который на ... угрожая ему ножом, похитил у него сотовый телефон. (т.1,л.д.326-327);
-протоколом опознания, в ходе которого М.Н. опознал Бобренка Р.С., как человека, который на ... удерживал его за куртку, когда в это время у его друга М.О. второй парень под угрозой применения ножа, похитил сотовый телефон. (т.1,л.д. 332-333);
-протоколом осмотра участка местности у первого подъезда д.№ по ул...., в ходе которого обнаружен и изъят складной нож. (т.1,л.д.229-230);
-протоколом выемки у А.П. сотового телефона «Nokia N82» imel № и договора купли-продажи на данный телефон, оформленного на имя А.С. (т.1,л.д.208-209);
и другими материалами дела.
Оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд находит вину Холкина А.С. и Бобренка Р.С. по данному эпизоду установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевших М.О. и М.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении их преступления, из которых усматривается, что подсудимые Холкин А.С. Бобренок Р.С. подошли к ним вместе, развели их в стороны и подсудимый Холкин А.С. под угрозой ножа отобрал сотовый телефон у потерпевшего М.О., а подсудимый Бобренок Р.С. удерживал М.Н. По убеждению суда, данные показания потерпевших являются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколами опознания Холкина А.С. и Бобренка Р.С., в процессе которых М.О. и М.Н. уверенно опознали подсудимых, как лиц забравших у М.О. телефон. Кроме того, достоверность показаний М.О. и М.Н. подтверждается и согласующимися с ними показаниями подсудимого Холкина А.С., в той их части, в которой он пояснил, что именно он напал на потерпевшего М.О., с ним находился подсудимый Бобренок Р.С.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. по данному эпизоду судом установлено, что подсудимые действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть имуществом потерпевшего М.О. О корыстном мотиве в действиях подсудимых свидетельствуют их фактические действия, а именно те обстоятельства, что они одновременно развели М.О. и М.Н. в разные стороны, после того, как М.О. передал Холкину А.С. сотовый телефон, скрылись с телефоном и в этот же день телефон продали, а деньги поделили.
Судом установлено, что подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С. действовали открыто, поскольку осознавали, что потерпевшим М.О. и М.Н. понятен характер их действий.
Также суд считает установленным, что до совершения преступления подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их фактические совместные и согласованные действия в момент совершения преступления, а именно Бобренок Р.С. отвел в сторону потерпевшего М.Н., а подсудимый Холкин А.С. требовал у М.О. передачи имущества.
Суд считает, что подсудимым Бобренком Р.С. к потерпевшему М.Н. было применено насилие не опасное для жизни и здоровья последнего связанное с ограничением его свободы, выражающееся в том, что Бобренок Р.С. взял М.Н. за ворот куртки и стал удерживать, не давая оказать помощь М.О.
Органами следствия вышеуказанные действия обоих подсудимых квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, однако, по мнению суда, предложенная следствием квалификация действий Холкина А.С. и Бобренка Р.С. в этой части не нашла своего полного подтверждения, так как в ходе судебного следствия не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Холкин А.С. и Бобренок Р.С. заранее договорились между собой совершить разбойное нападение на потерпевших. Как установлено судом, при совершении хищения имущества у потерпевшего М.О. Бобренок Р.С. отвел в сторону потерпевшего М.Н., и находился спиной к потерпевшему М.О., Холкин А.С., выйдя за рамки предварительной договоренности с Бобренком Р.С. на совершение открытого хищения чужого имущества, достал имеющийся у него нож и стал угрожать потерпевшему М.О. применением насилия опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что Холкин А.С. ножа к телу потерпевшего не приставлял, ранений ему не причинял, суд соглашается с мнение государственного обвинителя, что из обвинения Холкина А.С. подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия», в связи с чем суд считает необходимым действия подсудимого Бобренка Р.С. переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Бобренка Р.С. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Холкина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их ответственность, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Холкина А.С. суд учитывает его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого Бобренка Р.С. является его явка с повинной и частичное признание им своей вины.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Борзых И.С. суд признает его явку с повинной и признание Борзых И.С. своей вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности подсудимых, согласно которым подсудимые Холкин А.С. и Бобренок Р.С. совершили ряд тяжких преступлений, подсудимый Холкин А.С. страдает зависимостью от наркотических средств, суд считает, что их исправление должно происходить в условиях строгого контроля за их поведением, в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Холкину А.С. и Бобренку Р.С. не имеется.
С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, роли подсудимого Бобренка Р.С. в совершенных совместно с Холкиным А.С. преступлениях, возмещения ущерба потерпевшим со стороны подсудимого Холкина А.С., его положительных характеристик, а также учитывая молодой возраст подсудимых Холкина А.С. и Бобренка Р.С. и тот факт, что ранее подсудимые Бобренок Р.С. и Холкин А.С. к уголовной ответственности не привлекались, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить подсудимым Холкину А.С. и Бобренку Р.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела установленного санкциями статей, предусматривающих наказание за совершенные ими преступления.
Учитывая, что подсудимый Борзых И.С. вину свою признал, совершил впервые одно преступление, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Борзых И.С., поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшего А.А. о взыскании с подсудимых 4709 рублей, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению на сумму 1200 рублей, поскольку он возмещен на сумму 3509 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ХОЛКИНА Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
-по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;
-по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
-по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Холкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Холкину А.С. исчислять с xx.xx.xxxx.
БОБРЕНКА Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 4 (четыре) года без штрафа;
- по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от xx.xx.xxxx) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бобренку Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бобренку Р.С. исчислять с xx.xx.xxxx.
БОРЗЫХ Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Борзых И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Борзых И.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым сохранить прежнюю Холкину А.С. и Бобренку Р.С. - заключение под стражу в СИЗО № ..., Борзых И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Холкина Алексея Сергеевича и Борзых Игоря Сергеевича в пользу А.А. 1200 (одну тысячу двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными Холкиным А.С. и Бобренком Р.С., находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.В.Тишина
Секретарь Ю.В.Короед