П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Новосибирск «27» сентября 2010 года
Советский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя Самулина С.Н.,
подсудимого Голикова М.Ю.,
защитника - адвоката Изюменко С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГОЛИКОВА Максима Юрьевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего в г.Новосибирске по ул....,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ
у с т а н о в и л:
Голиков М.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что xx.xx.xxxxг. сотрудники ДПС лейтенант милиции О.Б. и лейтенант милиции В.Е. несли службу на АП-32 на дамбе ГЭС в ... в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Около 19 час. 55 мин. сотрудники ДПС лейтенант О.Б. и лейтенант милиции В.Е., неся службу на дамбе ГЭС увидели, как на автомобиле марки Т белого цвета гос.номер № 54 рег., двигаясь по дамбе совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ «выезд на полосу встречного движения». Видя данное нарушение, сотрудники ДПС лейтенант О.Б. и лейтенант милиции В.Е. на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль. В ходе преследования автомобиль Т белого цвета гос.номер № 54 рег. снова обогнал транспортное средство с выездом на обочину, тем самым нарушил п. 9.9. ПДД РФ «выезд на обочину». Догнав указанный автомобиль, сотрудники ДПС по сигнально-говорящему устройству потребовали остановиться. Когда автомобиль остановился, сотрудник ДПС О.Б. вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю Т белого цвета гос.номер № 54 рег., которым управлял Голиков М.Ю., представился и потребовал у него документы на автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ДПС О.Б. и В.Е. объяснили причину задержания Голикова М.Ю. и какие пункты правил дорожного движения были им нарушены. В служебном автомобиле В.Е.стал оформлять протокол административного правонарушения, а О.Б. вышел из машины для того, чтобы привлечь понятых для участия при изъятии водительского удостоверения у Голикова М.Ю. В тот момент когда О.Б. остановил автомобиль водителем которого была Н.Н., согласившаяся участвовать в качестве понятой и автомобиль водителем которого был А.Г., также согласившегося участвовать в качестве понятого. Когда были привлечены понятые О.Б. услышал голос В.Е.. который просил о помощи. О.Б. увидел, что Голиков М.Ю. попытался с журналом протоколов выскочить из машины, но В.Е.успел схватить Голикова М.Ю. за ремень брюк. О.Б. стал помогать В.Е. успокоить и усадить Голикова М.Ю. в служебный автомобиль. Голиков М.Ю. стал оказывать сопротивление, в связи с чем сотрудники милиции применили к нему физическую силу и специальные средства- наручники. В ходе оформления протокола об административном правонарушении, находясь в служебном автомобиле, Голиков М.Ю. испытывая личную неприязнь к сотрудникам ДПС, возникшую в результате законных действий последних, решил публично оскорбить их, тем самым унизить честь и достоинство сотрудников ДПС. Голиков М.Ю. осознавая, что рядом находятся сторонние граждане Н.Н. и А.Г., а также то, что О.Б. и В.Е., являются сотрудниками милиции и выполняют свои служебные обязанности, стал высказывать оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес последних, публично- в присутствии сторонних граждан Н.Н. и А.Г.
Действия подсудимого Голикова М.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Подсудимый Голиков М.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 319 УК РФ.
Защитник подсудимого адвокат Изюменко С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство и не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Голикова М.Ю., поскольку преступление в котором обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести и с момента инкриминируемых событий прошло более двух лет.
Государственный обвинитель помощник прокурора Самулин С.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Голиков М.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч.1 п. а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии со ст. 78 ч.2 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Голиков М.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении xx.xx.xxxxг. преступления небольшой тяжести, после совершения которого истекло более двух лет.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Голиков М.Ю. от органов следствия и суда не уклонялся, в связи с чем, основания для приостановления течения сроков давности отсутствуют.
В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ истечение сроков давности является основанием и для прекращения уголовного преследования.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 ч.1 п. п. 3-6 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования в том числе.
Сроки давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу истекли xx.xx.xxxx года. Подсудимый Голиков М.Ю. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 78 УК РФ признание или непризнание вины подсудимым не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
При установленных обстоятельствах, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст. 27 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной ответственности Голикова Максима Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Голикову М.Ю. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья: В.Н. Опанасенко
Секретарь: Е.А. Фомина