Дело № 1-327/10.
Поступило в суд: 16.06.2010 года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Гараевой А.Х.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,
подсудимого Дягилева М.Е.,
адвоката Рудого Б.М., представившего ордер № 246 от 24 июня 2010 года, удостоверение № 28,
потерпевшего П.В.Г..,
при секретаре Томкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дягилева Максима Евгеньевича, родившегося xx.xx.xxxx года в г. ...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дягилев М.Е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего П.В.Г..
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в вечернее время Дягилев М.Е. находился у кафе «...» по ул...., где встретил ранее ему не знакомого П.В.Г., который вышел из вышеуказанного кафе, Дягилев М.Е. предположил, что у П.В.Г. при себе может иметься ценное имущество. В этот момент у Дягилева М.Е. возник преступный умысел, направленный открытое хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, тогда же – xx.xx.xxxx года около 20.10 часов Дягилев М.Е. догнал уходящего П.В.Г. и, понимая, что для последнего очевиден преступный характер его действий, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, желая удержать П.В.Г., подошел к нему, просунул свою руку в карман одежды П.В.Г., в котором находился сотовый телефон, принадлежащий П.В.Г. П.В.Г., понимая преступный характер действий Дягилева М.Е. и желая их пресечь, перехватил руку Дягилева М.Е., не давая осмотреть карман своей одежды. Дягилев М.Е., не собираясь отступать от намеченного, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, понимая, что для П.В.Г. очевиден преступный характер его действий, применяя насилие, не опасное для жизни здоровья, с силой толкнул П.В.Г. кулаком в левое плечо, причинив последнему физическую боль.
После этого П.В.Г., для которого действия Дягилева М.Е. были неожиданными, отшатнулся и адекватно оценивая ситуацию, осознавая преступный характер действий Дягилева М.Е., видя его агрессивный настрой и физическое превосходство, опасаясь продолжения применения насилия, активного сопротивления оказывать не стал.
После того, как воля П.В.Г. к сопротивлению была полностью давлена, Дягилев М.Е., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя, таким образом, прямым умыслом, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, понимая при этом, что для П.В.Г. очевиден преступный характер его действий, бесцеремонно осмотрел карман одежды П.В.Г., откуда похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг», содержащий сим-карту оператора «МТС», общей стоимостью 2000 рублей, без денежных средств на лицевом чете.
Умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество П.В.Г., Дягилев М.Е., удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и, причинив, тем самым, П.В.Г. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дягилев М.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что насилия к потерпевшему П.В.Г. не применял, не толкал последнего, выхватил у потерпевшего П.В.Г. сотовый телефон из кармана, после чего ушел, впоследствии сотовый телефон продал, деньги потратил на собственные нужды.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Дягилева М.Е., потерпевшего П.В.Г., свидетелей С.Е.А., В.А.С., К.И.И. , огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т.Н.Н. л.д.57-58), Б.Е,А. л.д.61-62), В.Е.А. л.д.63-65), Р.Е.В. л.д.66-67), суд находит вину Дягилева М.Е. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Судом в основу приговора положены показания потерпевшего П.В.Г., данные им в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора л.д.13-15), согласно которым, подсудимого он ранее не знал, xx.xx.xxxx года коло 20.10 часов он совместно с С.Е.А. возвращался домой. Когда они подходили к зданию кафе, то он обратил внимание, что около кафе «...» стоят четверо ранее ему не знакомых людей - два мужчины и две женщины. Он и С.Е.А. зашли в кафе, где к нему подошла ранее незнакомая женщина, волосы которой были окрашены в рыжий цвет, с которой у него произошел конфликт. После того, как они приобрели спиртное, вышли из кафе, то к нему вновь подошла эта же женщина и снова стала конфликтовать - требовать деньги, которые он якобы ей не отдал. После конфликта, он и С.Е.А. вышли за ограждение территории кафе, он услышал приближающиеся к ним шаги, обернувшись, увидел, что мужчина из компании рыжеволосой женщины - подсудимый Дягилев быстрым шагом идет к нему. Дягилев остановился, не выдвигая никаких требований, протянул руку к накладному карману его жилета, расположенному с правой стороны, в котором находился его сотовый телефон «Самсунг», пытаясь выдернуть из кармана сотовый телефон. Он перехватил руку Дягилева, спросил, что тот делает. Тогда Дягилев, молча, с силой, толкнул его кулаком в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. От толчка он отшатнулся назад и убрал свою руку с его руки, которой Дягилев пытался выхватить из кармана его сотовый телефон. В этот момент подсудимый рывком вырвал из кармана жилета его сотовый телефон «Самсунг», после чего сказал ему и С.Е.А.: «Идите отсюда и не возвращайтесь», а сам развернулся и пошел в сторону своей компании. Он и С.Е.А. пошли по направлению к дому, по дороге они вызвали милицию. Когда сотрудники милиции подъехали, они поехали по району искать подсудимого. Когда они проезжали около дома № по ул...., он увидел, что Дягилев с прежней компанией находится во дворе дома № по ул...., сообщил об этом сотрудникам милиции, после чего Дягилев и вся компания - были задержаны. Похищенный у него сотовый телефон был марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета «раскладушка», телефон оценивает в 2000 рублей, в телефоне находилась сим-карта с номером №, которая материальной ценности для него не представляет, на счете денежных средств не было, общий ущерб составил 2000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен. По наказанию он полагается на усмотрение суда, претензий к подсудимому он не имеет.
Указанные показания потерпевшего суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются протоколом заявления П.В.Г. в управление милиции л.д.2), из которого следует, что xx.xx.xxxx г. около 20.10 часов неустановленный мужчина похитил у него сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 2000 рублей.
Из показаний свидетеля С.Е.А., данных в суде, а также её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были судом оглашены по ходатайству прокурора л.д.18-20), которые свидетель полностью подтвердила, следует, что xx.xx.xxxx года около 20.10 часов она вместе с П.В.Г. подошли к кафе «...», увидели, что около кафе стоит компания не знакомых ей людей: двое мужчин и две женщины, которые о чем-то между собой разговаривали. Когда П.В.Г. покупал спиртное, рыжеволосая женщина, которая стояла в компании при входе в кафе, стала кричать в адрес П.В.Г., что тот должен деньги. П.В.Г. обернулся на крик женщины, стал спрашивать, о каком долге говорит женщина, женщина сказала, что, когда П.В.Г. выйдет из кафе, то с ним поговорит. Она спросила у П.В.Г., знает ли тот эту женщину, но П.В.Г. ей ответил, что видит впервые. Они вышли из помещения кафе, рыжеволосая женщина снова начала кричать о том, что П.В.Г. занимал деньги и не отдал. Потом женщина сказала П.В.Г., чтобы тот ей просто так дал 20 рублей на бутылку. П.В.Г. отказал, на что подсудимый Дягилев, который был в той же компании, сказал, обращаясь к этой женщине: «Почему 20 рублей? Пусть дает 250 рублей». П.В.Г. сказал им, что у него денег нет. Тогда подсудимый в грубой нецензурной форме сказал П.В.Г., чтобы он уходил. Она и П.В.Г. быстрым шагом стали выходить с территории кафе, пройдя несколько шагов, они услышали, что за ними кто-то идет. Они обернулись и увидели, что к ним быстрым шагом идет подсудимый, который подошел к П.В.Г. и, ничего не говоря П.В.Г., протянул свою руку к правому нагрудному карману жилета П.В.Г., где находился сотовый телефон П.В.Г. - телефон было видно из кармана. Подсудимый пытался схватить и достать телефон из кармана П.В.Г., но П.В.Г., понимая это, перехватил руку подсудимого своей рукой, не давая ему забрать телефон из кармана, при этом П.В.Г. крикнул подсудимому: «Ты что делаешь?». Тогда подсудимый, сжав руку в кулак, толкнул П.В.Г. в область плеча слева. От этого толчка П.В.Г. отшатнулся назад и, ослабил свою руку, которой удерживал руку подсудимого около кармана с сотовым телефоном, в этот момент подсудимый, воспользовавшись этим, рывком достал сотовый телефон П.В.Г. «Самсунг» из кармана жилета П.В.Г., после чего сказал им, чтобы они побыстрее уходили, затем развернулся и пошел обратно к своим товарищам, которые так и стояли около кафе. Она и П.В.Г. вошли в сторону их дома, по дороге они позвонили в милицию. Когда сотрудники милиции подъехали они вместе с работниками милиции поехали по району искать эту компанию, в которой находился подсудимый. Около дома № по ул. ..., она и П.В.Г. увидели эту же компанию, сообщили об этом сотрудникам милиции, указали на Дягилева, после чего Дягилев и его компания были доставлены в отделение милиции.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля С.Е.А. подтверждается показаниями свидетелей В.А.С. и Т.Н.Н., из которых следует, что они являясь сотрудниками милиции, xx.xx.xxxx года несли службу в составе экипажа группы задержания ОВО в левобережной части ... г.Новосибирска. Вечером они получили сообщение от дежурного СПМ № о том, что около кафе «...» совершено хищение телефона. Когда они прибыли на место, к ним обратился мужчина и сообщил, что у него забрали телефон. Мужчина рассказал, что, когда у него забирали телефон, он попытался сопротивляться, его оттолкнули и забрали телефон. Они посадили мужчину в машину и поехали по району. Около дома № по ул.... увидели компанию из семи человек. Потерпевший прямо указал, что вся компания присутствовала в момент, когда у него забирали телефон, и указал на мужчину, который непосредственно забрал телефон. Данный мужчина был задержан, им оказался гражданин Дягилев Максим Евгеньевич. Дягилев М.Е. был доставлен в дежурную часть УПМ № для дальнейшего разбирательства. При доставлении на СПМ Дягилев был досмотрен, в ходе личного досмотра телефона у него обнаружено не было. Дягилев вел себя спокойно, вопросов не задавал.
Из показаний свидетелей К.И.И. , В.Е.А., Б.Н.Ю. следует, что xx.xx.xxxx года, вечером, они находились возле закусочной, которая расположена на рынке «...», там же был и подсудимый - Максим Дягилев. Они вместе разговаривали, К.И.И. увидела потерпевшего, стала разговаривать по поводу долга, потерпевший развернулся и ушел в сторону ул..... Следом за потерпевшим пошел Дягилев, а они пошли во дворы домов по ул...., встретили знакомых ребят, начали употреблять спиртное и что происходило между Дягилевым и потерпевшим, они не знают. Через некоторое время к ним подошел Дягилев и практически сразу к ним подъехали сотрудники милиции и их задержали. В отделении милиции они узнали, что Дягилев забрал у потерпевшего телефон.
Из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что xx.xx.xxxx года вечером он тоже находился в закусочной «...», вместе с ним были малознакомые люди, в том числе мужчина по имени Максим и женщина – И.. В какой-то момент в закусочную пришли мужчина с тростью и женщина. Увидев их, И. начала скандалить, кричать, ругаться с этим мужчиной. Потом, когда женщина и мужчина вышли из закусочной и пошли в сторону дома, Максим пошел следом. С какой целью Максим пошел за мужчиной, он сказать не может. Он видел, как Максим разговаривал с мужчиной с тростью. Потом он пошел во дворы домов № и № по ул.... с компанией, в которой была И., потом к ним присоединился и Максим, который принес бутылку вина. На какие деньги Максим купил вино, он сказать не может, но до этого у Максима денег не было. Как он позже понял, Максим у мужчины с тростью забрал долг. Почти сразу подъехали сотрудники милиции и их задержали. Уже в милиции он узнал, что фамилия Максима - Дягилев, и что он у мужчины с тростью забрал телефон. Как Дягилев забирал телефон у мужчины, он не видел.
Объективно вина подсудимого Дягилева М.Е. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом явки с повинной л.д.21), согласно которому Дягилев М.Е. добровольно сообщил о том, что он забрал сотовый телефон из куртки мужчины, после чего продал его нерусским на базаре за 500 рублей. Телефон был «Самсунг» - раскладушка, деньги потратил на спиртное. Позже был задержан сотрудниками милиции. Все этого происходило xx.xx.xxxx года около 19.00 часов;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Дягилевым М.Е. и потерпевшим П.В.Г., согласно которому потерпевший П.В.Г. категорично утверждал, что после того, как он пытался удержать телефон, Дягилев М.Е. толкнул его, от чего он ослабил руку, и Дягилев смог забрать телефон л.д.71-73);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Дягилева М.Е. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего П.В.Г., согласно которым, именно подсудимый Дягилев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон.
По убеждению суда эти показания потерпевшего П.В.Г. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля С.Е.А., которая непосредственно видела, что именно Дягилев М.Е. подошел к потерпевшему, протянул свою руку к карману потерпевшего, потом кулаком толкнул потерпевшего и вырвал из кармана потерпевшего сотовый телефон, после чего ушел, а также показаниями свидетелей Т.Н.Н., В.А.С., которые являясь сотрудниками милиции прибыли по сообщению потерпевшего, потерпевший указал на Дягилева, как на лицо, похитившее его телефон, они задержали Дягилева, а также показаниями В.Е.А., Б.Н.А., К.И.И. , Р.Е.В., которые также находились возле кафе и видели, что Дягилев подошел потерпевшему, а также согласующимися с ними другими объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом заявления П.В.Г. в управление милиции по поводу совершенного в отношении него преступления, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом очной ставки и другими доказательствами.
Оценивая показания подсудимого Дягилева М.Е. в той их части, согласно которым он поясняет, что к потерпевшему он насилия не применял, выхватил сотовый телефон у потерпевшего, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимым с целью уменьшения степени своей вины за совершенное преступление. По убеждению суда, данные показания подсудимого опровергаются подробными показаниями потерпевшего П.В.Г., признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый Дягилев открыто похитил принадлежащий П.В.Г. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, при этом кулаком толкнул потерпевшего в область левого плеча, а также показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым, подсудимый Дягилев подошел к П.В.Г. и ничего не говоря П.В.Г., протянул свою руку к правому нагрудному карману жилета П.В.Г., где находился сотовый телефон, попытался схватить и достать телефон из кармана П.В.Г., но П.В.Г. перехватил руку подсудимого своей рукой, не давая ему забрать телефон из кармана, тогда подсудимый, сжав руку в кулак, толкнул этой рукой П.В.Г. в область плеча слева, от чего П.В.Г. отшатнулся назад, ослабил свою руку и в этот момент подсудимый, воспользовавшись этим, рывком достал сотовый телефон П.В.Г. «Самсунг» из кармана жилета.
Суд уточняет обвинение, полагая, что в ходе судебного и предварительного следствия было установлено, что подсудимый толкнул потерпевшего кулаком в левое плечо, тогда как в обвинении указано, что подсудимый Дягилев М.Е. нанес потерпевшему один удар в плечо, кроме того, суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимый схватил потерпевшего за одежду.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дягилева М.Е. при завладении имуществом потерпевшего П.В.Г., суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевшего.
Суд находит, что Дягилев М.Е. имел умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, при этом, он осознавал, что потерпевшему понятен преступный характер его действий, выразившихся в том, что Дягилев догнал потерпевшего, просунул руку в карман его одежды, кулаком толкнул его в плечо в тот момент, когда он перехватил руку подсудимого, от толчка потерпевший отшатнулся и ослабил руку, а кроме того, испытал физическую боль в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «грабеж, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Дягилева М.Е. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также то, что подсудимый является почетным донором.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дягилева М.Е. является рецидив преступлений.
Как установлено судом, Дягилев М.Е. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступлений совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, как видно из материалов уголовного дела, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Дягилев М.Е. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд считает, что оно в соответствии со ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Дягилеву М.Е. наказание в соответствие с ч.3 ст. 68, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дягилева Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение Дягилева М.Е. от наказания по постановлению ... суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года – отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное Дягилеву М.Е. по приговору суда ... г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года и окончательно назначить Дягилеву М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дягилеву М.Е. исчислять с xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Дягилеву М.Е. сохранить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дягилевым М.Е. находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дягилев М.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Х. Гараева
Секретарь М.Р. Томкович