Приговор суда по ст. 161 ч.1 УК РФ

Дело № 1-178/10

Поступило в суд 15 февраля 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 сентября 2010 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Семеновой Е.С.,

адвоката Борисовой Е.А.,

подсудимого Моисеева С.С.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеева Сергея Сергеевича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., образование ... зарегистрированного по адресу: ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев С.С. совершил открытое хищение имущества потерпевшего В.А.В.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года в вечернее время Моисеев С.С. и В.А.В. находились на площадке 9 этажа 3 подъезда д.№ по ул...., где распивали спиртные напитки. Около 23-00 часов xx.xx.xxxx года В.А.В. необходимо было позвонить и он пригласил Моисеева С.С. зайти к нему домой- в кв.№ д.№ по ул. ... г.Новосибирска, где В.А.В. проживает со своей престарелой матерью В.Н.С. Находясь в вышеуказанной квартире, между Моисеевым С.С. и В.А.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Моисеев С.С. нанес В.А.В. по лицу один удар своей головой. После этого Моисеев С.С. увидел, что В.А.В. испугался и не стал оказывать ему сопротивления и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. При этом Моисеев С.С. решил использовать произошедший между ним и В.А.В. конфликт как надуманный повод к хищению имущества. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Моисеев С.С, находясь в кв.№ д.№ по ул.... г.Новосибирска, используя надуманный предлог, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, потребовал у В.А.В. передать ему какое-либо имущество, не конкретизируя, какое именно. При этом Моисеев С.С. достоверно знал, что прав на изъятие данного имущества он не имеет, что между ним и В.А.В. не существует никаких долговых обязательств. В.А.В. не желая расставаться с принадлежащим ему имуществом, отказался выполнить незаконные требования Моисеева С.С. В это время из комнаты вышла мать В.А.В. - престарелая В.Н.С., которая, услышав, что Моисеев С.С. требует от ее сына передачи какого-либо имущества, думая, что В.Н.С. что-то должен Моисееву С.С, видя агрессивный настрой последнего, понимая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь продолжения конфликта между ее сыном и Моисеевым С.С, посоветовала В.А.В. отдать Моисееву С.С. музыкальный центр, принадлежащий ее сыну. В.А.В., не желая продолжения конфликта, опасаясь, что в случае невыполнения требований Моисеев С.С может применить к нему физическую силу, передал Моисееву С.С. принадлежащий ему музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, который Моисеев С.С. похитил, осознавая, что потерпевшему В.А.В. понятен открытый характер его преступных действий.

Умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитив принадлежащий потерпевшему В.А.В. музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, Моисеев С.С., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.А.В. ущерб в сумме 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев С.С. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом пояснил, что зимой xx.xx.xxxx., точно время не помнит, он встретил в магазине «...» потерпевшего В.А.В., которого ранее неоднократно видел. Они распивали вино в подъезде дома у потерпевшего. Когда кончились деньги, то он сказал В.А.В., чтобы тот сходил и взял деньги на спиртное дома. В.А.В. ответил, что денег у него нет и между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил своей головой в лицо В.А.В.. Из-за чего произошел конфликт и где он ударил, не помнит. Потом они зашли в квартиру к потерпевшему. В квартире он говорил В.А.В., чтобы он нашел деньги на спиртное либо отдал что-нибудь из вещей, так как он ему должен, за то, что он угощал потерпевшего вином. В этот момент вышла мать потерпевшего и сама сказала, чтобы он забирал музыкальный центр. Он не хотел его брать. Но мать потерпевшего настаивала на том, чтобы он забрал музыкальный центр. Они сами предложили забрать имущество, так как потерпевший должен был деньги за спиртное. Сам он не мог донести музыкальный центр и он попросил потерпевшего. С потерпевшим они донесли центр до его дома и потерпевший ушел. Через некоторое время в дверь его квартиры стали стучать, он испугался и выкинул музыкальный центр из окна квартиры и сам выпрыгнул. Выпрыгнул из квартиры, так как у него много недоброжелателей и он не знал кто стучит.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Моисеева С.С. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого л.д. 39-40), согласно которым xx.xx.xxxx года около 20-00 часов он пришел в магазин «...», где расположен он не знает, в ... г.Новосибирска. В магазине он встретил парня по имени В.А.В., которого знал визуально, они с ним стали общаться и употреблять вино. Выпили примерно 1,5 литров. После чего он купил за свой счет еще 0,7 литра вина, В.А.В. денег не давал на покупку. После этого они пошли к нему в подъезд д.№ по ул. ..., где у него на 9 этаже распили данную бутылку вина. После этого они зашли в квартиру В.А.В., где В.А.В. хотел позвонить кому-то по домашнему телефону. Когда они с ним зашли в квартиру, то они стояли в коридоре и разговаривали, о чем, уже не помнит, но в ходе разговора В.А.В. стал говорить про свою мать, оскорблять ее, какими словами он уже не помнит. Он сказал В.А.В., что не должен так обращаться со своей матерью и что за свои слова нужно отвечать, при этом он у него денег не просил. В это время вышла из какой-то комнаты мама В.А.В. и спросила у него: «Что ему нужно?». Он ответил, что В.А.В. ему должен за свои разговоры, не конкретизируя, что именно ему должен. Мать спросила, что именно ему отдать, так как он стоял в коридоре перед открытой дверью в зал, то ему на глаза попался музыкальный центр, и он сказал матери В.А.В., что отдать ему нужно музыкальный центр. Тогда мама В.А.В. вынесла покрывало зеленого цвета, сняла музыкальный центр со стола или тумбочки, не помнит, завернула центр в покрывало. После этого он попросил В.А.В. помочь отнести к нему музыкальный центр. В.А.В., молча, взял музыкальный центр и понес его до подъезда д.№ по ул. ..., несли они центр вдвоем. Около подъезда В.А.В. оставил музыкальный центр на лавке, они попрощались и он ушел. Музыкальный центр он принес домой и собирался просто его слушать, продавать не собирался. Минут через 5-10 к нему домой стали ломиться сотрудники милиции в дом. Он выбросил музыкальный центр с двумя колонками через балкон на улицу и сам тоже впрыгнул, но на улице его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. В.А.В. он не бил головой в лицо, только один раз сделал ему подзатыльник, когда В.А.В. оскорбил мать, кровь он у В.А.В. не видел. Денег он у В.А.В. не требовал. Мама В.А.В. сама предложила забрать что-либо из вещей, он и согласился. Корыстного умысла на завладения их вещами у него не было. В.А.В. сам помогал нести музыкальный центр, при этом не просил вернуть ему назад центр.

После оглашения показаний Моисеев С.С., подтвердил свои показания, указав, что давал такие показания, в настоящем судебном заседании их подтверждает частично, так как музыкальный центр ему предложила забрать мать потерпевшего, и потерпевший был должен ему за спиртное.

Выслушав показания подсудимого, свидетеля Е.В.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего В.А.В., свидетеля В.Н.С., исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Моисеева С.С. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании л.д. 30-31), который пояснил, что он xx.xx.xxxx года около 20-00 часов он был в магазине «...», расположенном по ул..... В данном магазине продают винно-водочные напитки на разлив. В ходе распития спиртных напитков в магазине он познакомился с парнем по имени Сергей. С Сергеем они употребили 1,5 литра вина. После этого он с Сергеем купили еще 0,7 литра вина на общие деньги и пошли к нему в подъезд д.№ по ул..... На 9 этаже, где расположена его квартира, они распили вино. После этого он с Сергеем зашли к нему домой и остались стоять в коридоре квартиры, где разговаривали. В ходе разговора Сергей стал просить у него денег на спиртное. Он ответил, что у него нет денег и тогда увидел, что из дальней правой спальни вышла его мама. После этого Сергей ударил его головой в лицо. Он не знает, видела ли это его мама. При этом Сергей снова спросил у него деньги, пояснив, что он тому должен. Он Сергею ничего должен не был. Потом Сергей сказал отдать ему что-нибудь -телевизор или магнитофон. Данные вещи стояли в зале и Сергей их увидел, так как стоял в коридоре напротив зала. Он отказался, но его мама услышала это и сказала, чтобы он отдал Сергею музыкальный центр и вынесла покрывала. После этого его мама сняла с комода музыкальный центр «Панасоник» и завернула в зеленое покрывало. Сергей сказал, что один не унесет центр и они взяли центр вместе и понесли до подъезда д.№ по ул...., где живет Сергей. Музыкальный центр он нес вместе с Сергеем, потому что Сергей его ударил и он того боялся, так как Сергей мог его еще раз ударить. Свое согласие словами он не выражал, а делал все молча, под указания Сергея. Он донес центр до подъезда и после этого оставил Сергея с центром, а сам пошел в милицию. Музыкальный центр «Панасоник» принадлежит ему, был приобретен им в xx.xx.xxxx году за 9060 рублей. В настоящее время он оценивает центр в 5000 рублей и ущерб для него значительный, так как его зарплата составляет 10000 рублей, живет с мамой, которая пенсионерка, также у него на иждивении имеется гражданская жена с ребенком, которых он также обеспечивает. Ущерб для него также и существенный, так как он постоянно слушал на центре музыку, радио, новости. Он был лишен возможности это делать, когда Сергей забрал центр. Когда Сергей ударил его, то он испытал сильную физическую боль и из носа пошла кровь. Синяков у него на лице не было, в медицинские учреждения он не обращался. За побои Сергея он привлекать не желает. Плохо он о своей матери не отзывался. Сергей говорил только о деньгах, что он, якобы, Сергею должен. Ему вернули музыкальный центр, но центр оказался не исправлен и поэтому ущерб он оценивает также в 5000 рублей, покрывало ценности не представляет. Он хочет уточнить, что перед тем как Сергей забрал музыкальный центр, у них с ним был конфликт из-за денег, поэтому Сергей его и ударил.

В том числе в ходе очной ставки л.д.41-42) между потерпевшим В.А.В. и подозреваемым Моисеевым С.С. потерпевший пояснил, что xx.xx.xxxx года он с Сергеем выпили в подъезде его дома вино, после чего зашли к нему домой, так как ему нужно было позвонить. Они были в коридоре, разговаривали. Сергей попросил у него денег для выпивки, он отказал и они снова стали разговаривать о чем-то и поругались. В результате конфликта Сергей его ударил по голове, у него пошла кровь из носа. После этого вышла его мама и услышала как Сергей сказал, что он тому должен. Сергей имел в виду то, что он не скидывался на вино и должен ему денег. После этого мама сказала, чтобы он отдал Сергею что-нибудь и Сергей ответил, чтобы мы отдали музыкальный центр. Мама завернула центр в покрывало и сказала, чтобы Сергей забирал. Сергей сказал ему, чтобы он помог донести центр до дома. Так как он был выпивший, то побоялся сказать Сергею о том, чтобы Сергей не забирал музыкальный центр и тем более стояла мама. Он не хотел дома начинать выяснять, почему Сергей решил забрать центр и ничего не стал говорить, а просто помог Сергею донести, а после этого пошел в милицию, чтобы у Сергея забрали его музыкальный центр. Почему Сергей забрал их музыкальный центр, он не знает. Подозреваемый Моисеев С.С. подтвердил показания В.А.В. и пояснил, что ударил В.А.В. из-за того, что они на личной почве поругались, а музыкальный центр он забрал, так как ему предложили и он согласился. После того как он сказал В.А.В., что тот ему должен и предложил отдать что-нибудь, мать Сергея предложила музыкальный центр,

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.Н.С. л.д. 35-36), которая пояснила, что она проживает по адресу ... со своим сыном В.А.В. В последнее время ее сын употребляет спиртное. Примерно около 20-00 часов xx.xx.xxxx года ее сын ушел гулять, около 23-00 часов сын вернулся и с ним был какой-то парень, которого она видела один раз. С данным парнем сын разговаривал в коридоре. Она все время находилась в своей комнате. Находясь в комнате, она услышала, как парень сказал, что он все вынесет из квартиры, и тогда она вышла из своей комнаты. Когда она вышла, то спросила у парня: «За что?». Парень ответил, что сын должен деньги. После этого она сказала сыну, чтобы отдал, так как она была сильно испугана. У сына шла кровь, но когда парень ударил сына, она не видела. Она побоялась, что если они парню не отдадут что-нибудь, то парень может что-либо предпринять. Она вынесла покрывало зеленого цвета и расстелила для центра. После этого она сняла с комода центр и завернула его в покрывало. О том, что парень ударил сына головой в лицо, она узнала от сына. После этого парень сказал ее сыну, чтобы тот вынес центр. Сын, скорей всего, был испуган и понес музыкальный центр на улицу. Примерно через час к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что их вызвал ее сын.

Показаниями свидетеля Е.В.В., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что зимой xx.xx.xxxx года, точно число не помнит, он находился на службе совместно с П. и Т.. Они работали на левом берегу ... г.Новосибирска по охране общественного порядка. Примерно около 11-12 час. вечера у одного из домов по ул.... к ним обратился молодой человек у которого было разбито лицо. Парень представился и пояснил, что у него дома незнакомый ему парень избил его и забрал музыкальный центр «Панасоник» и убежал. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена квартира подозреваемого. По прибытию на адрес ул...., ..., П. и Т. пошли в квартиру к подозреваемому, он пошел на тыльную сторону дома, наблюдать за окнами. В это время он увидел, как мужчина во всем темном стал с балкона третьего этажа выбрасывать квадратные предметы в снег, а затем и сам выпрыгнул и побежал. Он побежал за ним и на углу дома его задержал и доставил в дежурную часть для разбирательства. Парень назвался Моисеевым. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая протоколом осмотра места происшествия изъяла музыкальный центр, который выбросил Моисеев с балкона. При задержании Моисеев ни чего по данному факту пояснять не стал.

Вина подсудимого Моисеева С.С. в совершении преступления объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего В.А.В. о том, что xx.xx.xxxxг. парень по имени Сергей в кв.№ д.№ ул. ... открыто завладел музыкальным центром «Панасоник» черного цвета, стоимостью 5000 руб. прости найти виновного л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия л.д.7-8), в ходе которого был осмотрен участок местности между домами № и № по ул. ... и в ходе осмотра был изъят музыкальный центр и две колонки к нему, схемой к протоколу осмотра л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия л.д. 10-11), в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, схемой к осмотру места происшествия л.д.12);

- протоколом осмотра предмета- музыкального центра «Панасоник», изъятого с осмотра места происшествия л.д. 22-23);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства л.д. 24) - музыкального центра «Панасоник»;

- распиской о получении потерпевши В.А.В. музыкального центра «Панасоник» л.д.28);

- и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства виновности Моисеева С.С. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показаниями самого подсудимого Моисеева С.С. в той их части, из которой следует, что между ним и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого он ударил потерпевшего. Он говорил В.А.В., чтобы он нашел деньги на спиртное либо отдал что-нибудь из вещей, так как он ему должен, за то, что он угощал его вином. В какой-то момент из комнаты вышла мама потерпевшего и спросила у него: «Что ему нужно?». Он ответил, что В.А.В. ему должен. Мать спросила, что именно ему отдать, так как он стоял в коридоре перед открытой дверью в зал, то ему на глаза попался музыкальный центр, и он сказал матери В.А.В., что отдать ему нужно музыкальный центр. Тогда мама В.А.В. вынесла покрывало зеленого цвета, сняла музыкальный центр со стола или тумбочки, завернула центр в покрывало. После этого он попросил В.А.В. помочь отнести к нему музыкальный центр; последовательные и подробные показания потерпевшего В.А.В., согласно которым, xx.xx.xxxx года около 20-00 часов он был в магазине «...», где познакомился с парнем по имени Сергей. С Сергеем они употребили спиртное. После этого он с Сергеем зашли к нему домой и остались стоять в коридоре квартиры, где разговаривали. В ходе разговора Сергей стал просить у него денег на спиртное, он отказал и они снова стали разговаривать о чем-то и поругались. В результате конфликта Сергей его ударил по голове, у него пошла кровь из носа. Он Сергею ничего должен не был. Потом Сергей сказал отдать ему что-нибудь -телевизор или магнитофон. Данные вещи стояли в зале и Сергей их увидел, так как стоял в коридоре напротив зала. Он отказался, но его мама услышала это и сказала, чтобы он отдал Сергею музыкальный центр и вынесла покрывала. После этого его мама сняла с комода музыкальный центр «Панасоник» и завернула в зеленое покрывало. Так как он был выпивший, и до этого он его ударил, то побоялся сказать Сергею о том, чтобы Сергей не забирал музыкальный центр. Он не хотел дома начинать выяснять, почему Сергей решил забрать центр и ничего не стал говорить, а просто помог Сергею донести, а после этого пошел в милицию; показания свидетеля В.Н.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым xx.xx.xxxx года ее сын ушел гулять, около 23-00 часов он вернулся и с ним был какой-то парень, которого она видела один раз. Она все время находилась в своей комнате и услышала, как парень сказал, что он все вынесет из квартиры и тогда она вышла из своей комнаты. Когда она вышла, то спросила у парня: «За что?». Парень ответил, что ее сын должен деньги. После этого она сказала сыну, чтобы отдал, так как она была сильно испугана. У сына шла кровь, но когда парень ударил сына, она не видела. Она побоялась, что если они парню не отдадут что-нибудь, то парень может что-либо предпринять. Она вынесла покрывало зеленого цвета и расстелила для центра. После этого она сняла с комода центр и завернула его в покрывало. После этого парень сказал ее сыну, чтобы тот вынес центр. Сын, скорей всего, был испуган и понес музыкальный центр на улицу; показаниями свидетеля Е.В.В., который пояснил, что xx.xx.xxxx года он находился на службе. Они работали на левом берегу ... г.Новосибирска по охране общественного порядка. К ним обратился молодой человек у которого было разбито лицо. Парень представился и пояснил, что у него дома незнакомый ему парень избил его и забрал музыкальный центр «Панасоник» и убежал. В ходе оперативно розыскных мероприятий была установлена квартира подозреваемого. По прибытию на адрес П. и Т. пошли в квартиру, а он пошел на тыльную сторону дома, наблюдать за окнами. В это время он увидел, как мужчина во всем темном стал с балкона третьего этажа выбрасывать квадратные предметы в снег, а затем и сам выпрыгнул и побежал. Он побежал за ним и на углу дома его задержал и доставил в дежурную часть для разбирательства. Парень назвался Моисеевым.

По убеждению суда, данные показания подсудимого Моисеева С.С., потерпевшего В.А.В., свидетелей В.Н.С., Е.В.В. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшего о совершенном в отношении его имущества преступлении, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Признавая показания потерпевшего В.А.В. и свидетелей В.Н.С., Е.В.В. об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между ними с одной стороны и подсудимым Моисеевым С.С. никаких неприязненных отношений не было и нет, Моисеев с потерпевшим В.А.В. и свидетелями В.Н.С., Е.В.В. до совершения преступления знакомы не были, поэтому суд исключает возможность оговора с их стороны подсудимого Моисеева С.С. в совершении указанного преступления.

Оценивая показания Моисеева С.С. в той их части, согласно которым, открытого хищения он не совершал, мать потерпевшего В.Н.С. сама предложила что-нибудь забрать, поскольку потерпевший должен был деньги за спиртное и потерпевший не возражал, и у него не было умысла похищать музыкальный центр, он хотел его послушать несколько дней и вернуть потерпевшему, суд считает недостоверными и надуманными, данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего В.А.В., из которых следует, что он познакомился с Моисеевым и они совместно распивали спиртное, после Моисеев стал просить денег, чтобы приобрести еще спиртного, говорил что потерпевший ему должен. Он отказал подсудимому, поскольку ничего должен не был. У них произошел конфликт. Потом Сергей сказал отдать ему что-нибудь -телевизор или магнитофон. Он отказался, но его мама услышала это и сказала, чтобы он отдал Сергею музыкальный центр. Помог нести Моисееву музыкальный центр потому что побоялся ему сказать, чтобы подсудимый не забирал; показаниями свидетеля В.Н.С., согласно которым, она находилась у себя дома. Домой пришел сын с незнакомым ей парнем. Она слышала, как парень говорил, что он все вынесет из квартиры. Она спросила парня «за что?» и тот ответил, что ее сын ему должен. Она испугалась и сказала, чтобы сын отдал. У сына была кровь на лице и она испугалась, и что парень может что-нибудь предпринять. Она сняла с комода музыкальный центр и отдала парню; показаниями свидетеля Е.В.В., который пояснил, что им поступило сообщение о том, что забрали музыкальный центр. Выехали на адрес. Он видел как мужчина с третьего этажа сначала выкинул квадратные предметы в снег, а затем и сам выпрыгнул и побежал. Он задержал мужчину, который представился Моисеевым.

Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Моисеева С.С. в совершении указанного преступления установленной.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Моисеева С.С. при завладении имуществом потерпевшего В.А.В., суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который под надуманным предлогом, что потерпевший ему должен денег, забрал музыкальный центр, принадлежащий потерпевшему и ушел с ним.

Суд находит, что Моисеев С.С. имел умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, при этом, он осознавал, что потерпевшему понятен преступный характер его действий, поскольку никаких денежных обязательств потерпевший перед ним не имеет, своего разрешения на передачу имущества он не давал.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Моисеева С.С. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Моисеев С.С.на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступления совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Моисеев С.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моисеева С.С. является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал л.д.109).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также, учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Моисеев С.С. ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, нигде не работает, следовательно не имеет постоянного законного источника дохода, суд считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением. Суд не находит оснований для назначения Моисееву С.С. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Моисееву С.С. исчислять с xx.xx.xxxx года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Моисееву С.С. сохранить прежнюю – заключение под стражей в СИЗО № г. Новосибирска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Моисеевым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья: В.Н.Опанасенко

Секретарь: Е.А. Григорьева