Дело №1-416/10 ...
Поступило в суд 26 августа 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2010 года г.Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Егоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района
г. Новосибирска Алексеева О.С.,
подсудимого Федораева М.В.,
адвоката представившего ордер №542, удостоверение № 109 Карпачевой Э.Г.,
потерпевших Н.В., П.С.,
при секретаре Смирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФЕДОРАЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу ...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Федораев М.В. открыто похитил чужое имущество.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 16 часов 30 минут Федораев М.В. находился у киоска, расположенного по ул. ..., в садовом обществе «...», ... где увидел в руке у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Н.В. сотовый телефон «gloflish Х- 650», принадлежащий гр. П.С.. В этот момент у Федораева М.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «gloflish Х- 650», стоимостью 3700 рублей принадлежащего гр. П.С. Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «gloflish Х- 650», желая этого, Федораев М.В. из корыстных побуждений, умышленно, осознанно, целенаправленно выхватил из левой руки несовершеннолетнего Н.В. сотовый телефон «gloflish Х- 650», после чего осознавая, что его действия стали очевидными для несовершеннолетнего Н.В., игнорируя его законные требования вернуть похищенное имущество, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, побежал в сторону ул. .... Получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, Федораев М.В. скрылся с места совершения преступления. Тем самым своими преступными действиями Федораев М.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «gloflish Х- 650», стоимостью 3700 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счету в сумме 120 рублей, чем причинил гр. П.С. материальный ущерб на общую сумму 3970 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Федораев М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Федораева М.В., потерпевших Н.В., П.С.,, свидетеля П.Е., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей О.Б., А.В., С.Д., Д., К.Ю., суд считает вину Федораева М.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н.В. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в начале xx.xx.xxxx года на деньги которые ему дала его мама П.С. он приобрел сотовый телефон «gloflish Х- 650» в корпусе черного цвета с серебристой полоской по всему периметру, с сенсорной панелью за 3700 рублей. xx.xx.xxxx года около 16 часов 30 минут. он находился в киоске, расположенном по ул. ... около садоводческого общества «...», ..., в это время к нему подошли трое мужчин, одного из них он знал по имени О.Б., как позже ему стало известно его фамилия О.Б., с тем был подсудимый Федораев и ещё один парень. Подсудимый Федораев попросил у него позвонить по телефону, он передал парням менее дорогой сотовый телефон «Самсунг», который также находился при нем. Федораев стал звонить, позвонив ему телефон вернули. Все время, при общении с парнями, свой сотовый телефон «gloflish Х- 650» он держал в левой руке, все парни его точно видели. В какой – то момент, подсудимый Федораев, сделал ему навстречу шаг и рывком, выхватил у него из рук сотовый телефон «gloflish Х- 650», после чего ничего не говоря, сразу побежал в сторону ул. ... к стоящему около гаражей, такси. При этом Федораев к нему физической силы не применял. Федораев М.В. подбежав к такси, иномарки белого цвета, и сел в автомобиль. О.Б. стоял около него, и сказал: «Догоняй». Он подбежал к автомобилю такси и обратился к водителю, пояснив ему, что у него его пассажиры похитили телефон. Водитель, забрав документы и ключи, вышел из автомобиля. Федораев М.В. и другой парень находились на заднем пассажирском сиденье. Он сказал Федораеву М.В. вернуть телефон, на что тот проигнорировал его просьбу, выбежал из автомобиля и побежали в сторону ул. .... О.Б. в это время подошел к такси и спросил у него: «Что он будет делать». Он ему сказал, что будет звонить участковому. О.Б. попросил его этого не делать, а дать время до вечера его друзьям, чтобы те телефон вернули. После чего он сообщил о произошедшем в милицию, через некоторое время сотрудники милиции подъехали, он совместно с ними патрулировал по окрестностям, для поиска преступников, но никого не удалось найти. Когда он находился в милиции со своей мамой, его брат П.Е., проехал по местам сбыта бывших в употреблении телефонов, оставив свой номер и сообщив о марке телефона. Через некоторое время брату позвонили сотрудники магазина и пояснили, что их телефон принесли в пункт по ул. ... после чего, совместно с нарядом милиции, Федораев был задержан в этом магазине, при нем находился похищенный у него сотовый телефон, который он пытался сдать. В последствии он участвовал при проведении опознания, где среди предъявленных ему лиц опознал подсудимого Федораева, как лицо совершившее в отношении него преступления и выхватившее у него сотовый телефон xx.xx.xxxx года у киоска в с/о «...» .... Он уверенно опознал Федораева М.В. по лицу, по смуглому цвету кожи, так как он его хорошо рассмотрел, поскольку с ним общался при дневном свете и разглядел его лицо, оснований оговаривать Федораева М.В. у него нет.
Показаниями потерпевшей П.С. данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым Н.В. приходится ей сыном. У Н.В. в пользовании находился сотовый телефон «gloflish Х- 650», который он приобрел на рынке за 3700 рублей. xx.xx.xxxx года около 17.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сказал, что их сына Н.В. ограбили, у него забрали его телефон «gloflish Х- 650». Также муж пояснил, что уже вызваны сотрудники милиции и ей необходимо проехать в отдел милиции № УВД по г. ... для подачи заявления. Она позвонила своему старшему сыну П.Е. и сообщила ему об этом. Старший сын поехал по всем пунктам приема бывших в употреблении сотовых телефонов, через некоторое время П.Е. позвонили из пункта, о том, что пришли сдавать похищенный сотовый телефон, после чего сотрудниками милиции было произведено задержание мужчин, которые принесли их сотовый телефон, для сдачи. В телефоне находилась сим карта стоимостью 150 рублей, на счету было 120 рублей, таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3970 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля П.Е. данными им в ходе судебного следствия, согласно которым xx.xx.xxxx года около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонила мама, которая сообщила, что около получаса назад у его младшего брата Н.В. был похищен его сотовый телефон «gloflish Х- 650» в корпусе черного цвета. Он позвонил своему другу К.Ю., которого попросил о помощи, они встретились и на автомобиле стали объезжать близлежащие пункты приема бывших в употреблении сотовых телефоном. Они заехали на пункт по ул. ..., где он оставил информацию о похищенном телефоне и свой номер телефона, для того, чтобы если принесут сдать телефон брата, они сообщили ему. Через некоторое время от сотрудников пункта по ул. ... пришло СМС - сообщение о том, что несколько минут назад к ним двое мужчин приносили телефон брата. Он сообщил об этом в милиции, и они поехали в данный пункт, приехав туда, им пояснили, что они отправили этих мужчин с телефоном в пункт приема на ул. .... К этому времени на место подъехали сотрудники милиции, экипаж ОВО. Совместно с ними они проехали на пункт по ул. .... Он и К.Ю. зашли в помещение пункта, где он увидел О.Б. и подсудимого Федораева, и увидел сотовый телефон брата на прилавке пункта. После чего вошли сотрудники милиции и произвели задержание мужчин. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которые изымали телефон.
Показаниями свидетеля К.Ю., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 48-49), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям П.Е., из которых следует, что xx.xx.xxxx года около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг П.Е. и сообщил, что его младшего брата Н.В. ограбили, и попросили его помочь ему найти преступников, так как он знает их приметы. После встречи с П.Е. они на его автомобиле стали объезжать пункты сбыта б/у телефонов, где оставляли информацию о похищенном телефоне и контактный номер телефона П.Е. Они были в пункте на ул. ... на ул. ... «...», .... Через некоторое время, П.Е. на сотовый телефон пришло СМС - сообщение из пункта приема б/у телефонов по ул. ... о том, что телефон его брата приносили им некоторое время назад. Они сообщили в милицию. Он и П.Е. проехали в пункт на ул. ... где сотрудники пункта пояснили, что приходили двое мужчин с телефоном, и они их для получения дополнительного времени, отправили на пункт по ул. .... Они проехали на данный адрес, сотрудники милиции проследовали за ними. Приехав на место, он и П.Е. зашли в пункт приема б/у телефонов по ул. ..., где находились двое мужчин, на прилавке находился телефон в корпусе черного цвета. П.Е. узнал телефон брата и одного мужчин по имени О.Б.. Вслед за ними в пункт вошли сотрудники милиции ОВО, которые произвели задержание данный мужчин. Через некоторое время на место приехали сотрудники СОГ, которые производили изъятие сотового телефона из пункта приема.
Показаниями свидетеля О.Б., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 36-38), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Федораевым Максимом. xx.xx.xxxx года он совместно с Федораевым Максимом и его братом А.В. встретились на ..., на автомобиле такси белого цвета, они приехали в с/о «...», где в киоске попросили у молодого человека сотовый телефон позвонить, тот дал им позвонить сотовый телефон «Самсунг». Кроме того у этого молодого человека, что был в киоске, в руках находился другой сотовый телефон «gloflish Х- 650» с сенсорной панелью. А.В. и Максим в это время также находились около киоска. Они вернули молодому человеку телефон. В какой-то момент Федораев Максим вырвал у молодого человека сотовый телефон из руки и побежал в такси, на котором они приехали. За ним же побежал и его брат А.В.. Он сказал молодому человеку, чтобы он их догонял. Тот побежал за ними, сел в такси на переднее сиденье. Через некоторое время он увидел, как А.В. Максим и А.В. вышли из машины и побежали в разные стороны. Молодой человек, у которого был похищен телефон, вернулся к нему и сказал, что у него есть час, чтобы вернуть телефон. Он побежал за парнями, чтобы догнать их. В лесном массиве по направлении к ул. ..., он догнал Федораева Максима, просил его вернуть данный телефон владельцу, так как он знал семью потерпевших, и ему бы пришлось возмещать ущерб и извиняться перед ними. Но тот ему отказал. С А.В. они встретились на .... Он на некоторое время, отошел за сигаретами, а когда вернулся братьев не было, затемон с ними созвонился, они договорились встретится на «...», приехав на ООТ «...», он увидел, что из Федораев Максим, пошел в сторону книжного магазина, он пошел за ним, зашел в магазин «...» по ул. ..., там находился Федораев Максим, который разговаривал с продавцом. Через две минуты в магазин зашли сотрудники милиции, Максим стал насильно передавать ему сотовый телефон, который похитил, но он не стал брать, тогда тот его положил на прилавок. Сотрудники милиции их задержали и доставили в отдел милиции № УВД по .... Он уверен в том, что открытое хищение сотового телефона совершил Федораев Максим.
Показаниями свидетеля А.В., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 39-41), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым Федораев Максим приходится ему родным братом. xx.xx.xxxx года в утреннее время они созвонились с братом, встретились, попили пиво, Максиму позвонил О.Б., и они договорились о встрече. Через некоторое время они встретились с О.Б. и на такси поехали в садовое общество «...» .... Приехав в садовое общество, они остановились около киоска, такси от киоска находилось на расстоянии около 20 метров. Они вышли из такси стояли рядом с киоском, О.Б. разговаривал с продавцом, которого он не знает, видел данного молодого человека в первый раз. В какой-то момент Максим побежал в сторону такси, при этом он заметил, что Максим вырвал из рук продавца киоска, сотовый телефон. О.Б. стал кричать Максиму, хотел его остановить. Максим крикнул ему: «Бежим». Он увидел, что продавец киоска побежал за Максимом. Он не знал что делать, растерялся и тоже побежал за ними, добежав до такси, сел на заднее сиденье в автомобиль, Максим уже находился там. Продавец подбежал к такси и стал кричать, просить, чтобы Максим вернул ему его сотовый телефон. Водитель вышел из автомобиля и не повез их. Он покинул салон автомобиля и пошел в сторону лесного массива к ул. ..., так как решил быстро уйти. Он не смотрел, куда кто из остальных пошел или побежал, в том числе и Максим. Он дошел до ул. ... и в это время ему позвонил Максим, спросив его: «Где он находится?» Он ему ответил. Максим сказал, что он подойдет к нему. Когда Максим подошел к нему, он стал его ругать за содеянное. Он ему показал похищенный им телефон, подробно он его не успел разглядеть, только заметил, что он большого размера, в корпусе черного цвета. Максим сказал, что он вызовет такси и попросил его проехать с ним, чтобы продать этот телефон. Он пояснил, что он продаст телефон и довезет его до дома. Они сели на такси, Максим заехал сначала к себе домой на ул. ..., где взял свой паспорт. После чего они поехали в пункт приема б/у телефонов по ул. .... В пункт Максим ходил один, он из автомобиля не выходил. Через некоторое время Максим вернулся и пояснил, что ему не удалось продать телефон, так как в пункте в кассе отсутствовали деньги и его направили в другой пункт. Они приехали к другому пункту по ул. .... Где Максим встретил О.Б., они с ним, по его мнению, созванивались. Он из автомобиля не выходил. Максим с О.Б. пошли в пункт. Через некоторое время, после того, как Максим и О.Б. зашли в помещение пункта приема б/у телефонов, к данному зданию подъехали служебные автомобили сотрудников милиции. Он позвонил брату, но он не отвечал, и он понял, что это приехали за ним. Он выходить из автомобиля не стал, а решил поехать домой.
Показаниями свидетеля С.Д., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 42-43), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в такси «...», осуществляет перевозку людей на автомобиле «...» белого цвета, государственный регистрационный знак №. xx.xx.xxxx года около 14.00 часов он получил от оператора такси «...» заявку в с/о «...», ..., где около ворот ему необходимо забрать клиента. Он подъехал, в автомобиль сел один мужчина, на вид которому было от 25 до 30 лет, худощавого телосложения, при нем был небольшой пакет. Они проехали на ..., где на ул. ... около ..., к ним в автомобиль подсели еще двое мужчин. Они были оба худощавого телосложения, в наколках. Один из них был одет в куртку черного цвета, на ногах брюки коричневого цвета, но может и ошибаться, т.к. они сели на заднее сиденье. Второй мужчина был одет в брюки и футболку коричневого цвета с рисунком. При них находились пакеты с вещами. После чего они проехали на рынок «...» по ул. .... Где он их ждал около 40 мин. Они уходили все втроем, вернулись обратно с вещами. После чего, они снова проехали в с/о «...», ..., где он припарковался на расстоянии около 100 метров от расположенного там киоска. Ему было видно, в зеркало заднего вида, как они некоторое время стояли около киоска, где находились около киоска. Уточняет, что один молодой человек, остался в автомобиле. Через некоторое время он увидел, как мужчины побежали к его автомобилю от киоска и за ними бежал продавец из киоска и кричал ему: «С ними не уезжайте, будете свидетелем». Парень также кричал мужчинам, чтобы они остановились. Он забрал кличи от автомобиля и вышел, закрыв автомобиль на сигнализацию. Молодые люди побежали в лесной массив. Парень из киоска остановился около него. Тогда он ему и пояснил, что у него эти молодые люди забрали его сотовый телефон. Кто-то вызвал сотрудников милиции, скорее всего сотрудники охраны с/о. Он в это время выбросил из салона автомобиля вещи, которые там оставили его пассажиры. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые записали его данные, он им пояснил, что видел, и как были одет мужчины.
Показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 44-45), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, он подрабатывает в садовом обществе «...» сторожем. xx.xx.xxxx года около он находился на своем рабочем месте около въездных ворот в садовое общество, в 50 метрах от ворот которого находится киоск. Он обратил внимание на группу мужчин, которые находились около данного киоска, затем увидел, как от киоска отбегает один из мужчин и садится в такси, автомобиль белого цвета, марку не рассмотрел. Также он увидел, что за ним к такси побежал подросток, он узнал, что это был Н.В., которого он знает, как проживающего недалеко от их садового общества. Н.В. открыл дверь такси, а тот мужчина, что сидел там, выскочил из другой двери и побежал в сторону лесного массива по ул. .... Он не может сказать, было ли что-либо в руках у данного мужчины, ему не было это видно, лица данного мужчины он не разглядел. Он подошел к Н.В., и тот ему пояснил, что этот мужчина у него выхватил из руки его сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Ф., данными им в ходе предварительного следствия л.д. 50-51), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, работает в ...
Объективно вина подсудимого Федораева М.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протокол принятия устного заявления от xx.xx.xxxx года, в котором П.С. указала о том, что xx.xx.xxxx года около 16 часов 30 минут около киоска в садовом обществе «...» ..., у ее несовершеннолетнего сына Н.В. был открыто похищен сотовый телефон «gloflish Х- 650», стоимостью 3700 рублей л.д. 2);
- рапортом сотрудника милиции, согласно которого xx.xx.xxxx года в 18.00 часов, находясь на маршруте патрулирования и работая по приметам по грабежу, имевшему место в садовом обществе «...» ..., были задержаны двое мужчин, схожие по приметам, в магазине «...» по ул. ... л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, в ходе которого осматривается помещение магазина «...», по ул. ..., где на стойке был обнаружен и в присутствии понятых изъят сотовый телефон «gloflish Х- 650» в корпусе черного цвета (л..д. 15-16);
- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx года, согласно которого осматривается сотовый телефон «gloflish Х- 650», в корпусе черного цвета, изъятый при осмотре места происшествия xx.xx.xxxx года, при осмотре которого было обнаружено, что в сотовом телефоне отсутствует сим-карта л.д. 17-20);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон «gloflish Х- 650» был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела л.д.21);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого сотовый телефон «gloflish Х- 650» xx.xx.xxxx года возвращен П.С. л.д. 22);
- протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года, согласно которому несовершеннолетнему Н.В. для опознания был предъявлен Федораев М.В., в ходе опознания несовершеннолетний Н.В. указал на Федораева М.В., как на лицо, совершившее открытое хищение у него сотового телефона xx.xx.xxxx года в садовом обществе «...» и пояснил, что опознает его по лицу л.д. 57-60);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Федораева М.В. в ограблении потерпевшего Н.В. установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого Федораева М.В., в которых он свою вину в совершении указанного преступления признал и согласился с обстоятельствами совершения преступления изложенными в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшего Н.В., из которых следует, что xx.xx.xxxx года именно подсудимый Федораев М.В., и никто другой, при изложенных им обстоятельствах похитил у него сотовый телефон марки «gloflish Х- 650», принадлежащий П.С. стоимостью3700 рублей, с сим-картой стоимостью150 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 120 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3970 рублей.
По убеждению суда, данные показания самого подсудимого Федораева и потерпевшего П.С. являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, поскольку их правильность подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшей П.С., свидетелей П.Е., О.Б., А.В., С.Д., Д., К.Ю., Ф. изложенными выше, из которых следует, что они подтвердили обстоятельства совершения Федораевым преступления изложенные в показаниях потерпевшего Н.В..
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе протоколом заявления потерпевшей П.С. в управление милиции, в котором изложены обстоятельства открытого хищения сотового телефона у её несовершеннолетнего сына; рапортом сотрудника милиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Н.В. уверенно опознал подсудимого Федораева, как лицо совершившее в отношении него преступление; и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевшего об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между потерпевшим и подсудимым никаких неприязненных отношений нет, поэтому суд исключает возможность оговора потерпевшим Н.В. подсудимого Федораева М.В. в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Федораева М.В. при ограблении потерпевшего Н.В., суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевшего.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Федораева М.В. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Н.В., принадлежащего потерпевшей П.С. и действия его суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Федораева М.В., суд учитывает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федораева М.В., суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.
Суд также учитывает, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
Учитывая обстоятельства дела, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Федораева М.В. возможно в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФЕДОРАЕВА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, обязать пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения осужденному Федораеву М.В., до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.В. Егорова
Секретарь Н.В. Смирнова