Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п.п. `б, в` УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Советский районный суд г. Новосибирска /
Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п.п. `б, в` УК РФ

Приговор суда по ст.ст. 158 ч.2 п.п. `б, в` УК РФ

Дело №1-259/10. ...

Поступило в суд 15 апреля 2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск «23» сентября 2010 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого Ильичева Д.В.,

потерпевших И.В., Е.А.,

адвоката Рудого Б.М.,

при секретаре Агеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИЛЬИЧЕВА Дениса Викторовича, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., проживающего в ...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ильичев Д.В. совершил тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, во второй половине дня, направился в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении магазина, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что в первом зале магазина «...» никого нет. Реализуя намеченное, в xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, около 16.00часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В. подошел к стойке ресепшна, расположенной в первом зале магазина «...», после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник за стойку ресепшна магазина «...», расположенного по проспекту ..., где хранилось различное имущество, принадлежащее как магазину «...», так и сотрудникам магазина. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., убедившись, что рядом никого нет, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с полки за стойкой ресепшна магазина «...», расположенном по адресу: ... сотовый телефон модель «LG-C1150», принадлежащий Х.Е. стоимостью 4248рублей, содержащий сим-карту оператора «Билайн» стоимостью 150рублей, с денежными средствами на счете в размере 600рублей, а всего на общую сумму 4998 рублей. Похитив имущество Х.Е., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Х.Е. значительный материальный ущерб в сумме 4998 рублей.

Эпизод № 2.

В xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в xx.xx.xxxx, в точно неустановленный следствием день, во второй половине дня, направился в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в помещении магазина, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что в помещении торгового зала отдела хозяйственных товаров данного магазина никого нет. Реализуя намеченное, в xx.xx.xxxx, в точно неустановленный следствием день, во второй половине дня, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В. подошел к прилавку, расположенному в торговом зале отдела хозяйственных товаров магазина «...», после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, проник за прилавок магазина «...», расположенного по ул...., где хранилось различное имущество, принадлежащее как магазину «...», так и сотрудникам магазина. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., убедившись, что рядом никого нет, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил из-за прилавка в отделе хозяйственных товаров магазина «...», расположенного ул...., сотовый телефон модели « Моторола KRZRK 1», принадлежащий Е.С. стоимостью 7990рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете, с картой памяти на 2Гб стоимостью 500рублей, а всего имущества на общую сумму 8490 рублей. Похитив имущество Е.С., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.С. значительный материальный ущерб в сумме 8490 рублей.

Эпизод № 3.

xx.xx.xxxx года в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, xx.xx.xxxx года первой половине дня направился на цокольный этаж дома № по ул...., где расположены магазины. Проходя по цокольному этажу дома № по ул...., Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что на вешалке в магазине ООО «...», расположенном на данном этаже, находится женская куртка из лакированной кожи с воротником из меха енота, а в помещении магазина никого нет. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к вешалке, на которой висела куртка, принадлежащая гр.Л.Н., огляделся, после чего еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с вешалки в магазине ООО «...», расположенного на цокольном этаже дома № по ул...., куртку женскую из лакированной кожи с воротником из меха енота, принадлежащую Л.Н. стоимостью 15000 рублей. Похитив имущество Л.Н., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.Н. значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Эпизод № 4.

xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, осенью 2008 года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время пришел в торговый киоск «Овощи-фрукты» ИП «...», расположенный по ул...., где работал ранее ему малознакомый А.А. Находясь в помещении киоска, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что на полке, расположенной около входной двери в киоск, оставлен без присмотра сотовый телефон модели «Нокия N95», принадлежащий А.А. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, в тот же день осенью 2008 года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с полки в киоске «Фрукты–овощи» ИП «...», расположенном по ул.... сотовый телефон модели «Нокия N95», принадлежащий А.А. стоимостью 6000 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете. Похитив имущество А.А., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.А. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Эпизод № 5.

xx.xx.xxxx года в вечернее время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в вечернее время направился в магазин «...», расположенный возле д.№ по ул..... Находясь в помещении магазина, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что на прилавке в магазине лежит сотовый телефон модели «Нокия», принадлежащий Л.С. Реализуя намеченное, xx.xx.xxxx года около 20-10 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к прилавку магазина «...», расположенному возле д.№ по ул...., где находился сотовый телефон модели «Нокия», принадлежащий Л.С., огляделся, после чего еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с прилавка в магазине «...» сотовый телефон модели «Нокия», принадлежащий Л.С. стоимостью 1400рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счету. Похитив имущество Л.С., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л.С. материальный ущерб в сумме 1400 рублей.

Эпизод № 6.

xx.xx.xxxx года во второй половине дня у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, направился в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где, проходя по помещению магазина, обратил внимание на то, что дверь служебного кабинета магазина открыта, а в кабинете никого нет. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что служебный кабинет магазина «...» является служебным помещением, что вход в него посетителям воспрещен и находиться там могут только сотрудники магазина, тем самым, понимая, что действует против воли работающих там лиц, незаконно проник в служебный кабинет магазина «...», расположенного по ул...., где хранилось различное имущество, принадлежащее как магазину «...», так и сотрудникам, чьи рабочие места находятся в данном кабинете. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., убедившись, что рядом никого нет, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к шкафу, находящемуся в служебном кабинете, открыл дверцы данного шкафа, в котором находился рюкзак с личным имуществом, принадлежащий С.И. и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил из шкафа в служебном кабинете магазина «...», расположенном по адресу: ... рюкзак стоимостью 300 рублей, принадлежащий С.И., в котором находилось личное имущество С.И., а именно: наушники для сотового телефона стоимостью 300 рублей, связка ключей в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокия 5200» стоимостью 4700 рублей, содержащий сим-карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счету, содержащий карту памяти стоимостью 200рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. Похитив имущество С.И., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.И. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Эпизод № 7.

В xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день, в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в дневное время направился в антикварную лавку «...», расположенную на цокольном этаже дома № по ул...., где, обратил внимание на то, что продавец в помещении антикварной лавки отсутствует. Реализуя намеченное, в xx.xx.xxxx года в дневное время, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к витражному шкафу, в котором находились золотые изделия, выставленные на продажу и используя складной ножик, принесенный с собой специально для этой цели, открыл дверцу витражного шкафа, где хранились золотые изделия, выставленные на продажу. После этого Ильичев Д.В., убедившись, что рядом никого, кто мог бы воспрепятствовать ему в осуществлении намеченного и пресечь его действия, нет, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил из витражного шкафа золотые изделия, принадлежащие ИП «И.В.», а именно: две золотые запонки для галстука весом 7,91 гр. 585 пробы общей стоимостью 5950рублей, золотую юбилейную монету «360лет Якутии в России. Снежный баран» 1992 года выпуска, достоинством 50рублей, 585 пробы, весом 7,78граммов стоимостью 13000рублей, золотую юбилейную монету «Николай 2» достоинством 10рублей 1898-1911гг., 900пробы, весом 8,6граммов стоимостью 12000рублей, а всего на общую сумму 30950 рублей. Похитив имущество ИП «И.В.», Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «И.В.» материальный ущерб в сумме 30950 рублей.

Эпизод № 8.

xx.xx.xxxx года в вечернее время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, xx.xx.xxxx года в вечернее время направился в книжный магазин «...», расположенный по адресу: ..., где, проходя по помещению магазина, обратил внимание на то, что дверь кабинета директора книжного магазина Ж.П. открыта, а в кабинете никого нет. Реализуя намеченное, xx.xx.xxxx года в период с 18-42 часов до 19-40 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что кабинет директора магазина является служебным помещением, что вход в него посетителям воспрещен и находиться там могут только сотрудники магазина, тем самым, понимая, что действует против воли работающих там лиц, незаконно проник в кабинет директора книжного магазина «...» Ж.П., расположенного по ул...., где хранилось различное имущество, принадлежащее как книжному магазину «...», так и сотрудникам, чьи рабочие места находятся в данном кабинете. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., оглянулся, еще раз убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и рядом никого нет, после чего действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к стулу, на котором находилась сумка, принадлежащая Ж.П. и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил сумку стоимостью 700 рублей, принадлежащую Ж.П., в которой находилось личное имущество Ж.П., а именно: кошелек стоимостью 300рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1300 рублей, паспорт на имя Ж.П., не имеющий материальной ценности, три пластиковых карты банка «ВТБ-24»-2шт., «Банка Москвы»-1шт., не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «LG КР 265» стоимостью 6000рублей, содержащий сим-карту оператора «Мегафон» стоимостью 200рублей, с денежными средствами на счете в размере 40рублей, с брелком стоимостью 200рублей, косметичка с косметикой на общую сумму 3000рублей, визитница стоимостью 400рублей, а всего на общую сумму 11440 рублей. Похитив имущество Ж.П., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ж.П. значительный материальный ущерб в сумме 11440 рублей.

Эпизод № 9.

В xx.xx.xxxx года в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в xx.xx.xxxx года в дневное время направился в салон мебели «...», расположенный по адресу: ..., где, проходя по помещению салона, обратил внимание на то, что дверь кабинета офиса салона мебели открыта, а в кабинете никого нет. Реализуя намеченное, в xx.xx.xxxx года в период с 14-00 часов до 15-00 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что офис салона мебели «...» является служебным помещением, что вход в него посетителям воспрещен и находиться там могут только сотрудники салона мебели, тем самым, понимая, что действует против воли работающих там лиц, незаконно проник в кабинет офиса салона мебели «...», расположенного по ул...., где хранилось различное имущество, принадлежащее как салону мебели «...», так и сотрудникам, чьи рабочие места находятся в данном салоне мебели. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., оглянулся, чтобы еще раз убедиться, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, после чего действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к столу, на котором находился ноутбук модель «Самсунг», принадлежащий В.В. и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил ноутбук модель «Самсунг» стоимостью 25000рублей, принадлежащий гр.В.В. Похитив имущество В.В., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Эпизод № 10.

В xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день в вечернее время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в xx.xx.xxxx, в точно не установленный следствием день в вечернее время зашел в магазин «...», расположенный по ул..... Находясь в магазине «...», Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что на прилавке оставлен без присмотра сотовый телефон модель «Флай SX 200», а продавец магазина А.К. занята и не наблюдает за происходящим вокруг. Реализуя намеченное, около 20-05 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к прилавку, на котором находился сотовый телефон модель «Флай SX 200», принадлежащий гр.А.К., огляделся, еще раз убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с прилавка сотовый телефон модель «Флай SX 200», принадлежащий гр.А.К. стоимостью 3000 рублей, содержащий сим-карту с номером оператора «МТС», не представляющую материальной ценности, без денежных средств на счете. Похитив имущество А.К., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.К. значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Эпизод № 11.

В xx.xx.xxxx года, в точно неустановленный следствием день во второй половине дня у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. направился на цокольный этаж дома № по ул...., где расположены магазины, где проходя по данному цокольному этажу обратил внимание на то, что на окне в зале для посетителей ателье «...» находится микроволновая печь модель «Сони», а в помещении зала для посетителей ателье «...» никого нет. Реализуя намеченное, в тот же день в xx.xx.xxxx, в точно не установленный следствием день, в период с 18-00 часов до 18-10 часов, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, зашел в помещение зала для посетителей ателье «...», расположенного на цокольном этаже дома № по ул...., огляделся, еще раз убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, подошел к окну и тайно похитил с данного окна микроволновую печь модель «Сони», принадлежащую Н.Н. стоимостью 2600рублей. Похитив имущество Н.Н., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Эпизод № 12.

xx.xx.xxxx года в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. направился на цокольный этаж дома № по ул...., где расположены магазины и, проходя по данному цокольному этажу обратил внимание на то, что на входной двери магазина, на манекенах развешаны образцы женской одежды, а продавец магазина ИП «Р.В.» - Л.П. занята обслуживанием покупателей и не наблюдает за происходящим вокруг. Реализуя намеченное, xx.xx.xxxx года около 14-00 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к двери, на которой были прикреплены манекены с женской одеждой, огляделся, еще раз убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил с манекенов, закрепленных на входной двери в магазине ИП «Р.В.» костюм женский стоимостью 1900рублей, пиджак женский стоимостью 1700рублей, а всего имущества ИП «Р.В.» на общую сумму 3600 рублей. Похитив имущество ИП «Р.В.», Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ИП «Р.В.» материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

Эпизод № 13.

xx.xx.xxxx года в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. направился в магазин «...», расположенный по адресу: ул..... Находясь в помещении магазина, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что в помещении торгового зала отдела хоз.товаров магазина «...» никого нет. Реализуя намеченное, xx.xx.xxxx года около 16.05 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В. в вышеуказанном отделе подошел в прилавку, на котором находился кассовый аппарат, лоток которого был заперт на ключ, а ключ находился в скважине лотка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл данный лоток, где хранилось различное имущество, принадлежащее как магазину «...», так и сотрудникам магазина. Продолжая реализовывать намеченное, Ильичев Д.В., оглянулся, чтобы еще раз убедиться, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, после чего, действуя осознанно, целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из лотка кассового аппарата в вышеуказанном магазине тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие магазину «...», а также имущество, принадлежащее Е.А., а именно: сотовый телефон модель «Сони Эриксон S 500I», принадлежащий Е.А. стоимостью 7990 рублей, содержащий сим-карту оператора «Теле - 2», не представляющую материальной ценности. Похитив имущество Е.А., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.А. значительный материальный ущерб в сумме 9190 рублей.

Эпизод № 14.

xx.xx.xxxx года во второй половине дня у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, xx.xx.xxxx года около 18.00 часов зашел в помещение торгового павильона «...», расположенного на территории рынка .... Находясь в помещении торгового павильона, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что около кассы на полке, расположенной под прилавком лежит кошелек, оставленный без присмотра Б.М. Реализуя намеченное, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет пресечь, так как собственник кошелька Б.М. рассчитывается за товар, а продавец торгового павильона занята обслуживанием Б.М., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, находясь в помещении торгового павильона «...», расположенного на территории рынка ..., тайно похитил с полки под прилавком кассы кошелек, принадлежащий Б.М. стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 9800рублей. Похитив имущество Б.М., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.М. значительный материальный ущерб в сумме 10300 рублей.

Эпизод № 15.

xx.xx.xxxx года в дневное время у Ильичева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Ильичев Д.В. в этот же день, в первой половине дня пришел в почтовое отделение № расположенное по проспекту .... Находясь в помещении почтового отделения №, Ильичев Д.В. обратил внимание на то, что на столе заполнения квитанций, оставлен без присмотра рюкзак, принадлежащий З.М. Реализуя намеченное, в тот же день xx.xx.xxxxгода около 11-00 часов, действуя с прямым умыслом, Ильичев Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, подошел к столу заполнения квитанций на котором находился рюкзак, принадлежащий З.М., огляделся, еще раз убедившись, что за его действиями по-прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил со стола заполнения квитанций рюкзак стоимостью 3700рублей, принадлежащий З.М. в котором находилось личное имущество З.М., а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в размере 611рублей, а также имущество, не представляющее ценности для потерпевшего: банковские карты «Виза электрон» Сбербанка России, «Альфа банка», «Виза классик», «Банк Москвы», «Золотая корона», визитные карточки счета платежей налогов и сборов, страховое свидетельство ОСАГО, технический паспорт транспортного средства, медицинская карта на имя З.М., свидетельство о рождении на имя З.Т., две генеральные доверенности межевания, не представляющие материальной ценности, документы на оформление садового участка «НСТ Восток» на имя З.М., решение суда по передаче садового участка, книжка садового участка «НСТ Восток» на имя З.М., а всего на сумму 4311 рублей. Похитив имущество З.М., Ильичев Д.В., удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З.М. значительный материальный ущерб в сумме 4311 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильичев Д.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, уточнив, что согласен с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших И.В.и Е.А., огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимого Ильичева Д.В. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому эпизоду.

Показаниями потерпевшей Х.Е., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.126-127, 135-136), из которых следует, что с xx.xx.xxxx и по xx.xx.xxxx она работала в магазине «...» ЗАО «...», расположенном по адресу: ..., ..., продавцом-консультантом. Помещение магазина состоит из двух залов - первый зал, в котором расположен «ресепшн»-иначе кассовое место, которое расположено напротив входной двери в помещение магазина. Примерно в xx.xx.xxxx, около 16.00 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина «...», совместно с ней в тот день работала администратор Б.. Так как ей было необходимо пополнить счет на своем сотовом телефоне, то она оставила Б. одну в магазине, вышла из помещении магазина и пошла к терминалу в помещении почты, чтобы пополнить счет на телефоне. Когда она выходила из помещения магазина, то в помещении находились ранее ей незнакомые девушки и молодой человек, которые рассматривали новую коллекцию. Вернулась она в помещение магазина через пару минут, свой сотовый телефон «LG-С1150» положила на «ресепшн», после чего сама пошла в зал помогать Б. подбирать одежду для двух девушек, которые рассматривали новую коллекцию во втором зале. Так получилось, что пока она и Б. обслуживали клиентов во втором зале, в первом зале продавцов не осталось. Минут через 10 в помещение магазина зашла ее подруга и спросила у нее, почему ее сотовый телефон не отвечает. Она подошла к «ресепшну» и обнаружила, что ее телефона нет на месте. Она поняла, что, по всей видимости, в тот момент, когда она и Б. находились во втором зале, то неизвестный зашел в первый зал и из-за «ресепшна» похитил ее сотовый телефон модель «LG-С1150», в корпусе красно-бордового цвета «раскладушка» стоимостью 4248рублей. Сим-карту она оценивает в 150рублей, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 600рублей. Сразу она обращаться в милицию с заявлением о хищении у нее сотового телефона не стала в силу своей занятости. xx.xx.xxxxгода ей позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропадал ли у нее в xx.xx.xxxx из магазина «...» по адресу ... сотовый телефон «LG-С1150». Она сказала, что пропадал, но она в милицию не обращалась. Сотрудник милиции сказал ей, что лицо, совершившее хищение ее сотового телефона, установлено и она должна подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности. xx.xx.xxxxгода она пришла в Отдел милиции № и написала заявление о хищении сотового телефона в xx.xx.xxxx. Общий ущерб от хищения ее сотового телефона составил 4998рублей, который для нее является значительным, так как на иждивении у нее один малолетний ребенок. Ознакомившись со схемой проверки показаний на месте, составленной со слов подозреваемого Ильичева Д.В., она может сказать, что Ильичев Д.В. точно указал место, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.133-134), из которых следует, что зимой xx.xx.xxxx, во второй половине дня, ему очень были нужны деньги и с этой целью он пошел на проспект ... для того, чтобы зайти в магазин «...», который находится на цокольном этаже здания и там что-нибудь похитить. Он спустился в магазин, в первом торговом зале никого не было, так как все продавцы и покупатели что-то смотрели во втором зале. Он подошел к стойке, которая находится справа от входа в магазин, за стойкой стоял стол, увидел, что на столе лежит сотовый телефон красного цвета. Он взял со стола сотовый телефон и вышел с ним из магазина. На рынке «...», он продал сотовый телефон, ранее незнакомому мужчине за 500рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Х.Е. о совершенном преступлении (т.1л.д.121), согласно которому зимой xx.xx.xxxx около 16.00 часов неустановленное лицо со стола в магазине «...», расположенного на проспекте ..., тайно похитило ее сотовый телефон «LG-C1150», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 4248рублей;

- протокол явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.131), согласно которому зимой xx.xx.xxxx он находился на улице ..., где спустился в магазин, который находится рядом с оружейным магазином. В помещении магазина никого не было, точнее продавцы находились в другом зале. Он подошел к столу, который находился справа от входа и взял с этого стола сотовый телефон красного цвета, модель не помнит. Потом он вышел из магазина. Данный сотовый телефон он продал ранее ему незнакомому молодому человеку на рынке «...» за 500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому Ильичев Д.В. указал на магазин, расположенный на проспекте ..., пояснив, что ранее данный магазин назывался «...», магазин ранее также находился на цокольном этаже здания и именно из первого зала данного магазина, с полки на стойке, он похитил сотовый телефон;

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ильичева Д.В. виновным в совершении тайного хищения имущества Х.Е.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Х.Е., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в xx.xx.xxxx года, из магазина «...», где она работала неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «LG», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона Х.Е., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Х.Е. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Х.Е. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.133-134), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

Также суд признает допустимым доказательством явку с повинной Ильичева Д.В., поскольку подсудимый в судебном заседании подтвердил, что явку с повинной он давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Х.Е. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сотовый телефон, принадлежащий Х.Е., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Х.Е., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей телефона на сумму 4998 рублей ей причинен значительный ущерб, так как на иждивении у нее малолетний ребенок, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.Е. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду:

Показаниями потерпевшей Е.С., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.109-110,л.д.118-119), из которых следует, что с xx.xx.xxxx и по настоящее время она работает продавцом отдела хоз.товаров в магазине «...», расположенном по адресу: .... Во второй половине xx.xx.xxxx года она находилась на своем рабочем месте в отделе хоз.товаров магазина «...». Во второй половине дня в отделе хоз.товаров посетителей не было, поэтому она пошла в офисный отдел, так как туда завезли товар и помогала другим продавцам расставлять товар. Уходя из своего отдела, она положила свой сотовый телефон «Моторола KRZRK 1» на полку под прилавок, телефона из торгового зала было не видно. Примерно через 30 минут она заглянула в свой отдел хоз.товаров и увидела, что туда зашли две женщины-покупатели, увидев которых на входе в отдел, она сразу вернулась на свое рабочее место. Женщины посмотрели товар, что-то приобрели, что именно она уже не помнит, после чего вышли из отдела. После ухода покупателей она обратила внимание на полку под прилавок, где оставляла свой сотовый телефон, но телефона на месте не было. Она хорошо осмотрела все полки под прилавком, но телефона нигде не было, тогда она поняла, что пока она отсутствовала в отделе хоз.товаров, неизвестный зашел в отдел и похитил ее сотовый телефон. Так как документы на похищенный сотовый телефон отсутствовали, она решила заявление в милицию о совершенном преступлении не писать. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Моторола KRZRK 1» в корпусе красного цвета, «раскладушка» с фотокамерой, телефон она приобретала в конце xx.xx.xxxx за 7990рублей, в телефоне находилась карта памяти на 2Гб, которую она приобретала за 500рублей, также в телефоне находилась сим-карта с номером оператора «МТС», данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 8490рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10000рублей, на иждивении у нее малолетний ребенок. xx.xx.xxxxгода ей позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропадал ли у нее из магазина «...» весной xx.xx.xxxx сотовый телефон «Моторола». Она сказала, что пропадал, но она в милицию не обращалась. Сотрудник милиции сказал ей, что лицо, совершившее хищение ее сотового телефона установлено и она должна подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, она согласилась. xx.xx.xxxxгода она пришла в Отдел милиции № и написала заявление о хищении сотового телефона в xx.xx.xxxx.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д.116-117), из которых следует, что в дневное время xx.xx.xxxx года, он проходил по ул.... мимо магазина «...». В тот день ему очень были нужны деньги и он решил зайти в магазин «...» и что-нибудь там похитить. По ступеням он спустился вниз, так как магазин находился на нулевом этаже здания. Потом он прошел в хозяйственный отдел, который расположен слева от лестницы. Когда он зашел в отдел, то в хозяйственном отделе посетителей и продавца не было. Тогда он сразу подошел к прилавку, на котором стоял кассовый аппарат, потом еще раз огляделся, в отдел так никто и не зашел. Он наклонился за прилавок и под прилавком на полке увидел сотовый телефон «Моторола» в корпусе красного цвета. Он забрал с полки сотовый телефон и быстро, чтобы не быть замеченным, вышел из магазина. Выйдя из магазина, по дороге он достал из телефона сим-карту оператора «МТС» и выбросил. Потом он пошел на рынок «...». На рынке «...» он стал предлагать прохожим купить у него сотовый телефон и один молодой человек, которого он видел впервые, согласился купить у него сотовый телефон за 1000рублей. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона потратил на собственные нужды.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Е.С. о совершенном преступлении (т.2л.д.105), согласно которому в xx.xx.xxxx неустановленное лицо в помещении магазина «...» по ул.... из-под прилавка похитило ее сотовый телефон «Моторола» красного цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 8000рублей;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.2л.д.114), согласно которому весной xx.xx.xxxx он находился на улице ..., где зашел в магазин «...», прошел в первый отдел, находящийся с левой стороны. В отделе никого не было, он подошел к столу, где стояла касса и с полочки под кассой взял сотовый телефон «Моторола» красного цвета, после чего вышел из этого магазина. Данный телефон он продал на рынке «...» ранее ему незнакомому парню за 1000рублей, Деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому Ильичев Д.В. указал на стол с кассовым аппаратом в магазине «...», расположенный на цокольном этаже дома № по ул.... и пояснил, что именно с полки этого стола под кассой, он похитил сотовый телефон «Моторолла» в корпусе красного цвета;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Е.С., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что во второй половине xx.xx.xxxx года, с ее рабочего места в магазине «...» неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Моторолла», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона Е.С., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Е.С. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Е.С. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.2л.д.116-117), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Е.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сотовый телефон, принадлежащий Е.С., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Е.С., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей телефона на сумму 8490 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей и на иждивении у нее малолетний ребенок, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.С. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По третьему эпизоду:

Показаниями потерпевшей Л.Н., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.74-75, 92-93), из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «...», офис которого находится в д.№ по ул..... xx.xx.xxxxгода она находилась на своем рабочем месте, ее верхняя одежда находилась на напольной вешалке, которая находилась слева от входной двери в помещение офиса, около стены. В 14-00 часов она выходила на улицу курить, свою куртку надевала, а потом, вернувшись, повесила куртку на прежнее место. Около 15.00часов она заметила, что ее куртка пропала. Куртка размером 48-50, черного цвета, лакированная, воротник большой из меха енота, куртку она оценивает в 15000рублей. В правом кармане куртки находилась связка ключей: ключ от двери квартиры и ключ от замка домофона, ключи материальной ценности для нее не представляют, на связке ключей висел брелок в виде кувшина, но и данный брелок материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения куртки составил 15000рублей, который для нее является значительным. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В., точно указал место, откуда он похитил принадлежащую ей куртку из лакированной кожи с воротником из меха «Енота».

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.90-91), из которых следует, что в первых числах xx.xx.xxxx, в обеденное время, он проходил по ул...., мимо здания офиса «...». В тот день ему очень были нужны деньги и он решил зайти на цокольный этаж здания офиса «...» и похитить там что-нибудь. Он спустился на цокольный этаж, прошел по коридору, осмотрелся, но во всех офисах находились люди. Он прошел дальше и увидел, что в офисе, где продавали натяжные потолки, никого нет, а слева от входной двери находится вешалка, на которой висит женская лакированная куртка черного цвета с большим мохнатым воротником. Он огляделся, вокруг никого не было. Он быстро зашел в офис, снял с вешалки куртку и также быстро вышел из офиса. В правом кармане куртки он нашел связку ключей с брелком, что был за брелок, он уже не помнит, ключи и брелок он выбросил. Когда он пришел на рынок «...», то стал ходить по рядам и предлагать купить у него куртку, но куртку он предлагал не продавцам на рынке, а проходящим по рынку лицам. Одна женщина, которую он видел впервые, посмотрела у него куртку и согласилась купить. Он отдал женщине куртку, а та ему дала 1500рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды. В своей явке с повинной он указал, что вешалка в офисе находилась справа от входной двери в офис, но это он указал ошибочно, так как перепутал правую и левую сторону, он настаивает, что вешалка с которой он похитил куртку, находилась слева от входной двери.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Л.Н. о совершенном преступлении (т.1л.д.67,68), согласно которому примерно xx.xx.xxxx года примерно с 14 до 15 часов неустановленное лицо путем свободного доступа совершило кражу принадлежащей ей женской куртки черного цвета с меховым воротником «Енот» из помещения ООО «...», чем причинило ей значительный материальный ущерб в размере 15000рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса фирмы «...», расположенного по адресу: ... после совершения преступления.(т.1л.д.69-72);

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.87), согласно которому xx.xx.xxxx он находился на улице ..., где зашел в магазин, расположенный под офисом «...». Зайдя в помещение одного из офисов, он увидел с правой стороны вешалку, на которой висела женская куртка. Он снял эту куртку с вешалки и вышел из магазина. В кармане данной куртки он обнаружил связку ключей, которые сразу выбросил. Куртку он продал на рынке «...» ранее ему незнакомой женщине за 1500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.50-57), согласно которому тот указал на место в офисе ООО «...», расположенном на цокольном этаже д. № по ул...., где ранее находилась вешалка с которой он похитил женскую куртку с меховым воротником весной xx.xx.xxxx и пояснил, что вешалка находилась в данном офисе слева от входной двери в офис;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Л.Н., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx с ее рабочего места в офисе ООО «...» похищена принадлежащая ей куртка, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу куртки Л.Н., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Л.Н. в отделение милиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Л.Н. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.90-91), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Л.Н. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял куртку, принадлежащую Л.Н., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Л.Н., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей куртки на сумму 15000 рублей ей причинен значительный ущерб, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.Н. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По четвертому эпизоду:

Показаниями потерпевшего А.А., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.100-101, 114-115), из которых следует, что его мать С.В. работает продавцом в павильоне «фрукты – овощи» ИП «...», который находится на ул..... В этом же киоске с xx.xx.xxxx он работает неофициально грузчиком. Осенью xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в дневное время он находился в киоске вместе с мамой, когда в окошко киоска постучал малознакомый парень. Ему известно, что этого парня зовут Денис, их познакомила его мама. Денис иногда приходил к его матери в киоск одалживать деньги. Чем и где Денис занимается, ему было неизвестно, но деньги которые тот одалживал у его матери, Денис всегда возвращал вовремя. Мама впустила Дениса в киоск, а он вышел на улицу и стал там перебирать фрукты. Денис поговорил с мамой примерно 20минут, а потом ушел из киоска, ничего не сказав. Он еще некоторое время поработал на улице, а потом решил позвонить своей девушке и вернулся в киоск, чтобы взять там свой телефон с полочки у входа, но когда он зашел в киоск, то телефона на полочке не нашел. Он сразу понял, что телефон похитил Денис, так как посторонние, кроме Дениса в киоск не заходили. Примерно через месяц он встретил Дениса на улице и спросил, зачем тот похитил его телефон, Денис сознался в краже и пообещал вернуть деньги за похищенный телефон, но до настоящего времени так ничего не вернул. Похищенный Денисом сотовый телефон был модель «Нокия N 95», в корпусе темного цвета, документов на телефон не было, так как он купил его с рук в xx.xx.xxxx за 6000рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». Ущерб, причиненный ему составил 6000рублей, который для него является значительным, так как сумма причиненного ущерба равняется половине его среднемесячного заработка. В ходе проведения опознания он опознал в лице Ильичева Дениса Викторовича молодого человека по имени Денис, который осенью xx.xx.xxxx заходил в киоск к его матери по ул.... и после ухода которого с полки у входа пропал его сотовый телефон «Нокия N 95». Также ознакомившись со схемой проверки показаний на месте, составленной со слов подозреваемого Ильичева Д.В., он может сказать, что Ильичев Д.В. точно указал место, откуда похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Показаниями свидетеля С.В., данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.116-118), из которых следует, что с xx.xx.xxxx она работает продавцом в ИП «...» в киоске «Овощи – фрукты» по ул..... Грузчиком в данном киоске неофициально работает ее сын А.А. Осенью xx.xx.xxxx к ней в киоск стал приходить молодой человек по имени Денис, который предложил свои услуги в погрузке и разгрузке овощей и фруктов. Она согласилась, так как ее сын не всегда находился рядом и мог разгрузить товар. За проделанную работу она рассчитывалась с Денисом денежными средствами. Иногда Денис приходил в киоск для того, чтобы она ему одолжила денег и она несколько раз одалживала Денису денег, но на какие нужды Денису были необходимы данные денежные средства, он ей не говорил, а она сама не спрашивала, Денис всегда своевременно ей возвращал долг. Как-то раз осенью xx.xx.xxxx в дневное время Денис пришел к ней в киоск как раз в тот момент, когда в киоске находился ее сын. Она впустила Дениса в киоск, а сын вышел из киоска, так как втроем в киоске находиться тесно. Денис спросил у нее денег в долг, но на тот момент у нее своих денег не было, поэтому она отказала Денису. Тот еще некоторое время побыл в киоске и вышел. Когда Денис ушел, то в киоск вернулся ее сын. Они сначала были заняты работой, а потом сын решил позвонить своей девушки, хотел взять свой сотовый телефон с полки рядом с входной дверью, куда сын всегда убирал за шторку свой телефон, но телефона на прежнем месте не было. Тогда она вспомнила, что когда Денис зашел в киоск, а сын выходил из киоска, то сын положил свой телефон в присутствии Дениса на полку за шторку и когда она разговаривала с Денисом, то тот стоял рядом с полкой, на которой лежал сотовый телефон сына. По всей видимости, она отвлеклась на покупателей, когда Денис находился в киоске, а тот похитил сотовый телефон ее сына. Свою версию она сказала сыну и они вместе решили, что кроме Дениса, телефон никто похитить не мог, так как в кисок посторонние не заходят. Через некоторое время сын рассказал ей, что на улице он встретил Дениса и спросил у того, зачем Денис похитил телефон. Денис признался, что это он похитил телефон сына и пообещал вернуть деньги за телефон, но так и не вернул их. xx.xx.xxxxгода в их киоск пришли сотрудники милиции, которые проводили проверку показаний на месте, с ними был Денис, которого она сразу узнала. Денис в присутствии ее и понятых рассказал, что осенью xx.xx.xxxx он похитил из этого киоска сотовый телефон «Нокия», потом Денис показал, что телефон похитил с полки, расположенной слева от входной двери в киоск, Денис еще отодвинул шторку и показал, откуда взял телефон. Она присутствовала при этом и может подтвердить, что на самом деле телефон до того, как его похитил Денис, находился именно на этом месте. После проверки показаний на месте она уверенна на все 100%, что сотовый телефон сына похитил именно Денис. Денис все рассказал правильно, уверенно, последовательно и это соответствовало действительности.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.109-110), из которых следует, что зимой xx.xx.xxxx, он пришел к магазину «...» на улице ..., в киоск в котором торгуют фруктами и овощами к женщине-продавцу по имени С.В.. С данной женщиной он познакомился незадолго до этого дня. Он несколько раз приходил уже к ней в киоск, помогал грузить овощи и фрукты, а она с ним рассчитывалась деньгами. Потом он несколько раз одалживал у С.В. деньги, но всегда вовремя возвращал. Так и в этот раз он пришел одолжить у С.В. денег. Когда он пришел в киоск, то в киоске, кроме С.В., находился ее сын. С.В. запустила его в киоск. Так как в киоске было мало места, то сын С.В. вышел из киоска. Потом он спросил у С.В. денег в долг, но та сказала, что не может одолжить ему денег. Они еще некоторое время поговорили, а потом в киоск постучал покупатель. С.В. стала обслуживать покупателя и в этот момент он увидел на полке за шторкой, около входной двери, сотовый телефон «Нокия N 95», в корпусе темного цвета. Пока С.В. не обращала внимания на него, так как была занята покупателем, он взял с полки сотовый телефон и, не прощаясь, вышел из киоска. Потом он пошел на улицу ..., по дороге достал из телефона сим-карту и выбросил ее. Дойдя до улицы ..., он продал незнакомому мужчине сотовый телефон, похищенный в киоске «овощи-фрукты» за 2000рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по четвертому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления А.А. о совершенном преступлении (т.1л.д.96), согласно которому осенью xx.xx.xxxx неустановленное лицо из киоска ИП «...», расположенного на ул.... тайно похитило его сотовый телефон «Нокия N 95», чем причинило ему значительный материальный ущерб в размере 6000рублей;

- протоколом опознания (т.1л.д.112-113), согласно которому потерпевший А.А. опознал подозреваемого Ильичева Д.В. как молодого человека по имени Денис, который осенью xx.xx.xxxx заходил в торговый павильон «фрукты-овощи» на ул...., где в то время работала его мама С.В. и после ухода которого с полки, расположенной слева от входной двери пропал его сотовый телефон « Нокия N 95»;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.107), согласно которому зимой xx.xx.xxxx он, находился на улице ..., около магазина «...», зашел в киоск, в котором торгуют фруктами и овощами, так как продавцом там работает малознакомая ему женщина. Он немного поговорил с этой женщиной и в ходе разговора увидел, что на полке около входа в киоск находится сотовый телефон. Продавец в этот момент отвлеклась на покупателей, он воспользовался этим, взял сотовый телефон с полки и вышел из киоска. Сотовый телефон был модель «Нокия N 95», данный телефон он продал ранее ему незнакомому мужчине на ул.... за 2000рублей, деньги потратил на личные нужды.;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.50-57), согласно которому указал на торговый павильон «Фрукты-овощи» ИП «...», расположенный на ул...., откуда он с полки из-за шторки, расположенной слева от входной двери в киоск похитил сотовый телефон «Нокия N 95» зимой xx.xx.xxxx и пояснил, что именно на данной полке находился похищенный им сотовый телефон;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего А.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что осенью xx.xx.xxxx года, из киоска «фрукты-овощи», где он работает ..., был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб, данный телефон похитил парень по имени Денис. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля С.В., согласно которым парень по имени Денис, из киоска, где она работает продавцом похитил телефон ее сына А.А., показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона А.А., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего А.А. в отделение милиции; протоколом опознания; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего А.А. и свидетеля С.В. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем С.В. и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.109-110), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С.В., допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом А.А. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшего и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сотовый телефон, принадлежащий А.А., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшего А.А., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, который пояснил, что кражей телефона на сумму 6000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как сумма ущерба равняется половине его заработка, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшего А.А. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По пятому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Л.С., данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.17-18), из которых следует, что xx.xx.xxxxгода около 20.00часов она пришла в магазин «...», который находится на ул.... к своей знакомой О.А., которая работает в данном киоске продавцом для того, чтобы вместе с О.А. поехать домой в .... Чтобы подождать О.А., она прошла за прилавок и села за компьютер, свой сотовый телефон «Нокия» черного цвета она положила рядом с собой на прилавок. Пока она сидела за компьютером и ждала О.А., в киоск заходили посетители, среди которых были и молодые люди, но она на них не обращала внимания. В какой-то момент она решила посмотреть время на сотовом телефоне, но обнаружила, что телефона нет на прилавке. Она стала звонить с телефона О.А. на свой номер, но абонент уже был недоступен. После этого она обратилась в милицию с заявлением. Похищенный сотовый телефон она оценивает в 1400рублей.

Показаниями свидетеля О.А. (т.1л.д.58-59, 63-64), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в xx.xx.xxxx она работала продавцом в торговом павильоне «...», расположенном на ул..... xx.xx.xxxxгода в вечернее время к ней на работу зашла ее знакомая Л.С., которая работала в магазине «...» рядом с «...», они собирались поехать домой в ... вместе. Когда Л.С. зашла к ней в павильон, то она уже готовилась к закрытию павильона, поэтому Л.С. прошла за прилавок и стала ее ждать. Когда Л.С. прошла за прилавок, то села за стол поиграть в компьютер, а свой сотовый телефон модель «Нокия» Л.С. положила на прилавок рядом с собой. В этот момент в киоск зашли покупатели, как она сейчас помнит, это были два молодых человека. Она не может сказать точно, были ли парни вместе, либо каждый сам по себе, но то, что парни не общались между собой, это точно. Эти молодые люди стали смотреть имеющиеся в наличии диски, что-то спрашивать у нее, она отвечала. Один из парней подходил вплотную к прилавку именно с той стороны, где лежал сотовый телефон Л.С.. Потом один из молодых людей вышел из киоска первым, а второй ушел следом, парни так ничего и не купили в павильоне. После ухода второго молодого человека, она стала закрывать павильон. Л.С. стала выключать компьютер и в этот момент обнаружила, что ее сотового телефона нет на прилавке. Л.С. поискала телефон в сумке, но телефона и там не было, тогда Л.С. поняла, что телефон похищен молодым человеком, который подходил к прилавку со стороны, где лежал телефон. После этого Л.С. обратилась в милицию с заявлением о краже сотового телефона. xx.xx.xxxxгода, посмотрев схему к проверке показаний на месте с участием Ильичева Д.В., она может утверждать, что сотовый телефон Л.С. похитил именно он, так как подозреваемый Ильичев правильно показал, откуда он похитил сотовый телефон Л.С., это прилавок, расположенный справа от входной двери в павильон.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.43-44), из которых следует, что в феврале 2009года в дневное время он проходил по ул.... и в этот момент увидел павильон, название которого не помнит. Он зашел в павильон, там продавались диски с фильмами и играми. В павильоне за прилавком находились две девушки. Он обратил внимание на то, что на прилавке лежит сотовый телефон. Он стал смотреть на стеллаж с дисками, в этот момент девушки отвлеклись на другого покупателя, тогда он подошел ближе к прилавку, взял с прилавка сотовый телефон и убрал его в карман. Потом он еще минут пять постоял в киоске и вышел на улицу. Из киоска с дисками он пошел на рынок «...» на ул...., там продал телефон незнакомому мужчине за 500рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по пятому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Л.С. о совершенном преступлении (т.1л.д.2), согласно которому xx.xx.xxxx около 20.00часов неустановленное лицо с прилавка в магазине «...» по ул.... тайно похитило ее сотовый телефон «Нокия», чем причинило материальный ущерб в размере 1400рублей;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.39), согласно которому в xx.xx.xxxx в дневное время он находился на улице ..., недалеко от кафе .... Он зашел в павильон, где продавали диски с фильмами и играми. В павильоне находились две девушки за прилавком. Пока он рассматривал диски, то обратил внимание на то, что обе девушки отвлеклись. Он взял сотовый телефон, который лежал на прилавке и вышел из павильона. Сотовый телефон он продал ранее ему незнакомому молодому человеку на рынке «...» за 500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.50-57), согласно которому тот указал на торговый павильон «Фрукты-овощи», расположенный на ул...., пояснив, что ранее в этом киоске продавали диски с видеофильмами и играми, именно из этого павильона он с прилавка похитил сотовый телефон в xx.xx.xxxx;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Л.С., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx она пришла в магазин «...» к своей знакомой О.А., положила свой телефон «Нокиа» на прилавок, а через некоторое время обнаружила, что телефон похищен. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля О.А., о том, что, когда Л.С. пришла в магазин, она положила свой телефон на прилавок, в магазин заходили парни, после Л.С. обнаружила, что ее телефона нет на прилавке, показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона Л.С., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Л.С. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Л.С. и свидетеля О.А. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.43-44), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля О.А., допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Л.С. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сотовый телефон, принадлежащий Л.С., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Л.С. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По шестому эпизоду:

Показаниями потерпевшей С.И. (т.2л.д.10-12, 69-70), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «...» на ул...., магазин расположен в одном здании с магазином «...». xx.xx.xxxxгода с 10.00часов по 14.00часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине, при этом рюкзак со своим личным имуществом находился в шкафу, расположенном в служебном помещении, справа от входа. Само служебное помещение находится в правом дальнем углу дальнего торгового зала. В этом служебном помещении переодеваются работники магазина и оставляют в шкафу свои вещи. Кроме этого в этом помещении находится компьютер и документы магазина. Дверь этого помещения на ключ не закрывается, а лишь прикрывается. В течении дня она несколько раз заходила в служебное помещение, чтобы по компьютеру посмотреть, есть ли в наличии тот или иной товар, в 14-15часов она обедала в этом помещении, доставала из шкафа свой рюкзак, а потом обратно убрала рюкзак в шкаф. Когда она входила из помещения, то дверь за собой просто прикрывала. В 18-30часов она зашла в служебное помещение, открыла шкаф и обнаружила, что рюкзака нет в шкафу. После этого она обратилась в милицию с заявлением. Рюкзак был зелено-коричневого цвета, его она оценивает в 300рублей, в рюкзаке находился сотовый телефон «Нокия 5200» слайдер в корпусе белого цвета по бокам красные вставки, телефон она оценивает в 4700рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». В телефоне была карта памяти стоимостью 200рублей. В рюкзаке также находились наушники стоимостью 300рублей, связка из двух ключей от квартиры. Общий ущерб составил 5500рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6000рублей. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В., точно указал место, откуда он похитил принадлежащий ей рюкзак, а именно из шкафа в служебном помещении, расположенном во второй комнате магазина «...» на ул.....

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д.67-68), из которых следует, что во второй половине xx.xx.xxxx он очень нуждался в деньгах, для этого он пошел в магазин «...», который находится в одном здании с «...» на ул...., для того, чтобы там что-нибудь похитить. Он пришел в магазин во второй половине дня, в магазине было много посетителей, продавцы были заняты покупателями. Он прошел в дальний зал, там увидел небольшое служебное помещение, дверь которого была не закрыта, а просто прикрыта. Он огляделся, чтобы понять, что за ним никто не наблюдает, потом зашел в это помещение, где увидел справа от входа шкаф. Он открыл шкаф и увидел там женский рюкзак темного цвета с зеленым оттенком. Он взял из шкафа рюкзак, после чего вышел из магазина, на него так никто внимания не обратил. После этого он пошел к дому № по ул...., где посмотрел содержимое рюкзака. Из рюкзака он взял сотовый телефон «Нокия» в корпусе белого цвета со вставками по бокам, насколько он помнит, телефон был «слайдер». Так же в рюкзаке он нашел наушники для телефона, ключи, но все это вместе с рюкзаком он выбросил в мусорный бак около какого дома, он уже не помнит, так как не придал этому значение. В этот же день он продал сотовый телефон на рынке «...» незнакомому мужчине за 700рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. В явке с повинной он показывал, что в рюкзаке еще был кошелек, из которого он забрал деньги, но это он указал ошибочно, кошелька в рюкзаке не было.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по шестому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления С.И. о совершенном преступлении (т.2л.д.3), согласно которому xx.xx.xxxxгода в период с 14.00ч. до 18.30часов по ул.... неустановленное лицо похитило принадлежащее ей имущество на сумму 5200рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.2л.д.58), согласно которому во второй половине xx.xx.xxxx он находился в книжном магазине, расположенном в одном здании с «...» на ул...., вход в магазин расположен правее от центрального входа в «...». Находясь в магазине, он прошел во вторую комнату, где справа находится небольшое помещение для рабочих. Зайдя в это помещение, он увидел справа от входа шкаф. Он открыл шкаф и увидел там женский рюкзак. Он взял из шкафа рюкзак, после чего вышел из магазина. После этого он пошел к дому № по ул...., где посмотрел содержимое рюкзака. Из рюкзака он взял сотовый телефон «Нокия» и деньги из кошелька, точную сумму он не помнит, остальные вещи вместе с рюкзаком он выбросил в мусорный бак. В этот же день он продал сотовый телефон на рынке «...» незнакомому мужчине за 700рублей. Деньги он потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал на магазин «...», расположенный на ул...., пояснив, что из шкафа, расположенного в служебном помещении данного магазина, он похитил женский рюкзак, в котором находился сотовый телефон, наушники, ключи;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей С.И., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx, из шкафа служебного помещения магазина «...», где она работает неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ей рюкзак, в котором находился телефон «Нокиа» и ключи, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу рюкзака С.И., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей С.И. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей С.И. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.2л.д.67-68), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом С.И. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял рюкзак, принадлежащий С.И., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей С.И., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей на сумму 5500 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая, что Ильичев Д.В. незаконно проник с целью кражи в служебное помещение магазина «...», которое согласно установленным по делу обстоятельствам, предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из обвинения Ильичева Д.В. необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище, как излишне вмененный, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружении независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что служебное помещение магазина «...» не подпадает под признаки хранилища материальных ценностей, в связи с чем суд исключает из обвинения Ильичева Д.В. квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в хранилище».

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей С.И. и его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По седьмому эпизоду:

Показаниями потерпевшего И.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется антикварная лавка «...», расположенная по адресу: .... Данная антикварная лавка зарегистрирована как ИП «И.В.». Примерно в последних числах xx.xx.xxxx года около 10.00часов он пришел в лавку и обнаружил, что в одной из витрин, расположенной справа от входа в лавку, на нижней полке верхней секции отсутствуют две золотые монеты: одна золотая монета «Николай 2» достоинством 10рублей, стоимостью 12000рублей, вторая золотая монета «Республика Саха» 1992года выпуска, достоинством 50рублей, стоимостью 13000рублей, а так же две золотые запонки для галстука 585 пробы 7,91гр. стоимостью 5950рублей. Он сразу посмотрел журнал учета проданного товара, но там не значились данные предметы, как проданные, тогда он позвонил продавцу и спросил, где данные предметы, она сказала, что ей неизвестно, где данные предметы, она их не продавала. Стекла витрин повреждены не были, замки так же были в исправном состоянии без повреждений, поэтому он сразу обращаться в милицию не стал. xx.xx.xxxxгода ему позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропадали ли у него из лавки в xx.xx.xxxx золотые изделия. Он сказал, что данный факт имел место быть, но он в милицию не обращался. Сотрудник милиции сказал, что лицо, совершившее хищение золотых изделий установлено и он должен подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, он согласился. xx.xx.xxxxгода он пришел в Отдел милиции № и написал заявление о хищении золотых изделий. Общий ущерб от хищения золотых изделий составляет 30950рублей.

Показаниями свидетеля И.Л., данными ей в стадии предварительного расследования оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.371-373), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка расположена на цокольном этаже дома № по ул..... На цокольном этаже также расположены разные торговые точки, в том числе и антикварная лавка «...», собственник которой И.В.. В связи с тем, что нанимать для работы продавцов в настоящее время очень невыгодно, она и И.В. договорились между собой, что они будут работать на их торговых точка по очереди, то она работает одновременно на своей торговой точке и в антикварной лавке И.В., то он работает в своей антикварной лавке, а так же и в ее торговой точке. Ее торговая точка расположена рядом с антикварной точкой И.В.. Расположение таково, что она, находясь в своей торговой точке, может наблюдать за антикварной лавкой И.В., пройти в антикварную лавку не замеченным ею, невозможно. В последних числах xx.xx.xxxx, точной даты она не помнит, так как это было давно, была ее рабочая смена. Уже ближе к закрытию магазина она находилась в коридоре, между ее торговой точкой и антикварной лавкой И.В., посетителей в это время на цокольном этаже было мало, все магазины готовились к закрытию. В этот момент к ней подошел молодой человек высокого роста, на вид лет 25, худощавого телосложения, одет во все темное, она запомнила его лицо, но описать не сможет, но при встрече опознает. Этот молодой человек стал показывать ей фарфоровую статуэтку голубя и спрашивать, по какой цене статуэтку можно сдать в антикварную лавку. Она и этот молодой человек стояли в коридоре напротив антикварной лавки, она доходчиво объясняла парню, какие документы необходимо предоставить для того, чтобы у него приняли эту статуэтку. Молодой человек сказал, что ему все понятно и он придет позже. В этот момент к ее отделу подошла женщина и позвала, чтобы она продемонстрировала товар из своего отдела. Она отошла от молодого человека и переключила свое внимание на эту женщину. Так как она отвлеклась на обслуживание женщины, то потеряла из вида, куда пошел молодой человек, который хотел сдать в антикварную лавку статуэтку голубя. Она обслужила женщину, потом закрыла антикварную лавку, затем и свою торговую точку и ушла домой. В тот вечер она ничего подозрительного не заметила. Через два дня, она как раз отдыхала, а в магазинах работал И.В., он позвонил ей и сообщил, что с витрины, где находились золотые изделия, пропали две золотые монеты и зажим для галстука. Сначала И.В. спросил, не продавала ли она данные изделия и она сказала, что в ее смену она эти изделия не продавала. Тогда они пришли к выводу, что эти изделия были похищены. Она стала вспоминать, как такое могло получиться, что золотые изделия были похищены, ведь она всегда внимательно наблюдает за лицами, приходящими в антикварную лавку, так как несет ответственность перед И.В. за его имущество. Потом она вспомнила молодого человека, который приходил в антикварную лавку несколько дней назад перед закрытием. В настоящее время она уверена, что этот молодой человек, пока она была отвлечена на покупательницу в своем отделе, прошел в антикварную лавку, открыл стеклянные дверцы витрины, забрал две монеты и зажим для галстука золотой, после чего так же закрыл дверцы витрины и тихо вышел из антикварной лавки, а так как она была занята покупательницей, то и не заметила, что парень ушел не сразу после их разговора, а уже позже. xx.xx.xxxxгода в антикварную лавку пришли сотрудники милиции, они проводили проверку показаний на месте, с ними был молодой человек, которого она сразу узнала. Это был именно тот молодой человек, который приносил в антикварную лавку в xx.xx.xxxx статуэтку голубя и именно после его ухода из витрины пропали две монеты золотые и зажим для галстука золотой. Она этого молодого человека сразу узнала по характерным чертам лица, по фигуре, а когда тот стал рассказывать, как он похитил золотые изделия, она поняла, что была права в том, что это именно этот парень похитил золотые изделия из витрины в антикварной лавке. Этот молодой человек представился, она запомнила, что его зовут Денис, а фамилия Ильичев. Ильичев рассказал, что после того как она рассказала ему, какие документы необходимы для сдачи статуэтки, она отвлеклась на покупательницу, а он в это время зашел в антикварную лавку, ножиком открыл стеклянные дверцы витрины, достал оттуда две золотые монеты и зажим для галстука, после чего закрыл дверцы витрины и вышел из антикварной лавки, а она в это время все еще была занята покупательницей. Ильичев все рассказал правильно, он это рассказывал уверенно, последовательно и это соответствовало действительности. Она уверена, что это преступление совершил Ильичев Денис.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.369-370), из которых следует, что в xx.xx.xxxx, точно даты он не помнит, в обеденное время, он из любопытства зашел в антикварную лавку, которая находится в помещении нового дома по ул..... Когда он зашел в лавку, то обратил внимание на то, что в антикварной лавке так же имеется и ломбард, там сидит продавец. В антикварной лавке также есть продавец, но она еще торгует и в киоске, который находится рядом с лавкой. Он прошел в антикварную лавку, все осмотрел. В витринах там было много старинных вещей и ювелирных изделий. Около прилавка находилась витрина со старинными золотыми изделиями. Пока он находился в лавке, то к продавцу из лавки подошла женщина и попросила ее продать что-то из киоска, продавец ушла в киоск и он остался один в лавке. В этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить из большого витража антикварной лавки. Он осмотрелся, продавец еще разговаривала с женщиной около киоска и на него внимания не обращала. Продавец из ломбарда также за ним не наблюдала. Он подошел к большому витражу, протянул руку к задней стенке, задняя стенка отодвинулась, он протянул еще руку и достал с полки две золотые монеты, более он ничего оттуда не похищал. Он убрал монеты в карман и вышел из лавки. На улице он осмотрел монеты, одна была большая старинная, а вторая «Юбилейная». Потом он пошел на рынок «...», где продал монеты неизвестному ему мужчине за 3000рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по седьмому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления И.В. о совершенном преступлении (т.1л.д.354), согласно которому в конце xx.xx.xxxx неустановленное лицо с прилавка в его антикварной лавке «...» по ул...., тайно похитил две золотые монеты: золотая монета Николай 2 достоинством 10рублей стоимостью 12000рублей, вторая монета «Республика Саха» достоинством 50рублей стоимостью 13000рублей и золотую заколку для галстука стоимостью 5950рублей, чем причинило материальный ущерб в размере 30950рублей;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.367), согласно которому в конце лета xx.xx.xxxx он находился на ул.... около дома № и зашел в ломбард, расположенный в данном доме, в котором находилась одна девушка продавец. Продавца позвала покупательница, которая подошла к другому отделу, а он подошел к прилавку ломбарда, просунул руку за прилавок и похитил две золотые монеты, одна была старинная, а вторая из какой-то коллекции. Он положил монеты в карман и направился на рынок «...», где продал монеты неизвестному ему мужчине за 3000рублей. Деньги он потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал на антикварную лавку «...», расположенную на цокольном этаже дома № по ул.... и пояснил, что именно из витрины в данной антикварной лавке он похитил две золотые старинные монеты. На вопрос И.Л., как он смог открыть дверцу витрины, Ильичев Д.В. продемонстрировал, что он при помощи складного ножика открыл замок на дверце витрины и достал оттуда две монеты;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего И.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в xx.xx.xxxx года, из его антикварной лавки неизвестным лицом были похищены две золотые монеты и две золотые заколки для галстука. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля И.Л., согласно которым она находилась в лавке, когда туда заходил молодой человек, после И.В. сказал ей, что пропали две золотые монеты и зажим для галстука, и она вспомнила, что отвлекалась, показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу двух золотых монет, а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего И.В. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего И.В. и свидетеля И.Л. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем И.Л. и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.369-370), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

Показания подсудимого в той их части, что он взял лишь две монеты, по мнению суда, не свидетельствуют о его невиновности в хищение двух запонок для галстука, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, запонки пропали в то же время, что и монеты, а подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме и согласен с обвинением, также суд не усматривает оснований для дачи ложных показаний потерпевшим И.В. в этой части.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом И.В. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял монеты и запонки, принадлежащие И.В., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Органами предварительного следствия Ильичев Д.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения Ильичева Д.В. в указанной части и просил переквалифицировать действия Ильичева Д.В. с ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружении независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что Ильичев Д.В. похитил золотые монеты и изделия с застекленного прилавка, который не подпадает под признаки хранилища материальных ценностей.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи имущества ИП И.В. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По восьмому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Ж.П. (т.1л.д.173-174, 223-224), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором книжного магазина «...» расположенного по адресу: .... Ее кабинет расположен внутри помещения книжного магазина. Дверь в кабинет постоянно открыта. xx.xx.xxxx года она в 19ч. 40мин. уходила на кассу и в то же время она обнаружила что из кабинета пропала ее сумка черного цвета стоимостью 700 рублей, в которой находились: кошелек черного цвета стоимостью 300 рублей; деньги в сумме 1300 рублей; 3 банковские карты; сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, содержащий сим-карту оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей, с деньгами на счете в сумме 40 рублей, с брелком стоимостью 200 рублей; косметичка с косметикой на сумму 3000 рублей; визитница стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 11440 рублей, является для нее значительным. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В., точно указал место, откуда он похитил принадлежащую ей сумку, а именно со стула в служебном помещении, расположенном в книжном магазине «...» на ул.....

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.194-195), из которых следует, что в середине ... во второй половине дня он пришел в книжный магазин ... Академгородка для того, чтобы приобрести интересующую его книгу. Книжный магазин расположен на первом этаже .... Поискав интересующую его книгу в магазине, он так ее не нашел. Проходя по книжному магазину, он обратил внимание на то, что продавец отвлеклась на покупателя, а дверь подсобного помещения осталась открытой. В этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества из подсобного помещения. Он огляделся, на него внимания никто не обращал. Тогда он через открытую дверь зашел в подсобное помещение, там расположен коридор, он прошел по этому коридору, вдоль которого стояли стеллажи с книгами, потом увидел еще одну незапертую дверь в кабинет. Он зашел в эту дверь, в этом кабинете прямо от входа стояли рядом два стола, потом он обратил внимание на то, что около одного стола стоит стул, а на стуле висит женская большая сумка черного цвета. Он быстро снял сумку со стула, посмотрел, что есть в сумке, там был сотовый телефон, кошелек. Потом он с сумкой в руках быстро вышел из кабинета, потом из магазина и .... Он перешел через дорогу к лесополосе, там открыл сумку. В сумке находился сотовый телефон «LG» слайдер в корпусе красного цвета, из телефона он достал сим-карту и выбросил ее там же, оператора сим-карты он не запомнил. Потом он достал кошелек, в кошельке были какие-то документы, но какие именно, он не запомнил, так как не придал им значение, также в кошельке были пластиковые карты, они так же его не интересовали и еще там были деньги в кошельке, около 1000рублей, деньги он забрал себе. Потом сумку со всем ее содержимым, кроме телефона и денег, он выбросил там же в лесополосе. он пошел на рынок «...», где незнакомому мужчине продал сотовый телефон «LG» слайдер, который похитил в книжном магазине ... Академгородка за 1300рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона и деньги, которые он нашел в кошельке из похищенной сумки, он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по восьмому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Ж.П. о совершенном преступлении (т.1л.д.157), согласно которому xx.xx.xxxx года в период с 19.15ч. до 19.40часов из подсобного помещения книжного магазина «...» по ул...., неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11940 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.191), согласно которому в середине xx.xx.xxxx года в вечернее время он находился в книжном магазине в здании ... на ул..... В это время он подошел к служебной комнате, заглянул туда, там никого не было. Он зашел в эту служебную комнату, увидел, что на столе лежит сотовый телефон «LG» слайдер, он взял телефон со стола и положил себе в карман. Потом он увидел на спинке стула женскую сумку черного цвета, сумку он так взял и вышел из магазина ..., потом перешел через дорогу в сторону домов «свечек», где посмотрел содержимое сумки, в ней находились какие-то документы, кошелек из которого он взял деньги около 1000рублей, точно сумму которую он взял, он не помнит, потом сумку он выбросил в кусты. После этого поехал на рынок «...», где продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 1300рублей, деньги потратил на собственные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал на магазин «...», расположенный на ул...., пояснив, что именно из служебного помещении данного магазина, со стула он похитил женскую сумку в которой находились документы на имя женщины, кошелек, сотовый телефон «LG» слайдер и еще какое-то имущество, которое он потом выбросил в лесном массиве на ул....;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Ж.П., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx, из служебного помещения магазина «...», где она работает неизвестным лицом была похищена, принадлежащая ей сумка, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу сумки Ж.П., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Ж.П. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Ж.П. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.194-195), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Ж.П. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сумку, принадлежащую Ж.П., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Ж.П., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей на сумму 11440 рублей ей причинен значительный ущерб, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Ж.П. и его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По девятому эпизоду:

Показаниями потерпевшего В.В. (т.1л.д.318-319, 327-328), данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором салона мебели «...», расположенного по адресу: .... Два года назад он приобрел себе в личное пользование ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, данный ноутбук использовал только для выхода в Интернет на своем рабочем месте в офисе салона мебели. Ноутбук он всегда оставлял на своем рабочем столе в офисе, дверь офиса не закрывается в течении рабочего дня, так как туда заходят девушки операторы и работают там. В xx.xx.xxxx, точно даты он не помнит, но помнит, что это было воскресенье, он приехал на работу в салон к 10.00часам, прошел в офис, зашел в Интернет на ноутбуке. Кроме него в тот день работала М.М.. Около 14.00часов он уехал из офиса и поехал на АЗС заправлять машину, когда он уезжал из офиса, то ноутбук был на своем месте. Вернулся он в офис в тот же день в 15.00часов, сразу прошел в офис и обнаружил, что в офисе на моем рабочем столе отсутствует ноутбук. Он спросил у М.М., где ноутбук, та сказала, что его не брала. Тогда он спросил у М.М., отлучалась ли она из офиса. М.М. сказала, что пока его не было, в салон приходило много посетителей, она выходила в салон, представляла им мебель, но дверь в офис за собой не закрывала, а потом зашла в офис и обнаружила, что на его столе отсутствует ноутбук. Сразу он не стал обращаться в милицию в силу своей занятости. xx.xx.xxxxгода ему позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не был ли у него из салона мебели похищен ноутбук в xx.xx.xxxx. Он сказал, что данный факт имел место быть, но он в милицию не обращался. Сотрудник милиции сказал, что лицо совершившее хищение ноутбука установлено, и он должен подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, он согласился. xx.xx.xxxxгода он пришел в Отдел милиции № и написал заявление о хищении ноутбука. Ноутбук он оценивает в 25000рублей, данный ущерб для него значительный, так как его месячный доход составляет 15000рублей, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В. точно указал место, откуда похитил принадлежащий ему ноутбук, а именно с его стола в помещении офиса, расположенном в салоне мебели «...» на ул.....

Показаниями свидетеля М.М. (т.1л.д.329-330), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в салоне мебели «...», расположенном по адресу: .... Директор салона В.В. Салон мебели состоит из выставочного зала и комнаты, предназначенной для офиса, где находятся рабочие места менеджеров, продавцов и самого директора. В xx.xx.xxxx она и В.В. в первой половине дня находились на рабочем месте в салоне мебели. Она работала в торговом зале, а В.В. был занят в офисе, работал на своем ноутбуке. Примерно около 14.00часов В.В. уехал из салона по своим делам, а она осталась в салоне одна. За то время пока В.В. отсутствовал в салоне, в салон заходили посетители, она показывала им имеющийся у них в наличии товар в выставочном зале, а дверь офиса она на ключ не закрывала, дверь в офис была открыта. Около 15.00часов в салон вернулся В.В., прошел в офис, потом вышел и спросил у нее, не убирала ли она ноутбук. Они поняли, что пока она отвлеклась на посетителей, неизвестный зашел в салон и похитил ноутбук. xx.xx.xxxxгода в салон приезжали сотрудники милиции, с ними был молодой человек, которого она видела впервые. Этот молодой человек рассказывал в присутствии понятых, что это он похитил ноутбук из офиса, потом этот молодой человек показал, откуда он взял ноутбук. Этот молодой человек все рассказал правильно, уверенно, последовательно и это соответствовало действительности. Она уверена, что это преступление совершил именно этот молодой человек, тот называл свои анкетные данные, но он их не запомнила.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.325-326), из которых следует, что в xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в обеденное время, он зашел в мебельный магазин «...» на ул.... для того, чтобы посмотреть мебель из любопытства. Он прошел по салону, там так же находились еще посетители, сама продавец сидела в кабинете, дверь в кабинете была открыта. Потом он увидел, что продавец вышла из кабинета, что-то показывать покупателям, а дверь не закрыла за собой. Через открытую дверь, он увидел в кабинете на столе ноутбук темного цвета. В этот момент он решил похитить этот ноутбук, а потом его продать, деньги потратить на себя. Потом он осмотрелся, продавец была занята покупателями и в сторону кабинета не смотрела. Он зашел в кабинет, быстро взял со стола ноутбук, предварительно закрыв его, так как ноутбук был открыт. Потом также быстро и незаметно он вышел из кабинета, а потом и из магазина. Оттуда он поехал в п...., где на рынке неизвестному мужчине продал ноутбук, но по какой цене, он уже не помнит. Деньги, вырученные от продажи ноутбука, он потратил на собственные нужды. Название ноутбука он уже не помнит, лишь помнит, что ноутбук был темного цвета. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по девятому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления В.В. о совершенном преступлении (т.1л.д.309), согласно которому в xx.xx.xxxx неустановленное лицо тайно похитило из помещения салона мебели «...» по ул.... принадлежащий ему ноутбук «Самсунг», чем причинило ему значительный ущерб на сумму 25000рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса салона мебели «...», расположенного по адресу: ..., после совершения преступления (т.1л.д.311-315);

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.323), согласно которому в xx.xx.xxxx в дневное время он находился на ул.... рядом с ПТУ-№. В этот момент он зашел в мебельный магазин «...», расположенный за ПТУ-№. Зайдя в магазин, он обратил внимание на то, что в одном из кабинетов никого не было. Он зашел в данный кабинет и увидел на столе с правой стороны ноутбук темного цвета. Он взял данный ноутбук и положил его себе под куртку, после чего вышел из магазина и поехал в п...., но там ему не удалось продать этот ноутбук. Затем он все-таки продал ноутбук на рынке в п.... за 4500рублей. Деньги потратил на собственные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал на салон мебели «...», расположенный на ул...., пояснив, что именно из служебного помещении данного салона, со стола, он похитил ноутбук;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего В.В., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в xx.xx.xxxx года, из офиса салона «...» неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ему ноутбук, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М.М., согласно которым в xx.xx.xxxx года из офиса в мебельном салоне «...» был похищен ноутбук, принадлежащий В.В., а также показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу ноутбука В.В., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего В.В. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего В.В. и свидетеля М.М. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.325-326), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля М.М., допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом В.В. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшего и обращения денежных средств в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял ноутбук, принадлежащий В.В., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшего В.В., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, который пояснил, что кражей на сумму 25000 рублей ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая, что Ильичев Д.В. незаконно проник с целью кражи в служебное помещение – офис мебельного салона «...», который согласно установленным по делу обстоятельствам, предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что из обвинения Ильичева Д.В. необходимо исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», как излишне вмененный, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружении независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что офис мебельного салона «...» не подпадает под признаки хранилища материальных ценностей, в связи с чем суд исключает из обвинения Ильичева Д.В. квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в хранилище».

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшего В.В. и его действия суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По десятому эпизоду:

Показаниями потерпевшей А.К. (т.1л.д.338-339), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она работала продавцом в магазине «...» по ул...., данный магазин реализует детские товары. Видеонаблюдения в их магазине не было. Примерно в начале xx.xx.xxxx, она находилась на своем рабочем месте в магазине. Около 20.05часов она закрывала ставни магазина, когда в магазин зашли двое ранее ей незнакомых молодых людей. Парни зашли в магазин, она сказала, что магазин закрыт, но те стали уговаривать ее показать им игрушку для ребенка, объясняя, что им очень нужна игрушка, она согласилась. Она стала показывать им игрушки. Потом парни сказали, что пойдут на рынок и там посмотрят игрушки, развернулись и вышли из магазина. В этот момент она вспомнила, что перед тем, как парням зайти в магазин, она положила свой сотовый телефон модель «Флай SX 200» в корпусе серебристого цвета «слайдер» на прилавок около кассы. Она подошла к прилавку и обнаружила, что ее телефона на месте нет. Она поняла, что телефон похитил один из парней заходивших в магазин. Сотовый телефон она оценивает в 3000рублей, в телефоне находилась сим-карта №, данная сим-карта для меня материальной ценности не представляет, на счету телефона денежных средств не было. Общий ущерб составил 3000рублей, для нее он является значительным, так как она в настоящий момент не работает, живет на заработанные мужем деньги. Сразу, когда она обнаружила, что телефон похищен, она не стала обращаться в милицию, так как была сильно занята. xx.xx.xxxxгода ей позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропадал ли у в xx.xx.xxxx из магазина «...» сотовый телефон. Она сказала, что данный факт имел место быть, но она в милицию не обращалась. Сотрудник милиции сказал, что лицо совершившее хищение ее сотового телефона установлено и она должна подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, она согласилась. xx.xx.xxxxгода она пришла в Отдел милиции № и написала заявление о хищении сотового телефона.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.350-351), из которых следует, что в начале xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в вечернее время около 20.00часов, перед самым закрытием магазина, он зашел в магазин игрушек «...», который находится под аркой магазина «...» на ул..... В магазин он зашел из любопытства для того, чтобы посмотреть игрушку своей дочери. В магазине он стал смотреть игрушки. В магазине находилась молодая женщина продавец, она была чем-то занята и на него внимания не обращала. Находясь в магазине, он обратил внимание на то, что на прилавке магазина лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить этот телефон, после чего продать. Он осмотрелся, продавец была занята и на него внимания не обращала. Он подошел к прилавку, взял телефон с прилавка и вышел из магазина, продавец так и не обратила на него внимания. Когда он вышел из магазина, то сразу пошел в сторону рынка «...», чтобы там продать телефон. По дороге он достал из телефона сим-карту, он запомнил, что сим-карта была оператора «МТС», потом он выбросил сим-карту. Сам похищенный сотовый телефон был модель «Флай» в корпусе серебристого цвета слайдер. Дойдя до рынка, он около рынка продал телефон ранее незнакомому ему молодому человеку за 500рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по десятому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления А.К. о совершенном преступлении (т.1л.д.333), согласно которому в начале xx.xx.xxxx. около 20.10часов неустановленное лицо с прилавка в магазине «...» по ул...., тайно похитило ее сотовый телефон «Флай SX 200», чем причинило материальный ущерб в размере 3000 рублей;

- копией гарантийного талона на телефон «Флай SX 200», imei: №(т.1л.д.334);

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.348), согласно которому осенью xx.xx.xxxx точный месяц он не помнит, он находился у магазина «...» по ул...., в это время он зашел в магазин игрушек «...». Зайдя в магазин, он увидел, что продавец на что-то отвлеклась, а на прилавке лежит сотовый телефон, по его мнению, слайдер модель «Сименс», но точно он не помнит. Он взял данный телефон с прилавка, положил в карман одежды и вышел из магазина. Данный сотовый телефон он продал ранее ему незнакомому молодому человеку на рынке «...» за 500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал местонахождение магазина детских игрушек «...» на ул...., под аркой магазина «...», пояснив, что именно с прилавка в данном магазине игрушек, он похитил сотовый телефон xx.xx.xxxx;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей А.К., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в начале xx.xx.xxxx года, с прилавка магазина «...», где она работала неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Флай», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона А.К., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей А.К. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей А.К. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.350-351), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом А.К. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял сотовый телефон, принадлежащий А.К., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей А.К., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей телефона на сумму 3000 рублей ей причинен значительный ущерб, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей А.К. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По одиннадцатому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Н.Н. (т.1л.д.143-145, 153-154), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с xx.xx.xxxxгода и по настоящее время она работает в должности ... ателье «...», помещение под ателье она арендует у ОАО «...» по адресу: .... В xx.xx.xxxx она в магазине «Эльдорадо» приобрела себе в личное пользование микроволновую печь модель «Сони» по цене 2600рублей в корпусе белого цвета. В xx.xx.xxxx, около 18.00 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении ателье. Так как в осенний период заказов на пошив одежды немного, то она отпустила сотрудников домой пораньше, а сама осталась в ателье. Дверь в помещение ателье она не стала закрывать, так как заказчики могут прийти в любое удобное им время, поэтому дверь в ателье не должна быть закрыта. Она сама ушла в служебное помещение и там читала газету. Примерно около 18.10 часов она услышала, что в зал для посетителей кто-то зашел. Она выглянула, это была заказчица, которой она предложила пройти в примерочную, а сама присела на стул, который расположен прямо напротив окна, на котором у них всегда стояла моя микроволновая печь. В этот момент она увидел, что на окне нет микроволновой печи. Она подошла к окну, на окне остался лишь удлинитель от микроволновой печи, хотя они никогда не выключали микроволновую печь от удлинителя. Она точно помнила, что обед в этот день они разогревали в микроволновой печи. Она сначала удивилась, как можно было похитить микроволновую печь, ведь на окне металлическая решетка, а потом догадалась, что, по всей видимости, неизвестный, пока она читала газету в служебном помещении, тихо зашел в зал для посетителей, так как дверь была открыта и похитил микроволновую печь, после чего так же тихо вышел из зала для посетителей. Сразу она не стала обращаться в милицию с заявлением о хищении микроволновой печи, так как не смогла найти документы на печь и посчитала, что без документов у нее никто не примет заявление. xx.xx.xxxxгода к ним в ателье пришел молодой человек, представился сотрудником милиции и спросил у нее, не похищали ли из помещения ателье в xx.xx.xxxx микроволновую печь «Сони». Она сказала, что похищали, но заявление она не писала. Потом сотрудник милиции спросил, где находилась микроволновая печь до того как ее похитили. Она сказала, что на окне и показала, где именно. Тогда этот сотрудник милиции сказал ей, что лицо, совершившее хищение ее микроволновой печи установлено и она должна подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, она согласилась. xx.xx.xxxxгода она пришла в Отдел милиции № и написала заявление о хищении ее микроволновой печи из помещения ателье «...» в xx.xx.xxxx. Похищенную микроволновую печь модели «Сони» она оценивает в 2600рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как прибыли ателье как не приносило так и не приносит, ей лишь хватает, чтобы рассчитаться с арендодателем и выдать заработную плату сотрудникам, ее среднемесячный доход составляет 7000 рублей, включая пенсию. После того как микроволновая печь была похищена, она не смогла уже приобрести себе другую. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В. точно указал место, откуда он похитил принадлежащую ей микроволновую печь «Сони», а именно с подоконника в помещении ателье «...», расположенном на цокольном этаже здания по ул.....

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.151-152), из которых следует, что осенью xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в вечернее время он проходил по ул.... рядом со зданием, где находится офис «...». В тот день ему очень были нужны деньги, поэтому он решил спуститься на цокольный этаж здания офиса «...», так как знал, что там расположены разные офисы, и что-нибудь там похитить. Он спустился на цокольный этаж здания офиса «...», прошел по коридору и увидел, что в помещение ателье никого нет. Ателье состояло из двух комнат, он тихо зашел в первую комнату, осмотрелся, к нему никто не вышел. Тогда он стал смотреть, что можно похитить в данной комнате и увидел, что на подоконнике стоит микроволновая печь. Он подошел к подоконнику, отключил от переноски микроволновую печь, потом взял ее и вынес из помещения ателье, а потом поднялся и вышел на улицу. Его так никто и не заметил. С данной микроволновой печью он пошел в сторону рынка «...», где продал микроволновую печь ранее ему незнакомой женщине за 500рублей. Деньги, вырученные от продажи микроволновой печи, он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по одиннадцатому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Н.Н. о совершенном преступлении (т.1л.д.139), согласно которому в xx.xx.xxxx. в вечернее время неустановленное лицо из помещения ателье «...» по ул.... тайно похитило ее микроволновую печь «Сони», чем причинило материальный ущерб в размере 2600рублей;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.149), согласно которому осенью xx.xx.xxxx он находился на ул...., рядом со зданием, где находится офис «...». Он спустился в подвал данного здания, зашел в помещение ателье. Он увидел, что в помещении ателье никого нет, после чего взял с подоконника микроволновую печь и вышел на улицу. Данную микроволновую печь он продал на рынке «...» ранее незнакомой женщине за 500рублей, деньги вырученные от продажи микроволновой печи, потратил на личные нужды.;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.50-57), согласно которому тот указал местонахождение ателье «...», расположенное на цокольном этаже здания по ул...., пояснив, что с подоконника в данном ателье, он похитил микроволновую печь осенью xx.xx.xxxx года;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Н.Н., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что в xx.xx.xxxx года из ателье «...», где она работает неизвестным лицом была похищен, принадлежащая ей микроволновая печь «Сони», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу микроволновой печи Н.Н., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Н.Н. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Н.Н. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.151-152), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Н.Н. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял микроволновую печь, принадлежащую Н.Н., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Н.Н., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей микроволновой печи на сумму 2600 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку ее среднемесячный доход 7000 рублей, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Н.Н. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По двенадцатому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Р.К. (т.1л.д.243-244, 269-270), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является владельцем магазина ИП «Р.В.», который расположен на цокольном этаже дома № по ул..... xx.xx.xxxxг. около 14.00часов ей на сотовый телефон позвонила продавец Л.П., сообщила, что у нее из магазина похитили вещи и сказала, что вызвала сотрудников милиции. Она приехала в магазин и обнаружила, что из магазина похищено следующее имущество: женский трикотажный костюм бордового цвета стоимостью 1900рублей, пиджак трикотажный стоимостью 1700рублей, общий ущерб составил 3600рублей. Данная одежда была одета на манекены. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В. точно указал место, откуда он похитил принадлежащее ей имущество, а именно костюм женский и пиджак женский, с манекенов на входной двери ее магазина, который расположен на цокольном этаже дома № по ул..... В ходе проверки показаний на месте Ильичев вел себя уверенно, рассказывал и показывал все последовательно, у нее не возникло сомнения, что кражу ее имущества совершил именно Ильичев.

Показаниями свидетеля Л.П. (т.1л.д.249-250), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что xx.xx.xxxxг. она находилась в ИП «Р.В.», расположенном по адресу ул...., на цокольном этаже. Владелица магазина попросила ее помочь так как, самой Р.В. в этот день не было на рабочем месте. В этот день в магазин заходил молодой человек. Она отвлеклась на женщину, которая мерила одежду и на женщину с девушкой, которые мерили обувь. В этот момент в магазин пришел тот же молодой человек. Она подумала, что он пришел покупать, но потом она поняла, что тот подавал знаки другому парню в коридоре, давая понять, что она отвлеклась, а затем незаметно ушел. Через некоторое время ей сообщили, что с двух манекенов, висящих на входной двери магазина пропала одежда. Исчезли костюм вишневого цвета стоимостью 1900 рублей и пиджак, стоимостью 1700 рублей.

Показаниями свидетеля Л.И. (т.1л.д.251-252, 273-274), данными ей в стадии предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в xx.xx.xxxx когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «...», расположенном на цокольном этаже дома № по ул...., то видела как по коридору цокольного этажа мимо магазинов проходят два молодых человека, а после их ухода с манекенов из соседнего магазина пропала одежда.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.264-265), из которых следует, что в середине xx.xx.xxxx, точное число он не помнит, в дневное время, точное время он не помнит, он находился в подвальном помещении дома № по ул...., где расположены товарные киоски с различным товаром. Проходя мимо отдела женской одежды, название которого он не помнит, он обратил внимание на женские костюмы, которые висели на входной двери отдела. В этот момент у него возник умысел на кражу данных костюмов. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял один костюм с двери, убрал его в пакет, а от второго костюма он снял только пиджак и также убрал в пакет. Костюм был из легкой ткани темного цвета, а пиджак был из легкой ткани светлого цвета. Потом с костюмами в пакете он вышел из магазина и пошел на рынок «...», там он пытался продать костюм по торговым ларькам, потом к нему подошла ранее ему незнакомая женщина и купила у него костюм и пиджак за 500рублей. После этого он пошел и потратил вырученные деньги на собственные нужды.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по двенадцатому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Р.К. о совершенном преступлении (т.1л.д.226), согласно которому она является владельцем ИП «Р.В.», которое расположено на цокольном этаже дома № по ул..... xx.xx.xxxxг. около 13.00часов ей позвонила продавец и сообщила, что у нее из магазина неизвестные похитили вещи. Она пришла в магазин и обнаружила, что из магазина похищено следующее имущество: женский трикотажный костюм бордового цвета стоимостью 1900рублей, пиджак трикотажный стоимостью 1700рублей, общий ущерб составил 3600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.231-232), согласно которому следователь осмотрел помещение магазина «ИП Р.К.», расположенного на цокольном этаже дома № по ул....;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.258), согласно которому во второй половине xx.xx.xxxx в дневное время он находился в подвальном помещении дома № по ул...., где расположены разные магазины. Проходя мимо магазина одежды, он обратил внимание на женские костюмы, которые висели на двери магазина. Он подошел к двери, снял с двери один костюм полностью, а от второго костюма он снял только вверх. Костюмы он положил в пакет и вышел из магазина. Потом он пошел на рынок «...» и там продал вещи ранее ему незнакомой женщине за 500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот на магазин «ИП «Р.В.», расположенный на цокольном этаже дома ул...., пояснив, что именно с манекенов на входной двери этого магазина он похитил женский костюм и пиджак осенью 2009года;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Р.К., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx продавец Л.П. сообщила ей о краже костюма и пиджака на общую сумму 3600 рублей. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Л.П. о том, что, xx.xx.xxxx в магазин ИП Р.В. заходил молодой человек, после чего с двух манекенов на входной двери пропали костюм и пиджак, показаниями свидетеля Л.И. о том, что по коридору цокольного этажа дома № по ул.... ходили два молодых человека, после чего из соседнего магазина пропала одежда, показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу имущества Р.К., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Р.К. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Р.К. и свидетелей Л.П. и Л.И. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.264-265), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей Л.П. и Л.И., допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Р.К. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им имущества потерпевшей и обращения денежных средств от реализации в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял вещи, принадлежащие Р.К., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи имущества ИП Р.К. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По тринадцатому эпизоду:

Показаниями потерпевшей Е.А., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что в период времени начала xx.xx.xxxx по начало xx.xx.xxxx года она работала ... отдела хоз.товаров в магазине «...», расположенном по адресу: .... xx.xx.xxxxгода она находилась на своем рабочем месте в отделе хоз.товаров магазина «...», на столе слева от нее стоял кассовый аппарат. В кассовом аппарате лоток для хранения денежных купюр закрывается на ключ, но у данного кассового аппарата есть такая особенность, что ключ, на который закрывается лоток для денежных купюр, должен всегда находиться в замочной скважине, во время работы кассового аппарата ключ из лотка доставать нельзя. Около 16.00часов в отделе хоз.товаров посетителей не было, поэтому она решила оставить свое рабочее место и сходить в туалет, который находится в подсобном помещении самого магазина. Она убрала свой сотовый телефон «Сони Эриксон» в лоток для хранения денежных купюр, в ячейку, где находились денежные купюры достоинством 10 рублей, после чего закрыла лоток на ключ, ключ оставила в замочной скважине лотка, после чего вышла из отдела хоз.товаров и прошла в туалет. Отсутствовала она около 5 минут, потом сразу вернулась в отдел. Когда она вернулась в отдел, там никого не было, она села за свое рабочее место. Через некоторое время в отдел зашла покупательница, выбрала товар и она для того, чтобы произвести расчет, открыла лоток, который так и был закрыт на ключ. В этот момент она обнаружила, что в лотке отсутствует ее сотовый телефон «Сони Эриксон» и денежные купюры, остались лишь купюры достоинством 10рублей и мелочь. Руководству магазина она о случившемся не стала рассказывать, так как данный инцидент произошел по ее вине, поэтому она вложила в кассу свои деньги и в милицию она обращаться с заявлением не стала. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон S 500 I» imei:№ в корпусе черного цвета, «слайдер» с фотокамерой, телефон она приобретала xx.xx.xxxxгода за 7990рублей, в телефоне находилась карта памяти на 1Гб, она ее приобретала за 300 рублей. Также из лотка были похищены денежные купюры на сумму 1200рублей, которые она потом вложила из собственных средств. Таким образом, общий ущерб составил 9490рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 8000рублей. xx.xx.xxxxгода ей позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и спросил, не пропадал ли у нее в xx.xx.xxxx из магазина «...» сотовый телефон «Сони Эриксон» и деньги из лотка кассового аппарата. Она сказала, что данный факт имел место быть, но она в милицию не обращалась. Сотрудник милиции сказал ей, что лицо, совершившее хищение ее имущества, установлено и она должна подойти в милицию и написать заявление, если желает привлечь данное лицо к ответственности, она согласилась. xx.xx.xxxxгода она пришла в Отдел милиции № и написала заявление о хищении имущества. Ознакомившись со схемой проверки показаний на месте, составленной со слов подозреваемого Ильичева Д.В., она может сказать, что Ильичев Д.В. точно указал место, откуда похитил принадлежащий ей сотовый телефон, а именно из лотка кассового аппарата, в котором она, уходя из отдела, оставила ключ.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д.135-136), из которых следует, что примерно в xx.xx.xxxx, точной даты он не помнит, в вечернее время он проходил по ул.... мимо магазина «...». В тот день ему очень были нужны деньги и он решил зайти в магазин «...» и что-нибудь там похитить. По ступеням он спустился вниз, так как магазин находился на нулевом этаже здания. Зайдя в магазин, он прошел в первый отдел, находящийся с левой стороны от лестницы в магазин. Находясь в отделе он увидел, что в отделе никого нет. Он огляделся, что за ним никто не наблюдает, потом подошел к столу, где стояла касса. В лотке для денег кассового аппарата находился ключ, этим ключом он открыл кассу и взял из лотка кассы деньги в размере 1200рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего вышел из магазина. Выйдя из магазина, по дороге он достал из телефона сим-карту, он не запомнил, что за сим-карта была в телефоне. Эту сим-карту он сразу выбросил, но где именно, сейчас он уже не помнит. После этого он пошел на рынок «...», где продал данный телефон ранее ему незнакомому парню за 1500рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по тринадцатому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Е.А. о совершенном преступлении (т.2л.д.122), согласно которому в конце xx.xx.xxxx в дневное время неустановленное лицо в помещении магазина «...» по ул.... из лотка кассового аппарата похитило ее сотовый телефон «Сони Эриксон S 500I», чем причинило значительный материальный ущерб в размере 8000рублей;

- копией товарного чека на сотовый телефон «Сони Эриксон S 500I», imei №. (т.2л.д.123);

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.2л.д.133), согласно которому примерно в xx.xx.xxxx в вечернее время он находился на улице ..., где зашел в магазин канцелярских товаров «...». Зайдя в магазин, он прошел в первый отдел, находящийся с левой стороны, после чего увидел, что в отделе никого не было. Он подошел к столу, где стояла касса, в кассе находился ключ, этим ключом он открыл кассу и взял из лотка кассы деньги в размере 1200рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего вышел из магазина. После этого он пошел на рынок «...», где продал данный телефон ранее ему незнакомому парню за 1500рублей, деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал на стол с кассовым аппаратом в магазине «...», расположенный на цокольном этаже дома № по ул.... и пояснил, что именно из лотка данного кассового аппарата он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в размере 1200рублей;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Е.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx, из лотка кассового аппарата магазина «...», где она работала неизвестным лицом был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон» и денежные средства, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу телефона Е.А. и денежных средств, а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшей Е.А. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшей Е.А. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.2л.д.135-136), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Е.А. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшей имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по продаже похищенного им телефона потерпевшей и обращения денежных средств в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он совершил хищение имущества Е.А., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Органами предварительного расследования указано, что Ильичевым Д.В. потерпевшей Е.А. причинен ущерб на сумму 9490 рублей, который складывается из стоимости телефона 7990 рублей и денег в размере 1200 рублей. В связи с тем, в обвинении допущена арифметическая ошибка, суд уточняет обвинение Ильичева Д.В., считая, что Ильичев Д.В. совершил хищение имущества Е.А. на сумму 9190 рублей.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшей Е.А., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшей, которая пояснила, что кражей телефона и денег на сумму 9190 рублей ей причинен значительный ущерб, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.А.и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По четырнадцатому эпизоду:

Показаниями потерпевшего Б.М., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.80-82), из которых следует, что xx.xx.xxxxгода около 17-45ч. он пришел на рынок «...», расположенный на пересечении улиц ... и .... В этот день он был одет в зеленый пуховик с капюшоном, в вязанную шапку серого цвета с орнаментом белого цвета. Также при себе у него находился кошелек черного цвета «Кристиан Диор» лакированный под кожу «крокодила» стоимостью 500 рублей, в кошельке находились деньги в размере 10000рублей, купюрами по 5000 и по 1000рублей. Обойдя магазины на территории рынка, он зашел в хлебный павильон «...». В хлебном павильоне он находился один. Около места продавца, со стороны покупателя, имеется полка, которая расположена ниже основного прилавка. Он достал кошелек, вытащил из него мелочь, выложил ее на тарелку прилавка, кошелек положил на нижнюю полку, рядом с сумкой. Примерно через минуту он услышал, что в павильон кто-то зашел, но не обратил внимание, так как отсчитывал мелочь, чтобы рассчитаться за хлеб. Потом он почувствовал, что кто-то стоит за его спиной, а потом услышал, что кто-то выходит из павильона. Он обернулся и увидел в дверях силуэт мужчины со спины. В этот момент он обнаружил, что на полке нет его кошелька. Он быстро вышел на улицу, но там уже никого не было, на улице было темно. Он вернулся в павильон и спросил у продавца, не видела ли она, кто заходил в павильон, но та ответила, что не обращала внимание на то, кто заходил в павильон. В совершении хищения его кошелька с денежными средствами, он подозревает мужчину, который заходил в павильон, пока он считал мелочь, а тот стоял за его спиной. Таким образом, у него похищен кошелек стоимостью 500рублей в котором находились денежные средства в размере 9800рублей. Общий ущерб составил 10300рублей, который для него является значительным, так как это примерно его месячная заработная плата.

Показаниями свидетеля Л.В., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.93), из которых следует, что она работает продавцом в хлебном киоске ИП «...», расположенном на рынке «...» .... xx.xx.xxxxгода она находилась на своем рабочем месте с 10.00часов до 19.00часов. Около 18.00часов в киоск вошел мужчина, одетый в пуховик зеленого цвета и вязаную шапку. В этот момент в помещении киоска никого не было. Мужчина выбрал товар, за который захотел рассчитаться мелочью. Мужчина стал пересчитывать металлические монеты, при этом какого-либо кошелька при нем она не видела. В это время она занималась своими делами. Мужчина рассчитался мелочью за булку хлеба, после чего закричал, где его кошелек. Она ответила, что кошелька не видела и в киоске других покупателей не было. После этого мужчина ушел из киоска.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2л.д.101-102), из которых следует, что осенью xx.xx.xxxx, точного месяца он не помнит, во второй половине дня, он находился на рынке «...». Потом он зашел в хлебный павильон для того, чтобы купить себе хлеб. В киоске был один покупатель мужчина, тот был одет в пуховик зеленого цвета, это он хорошо запомнил. Мужчина стоял около прилавка с кассой и считал мелочь, а рядом на полке лежал женский кошелек темного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить этот кошелек, так как он предположил, что в кошельке могут быть деньги. Он подошел к мужчине со стороны спины, тот даже не оглянулся, так как был занят подсчетом денег. Он тихо взял с полки кошелек и вышел из киоска, мужчина даже не обратил на него внимания. На улице он достал из кошелька деньги, там было около 10000рублей, купюрами по 5000рублей и по 1000рублей. Кошелек он сразу выбросил в мусорный бак рядом с парковкой. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по четырнадцатому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления Б.М. о совершенном преступлении (т.2л.д.73), согласно которому xx.xx.xxxx около 18.00часов в киоске «...» рынка ... по ул.... с прилавка, неустановленное лицо, тайно похитило его кошелек «Кристиан Диор» с деньгами в сумме 9800рублей, Общий ущерб составил 10400рублей, который для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия - вагончика ЧП «...» «...», расположенного на рынке «...» на ул.... (т.2л.д.76-78);

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.2л.д.98), согласно которому осенью xx.xx.xxxx, точного месяца он не помнит, в дневное время он находился на рынке «...». Он зашел в вагончик, в котором продается хлеб. В киоске были покупатели, продавец с кем-то из них разговаривала. Он подошел к прилавку и увидел, что на нем лежит женский кошелек. Он взял этот кошелек с прилавка и вышел из магазина. На улице он достал из кошелька деньги, точную сумму, сколько было денег в кошельке, он не помнит. Кошелек он выбросил в мусорный бак рядом с парковкой. Деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому на полку под прилавком в павильоне «...», расположенном на рынке «...» на ул.... и пояснил, что именно с данной полки под прилавком, он похитил кошелек с денежными средствами ;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего Б.М., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx в павильоне «...» у него был похищен кошелек с денежными средствами, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Л.В., согласно которым мужчина, который покупал хлеб кричал, что пропал его кошелек, показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу кошелька Б.М., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего Б.М. в отделение милиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего Б.М. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.2л.д.101-102), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом Б.М. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял кошелек, принадлежащий Б.М., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшего Б.М., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, который пояснил, что кражей на сумму 10300 рублей ему причинен значительный ущерб, поскольку это его ежемесячный доход, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.М. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По пятнадцатому эпизоду:

Показаниями потерпевшего З.М., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.281-282,305-306), из которых следует, чтоxx.xx.xxxxгода около 11.00часов он пришел в почтовое отделение №, расположенное по проспекту .... Когда он зашел в почтовое отделение, то подошел к столу, расположенному слева от входа и поставил на стол свой рюкзак. Он поставил бандероль на весы, а сам из рюкзака достал почту и подошел к стойке, чтобы отдать письма. Ему сказали, что одно письмо не примут, тогда он подошел к своему рюкзаку и положил туда письмо. Потом он взял свою бандероль и хотел ее отправить, а когда повернулся, то обнаружил, что рюкзака нет на столе. Людей в почтовом отделении было много, он стал спрашивать, не видел ли кто взял его рюкзак, но ему никто ничего не ответил. Потом он выбежал из почтового отделения и у проходящего мужчины спросил, не видел ли тот, кто выходил из почтового отделения с рюкзаком. Мужчина сказал, что видел, как из почтового отделения выбегал молодой человек с рюкзаком в руках, тот побежал в сторону «...». Похищенный рюкзак был черного цвета стоимостью 3700рублей, в рюкзаке находился кошелек черного цвета, материальной ценности для него не представляющий, в кошельке находились денежные средства в размере 611рублей, банковская карта «Виза электрон» Сбербанка России, банковская карта Сбербанка России «Виза классик», банковская картой «Банка Москвы», банковская карта «Альфа Банка», банковская карта «Золотая корона», на счету которых денежных средств не было. Банковские карты материальной ценности для него не представляют. Данные карты он заблокировал. Кроме этого, в кошельке лежали визитные карточки с адресами, не представляющие материальной ценности, счета платежей налогов и сборов, не представляющими материальной ценности, страховка ОСАГО, не представляющей материальной ценности, технический паспорт ТС, не представляющий материальной ценности. Также в рюкзаке находились медицинская карта на его имя, не представляющая материальной ценности, свидетельство о рождении на имя З.Т., не представляющее материальной ценности, две генеральные доверенности межевания, не представляющие материальной ценности, документы на оформление садового участка «НСТ Восток» на его имя, не представляющие материальной ценности, решение суда по передаче садового участка, не представляющее материальной ценности, книжка садового участка «...» на его имя, не представляющая материальной ценности, а всего на сумму 4311 рублей. Данный ущерб для него является значительным. xx.xx.xxxx года в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Ильичев Д.В. точно указал место, откуда он похитил принадлежащий ему рюкзак, а именно со стола, где заполняют квитанции в почтовом отделении № по пр..... В ходе проверки показаний на месте Ильичев вел себя уверенно, рассказывал и показывал все последовательно, у нее не возникло сомнения, что кражу его рюкзака совершил именно Ильичев.

Показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.300-301), из которых следует, что в начале xx.xx.xxxx, точное число он не помнит, в дневное время он находился на ул...., в данном здании на втором этаже расположен магазин спортивных товаров, куда он и направлялся. Перед тем как подняться в магазин, он увидел на первом этаже дверь. Открыв дверь, он увидел, что там расположено почтовое отделение, в котором находится большое количество людей. Он зашел в помещение почтового отделения и увидел там на столе, слева от входа, рюкзак черного цвета, а около рюкзака никого нет. Недалеко от рюкзака стоял мужчина, но тот разговаривал с работником почты и не обращал внимания на рюкзак. В этот момент у него возник умысел похитить этот рюкзак. Убедившись, что хозяин рюкзака не наблюдает за рюкзаком, он подошел к столу, взял рюкзак и вышел из почтового отделения. Из почтового отделения он пошел в сторону ..., там перешел через рельсы, за которыми расположены сарайки, где осмотрел содержимое рюкзака. В одном из карманов рюкзака, он не помнит в каком именно, он нашел деньги в сумме 4000рублей, которые забрал себе. Сам рюкзак он выбросил в кусты там же. Деньги потратил на личные нужды.

Объективно вина подсудимого Ильичева в совершении преступления по пятнадцатому эпизоду подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом заявления З.М. о совершенном преступлении (т.1л.д.276, согласно которому xx.xx.xxxx около 11.00часов в здании почтового отделения № пр.... неустановленное лицо тайно похитило его рюкзак черного цвета, в котором находились разного рода документация и кошелек черного цвета, в котором было около 500рублей и банковские карты. Общий ущерб составил 4200рублей, который для него является значительным;

- протоколом явки с повинной Ильичева Д.В. (т.1л.д.294), согласно которому в первой половине xx.xx.xxxx, в дневное время, он находился на проспекте ... рядом с почтовым отделением. В это время он зашел в почтовое отделение, где было много народа. В этот момент он увидел на столе слева от входа рюкзак черного цвета. Недалеко от рюкзака стоял мужчина, около окошка, и разговаривал с работником почты. Он взял со стола рюкзак и вышел из помещения почты. После этого он пошел в сторону ..., где находятся рельсы и какие-то сарайки. Он там проверил содержимое рюкзака, взял оттуда деньги в сумме 4000рублей, после чего рюкзак выбросил в кусты. Деньги потратил на личные нужды;

- протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. (т.1л.д.207-222), согласно которому тот указал место, откуда он похитил рюкзак в xx.xx.xxxx, а именно на стол, где заполняют квитанции в почтовом отделении № по пр...., расположенный слева от входа в почтовое отделение и пояснил, что именно на этом месте стоял рюкзак, который он похитил, а около стола никого не было;

- и другими доказательствами.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего З.М., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что xx.xx.xxxx из почтового отделения № у него был похищен рюкзак, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб. По убеждению суда эти показания потерпевшего являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Ильичева Д.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными подсудимым в суде, из которых следует, что именно он совершил кражу рюкзака З.М., а также объективными доказательствами, а именно протоколом заявления потерпевшего З.М. в отделение милиции; протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте Ильичева Д.В. Также суд отмечает, что подсудимый Ильичев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Как установлено в ходе судебного следствия у потерпевшего З.М. нет причин оговаривать подсудимого Ильичева Д.В., поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было и нет.

Показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования (т.1л.д.300-301), суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, допрос подсудимого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало оказание давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Ильичев Д.В. при завладении имуществом З.М. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом и воспользоваться им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его фактические действия по обращению имущества в свою пользу.

Судом установлено, что действия подсудимого Ильичева Д.В. были тайными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, никто не видел, как он взял рюкзак, принадлежащий З.М., а Ильичев Д.В. осознавал, что действует незаметно для окружающих.

Исходя из стоимости и размера похищенного подсудимым Ильичевым Д.В. имущества потерпевшего З.М., составляющего свыше 2500 рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, который пояснил, что кражей на сумму 4311 рублей ему причинен значительный ущерб, суд находит, что в результате тайного хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Ильичева Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему З.М. и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает полное признание Ильичевым Д.В. своей вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которой следует, что он ранее судим, совершил ряд преступлений против собственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ильичева Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Иск потерпевшей Е.А. на сумму 9490 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела.

Иски потерпевших Л.Н., А.А., Х.Е., Н.Н., Ж.П., Р.К., З.М., В.В., А.К., И.В., С.И., Б.М., Е.С. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, признавая за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ИЛЬИЧЕВА Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизодам 6,8,9; ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по эпизодам 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 15 ; ст.158 ч.1УК РФ по эпизодам 5, 7,12, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по эпизодам 6, 8, 9, с потерпевшими С.И., Ж.П., В.В.) – на срок 2 (два) года;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизодам 1, 2, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 15 с потерпевшими Х.Е., Е.С., Л.Н., А.А., А.К., Н.Н., Е.А., Б.М., З.М.) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизодам 5, 7, 12 с потерпевшими Л.С., И.В., Р.В.) – на срок 1 год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ильичеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Ильичеву Д.В. по приговору ... суда ... от xx.xx.xxxx года и приговору мирового судьи 5-го судебного участка ... от xx.xx.xxxx года, и окончательно определить Ильичеву Д.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильичеву Д.В. исчислять с xx.xx.xxxx.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ильичеву Д.В. отменить, избрать Ильичеву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № ....

Взыскать с Ильичева Дениса Викторовича в пользу Е.А. 9190 (девять тысяч сто девяносто) рублей.

Гражданские иски потерпевших Л.Н., А.А., Х.Е., Н.Н., Ж.П., Р.К., З.М., В.В., А.К., И.В., С.И., Б.М., Е.С. оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ильичевым Д.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

Секретарь С.Ю.Агеева