Дело № 1-476/10 ...
Поступило в суд 14.10.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи А.И. Носовой
С участием
Государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска
Е.С.Семеновой
Потерпевших О.Г., Т.В.Н.
Адвоката В.А. Мельникова
При секретаре Л.А.Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ГРИЩЕНКО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, xx.xx.xxxx г.рождения, уроженца г. ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
установил:
Грищенко Р.А. путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшим О.Г., Т.В.Н., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Грищенко Р.А. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
Грищенко Р.А., занимаясь ремонтом телевизоров в частном порядке, не являясь сотрудником сервисного центра и не имея специального образования, подал объявление в газету «...» о предоставлении услуг по ремонту телевизоров и указал свои контактные телефоны - № Объявление Грищенко Р.А. было опубликовано в газете «...» № за xx.xx.xxxx года.
В xx.xx.xxxx г. О.Г.., прочитав в газете объявление Грищенко Р.А., решила воспользоваться его услугами и отремонтировать принадлежащую ей видеокамеру «Самсунг». С этой целью в точно не установленное следствием время, в конце xx.xx.xxxx г. О.Г. позвонила по телефону №, указанному в рекламной газете «...», и договорилась о визите мастера на xx.xx.xxxx года для осмотра указанной видеокамеры и установления причины неполадки. xx.xx.xxxx г. около 10-00 часов Грищенко Р.А., согласно договоренности, прибыл в дом № по ул.... г.Новосибирска, где О.Г. сообщила ему о характере неполадки принадлежащей ей видеокамеры, сказав, что неисправен кассетоприемник. Находясь в вышеуказанном доме, Грищенко Р.А. осмотрел видеокамеру, не имея при этом при себе необходимых приборов и инструментов и осознавая, что при их отсутствии, а, также не имея специального образования, он не может достоверно определить причину неисправности, заявил О.Г. о том, что в видеокамере неисправен механизм кассетоприемника, который ремонту не подлежит и который необходимо заменить. При этом, не имея необходимого оборудования и специального образования, Грищенко Р.А. не мог достоверно определить причину неполадки и лишь подтвердил предположение О.Г., не будучи уверенным, что сделал правильный вывод о причине неисправности видеокамеры. О.Г., полагая, что Грищенко Р.А. является квалифицированным специалистом, будучи не в состоянии самостоятельно проверить достоверность доведенной до нее информации о характере неисправности видеокамеры, полностью доверилась выводам, сделанным Грищенко Р.А., согласившись на проведение работ по замене механизма кассетоприемника. В этот момент у Грищенко Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя намеченное, тогда же - xx.xx.xxxx г. около 10.20 часов Грищенко Р.А., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, видя, что О.Г. полностью уверена в его компетентности в данном вопросе и в достоверности его утверждения о том, что причина поломки видеокамеры в том, что вышел из строя механизм кассетоприемника, сообщил О.Г., что стоимость механизма составит 1500 рублей без учета стоимости ремонта. При этом Грищенко Р.А. заранее предполагал ремонт видеокамеры, принадлежащей О.Г., не производить, а распорядиться ею и полученными для приобретения механизма денежными средствами по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Желая убедить потерпевшую в том, что он намерен произвести ремонт, Грищенко Р.А. в ее присутствии сделал несколько телефонных звонков, понимая, что она не может слышать того, что ему отвечает собеседник, и сообщил, что договорился о приобретении необходимых деталей и механизмов, умышленно сообщая ей информацию, не соответствующую действительности, желая таким образом побудить ее передать ему видеокамеру и денежные средства. О.Г., не подозревая об истинных намерениях Грищенко В.Н., считая того квалифицированным в данной области работником, полагая, что последний,действительно имеет возможность приобрести механизм кассетоприемника и произвести его замену, отремонтировав таким образом принадлежащую ей видеокамеру «Самсунг», согласилась на условия Грищенко Р.А. и, находясь в доме № по ул.... г.Новосибирска, передала тому деньги в сумме 1500 рублей и видеокамеру «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, полагая, что Грищенко Р.А. приобретет для нее механизм кассетоприемника и установит его взамен поврежденного, использовав для этого переданные ему денежные средства. Получив от О.Г. видеокамеру «Самсунг» стоимостью 5000 рублей денежные средства в сумме 1500 рублей, Грищенко Р.А., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, понимая, что приобретать необходимые для ремонта видеокамеры детали не намерен и не в состоянии устранить повреждение принадлежащей О.Г. видеокамеры «Самсунг», удерживая при себе денежные средства в сумме 1500 рублей и видеокамеру «Самсунг» и понимая, что потерпевшая передала их ему, будучи уверенной в том, что он произведет в полном объеме ремонт, с места совершения преступления скрылся, не собираясь в дальнейшем выполнять условия договора и предполагая использовать полученные от О.Г. денежные средства и видеокамеру в своих целях, вопреки интересам потерпевшей. Таким образом, Грищенко Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащее О.Г. имущество на общую сумму 6500 рублей и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым О.Г. значительный материальный ущерб.
Эпизод 2.
Грищенко Р.А., занимаясь ремонтом телевизоров в частном порядке, не являясь сотрудником сервисного центра и не имея специального образования, подал объявление в газету «...» о предоставлении услуг по ремонту телевизоров и сказал свои контактные телефоны: №. Объявление Грищенко Р.А. было опубликовано в газете «...» № за xx.xx.xxxx года.
В xx.xx.xxxx г. Т.В.Н., прочитав в газете объявление Грищенко Р.А., решил воспользоваться его услугами и отремонтировать принадлежащий ему телевизор «Филипс». С этой целью xx.xx.xxxx г. Т.В.Н. позвонил по одному из телефонов, указанных в рекламной газете, и договорился о визите мастера xx.xx.xxxx года для осмотра указанного телевизора и установления причины неполадки.
xx.xx.xxxx г. в дневное время Грищенко Р.А., согласно договоренности, прибыл в квартиру № дома № по ул.... г.Новосибирска, где Т.В.Н. сообщил, что по его мнению, в телевизоре неисправен инвекторный блок. Находясь в вышеуказанной квартире, Грищенко Р.А. осмотрел телевизор, не имея при этом при себе необходимых приборов и инструментов и осознавая, что при их отсутствии, а также не имея специального образования, не может достоверно определить причину неисправности, заявил Т.В.Н. о том, что в его телевизоре действительно поврежден инвекторный блок, который ремонту не подлежит и который необходимо заменить. При этом, не имея необходимого оборудования и специального образования, Грищенко Р.А. не мог достоверно определить причину неполадки и лишь подтвердил предположение Т.В.Н., не будучи уверенным, что сделал правильный вывод о причине неисправности телевизора. Т.В.Н., полагая, что Грищенко Р.А. является квалифицированным специалистом, зная, что причиной неисправности аналогичных телевизоров действительно является повреждение инвекторных блоков, полностью доверился выводам, сделанным Грищенко Р.А., согласившись на проведение работ по замене инвекторного блока. В этот момент у Грищенко Р.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя намеченное, тогда же-xx.xx.xxxxг. около 12.00 часов Грищенко Р.А., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, видя, что Т.В.Н. полностью уверен в его компетентности в данном вопросе и в достоверности его утверждения о том, что причина поломки телевизора в том, что вышел из строя инвекторный блок, сообщил Т.В.Н., что стоимость работы с учетом стоимости инвекторного блока составит 8000 рублей. При этом Грищенко Р.А., достоверно знающий о том, что инвекторные блоки в свободной продаже отсутствуют, что для замены инвекторный блок необходимо заказывать только через сервисный центр, обманывая Т.В.Н., заявил последнему, что у него есть возможность купить и заменить инвекторный блок, при этом осознавая, что в действительности, не являясь сотрудником сервисного центра, приобрести инвекторный блок не сможет, что, обещая Т.В.Н. отремонтировать телевизор, он вводит последнего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности произвести такой ремонт, тем самым обманывая Т.В.Н. Т.В.Н., не подозревая об истинных намерениях Грищенко В.Н., считая того квалифицированным в данной области работником, полагая, что последний, действительно имеет возможность приобрести инвекторный блок и произвести его замену, отремонтировав таким образом принадлежащий ему телевизор «Филипс», согласился на условия Грищенко Р.А. и, находясь в квартире № дома № по ул.... г.Новосибирска, передал тому деньги в сумме 8000 рублей, полагая, что Грищенко Р.А. приобретет для него инвекторный блок и установит его взамен поврежденного, использовав для этого переданные ему денежные средства. Получив от Т.В.Н. денежные средства в сумме 8000 рублей, Грищенко Р.А., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, понимая, что приобрести инвекторный блок не сможет и таким образом не в состоянии устранить повреждение, принадлежащего Т.В.Н. телевизора «Филипс», удерживая при себе денежные средства в сумме 8000 рублей и понимая, что потерпевший передал их, будучи уверенным в том, что он произведет в полном объеме ремонт телевизора, с места совершения преступления скрылся, не собираясь в дальнейшем выполнять условия договора и предполагая использовать полученные от Т.В.Н. денежные средства в своих целях, вопреки интересам потерпевшего. Таким образом, Грищенко Р.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Т.В.Н. денежные средства в сумме 8000 рублей и, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.В.Н. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Грищенко Р.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Грищенко Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей О.Г. о том, что у нее имелась кассетная цифровая видеокамера «Самсунг», стоимостью на момент хищения 5000 рублей, которая сломалась. Для того, чтобы отремонтировать видеокамеру она позвонила по телефону, указанному в газете «...», договорилась с подсудимым о встрече, который пришел к ней домой xx.xx.xxxx года. Подсудимому она сама сказала, что в видеокамере сломался кассетоприемник, подсудимый осмотрел видеокамеру, вскрывал ее, что-то смотрел внутри, после чего сказал, что сломался механизм, который возможно заменить, подсудимый куда-то позвонил, после чего сказал, что механизм можно заказать, стоимость механизма 1500 рублей, она согласилась, передала подсудимому видеокамеру и 1500 рублей, через неделю он позвонил, сказал, что отремонтировал камеру, но нужно два дня посмотреть, как она будет работать, после этого она несколько раз звонила подсудимому сама, номер был недоступен, потом позвонил подсудимый, сказал, что с камерой все хорошо, но он не может приехать, после этого он звонил несколько раз, обещал приехать, но не приехал, она звонила по тем телефонам, с которых звонил подсудимый, но они были недоступны, она обратилась в милицию. Ей причинен ущерб на сумму 6500 рублей, ущерб является значительным, она не работает, имеет маленького ребенка, зарплата мужа 20000 рублей.
Кроме того вина Грищенко Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Т.В.Н. о том, что он имеет телевизор «Филипс» жидкокристаллический. В начале xx.xx.xxxx года телевизор сломался, и так как приближалась олимпиада, он желал быстрее отремонтировать телевизор, поэтому позвонил по телефону, указанному в газете «...» и договорился с Грищенко о встречи. xx.xx.xxxx года Грищенко приехал к нему домой, он сказал Грищенко, что у подобных телевизоров обычно ломается инвекторный блок. Грищенко посмотрел телевизор, вскрыл панель, при помощи тестера и отверток стал осматривать внутренности телевизора, после чего подтвердил его версию о поломке. Грищенко сказал, что имеет знакомых, которые смогут привезти инвекторный блок из ... или ..., стоимость его 7000 рублей. Грищенко пояснил, что его работа будет стоить 500 рублей и за срочность он дал Грищенко еще 500 рублей. В общей сложности он передал Грищенко 8000 рублей, ущерб для него является значительным. В последствии Грищенко инвекторный блок ему не привез, телефоны были недоступны. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.
Помимо этого вина Грищенко Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетеля Е.В.(
Из показаний свидетеля Б.В.Н. л.д.30-31) следует, что в конце xx.xx.xxxx года у них дома сломался телевизор «Фунай», по газете дочь нашла телефон мастера и вызвала мастера на дом. В назначенное время пришел Грищенко, отремонтировал телевизор.
Согласно показаниям свидетеля Б.А. л.д.34-35) в начале xx.xx.xxxx года, до начала олимпиады, у него дома сломался телевизор «Самсунг», в газете «...» он увидел объявление о том, что мастер производит ремонт телевизоров с гарантией. Он позвонил по указанным телефонам, в условленное время пришел Грищенко, отремонтировал телевизор.
Из показаний свидетеля А.В. л.д.32-33) следует, что он работает мастером в телемастерской. xx.xx.xxxx г. в мастерскую для ремонта был доставлен жидкокристаллический телевизор «Филипс», владелец -Т.В.Н.. Причина неполадки телевизора - вышел из строя блок инвектора, не освещался экран. В свободной продаже блоков инвектора не бывает, блок можно заказать только через авторизованный сервисный центр. Блок не ремонтируется, а полностью меняется. Обычным тестером неисправность блока не определишь. Минимум, чем можно определить неисправность - это осциллографом, а в принципе нужны специальные компьютерные технологии. В домашних условиях телевизор такой марки починить нельзя. Стоимость блока 300 евро.
Объективно вина Грищенко Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованным судом в ходе судебного следствия: протоколом заявления О.Г. о том, что в xx.xx.xxxx года неустановленный преступник мошенническим путем похитил принадлежащие ей видеокамеру и деньги в сумме 1500 рублей, л.д.43- 44); протоколом опознания по фотографии, в ходе которого О.Г. опознала Грищенко Р.А. как человека, который представился мастером и похитил у нее видеокамеру и 1500 рублей л.д.69-70); протоколом заявления Т.В.Н. о том, что xx.xx.xxxx года Грищенко Р.А. мошенническим путем похитил у него 8000 рублей л.д.10); распиской о том, что именно Грищенко получил от Т.В.Н. 8000 рублей л.д.5); выпиской из газеты, в которой опубликовано объявление Грищенко с указанием номеров телефоном для обращения л.д.6); информацией, представленной в рубрику «услуги» газеты «...», в которой содержится объявление, поданное Грищенко л.д.49-51); детализацией звонков абонентского номера, которым пользуется О.Г. с абонентским номером, использовавшимся подсудимым л.д.52-55).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что подсудимый Грищенко А.Р., вводя в заблуждение потерпевших О.Г. и Т.В.Н. относительно истинных причин своих намерений, похитил принадлежащее им имущество. При этом учитывая, что подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были, то совершая преступления в отношении потерпевших, подсудимый действовал путем обмана, в связи с чем квалифицирующий признак- путем злоупотребляя доверием, суд исключает из обвинения Грищенко Р.А.
Суд проверил материальное положение потерпевших, а также исходя из размера причиненного им ущерба, что превышает 2500 рублей, считает установленным, что мошенническими действиями Грищенко Р.А. причинил значительный материальный ущерб потерпевшим О.Г. и Т.В.Н.
Помимо этого судом достоверно установлено, что вышеуказанные преступления подсудимый совершил один, в связи с чем, суд исключает из обвинения Грищенко Р.А. квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Грищенко Р.А. в совершении мошенничества в отношении О.Г. и Т.В.Н. и действия его по каждому эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшими О.Г. и Т.В.Н. заявлены гражданские иски. О.Г. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Грищенко Р.А. иск признал. На основании ст. 1064 ГК РФ иск О.Г. подлежит удовлетворению. Т.В.Н. пояснил суду, что ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем суд в иске Т.В.Н. отказывает.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Грищенко Р.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Грищенко своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольно возмещение ущерба.
Грищенко Р.А. ранее не судим, совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, характеризуется удовлетворительно, намерен возмещать ущерб.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГРИЩЕНКО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить наказание:
-по ст. 159 ч.2 УК РФ- 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
-по ст. 159 ч.2 УК РФ- 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Грищенко Р.А. наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грищенко Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Грищенко Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Грищенко Р.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако содержать под стражей в ... г. Новосибирска по другому уголовному делу.
Иск О.Г. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Грищенко Романа Александровича в счет возмещения ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Т.В.Н. в иске отказать.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий: А.И. Носова
Копия верна:
Судья: А.И.Носова
Секретарь: Л.А.Беленкова