Дело № 1-369/10
Поступило в суд 19.07.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Гараевой А.Х.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В., Киреевой И.В.,
адвоката Максимова Г.А., представившего ордер № 328 от 15.09. 2010 года, удостоверение №1061,
подсудимого Игнатьева Е.В.,
потерпевшей З.Ф.
при секретаре Томкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Игнатьева Евгения Викторовича, родившегося ...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев Е.В. тайно похитил имущество З.Ф. причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов Игнатьев Е.В., работавший в ... в фирме ... расположенной по ул. ..., совместно с водителем-экспедитором О.А. на грузовом автомобиле приехал в Советский район г.Новосибирска на ул...., ... для разгрузки и погрузки пивных кег в торговый киоск ИП А.С. В указанный период времени в торговом киоске ИП А.С. находилась продавец З.Ф. которая по приезду данного автомобиля открыла двери помещения киоска и запустила грузчика-экспедитора с водителем для разгрузки пивных кег и оформления необходимой документации. После того как Игнатьев Е.В. выгрузил пивные кеги в помещение киоска, то попросил у продавца З.Ф. разрешения набрать воды. З.Ф. разрешила Игнатьеву Е.В. пройти внутрь киоска, указав на помещение санузла, а сама продолжила заниматься заполнением документов на товар. Игнатьев Е.В., зайдя в помещение санузла, увидел сумку, принадлежащую З.Ф. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя намеченное, тогда же - xx.xx.xxxx г. в точно не установленное следствием время - в период с 19-00 часов до 20-00 часов Игнатьев Е.В., находясь в помещении санузла в киоске ИП А.С. по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что З.Ф. и водитель-экспедитор О.А. заняты составлением документов, не видят его преступных действий и не могут воспрепятствовать ему, действуя, таким образом, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, похитил из сумки принадлежащие З.Ф. кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6300 рублей, а всего на общую сумму 6400 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество З.Ф. Игнатьев Е.В., удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что своими действиями он причиняет значительный ущерб потерпевшей и, желая наступления таких последствий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей З.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 6400 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Игнатьев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил явку с повинной.
Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую З.Ф. свидетеля А.С., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля О.А. л.д.28), суд находит вину Игнатьева Е.В. в совершении указанного преступления, установленной следующими доказательствами.
Судом в основу приговора положены показания потерпевшей З.Ф. согласно которым она работает продавцом у ИП А.С. в киоске, который расположен в Советском районе г. Новосибирска по ул. .... xx.xx.xxxx года она находилась на рабочем месте, вечером в киоск привезли пиво из компании ... были экспедитор и подсудимый, который в тот момент являлся грузчиком. Она и экспедитор занимались оформлением товара, необходимых документов, а подсудимый попросился набрать воды. Она разрешила подсудимому пройти в киоск - в помещение, где есть мойка. В этом помещении на крючке висела её сумка, в которой лежал её кошелек с деньгами. После того, как экспедитор и грузчик уехали, она обнаружила пропажу кошелька из сумки. Кроме подсудимого в данном помещении никого не было. В кошелке находились её деньги в сумме 6300 рублей, кошелек она оценивает в 100 рублей. Ущерб от кражи для неё является значительным, так как её доход составляет 7-8 тыс. рублей в месяц. Ущерб ей не возмещен. После того, как она узнала, кто совершил кражу, она неоднократно звонила подсудимому с просьбой возместить ущерб, однако подсудимый игнорировал её звонки. Она настаивает на строгом наказании.
Показания потерпевшей З.Ф. суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются протоколом заявления З.Ф. в органы милиции л.д.3) о том, что xx.xx.xxxx года в период с 17-00 часов до 21-00 часа неустановленное лицо совершило кражу кошелька из ее сумки, находящейся в помещении киоска ИП А.С. по ул...., ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6400 рублей.
Достоверность показаний потерпевшей, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля А.С., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, потерпевшая работает в её киоске продавцом. Ей известно, что xx.xx.xxxx года утром потерпевшая показала ей деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, попросив разменять на одну купюру в 5000 рублей, на что она дала согласие. Вечером того же дня потерпевшая позвонила ей и сказала, что похищен кошелек с деньгами. Потерпевшая сказала ей, что в помещение, где находилась сумка, проходил грузчик, который приехал с экспедитором, привезшим пиво в киоск. Она знала экспедитора, подсудимого ранее она не знала.
Показания потерпевшей и свидетеля А.С. подтверждаются показаниями свидетеля О.А., из которых следует, что он работает водителем в торговой компании ООО ... расположенной по ул...., данная компания занимается доставкой пива оптом по торговым точкам в разные районы города. В данной организации ... работал Игнатьев Евгений, фамилию которого он узнал после совершения преступления. Евгений был грузчиком и ездил вместе с водителями по точкам, занимался разгрузкой и погрузкой пивных бочек. xx.xx.xxxx года он заступил на работу и вместе с грузчиком Игнатьевым Е. поехал по пивным точкам. В вечернее время xx.xx.xxxx года они приехали в ... на одну из точек, на улицу .... Приехав в Советский район, он стал разговаривать с продавцом, считать деньги, заполнять документы, а Евгений стал выгружать и грузить пивные бочки. Пока он с продавцом занимался документами, Евгений прошел в умывальную комнату набрать воды. Что делал в умывальной комнате Евгений, он не видел, через некоторое время Евгений вышел, и они уехали. Евгений ему ничего не говорил по поводу кражи денежных средств, также как и не показывал ему деньги. О том, что Евгений с данной точки совершил кражу денег, он узнал только от следователя.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра киоска, расположенного в г. Новосибирске по ул. ... л.д.4-5), из которого следует, что действительно в помещении киоска имеется туалетная комната, на стене которой имеется крючок, где висит женская сумка.
В основу приговора судом положена и явка с повинной Игнатьева Е.В. л.д.23), в которой Игнатьев Е.В. собственноручно указал, что xx.xx.xxxx года именно он совершил кражу кошелька с деньгами из сумки, когда находился в туалетной комнате в киоске.
Вышеизложенные доказательства виновности Игнатьева Е.В. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении кражи, судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, согласно которым, он признал факт совершения кражи кошелька с деньгами при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; а также последовательные и подробные показания потерпевшей З.Ф. об обстоятельствах хищения у неё имущества.
По убеждению суда, данные показания подсудимого и потерпевшей являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколом заявления потерпевшей о совершенном хищении её имущества, протоколом осмотра киоска, другими доказательствами.
Кроме того, правильность данных показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.С., а также показаниями свидетеля О.А. данными им на предварительном следствии.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого при завладении имуществом потерпевшей, судом установлено, что Игнатьев Е.В. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права брать и распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей.
Исходя из стоимости похищенного имущества, а также учитывая материальное положение потерпевшей З.Ф.., суд считает, что в результате кражи, ей был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Игнатьева Е.В. в краже имущества потерпевшей З.Ф. и указанные действия Игнатьева Е.В. суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игнатьева Е.В. суд считает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.
С учетом поведения Игнатьева Е.В. в суде, учитывая, что на учете у психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности, данных о личности подсудимого, который, как видно из материалов уголовного дела, склонен к совершению умышленных, в том числе корыстных преступлений, с учетом мнения потерпевшей по наказанию, просившей назначить подсудимому строгое наказание, суд считает, что наказание Игнатьеву Е.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения Игнатьеву Е.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также наказания в виде штрафа, исправительных либо обязательных работ.
Потерпевшей З.Ф. заявлен иск о возмещении ущерба от кражи на сумму 6400 рублей.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку исковые требования обоснованны, подсудимый иск признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Игнатьева Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Игнатьеву Е.В. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Игнатьеву Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № г. Новосибирска. Взять Игнатьева Е.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Игнатьеву Е.В. исчислять со дня задержания.
Иск З.Ф. удовлетворить. Взыскать с Игнатьева Евгения Викторовича в пользу З.Ф. в счет возмещения ущерба от кражи – 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Игнатьевым Е.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
...
...
...
...
...
...