Дело № 1-278/10....
Поступило в суд 04 мая 2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новосибирск«31» августа 2010 года
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
вс о с т а в е:
СудьиТишиной И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаКиреевой И.В.,
подсудимогоХанбекова Т.Я.,
защитника - адвоката «Советской коллегии адвокатов»Борисовой Е.А.,
представившей ордер № 1919 от 25 мая 2010 года, удостоверение №1105,
защитникаМедведева Н.А.,
потерпевшихН.А., С.С.,
при секретареКороед Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХАНБЕКОВА Тимура Якубжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ханбеков Т.Я., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я., управляя личным, технически исправным автомобилем ... регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, со скоростью 26 км/ч, по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> в Советском районе г.Новосибирска.
В пути следования Ханбеков Т.Я., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 1,7 м от правого края проезжей части и в 11,0 м от угла <адрес> произвел наезд на пешехода И.Н., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате наезда Ханбеков Т.Я. по неосторожности причинил И.Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхних и нижних век обоих глаз, на коже левой височной области и на коже левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи слева, расхождение левого затылочно-сосцевидного шва, левой половины затылочного шва и левой трети правой половины затылочного шва, перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области и в затылочной области слева (объемом 30 мл интраоперационно и 15 мл на секции), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области и в проекции левых передней и средней черепных ямок (объемом 30 мл интраоперационно и 16 мл на секции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, в области базальных поверхностей лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей левого полушария, лобной доли правого полушария; кровоизлияние под плевру правого легкого, распространяющееся на легочную ткань; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, травматические разрывы слизистой оболочки пищевода в области кардиального жома (клинически), травматические разрывы слизистой оболочки желудка в области большой кривизны; разгибательные переломы горизонтальной и нисходящей ветви правой лонной кости, сгибательный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области лонных костей; кровоподтеки на коже левой верхней конечности, (два). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами). Смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Ханбековым Т.Я. требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Согласно п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.14.1.: Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ханбеков Т.Я. пояснил, что вину свою признает полностью. Согласно показаниям подсудимого Ханбекова Т.Я., данными им в судебном заседании и его показаниям в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.51-53), оглашенными судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем ... регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, гололеда, с ближним светом фар, по проезжей части <адрес> от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в автомобиле с ним на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Е.Ю. Он видел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, переходила дорогу женщина, сбросил скорость. Также по пешеходному переходу слева направо по ходу движения переходила дорогу вторая женщина - потерпевшая И.Н., которую он увидел, когда она уже находилась на проезжей части, на расстоянии, равном двум-трем корпусам автомобиля. Маршрутное такси, которое двигалось впереди его автомобиля, видимость ему не ограничивало. Потерпевшая остановилась на середине проезжей части, он решил, что она пропускает его и продолжил движение. В этот момент он увидел, что потерпевшая также начала движение, принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезда на потерпевшую не смог, ударил ее передней левой частью автомобиля, потерпевшая упала на капот автомобиля, затем скатилась слева от автомобиля на проезжую часть. Он остановился на обочине, вышел из машины, и увидел, что впереди его автомобиля лежит потерпевшая. Он не остановился перед пешеходным переходом, так как неоднократно там проезжал, и пешеходы там пропускают водителей. Он признает, что в результате нарушения им п.10.1, 14.1 ПДД РФ произошел наезд на потерпевшую, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он осознает, что именно от его действий наступили такие последствия, как причинение по неосторожности смерти потерпевшей И.Н. В содеянном он раскаивается.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Ханбекова Т.Я., потерпевших Н.А., С.С., свидетелей Г.А., К.В., Е.Ю., Н.Ю. суд находит вину подсудимого Ханбекова Т.Я. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Н.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что погибшая И.Н. являлась ее дочерью. О том, что ее дочь попала в ДТП, она узнала на следующий день после произошедшего от мужа дочери С.С., который сообщил ей, что дочь находится в тяжелом состоянии в больнице. Около 8 дней дочь находилась в реанимации, но сделать ничего не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов зятя. Ей причинен материальный и моральный вред, который она просит взыскать с подсудимого Ханбекова Т.Я.
Показаниями потерпевшего С.С., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что погибшая И.Н. являлась его женой, они проживали по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома и ждал, когда его жена вернется с работы, когда ему на сотовый телефон с телефона жены позвонила незнакомая женщина и сказала, что его жена попала в ДТП недалеко от их дома. Он посмотрел в окно и увидел на проезжей части автомобиль ... оделся и выбежал на улицу. На дороге он увидел жену, подбежал к ней, спросил, где у нее болит, но она не смогла ответить и показала на бедро, затем ее транспортировали в больницу на <адрес>. После осмотра врачи ему сказали, что у нее повреждено бедро и ушиб головного мозга, в течение 9 дней его жена тяжело умирала, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице. Сам момент наезда на жену он не видел. Ему причинен материальный и моральный вред, который он просит взыскать с подсудимого Ханбекова Т.Я.
Показаниями свидетеля З.Г., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, на улице было уже темно, она приехала в <адрес> вышла из маршрутки на второй остановке от въезда в <адрес> и стала переходить <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева от нее на расстоянии примерно 20 м она увидела свет фар и, прибавив шаг, быстро перешла дорогу. Пройдя еще около 1,5 м, она услышала удар, обернулась и увидела автомобиль, с капота которой по левой стороне скатывался кувырком человек, который упал затем на проезжую часть. После наезда на человека, автомобиль сразу же остановился на обочине, он двигался в сторону выезда из <адрес> До звука удара звук торможения она не слышала. Она подошла к пострадавшей, женщина жаловалась на боль. Она спросила у женщины имя, но она так и не ответила, тогда она спросила, есть ли у нее сотовый телефон, на что женщина ответила, что сотовый телефон у нее в сумке. В телефоне она нашла номер под именем «Любимый муж», позвонила на него и сообщила о случившемся. Муж потерпевшей быстро прибежал на место происшествия. Затем она дождалась скорую помощь и милицию, дождалась, когда женщину погрузили в машину скорой помощи и после этого ушла.
Показаниями свидетеля К.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов, на улице было уже темно, он находился в своем автомобиле недалеко от остановки, расположенной около дома <адрес> от нерегулируемого пешеходного перехода он был на расстоянии примерно 3 м. Он видел, как к остановке подъехала маршрутная ГАЗель и проезжую часть <адрес> стали пересекать две женщины: первая женщина перешла дорогу, а вторую женщину в зоне нерегулируемого пешеходного перехода сбил автомобиль модели ... который двигался со стороны ... Двигался автомобиль с небольшой скоростью, и заметил женщину скорее всего в последний момент, затормозил, но наезда на пешехода избежать не удалось, женщину ударило передней левой частью автомобиля, от удара женщина упала слева от автомобиля на проезжую часть. Маршрутное такси, которое находилась на остановочной площадке, видимость водителю не ограничивало, так как было не на проезжей части. У него сложилось впечатление, что женщина не видела автомобиль, так как она сначала шла быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом. Через некоторое время приехала скорая помощь, милиция. Водитель что-то приносил, чтобы укрыть женщину и подстелить под нее. Женщина еще пыталась встать, но не могла. Врач что-то спрашивал у нее, но она не реагировала. Вторая женщина, которая успела перейти дорогу, подошла, нашла у потерпевшей сотовый телефон, позвонила ее родственникам, на место ДТП пришел муж потерпевшей, который затем вместе с потерпевшей сел в скорую помощь и уехал в больницу. Водитель ... ждал сотрудников ГИБДД. Это очень сложный переход, пешеходов там практически не видно, там не работала лампа. Лично он на данном переходе соблюдает правила ПДД в большей степени, чем обычно.
Показаниями свидетеля Е.Ю., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый Ханбеков Т.Я. приходится ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ... регистрационный знак №, которым управлял ее муж, они с мужем двигались по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, скорость автомобиля была невысокой. Она общалась по сотовому телефону, по средствам СМС сообщений, на дорогу не обращала внимания, затем она почувствовала, что машина остановилась и увидела, что муж вышел. Она вышла из машины вслед за мужем и увидела, что они сбили девушку, муж вызвал скорую помощь, они сняли с себя куртки и укрыли девушку. Приехала машина скорой помощи и забрала девушку, а они остались ждать сотрудников ГИБДД, а потом поехали на <адрес> Перед пешеходным переходом ее муж сбавил скорость.
Показаниями свидетеля Н.Ю., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила о том, что подсудимый Ханбеков Т.Я. приходится ей зятем, он муж ее сестры, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сестра попросила принести теплые вещи, сообщив, что Ханбеков Т.Ю. сбил человека, она принесла на место происшествия плед и бинты. После случившегося она и Е.Ю. ходили к мужу потерпевшей, оставили свои телефоны.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.10-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> шоссе, погода ясная, видимость не ограничена, проезжая часть не освещена, без дефектов, покрытие дороги – асфальт, гололед, двигался с ближним светом фар, у дома <адрес> совершил наезд на пешеходе И.Н., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра ДТП (т.1 л.д.12-14), согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части на <адрес>, ширина проезжей части 7 метров, дорожное покрытие – асфальт, гололед, темное время суток, освещение искусственное в свете фар, автомобиль ... государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес> передней частью в сторону <адрес>, передняя ось до края проезжей части составляет 0,2 м, задняя ось 0,2 м, место наезда на пешехода со слов водителя Ханбекова Т.Я. расположено на проезжей части <адрес> в 1,7 м от правого края проезжей части и в 11,0 м от угла дома <адрес>
- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), согласно которому объектом осмотра является автомобиль ... принадлежащий Ханбекову Т.Я., автомобиль на момент ДТП был технически исправен, имел внешние повреждения капота слева, переднего левого крыла, потертости грязи на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле;
- справкой ... (т.1 л.д.28), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила И.Н. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомой слева, закрытый перелом затылочной кости с переходом на основание, закрытый передом обоих лонных костей со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа со смещением, правосторонний пневматоракс, тупая травма живота, синдром Малори-Вейса;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности. У И.Н. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже верхних и нижних век обоих глаз, на коже левой височной области и на коже левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи слева, расхождение левого затылочно-сосцевидного шва, левой половины затылочного шва и левой трети правой половины затылочного шва, перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области и в затылочной области слева (объемом 30 мл интраоперационно и 15 мл на секции), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области и в проекции левых передней и средней черепных ямок (объемом 30 мл интраоперационно и 16 мл на секции), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, в области базальных поверхностей лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, ушиб вещества головного мозга лобной, височной и затылочной долей левого полушария, лобной доли правого полушария; кровоизлияние под плевру правого легкого, распространяющееся на легочную ткань; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки, травматические разрывы слизистой оболочки пищевода в области кардиального жома (клинически), травматические разрывы слизистой оболочки желудка в области большой кривизны; разгибательные переломы горизонтальной и нисходящей ветви правой лонной кости, сгибательный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области лонных костей; кровоподтеки на коже левой верхней конечности (два). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля и т.п., в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расположение и характер обнаруженных на трупе И.Н. телесных повреждений дает основание предположить следующий механизм и последовательность их образования: первичный удар частями автомобиля пришелся в область передней поверхности таза правее средней линии, после чего произошло набрасывание тела потерпевшей на автомобиль и удар левой боковой поверхностью головы и шеи о части автомобиля или о дорожное покрытие (т.1 л.д.72-78);
- заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорость движения автомобиля перед началом торможения составила 26 км/ч, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Обстоятельствами, которые способствовали совершению ДТП и были связаны с состоянием дорожной обстановки, являлись дорожные условия: темное время суток, искусственное освещение, обледенелое асфальтное покрытие, нерегулируемый пешеходный переход. В данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии был обнаружить, он должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя, несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП (т.1 л.д.92-93, 105-106);
- и другими доказательствами.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Ханбекова Т.Я. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И.Н.
При решении вопроса о виновности Ханбекова Т.Я. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Ханбекова Т.Я. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя личным автомобилем ... двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода И.Н. По убеждению суда, эти показания подсудимого являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля З.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18-30 часов она стала свидетелем того, как на пешеходном переходе на <адрес> водитель автомобиля сбил девушку, которая пересекала проезжую часть, до звука удара звук торможения она не слышала, показаниями свидетеля К.В., который также стал очевидцем произошедшего и из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он видел, как автомобиль модели ... на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома № по <адрес> сбил женщину. Потерпевшая пересекала проезжую часть быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом, в этот момент ее ударило передней левой частью автомобиля, показаниями потерпевшего С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон с телефона жены позвонила незнакомая женщина и сказала, что его жена И.Н. попала в ДТП недалеко от их дома, когда он вышел на улицу, то на проезжей части увидел автомобиль ... и свою жену, которая затем была транспортирована в больницу на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.
Суд признает данные показания подсудимого Ханбекова Т.Я., потерпевшего С.С. и свидетелей З.Г., К.В. правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласующимися друг с другом, взаимодополняющими друг друга и не противоречащими друг другу. По убеждению суда указанные показания являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается совокупностью объективных доказательств по делу исследованных судом, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Ханбеков Т.Я. управлял автомобилем ... у <адрес> совершил наезд на пешеходе И.Н., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне пешеходного перехода; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ..., принадлежащий Ханбекову Т.Я., на момент ДТП был технически исправен, имел внешние повреждения капота слева, переднего левого крыла, потертости грязи на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть И.Н. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая закономерно осложнилась нарушением мозгового кровообращения, отеком и набуханием вещества головного мозга и обусловила развитие полиорганной и сердечно-сосудистой недостаточности. Имеющиеся у И.Н. телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинены тупым твердым предметом (предметами), например, выступающими частями движущегося автомобиля и т.п., возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Действия водителя, несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП и другими доказательствами.
Кроме того, достоверность показаний указанных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле ... которым управлял ее муж Ханбеков Т.Я., скорость автомобиля была невысокой, она почувствовала, что машина остановилась и увидела, что муж вышел, когда она вышла из автомобиля, то увидела, что они сбили девушку, муж вызвал скорую помощь, свидетеля Н.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила сестра попросила принести теплые вещи, сообщив, что Ханбеков Т.Ю. сбил человека, потерпевшей Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее дочь И.Н. попала в ДТП, около 8 дней дочь находилась в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
Признавая показания потерпевших Н.А., С.С., свидетелей З.Г., К.В., Е.Ю., Н.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, суд также отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено, подсудимым суду также не указано на причины, по которым потерпевшие и свидетели могут его оговаривать, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого Ханбекова Т.Я. со стороны потерпевших и свидетелей в совершении данного преступления.
Остальные показания подсудимого Ханбекова Т.Я, из которых следует, что потерпевшую И.Н. он увидел, когда она уже находилась на проезжей части, на расстоянии, равном двум-трем корпусам автомобиля, потерпевшая остановилась на середине проезжей части, он решил, что она пропускает его и продолжил движение, суд считает недостоверными и данными им с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку данные объяснения подсудимого опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля К.В. в той части, согласно которым видимость Ханбекову Т.Я. ничто не ограничивало, проезжую часть <адрес> стали пересекать две женщины, потерпевшая сначала шла быстрым шагом, затем замедлила движение, но не остановилась, после чего вновь пошла быстрым шагом, показаниями свидетеля З.Г., согласно которым до звука удара звука торможения она не слышала, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению при начале движения пешехода от левого края проезжей части. Все это указывает на тот факт, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Ханбеков Т.Я. мог избежать наезда на пешехода, если бы при возникновении опасности для движения, которую Ханбеков Т.Я. с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с целью избежать наезда на пешехода, однако этого не сделал, что подтверждается, в том числе, и объяснением самого подсудимого Ханбекова Т.Я. о том, что он не остановился перед пешеходным переходом, так как неоднократно там проезжал, и пешеходы там пропускают водителей.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Ханбекова Т.Я. судом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Ханбековым Т.Я. п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подсудимый Ханбеков Т.Я., управляя транспортным средством, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения им требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспорта и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую И.Н., которая пересекала проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые явились причиной наступления смерти потерпевшей И.Н.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд находит, что при правильном и грамотном управлении своим автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый Ханбеков Т.Я. имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшую И.Н., поскольку имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения его автомобиля, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
По убеждению суда не свидетельствует о невиновности Ханбекова Т.Я. показания в судебном заседании свидетеля К.В., из которых следует, что скорее всего Ханбеков Т.Я. заметил потерпевшую в последний момент, так как это очень сложный переход, пешеходов там практически не видно, там не работала лампа, потерпевшая также не видела автомобиля, а также заключение автотехнической экспертизы № (л.д.92-93), согласно которой водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, при начале движения пешехода от середины проезжей части, поскольку выводы указанной экспертизы и свидетеля являются предположительными, между тем в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора установлено, что подсудимому никто помех для движения не создавал, пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, можно было увидеть, Ханбеков Т.Я. видел, как переходила дорогу свидетель Г.А., при начале движения потерпевшей от левого края проезжей части Ханбеков Т.Я. мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако этого не сделал.
По убеждению суда, доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу судом не установлено, указанных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ханбекова Т.Я. в совершении вышеуказанного преступления.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Ханбекова Т.Я. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей И.Н. и действия подсудимого Ханбекова Т.Я. суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ханбекова Т.Я., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению ущерба, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ханбекова Т.Я., судом не установлено.
Принимая во внимание, что причиной совершения преступления послужило грубое нарушение подсудимым Ханбековым Т.Я. правил дорожного движения, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно грубое нарушение Ханбековым Т.Я. Правил дорожного движение, характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Ханбеков Т.Я. занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в содеянном признал, раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, учитывая состояние здоровья ребенка Ханбекова Т.Я., суд считает необходимым назначить Ханбекову Т.Я. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, приходя к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств содеянного, только такая мера может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.
Суд считает невозможным сохранение за подсудимым Ханбековым Т.Я. права управления транспортным средством, поскольку совершенное Ханбековым Т.Я. преступление стало возможным в результате его легкомыслия при управлении источником повышенной опасности, полагая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не повлечет лишения подсудимого средств к существованию.
Потерпевшей Н.А. предъявлен иск к подсудимому о взыскании, материального ущерба в размере 79938 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.
Потерпевшим С.С. предъявлен иск к подсудимому о взыскании, материального ущерба в размере 81314 рублей и морального вреда в размере 1848700 рублей.
Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевших в части взыскания материального ущерба в настоящем судебном заседании без отложения дела невозможно, суд признает за потерпевшими Н.А. и С.С. право на удовлетворение заявленных ими требований в части материального ущерба, и решение вопроса о размерах возмещения материального ущерба потерпевшим передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшей Н.А., с учетом степени ее нравственных и физических страданий, того факта, что она потеряла здорового, полного сил близкого человека - дочь, а также материального и семейного положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.
В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшего С.С., с учетом степени его нравственных и физических страданий, того факта, что он потерял жену, а также материального и семейного положения подсудимого, подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАНБЕКОВА Тимура Якубжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Ханбекова Т.Я. - подписку о невыездеи надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Осужденному Ханбекову Т.Я. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.
Срок отбывания наказания осужденному Ханбекову Т.Я. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, выданным Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Новосибирской области.
Взыскать с Ханбекова Тимура Якубжановича в пользу Н.А. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Ханбекова Тимура Якубжановича в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 200000 (двести тысяч) рублей.
Признать за потерпевшими С.С., Н.А. право на удовлетворение заявленных ими исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, и разрешение вопроса о размерах возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Водительское удостоверение осужденного Ханбекова Т.Я. (т.2 л.д.75) направить в управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области для исполнения приговора суда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА
СудьяИ.В.Тишина
СекретарьЮ.В.Короед