Дело № 1-4/10...
Поступило в суд 20 июля 2006 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиА.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаА.И.Чолий
АдвокатаСидоровой С.Н., предоставившей ордер № 13 от 12.10.2010 года
ПодсудимогоВолкова М.С.
При секретареЕ.Н.Косьяненко
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВОЛКОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
установил:
Волков М.С. совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Волков М.С. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к А.В., проживающему по адресу <адрес>, пришел его знакомый Волков М.С. Ранее А.В. рассказывал Волкову М.С. о том, что у его дяди В.П. есть имущество, которое можно похитить. В связи с этим в указанное выше время А.В. в беседе с Волковым М.С. предложил совершить кражу имущества В.П. Волков М.С. на данное предложение согласился, тем самым вступил с А.В. предварительно в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления. Реализуя намеченное, Шелдяев А.В. и Волков М.С, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, с целью осуществления намеченного, пришли к дому № по <адрес>, и поднялись к квартире №, где А.В., исполняя свою роль в совершении преступления, понимая, что может быть узнан своим родственником, остался в подъезде дома, чтобы в случае опасности предупредить Волкова М.С. В это время Волков М.С, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, постучался в вышеуказанную квартиру, а когда к нему вышел В.П., представился последнему сантехником, и по разрешению самого В.П. прошел в квартиру. Продолжая реализовывать намеченное, Волков М.С, находясь в квартире, используя надуманный предлог, предложил В.П. пройти в комнату и постучать по батареям отопления, а сам вышел из комнаты. Волков М.С., действуя умышленно, целенаправленно и осознанно, находясь в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями В.П. не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую В.П. дубленку мужскую стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным Волков М.С. выбежал из квартиры В.П. к А.В., который ждал последнего в подъезде дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В этот же день, после совершения кражи, Волков М.С. с А.В., распорядились похищенным, и разделили вырученные деньги от продажи похищенного, между собой в равных долях.
В судебном заседании подсудимый Волков М.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия:
-л.д. 26-27, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, пришел к своему знакомому А.В.. В разговоре с А.В., тот предложил ему совершить кражу из квартиры родственника. Ему лично А.В. говорил, что у родственника имеется имущество, которое можно похитить. Он на тот момент не работал и нуждался в деньгах, поэтому согласился на предложение А.В.. Он вместе с А.В., который его вел к квартире родственника, пришли к квартире расположенной в доме № по <адрес>. А.В. находясь у квартиры, сказал, что в квартиру родственника не пойдет так как, боится быть узнанным. А.В. указал ему, что в квартире есть мужская дубленка, которую можно похитить. А.В. остался на лестничной площадке, а он позвонил в квартиру, дверь квартиры открыл пожилой мужчина, он сразу представился сантехником. Мужчина впустил его в квартиру. Квартира была однокомнатная. Он сказал мужчине, что необходимо простучать по батареи в квартире. На этот момент он уже осмотрел комнату квартиры и увидел на кресле мужскую дубленку. Он попросил мужчину принести инструмент, тот принес молоток. Этим молотком он попросил стучать по батареям в комнате. Мужчина по его просьбе стал стучать по батареям, и стоял к нему спиной. Он воспользовался этим и, взяв дубленку, выбежал из квартиры. Когда выходил из квартиры, то похищенную дубленку он одел на себя. А.В. стоял сразу у квартиры. После этого он и А.В. вместе приехали на Хилокский рынок, где продали похищенную дубленку, незнакомому мужчине, вырученные деньги в сумме 400 рублей он разделил с А.В..
л.д.39-40: вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил ранее данные показания.
Огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего В.П., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.П. (л.д. 17-18) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к нему в квартиру пришел незнакомый ему парень, который представился сантехником, и пояснил, что на нижних этажах нет отопления. Парень попросился пройти в квартиру, чтобы проверить батареи отопления его квартиры. Он взял металлический предмет, и стал им стучать по батарее. Он стоял спиной к парню. Через некоторое время он обратил внимание, что в квартире открыта входная дверь, парня в квартире нет. Он закрыл дверь квартиры и, находясь в комнате, обнаружил, что похищена принадлежащая ему натуральная мужская дубленка черного цвета стоимостью 4000 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб. В этот же день от соседки, из квартиры №, он узнал, что к краже причастен А.В., которого та видела у квартиры;
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А. (л.д. 6-7) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов она находилась у себя в квартире и услышала сильный шум, стук по батареям, услышав стук по батареям, она решила, что хозяин квартиры зовет ее. Она стала подниматься на четвертый этаж. Находясь на лестничной площадке между четвертым и третьи этажами, увидела, что дверь квартиры № распахнута, из квартиры видела выходящего Волкова, кроме того видела и А.В.. Она спросила парней, что происходит в квартире №, парни ей пояснила, что в квартиру № пришли сантехники;
-оглашенными показаниями А.В. (л.д. 9-11) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Волков, который в последствии представившись сантехником, заходил в квартиру его родственника В.П., из квартиры вышел в мужской дубленке.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга.
Объективно вина подсудимого Волкова М.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протокол заявления гр. В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к нему в квартиру пришел незнакомый ему парень, который представился сантехником, после ухода которого обнаружил пропажу принадлежащей ему мужской дубленки, стоимостью 4000 рублей (л.д. 3); протоколом явки с повинной А.В., согласно которому А.В. пояснил сотрудникам милиции о совершении хищения дубленки у его родственника В.П. (л.д.8); протокол явки с повинной Волкова М.С, из которого следует, он Волков М.С. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении хищения мужской дубленки у В.П. совместно с А.В. (л.д.25); вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору вышеуказанного преступления, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 135-138).
Таким образом, оценивая в совокупности выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно Волков М.С. совместно А.В., а никто другой, совершил хищение имущества потерпевшего В.П.
Суд считает достоверно установленным, что Волков М.С. не знаком с потерпевшим В.П., последний не давал разрешение на использование и распоряжение принадлежащего ему имущества, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Волков М.С. у потерпевшего принадлежащее последнему имущество именно похитили, при этом его противоправные действия никем замечены не были, то есть, похищая чужое имущество, Волков М.С. действовал тайно.
Судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего В.П. Волков М.С. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего.
Характер совместных и согласованных действий Волкова М.С. и А.В., выразившиеся в совместном похищении чужого имущества, его реализации, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества.
Суд проверил материальное положение потерпевшего В.П., который является пенсионером, а также исходя из суммы причиненному ему ущерба, что превышает 2500 рублей, полагает, что В.П. причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Волкова М.С. в совершении данного преступления и действия его квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим В.П. заявлен гражданский иск, который приговором Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и удовлетворен в полном объеме, в связи, с чем производство по иску подлежит прекращению.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Волковым М.С., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Волковым М.С. своей вины, явку с повинной.
Волков М.С. ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, раскаялся в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Волкова М.С., суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что Волков М.С. состоит на учете у нарколога, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, при необходимости курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
ВОЛКОВА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Волкова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являть на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога на предмет наркотической зависимости, при необходимости курс лечения от наркомании.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Волкова М.С. изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в ... г. Новосибирска отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Производство по иску В.П. прекратить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья:А.И. Носова
Копия верна:
Судья:А.И.Носова
Секретарь:Е.Н.Косьяненко