Дело № 1-438/10
Поступило в суд 16 сентября 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск25 октября 2010 года
Советский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи:Опанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Новосибирска:Дзюбы П.А.,
подсудимого:Данченкова В.А.,
адвоката:Борисовой Е.А.,
при секретаре:Григорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Данченкова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...
...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
установил:
Подсудимый Данченков В.А. путем обмана похитил имущество М.И., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, около 11 часов 00 минут, Данченков В.А. пришел в компьютерный зал, расположенный в ... по <адрес>. Находясь в компьютерном клубе, Данченков В.А. заказал для себя компьютер на три часа, за использование которого он внес деньги, работавшей администратором М.И. Производя оплату, Данченков В.А обратил внимание, что администратор компьютерного клуба М.И. достала из сейфа свой сотовый телефон. В это время у Данченкова В.А возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. После того, как около 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у Данченкова В.А. закончилось оплаченное время пользования компьютером, и он автоматически отключился. Данченков В.А. подошел к М.И. и, действуя с прямым умыслом, осознано и целенаправленно, попросил у М.И. под надуманным предлогом сотовый телефон, сообщив, что у него телефон находится в ремонте, а ему необходимо срочно сделать звонок. При этом Данченков В.А осознавал, что, умышленно вводит в заблуждение потерпевшую М.И. относительно своих истинных намерений, заранее предполагая сотовый телефон М.И. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. М.И., не подозревая о преступных намерениях Данченкова В.А., предварительно вытащив свою сим-карту, передала тому сотовый телефон «LG 700» стоимостью 3000 рублей со шнурком стоимостью 120 рублей и брелоком для телефона стоимостью 130 рублей. Данченков В.А, продолжая свои преступные действия, с целью облегчить изъятие сотового телефона, сказал, что ему должны будут перезвонить, поэтому сотовый телефон с его сим-картой он на время оставит у себя, сделав заказ на пять компьютеров на продолжительное время. Не подозревая об истинных намерениях Данченкова В.А, видя, что тот уходить не собирается и заказал еще компьютеры, М.И. дала согласие на то, чтобы на некоторое время телефон оставался у Данченкова В.А. Продолжая реализовывать намеченное, Данченков В.А., воспользовавшись моментом, когда М.И. отвернулась и не наблюдает за его действиями, осознавая, что у него появилась реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей, пользуясь тем, что М.И. не требует вернуть телефон и не контролирует его действия, с места совершения преступления скрылся, не имея намерений возвращать телефон.
Умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитив имущество, принадлежащее М.И., Данченков В.А., скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем, осознавая и предвидя причинение реального материального ущерба потерпевшей и желая наступления таких последствий, распорядился похищенным по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, чем причинил М.И. значительный материальный ущерб в сумме 3250 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данченков В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого Данченкова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, так как прошло много времени, он находился в Советском районе г. Новосибирска. Он собирался встретиться со своим знакомым. Чтобы скоротать время, он зашел в компьютерный клуб, где он расположен конкретно, он не помнит, показать место не сможет, рядом находилось кафе «...». Описать женщину-администратора он не сможет, так как не помнит, женщина европейского типа, на вид более 50 лет. Он заказал время на один компьютер, примерно на 2-3 часа. Потом он собирался заказать несколько компьютеров на определенное время, но так как прошло много времени, он не помнит всех деталей. У него при себе был сотовый телефон, на котором у него села батарея аккумулятора, поэтому он попросил сотовый телефон у администратора, что он той говорил, он не помнит уже, но женщина дала ему сотовый телефон. Он не помнит, чья была сим-карта в телефоне - его или администратора. Он взял сотовый телефон и вышел на улицу, женщина не пыталась его остановить, возможно, он сказал той, что поговорит по телефону и вернет. На улице он поговорил со своим знакомым, в ходе разговора у них возник небольшой словесный конфликт, после которого он поймал такси и поехал к знакомому. Телефон он не вернул, так как полагал, что съездит к тому в <адрес> Советского района г. Новосибирска и вернется. Но телефон он забыл в машине такси. Таксиста он не помнит, машина - иномарка белого цвета. Потом в компьютерный зал он не вернулся, так как ему было не до этого. Потом побоялся, что женщина уже вызвала милицию. Телефон был «раскладушка», марка «LG», в корпусе серебристого цвета. У него при себе не было полиэтиленового пакета, но он имел при себе бутылку лимонада, которую он оставил на столе около компьютера, за которым сидел. Помещение компьютерного зала выглядело следующим образом: справа от входа стена, напротив входа стол администратора, слева компьютерные столы. Он сидел за столом, расположенным слева от входа (л.д. 54-55).
Выслушав показания подсудимого Данченкова В.А., свидетеля Л.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей М.И., свидетеля Е.П., исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Данченкова В.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей М.И. (л.д. 10-11, 33-34), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в компьютерном зале, расположенном в <адрес>. В настоящее время она там больше не работает. Ей принадлежал сотовый телефон «LG 700», раскладушка, в корпусе серебристого цвета, правый шарнир, соединяющий две части корпуса, имел трещину. Документов на телефон не сохранилось. Компьютерный зал работал ежедневно с 10-00 часов до 22-00 часов. Как правило, посетители у них постоянные, в основном это дети, но иногда приходят и взрослые люди. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов в компьютерный клуб пришел мужчина, которого ранее она не видела, к ним в компьютерный зал тот не заходил. Этот мужчина оплатил компьютер за три часа и сел играть. Мужчина выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, рост около 170-175 см., рыхлого телосложения, европейский тип лица, глаза голубые, волосы русые, короткая стрижка, ухоженный. Этот мужчина был одет в спортивный костюм черного цвета, матерчатую куртку черного цвета, кроссовки черного цвета. Этот мужчина выходил в кафе, расположенное напротив компьютерного зала, потом вернулся и продолжил играть. При себе у мужчины были полиэтиленовый пакет и бутылка лимонада, которые он поставил рядом с собой на стол, около компьютера. Оплаченное мужчиной время закончилось в 13-44 часов, после чего сетевой компьютер автоматически отключил компьютер, за которым сидел мужчина. После этого мужчина вышел, затем вернулся и попросил разрешения позвонить с городского телефона. Она тому разрешила. Таким образом мужчина три раза выходил и возвращался, пытался дозвониться, но у того не получалось. Ее сотовый телефон находился в сейфе. В то время, когда этот мужчина играл за компьютером, она брала сотовый телефон из сейфа и выходила в коридор. Возможно, тот мужчина это видел. После того, как у мужчины не получилось дозвониться с городского телефона, тот попросил ее сотовый телефон позвонить. На это она ответила, что у нее нет денег на счете, на что тот ответил, что вставит свою сим-карту. Она вытащила из телефона свою сим-карту и передала мужчине сотовый телефон. После этого мужчина вставил в телефон свою сим-карту и позвонил, стоял и разговаривал у ее стола. Она слышала в телефонной трубке, что мужчине отвечал мужской голос, мужчина кого-то приглашал приехать к ним в компьютерный зал. Закончив разговор, мужчина спросил, имеется ли возможность занять пять компьютеров на продолжительное время. Она ответила, что это возможно, и записала того на указанное им время, тот занял пять компьютеров. Она попросила мужчину вернуть ее сотовый телефон. На это мужчина ответил, что ему должны перезвонить, после этого он вынет свою сим-карту и вернет телефон. В этот момент к ней подошел ребенок, и она отвлеклась. Через минуту она заметила, что мужчины нет, она вышла на улицу, но там никого не было. Она подождала около 20 минут и после этого вызвала милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то сделали осмотр места происшествия. Во время осмотра присутствовали понятые, один понятой был приглашен из кафе, расположенного напротив, его имя Д., второй понятой была ее знакомая Е.П.. Насколько ей известно, то Д. уже точно не работает в кафе, где тот живет, она не знает. Опознать мужчину она не сможет, так как прошло много времени. При этом мужчина оставил свой пакет и бутылку лимонада. У нее был похищен сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, на телефоне был шнурок стоимостью 120 рублей и брелок для телефона в форме рыбки стоимостью 130 рублей. Общий ущерб составил 3250 рублей и является значительным.
Указанные показания потерпевшей М.И. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заявлением М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в компьютерном зале <адрес>, незнакомый молодой человек мошенническим путем завладел ее сотовым телефоном марки «LG-700», в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей (л.д. 3).
Показаниями свидетеля Л.А., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем в следственном отделе Советского РУВД г. Новосибирска. В рамках данного уголовного дела она выезжала на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы, проводила осмотр места происшествия, составляла протокол, также она допрашивала потерпевшую. Протокол осмотра места происшествия и протокол допроса потерпевшей М.И. заполнены ее рукой. В связи с тем, что прошло много времени, она не помнит этих событий. При осмотре присутствовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, по окончании осмотра понятые были ознакомлены с протоколом, после чего поставили подпись в протоколе. Никаких замечаний не было, если бы они были, то замечания были бы занесены в протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят след пальца руки. К протоколу осмотра была составлена схема, в которой также расписались понятые. Также ею была допрошена потерпевшая, которой перед началом допроса она разъяснила ее права и обязанности, после чего потерпевшая расписалась. Показания были записаны со слов потерпевшей, по окончании допроса показания были ею зачитаны вслух, никаких замечаний не было. Если бы замечания были, то они были бы занесены в протокол допроса.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е.П. (л.д. 37-38), согласно которым у нее есть знакомая М.И., которая работала в ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном зале в <адрес>. М.И. там работала администратором. ДД.ММ.ГГГГ, по времени - после обеда, она зашла к М.И. на работу, и та ей сказала, что у нее украли сотовый телефон. Как ей помнится, та рассказывала, как это произошло, но она уже не помнит этого, так как прошло много времени. М.И. ей сказала, что вызвала милицию. Она осталась у той. Она помнит, что приехали молодая девушка и мужчина, возможно, был еще один мужчина. Ее записали в качестве понятой. Также был приглашен еще один понятой, но кто именно, она не помнит, так как прошло уже много времени. Перед осмотром ей были разъяснены права, ей пояснили, что она должна наблюдать за происходящим и фиксировать, что делают сотрудники милиции. Сотрудники милиции сделали осмотр места происшествия, потом, насколько она помнит, протокол был зачитан вслух, после этого она расписалась в протоколе. Никаких замечаний к протоколу не было, все в нем было указано верно. Она помнит, что на одном из компьютерных столов стояла бутылка лимонада, что ее обрабатывали чем-то черным и с бутылки сняли отпечаток, упаковали в конверт. Как она поняла со слов М.И., эта бутылка была оставлена преступником, также та пояснила, что ранее его не видела, что тот в клуб ранее не приходил.
Вина подсудимого Данченкова А.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - помещения компьютерного зала <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят с бутылки из-под лимонада след пальца руки (л.д. 4-б);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 18х14 мм. на отрезке клейкой ленты скотч размером 47х38 мм. изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компьютерного зала <адрес>, оставлен Данченковым В.А. (л.д.44-48);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Данченкова В.А. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Данченкова В.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показаниями самого подсудимого, из которой следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона марки «LG», путем обмана администратора компьютерного зала ..., расположенного по <адрес>, последовательные и подробные показания потерпевшей М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компьютерном зале ... по <адрес>, где она на тот момент работала администратором, незнакомый мужчина путем обмана совершил хищение, принадлежащего ей сотового телефона марки «LG-700», чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 3250 рублей.
По убеждению суда, данные показания подсудимого Данченкова В.А. и потерпевшей М.И. являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетеля Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия в компьютерном зале ... по <адрес>, в ходе которого был изъят след пальца руки; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она зашла в компьютерный зал ... по <адрес>, где ее знакомая М.И., работающая на тот момент там администратором, сообщила ей, что незнакомый ей ранее мужчина похитил у нее путем обмана сотовый телефон марки «LG».
По убеждению суда, данные показания подсудимого Данченкова В.А., а также потерпевшей М.И., свидетелей: Л.А., Е.П. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшей М.И. в органы милиции, в котором изложены обстоятельства хищения у нее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след пальца руки; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Данченкову В.А. и другими доказательствами.
Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Данченкова В.А. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Данченкова В.А. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей М.И. Данченков В.А. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение сотовым телефоном потерпевшей, когда Данченков В.А. попросил сотовый телефон у М.И. позвонить, а сам, завладев сотовым телефоном, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия Данченков В.А. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что Данченков В.А. похитил у М.И. сотовый телефон путем обмана, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый попросил у потерпевшей сотовый телефон позвонить, а сам, предполагал телефон не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый Данченков В.А. и потерпевшая М.И. ранее друг друга не знали, дружеских и доверительных отношений между ними не было, до случившегося ни разу не встречались. При таких обстоятельствах суд, считает возможным способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» из обвинения Данченкова В.А. исключить, как излишне вмененный.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым Данченковым В.А. имущества потерпевшей М.И., а так же имущественного положения потерпевшей, суд считает, что в результате хищения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Данченкова В.А.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Данченкова В.А. и его действия суд квалифицирует ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что Данченков В.А. на учете у психиатра не состоит, в период совершения преступления совершал целенаправленные действия, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, и поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Данченков В.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данченкова В.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым Данченков В.А. совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также, учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Данченков В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости, материальный ущерб потерпевшей не возмещен, суд считает, что исправление подсудимого Данченкова В.А. возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей М.И. заявлен гражданский иск на сумму 3250 рублей, однако суд считает, что данный иск требует уточнения, в связи с чем передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данченкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Данченкову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать Данченкову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Данченковым В.А., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий судья: (подпись)
Верно:
Судья: ____________________________________ В.Н. Опанасенко
Секретарь: ________________________________ Е.А. Григорьева