Дело №1-23/10
Поступило в суд: 01 июля 2009 года<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиЕгоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. НовосибирскаСеменовой Е.С.,
подсудимогоДедюли А.В.,
адвоката представившего ордер № 2357, удостоверение № 1105Борисовой Е.А.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДЕДЮЛИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дедюля А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Дедюля А.В., А.А. и К.С. находились возле торгового киоска, расположенного по <адрес>, где познакомились с Л.А., который угостил их пивом. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.А. собрался идти домой, а А.А., Дедюля А.В. и К.С., видя, что Л.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили проводить его до дома. Л.А., Дедюля А.В., А.А. и К.С. пошли по направлению от киоска, расположенного по <адрес> к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у Дедюли А.В., идущего то тропинке позади Л.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем он не поставил в известность А.А. и К.С. Проходя мимо психиатрической больницы №, расположенной по <адрес>, Дедюля А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.А., не ставя в известность А.А. и К.С. относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подставил Л.А. подножку, от чего тот упал на землю, испытав сильную физическую боль. Продолжая свои преступный действия, Дедюля А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, придавил лежащего на земле лицом вниз Л.А. коленкой к земле и стал удерживать в таком положении, чтобы потерпевший не мог оказать ему сопротивления. Потерпевший Л.А., адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, видя агрессивный характер и физическое превосходство Дедюли А.В., испытывая от действий последнего сильную физическую боль, сопротивления Дедюле А.В. оказывать, не стал. Осознавая, что потерпевшему понятен открытый преступный характер его действий, Дедюля А.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки Л.А. принадлежащий последнему сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 400 рублей.
Таким образом, Дедюля А.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Л.А. сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей, содержащий сим-карту, не представляющую материальной ценности, с деньгами на счете в сумме 400 рублей и, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А. материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дедюля А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что грабежа в отношении потерпевшего он не совершал, корыстного умысла у него не было, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, К.С. и А.А., находились около киоска на <адрес>, где присели на лавочку. В это время к киоску подошел потерпевший Л.А., который купил 2 бутылки пива и подсел к ним на лавочку. Потерпевший поздоровался с ними, начал разговаривать. В ходе их разговора никаких конфликтов не было. Потерпевший стал говорить, что его избили, также они разговаривали о работе. Потерпевший угостил их пивом, давал денег, чтобы еще купить пиво. Через некоторое время потерпевший собрался идти домой, кто-то из них предложил того проводить. Они пошли по <адрес>, по тропинки, мимо психиатрической больницы. А.А. шел впереди, следом – потерпевший, а он и К.С. после потерпевшего. Затем К.С. обогнал потерпевшего и пошел рядом с А.А.. Когда он шел рядом с потерпевшим, тот стал обвинять его в том, что это именно они его избили. Он подставил потерпевшему подножку, тот упал сначала на бок, потом перевернулся на спину. В это время он увидел рядом с потерпевшим сотовый телефон, который лежал на тропинке. Он подобрал сотовый телефон и пошел догонять А.А., а К.С. остался рядом с потерпевшим на несколько минут, после чего К.С. их догнал, сказал, что вытащил у мужчины из кармана какие-то документы, но затем отдал их обратно. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», купили пиво и пошли к нему в общежитие. Он сказал А.А. и К.С., что подобрал телефон на тропинке. Придя в общежитие, он вытащил из телефона сим-карту и положил ее на подоконник на втором этаже. Затем в общежитие приехали сотрудники милиции и его, К.С. и А.А. задержали и доставили в отделение. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. По карманам он у потерпевшего не шарил, насилия к потерпевшему не применял.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Дедюлю А.В., потерпевшего Л.А., свидетелей П.Ю., А.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.С., суд считает вину Дедюли А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Л.А. данными им в ходе предварительного (л.д.16-17, 75-77) и судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он подошел к киоску, расположенному недалеко от психиатрической больницы по <адрес> и на лавочке около этого киоска увидел троих ранее не знакомых парней, среди которых был и подсудимый Дедюля. Он купил пиво, подошел к парням, сел на лавочку, стал с ними разговаривать, угостил их пивом. Никаких конфликтов не было. Рядом с ним на лавочке сидел парень в белых джинсах и очках, а Дедюля и другой парень стояли напротив. В ходе разговора, кто-то из парней просил у него сотовый телефон для того, чтоб позвонить, кто именно, он точно не помнит. На лавочке с парнями он просидел около 10-15 минут, затем собрался идти домой, то кто-то из парней предложил проводить его домой. Он пошел в сторону дома, парни пошли с ним. Когда они шли по тропинке, впереди него шел парень в белых брюках и очках, а Дедюля и ещё один парень шли следом за ним. В какой-то момент, кто-то из идущих сзади него парней подставил ему подножку, от чего он упал на землю на бок, лицом в снег. Когда он падал, то у него из рук выпал кошелек, но парни этого не видели, так как на следующий день на том месте, где его ограбили, он нашел свой кошелек со всеми своими документами и деньгами. Лежа на боку, он видел, как парень в белых джинсах, который до этого шел спереди него, подошел к нему, сел перед ним на корточки, из нагрудного правого кармана вытащил у него паспорт, посмотрел и положил обратно в карман, больше этот парень никакие его карманы не обшаривал, никаких действий в отношении него не предпринимал. При этом между собой парни не переговаривались. Когда он лежал на земле, то почувствовал, что кто-то держит его за руку, коленкой придавливает его спину к земле, чтобы он не смог подняться, кто конкретно это делал, он не видел. Когда он лежал на земле, то чувствовал, что кто-то, стал обшаривать карманы его куртки, в том числе левый карман куртки, где лежал сотовый телефон. Он не чувствовал, как из левого кармана куртки доставали сотовый телефон, но телефон сам у него из кармана выпасть не мог, так как карман куртки достаточно глубокий и застегивается на «липучку». Один человек держал его и обшаривал карманы куртки или это делали разные парни, он определить не может. Обшарив карманы куртки, его отпустили, после чего все парни побежали в сторону магазина «<данные изъяты>». Он сразу понял, что у него забрали сотовый телефон, поэтому встав с земли, он несколько метров пробежал за парнями, кричал им вслед, просил вернуть вещи, говорил, что он угощал парней пивом и что так не делается. Парни убежали, а он сразу пошел в милицию. Никаких ударов ему не наносили, а подставили подножку, от чего он упал и затем коленом придавили к земле. Когда они шли по тропинке никаких разговоров у него с парнями не было, подножку ему подставили неожиданно. У него был похищен сотовый телефон «Сименс» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей с сим картой МТС, которая ценности для него не представляет, с деньгами на счете 400 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, никаких материальных претензий к подсудимому он не имеет.
Показаниями свидетеля П.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту <данные изъяты> со старшиной Т.. В 23 часа 15 минут от дежурного по № отделению милиции <адрес> был получен вызов о том, что около киоска по <адрес> совершен грабеж в отношении мужчины. Приехав на место и посадив потерпевшего в служебный автомобиль, они стали ездить в поисках нападавших. Потерпевший описал приметы нападавших и указал, в какую сторону те убегали. Ими были осмотрены дворы домов по <адрес>, а также дворы домов по <адрес>. В ходе розыскных мероприятий по приметам, которые им указал потерпевший, в общежитии на <данные изъяты> этаже <адрес> были задержаны трое молодых людей, когда парней вывели из подъезда, то потерпевший указал на них, сказав, что именно эти парни совершили в отношении него грабеж. Среди задержанных находился подсудимый Дедюля А.В. Молодые люди были доставлены в дежурную часть № отделения милиции <адрес>, где в присутствии двух понятых у подсудимого Дедюли А.В. был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Показаниями свидетеля А.А. данными им в ходе предварительного (л.д.24-25) и судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, Дедюля Андрея и К.С. пошли прогуляться, дошли до киоска на <адрес>, чтобы купить пиво, там встретили мужчина - потерпевшего, который покупал пиво. Потерпевший стал с ними разговаривать, они сидели на лавочке около киоска, мужчина угостил их пивом, рассказал, что около двух дней назад его избили какие-то «малолетки». На лавочке они просидели около 30 минут, затем он сказал, что ему необходимо идти домой. Он встал с лавочки и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», за ним следом пошли К.С. и Дедюля. Мужчина тоже собрался идти домой. Кто-то из них предложил проводить мужчину до дома, так как тот был выпивший, качался. Он шел первый, К.С., Дедюля и мужчина шли за ним. Разговаривали, они или нет между собой, он не слышал. Через несколько метров он услышал какой-то шум, обернулся и увидел, что потерпевший лежит на снегу. Он видел, что К.С. передавал мужчине что-то в руку, а Дедюля стоял над мужчиной. Он спросил, что парни делают, после чего пошел быстрым шагом пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». К.С. и Дедюля догнали его примерно через 2 минуты. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», купили 2,5 литра пива и пошли к Дедюли по <адрес>. Проверяли ли К.С. и Дедюля карманы у этого мужчины, он не видел. Уже находясь в общежитии, Дедюля показал ему сотовый телефон «Сименс» черного цвета, пояснив, что поднял телефон, когда тот выпал из кармана у мужчины.
Показаниями свидетеля К.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.34-35), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он позвонил А.А. и они договорились встретиться дома у Дедюли Андрея по <адрес>, чтобы поговорить о работе. Встретившись у Дедюли дома, они пошли прогуляться, шли в сторону <адрес>. Они остановились около киоска на <адрес> и присели на лавочку. К ним подошел мужчина, которому на вид около 40 лет. Мужчина был выпивший, в руках держал две бутылки пива. Мужчина первым начал с ними разговаривать, предлагал работу в Мочище. Когда пиво закончилось, мужчина из правого бокового кармана достал 50 рублей, сказал, что это его последние деньги и отдал деньги Дедюле, попросив последнего купить пива. Дедюля купил 1,5 литра пива. Когда пиво закончилось, А.А. сказал, что надо идти домой. Они пошли по тропинке вдоль забора психиатрической больницы, мужчина пошел с ними. Он не слышал, чтобы кто-нибудь предлагал проводить мужчину. Он шел позади всех, а потом всех обогнал и шел первым. Потом он услышал шум, оглянулся, А.А. прошел мимо него вверх по тропинке и остановился. Мужчина лежал на снегу, рядом на корточках сидел Дедюля. Он подошел, чтобы узнать, что произошло. Подойдя к мужчине, он увидел какие-то документы. Повернувшись к свету он увидел, что это был паспорт и записная книжка. Документы он вложил в руку мужчине, затем пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Дедюля пошел следом за ним. Они видели, как мужчина встал на ноги. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», А.А. купил пиво и они пошли в общежитие к Дедюле, где он увидел у Дедюли сотовый телефон потерпевшего. Дедюля ничего не пояснил по поводу этого телефона.
Объективно вина подсудимого Дедюли А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- заявлением Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут трое неизвестных парней на <адрес> с применением физической силы из кармана его куртки похитили сотовый телефон стоимостью 500 рублей (л.д. 2);
- рапортом сотрудника <адрес> П.Ю. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими по приметам указанным потерпевшим, были задержаны Дедюля А.В., А.А., К.С., которые были доставлены в отделении милиции, где в ходе личного досмотра у Дедюли А.В., был изъят сотовый телефон принадлежащий потерпевшему (л.д. 4);
- протоколом личного досмотра Дедюли А.В., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Сименс А52», IMEI № без сим-карты (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности около забора по <адрес> (л.д. 8-9);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.А. и подозреваемым Дедюлей А.В., в ходе которой Л.А. подтвердил на очной ставке свои показания, указав, что когда он пошел домой, парни пошли его провожать, пройдя несколько метров, кто-то из парней подставил ему подножку, он упал, после чего стали лазить по его карманам, кто это делал он не видел, так как лежал лицом в снег, Дедюля в ходе очной ставки пояснил, что брал у потерпевшего сотовый телефон для того, чтоб позвонить, после того как потерпевший пошел домой, они пошли его провожать, по пути он подставил подножку потерпевшему, от чего тот упал (л.д. 52-53);
- протоколом осмотра сотового телефона «Сименс А52», IMEI №, изъятого у Дедюли А.В. (л.д. 62-63);
- постановлением о признании и приобщении сотового телефона «Сименс А52», IMEI №, изъятого у Дедюли А.В. к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);
- постановлением о возвращение вещественного доказательства - сотового телефона ««Сименс А52» IMEI № потерпевшему Л.А. (л.д. 65);
- распиской потерпевшего Л.А. о получении сотового телефона (л.д. 66);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Дедюли А.В. в ограблении потерпевшего Л.А., совершенном им, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого Дедюли А.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены:
- последовательные и подробные показания потерпевшего Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился около киоска на <адрес>, где встретил троих ранее не знакомых парней, среди которых был и подсудимый Дедюля. Он поговорил с парнями, просидел на лавочке около 10-15 минут, затем собрался идти домой, то кто-то из парней предложил проводить его домой, когда шли по тропинке, кто-то из идущих сзади него парней подставил ему подножку, от чего он упал на землю на бок, лицом в снег. Лежа на боку, он почувствовал, что кто-то держит его за руку, коленкой придавливает его спину к земле, чтобы он не смог подняться, и кто-то, обшаривает карманы его куртки, в том числе левый карман куртки, где лежал сотовый телефон. Обшарив карманы куртки, его отпустили, после чего все парни побежали в сторону магазина «<данные изъяты>», он понял, что у него забрали сотовый телефон «Сименс» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей с сим картой МТС, которая ценности для него не представляет, с деньгами на счете 400 рублей;
- показания подсудимого Дедюли А.В. данные им в ходе судебного следствия, в той их части согласно которым, именно он подставил потерпевшему Л.А. подножку, от чего тот упал на землю, в ходе его личного досмотра сотрудники милиции обнаружили и изъяли у него сотовый телефон принадлежащий потерпевшему.
По убеждению суда, указанные показания потерпевшего Л.А. и подсудимого Дедюли А.В. являются правдивыми, достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетелей А.А. и К.С., из которых следует, что они видели, как потерпевший Л.А. лежал на снегу, над ним стоял подсудимый Дедюля, после чего в общежитии подсудимый показывал им сотовый телефон принадлежащий потерпевшему.
Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю., согласно которым по приметам, которые им указал потерпевший, в общежитии <адрес> были задержаны трое молодых людей, среди которых находился подсудимый Дедюля А.В., когда парней вывели из подъезда, то потерпевший указал на них, сказав, что именно эти парни совершили в отношении него грабеж, в отделении милиции у Дедюли А.В. в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Кроме того, показания, потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколом заявления потерпевшего в управление милиции, в котором им изложены обстоятельства открытого хищения его имущества, рапортом сотрудника милиции, протоколом очной ставки между Дедюлей и Л.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевшего Л.А. об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между потерпевшим и подсудимым никаких неприязненных отношений не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора потерпевшим Л.А. подсудимого Дедюлю в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего Л.А. обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.
Оценивая показания подсудимого Дедюля, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Л.А., в той их части, из которых следует, что, он грабежа в отношении потерпевшего не совершал, подножку тому поставил, в связи с тем, что Л.А. стал обвинять его, что он его избил, сотовый телефон он из кармана у потерпевшего не доставал, по карманам не шарил, поднял сотовый телефон с земли, корыстного умысла у него не было, насилия к потерпевшему он не применял, суд находит их недостоверными, надуманными и данными подсудимым Дедюля с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и смягчения своей вины. По убеждению суда, данные показания Дедюли опровергаются последовательными и подробными, признанными судом правдивыми, достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Л.А., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью выше изложенных объективных доказательств, из которых следует, что именно подсудимый Дедюля и никто другой, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Л.А., при этом по дороге потерпевший с Дедюлей не разговаривал, шли молча, неожиданно для потерпевшего ему подставили подножку, от чего он упал на землю, затем его коленом придавили к земле, не давая возможности встать, после чего проверили карманы его куртки, откуда похитили сотовый телефон, который не мог сам выпасть из кармана куртки, так как карман глубокий: а также показаниями свидетелей А.А. и К.С., согласно которым они видели, что потерпевший лежит на земле и над тем стоит именно Дедюля.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дедюли А.В. при ограблении потерпевшего Л.А., суд отмечает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно, открыто похитить имущество потерпевшего. Суд, также находит, что имуществом потерпевшего, Дедюля А.В. завладел, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Дедюля, со спины подставил Л.А. подножку, от чего последний упал, а затем прижал того ногой к земле, не давая таким образом, тому встать и оказать сопротивление, после чего достал из правого кармана куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах в действиях Дедюли, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Дедюли А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, и действия его суд квалифицирует ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дедюли А.В., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также учитывая характеристику его личности, из которой усматривается, что Дедюля на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства соседями и комендантом общежития характеризуется положительно, участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал, ранее Дедюля судим, в период условного осуждения по приговору федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания подсудимому Дедюле А.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ федеральным судом общей юрисдикции <адрес> Дедюля А.В. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ДЕДЮЛЮ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дедюле А.В. - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное Дедюле А.В. по приговору федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дедюле А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Дедюле А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Дедюле А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дедюлей А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяЕгорова С.В.
СекретарьСмирнова Н.В.