Дело №1-488/10
Поступило в суд: 26 октября 2010 года...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22» ноября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиЕгоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района
г. НовосибирскаДзюба П.А.,
адвокатапредставившего ордер №124, удостоверение №116Мельникова В.А.,
подсудимогоКоновалова А.А.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...
...
...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Коновалов А.А. тайно похитил имущество потерпевшей П.И., причинив ей значительный ущерб.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коновалов А.А. находился у своей знакомой П.И., проживающей по адресу: <адрес>, где он. П.И.. ее отец - К.В. и М.О. совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Коновалов А.А., сидя за столом, обратил внимание на лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий П.И. После этого у Коновалова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, Коновалов А.А., воспользовавшись тем. что М.О. ушла домой, а находящиеся в это время в квартире П.И. и К.В. за его действиями не наблюдают и не смогут их заметить и пресечь, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием вечернее время, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил со стола в комнате квартиры по адресу: <адрес> принадлежащий П.И. сотовый телефон «LG-205» с флеш-картой в комплекте общей стоимостью 3629 рублей 20 копеек, содержащий сим-карту оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 40 рублей.
Таким образом Коновалов А. А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил имущество П.И., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым П.И. значительный материальный ущерб в сумме 3769 рублей 20 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Коновалова А.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей П.И., свидетелей К.В., М.О., суд считает вину подсудимого Коновалова А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей П.И., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 9), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, муж ее находился в командировке, у нее в гостях был отец - К.В.. Примерно после обеда к ней пришла подруга М.О., с которой они знакомы с детства, они отметили встречу. М.О. у нее не ночевала, она ушла вечером домой. Также с ними за столом был ее квартирант Алексей, который снимает у нее комнату уже три месяца, отношения с тем нормальные. Она, ее подруга М.О., квартирант и ее отец сидели выпивали. Ее сотовый телефон «LG-205» лежал на диване, он постоянно находился с ней, так как она ждала звонка мужа, на телефоне играло радио. Во сколько ушла М.О., она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, уснула в своей комнате, там же на диване лежал и сотовый телефон. Утром она проснулась и обнаружила, что сотового телефона нет. Она стала искать телефон, подумала, что, может быть, он упал за диван, но телефона нигде не было. Ее сосед - квартирант Алексей в это время заходил к ней в комнату, она ему сказала, что у ней пропал телефон. Через некоторое время к ней пришла знакомая по имени В., она с ее сотового телефона позвонила на свой, номер был заблокирован. На следующий день она позвонила в МТС и попросила заблокировать сим-карту по утере. Она не могла ни на кого подумать, что телефон украли, хотя телефон был заряжен полностью, и деньги были на счете. Она надеялась найти телефон, но телефона нигде не было, тогда она поняла, что телефон похитили, поэтому решила обратиться в милицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «LG-205» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, без аксессуаров, без повреждений, с флеш-картой 2гб, общей стоимостью 3629 рублей 20 копеек, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, на счете было 40 рублей. Imei телефона .... Ущерб от похищенного составил 3769 рублей 20 копеек и является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет 20000 рублей в месяц, у нее на иждивении двое малолетних детей, она не работает.
Показаниями свидетеля К.В., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 13-14), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым П.И., его дочь, которая проживает с мужем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда он пришел в гости к дочери, та сказала, что дома квартирант, и попросила его сходить за пивом. Он ушел в магазин, а когда вернулся, то в комнате у П.И. была подруга детства - М.О.. Они сидели за столом, разговаривали, ждали его. Они стали пить пиво, вспоминать их детство, к ним присоединился квартирант П.И., который снимает у них комнату, - парень по имени Алексей, фамилии его не знает, увидел его впервые. На сотовый телефон П.И. он не обращал внимания; где он лежал, не помнит, музыка играла, но также работал и телевизор. В комнате, кроме них, никого не было. Он еще раз ходил за пивом, а когда вернулся, то видел, как квартирант звонил по телефону, но по своему или по П.И., сказать не может. Через некоторое время П.И. позвонила мужу, но он был недоступен. Через некоторое время сосед ушел в свою комнату, про М.О. сказать не может, уходила она или нет, выпустил ее из поля зрения. П.И. сидела на диване, он - на кресле, они смотрели телевизор. Куда дочь положила телефон, он не знает. Он мог лежать на столе или на диване. Через некоторое время П.И. решила позвонить матери, но сотового телефона не нашла, стала искать, подумала, что задевала куда-то. П.И. нашла деньги и попросила М.О. сходить за пивом. Сосед в это время заходил к ним в комнату, М.О. долго отсутствовала, они еще подумали, что она не придет. Сосед еще кому-то звонил, потом ушел в свою комнату, вернулся, принес бутылку джин-тоника. Кто взял телефон, он не видел. Возможно, квартирант оставался один в комнате, когда он второй раз ходил за пивом, а дочь могла уходить на кухню. Утром ДД.ММ.ГГГГ стали искать телефон, но его нигде не было, абонент был недоступен. Утром заходил сосед - квартирант, просил телефон, чтобы позвонить, дочь ответила, что телефона нет.
Показаниями свидетеля М.О., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 15), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым П.И., ее приятельница, которая проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, она позвонила П.И., сказала, что зайдет в гости. Пришла она к ней после обеда, примерно в 14-30 часов, они пили пиво, разговаривали. Через некоторое время к ней пришел ее отец, они продолжили пить пиво. С ними также распивал пиво квартирант П.И., парень по имени Алексей. Из квартиры она ушла примерно в 18-00 часов, она решила зайти в гости к своему знакомому Б.П.. Домой она вернулась в 20-00 часов. Сотового телефона у П.И. она не брала, она видела, что он лежал на диване, на телефоне играло радио. Телефон лежал рядом с П.И.. Когда она уходила, телефон был на месте, в комнате оставались отец П.И. и квартирант. Примерно в 21 час 30 минут она снова решила вернуться к П.И., вспомнила, что ее просили купить пиво. Она пришла с пивом, П.И. была пьяна, еще сказала ей, что не может найти телефон. Она посоветовала подождать, сказала, что утром П.И. протрезвеет и найдет свой телефон. Подозревать в краже было некого.
Объективно вина подсудимого Коновалова А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением П.И. в отделение милиции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты в квартире <адрес> была совершена кража её сотового телефона (л.д. 2);
- протоколом явки с повинной Коновалова А.А., в которой он сообщает о совершенном им преступлении, указывая что именно он тайно похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшей (л.д. 16);
- выемкой у Коновалова А.А. сотового телефона, похищенного у П.И., согласно которой Коновалов добровольно выдал сотовый телефон (л.д.20, 21-23);
- протоколом осмотра сотового телефона, признание его в качестве вещественного доказательства и приобщение к материалам уголовного дела (л.д.24-25,26);
- и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины Коновалова А.А. в совершении им указанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого Коновалова А.А. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, согласно которым, он признал факт хищения имущества потерпевшей П.И., совершенного им при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшей П.И. данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения её имущества, согласно которым у неё был похищен сотовый телефон марки «LG-205» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, без аксессуаров, без повреждений, с флеш-картой 2гб, общей стоимостью 3629 рублей 20 копеек, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, на счете было 40 рублей, ущерб от похищенного составил 3769 рублей 20 копеек и является для нее значительным.
По убеждению суда, данные показания подсудимого и потерпевшей являются правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и в целом не противоречащими друг другу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в том числе: заявлением потерпевшей в отделение милиции о совершенном хищении её имущества, явкой с повинной Коновалова, из которой следует, что он добровольно признался в совершенном им преступлении, протоколом добровольной выдачи сотового телефона, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.
Кроме того, правильность показаний подсудимого и потерпевшей подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей К.В., М.О..
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что Коновалов А.А. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей.
Исходя из стоимости похищенного имущества, а также учитывая материальное положение потерпевшей П.И., суд считает, что в результате кражи, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Коновалова А.А. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коновалова А.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коновалова А.А., суд учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которых усматривается, что Коновалов А.А. ранее судим, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб по делу возмещен, особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление Коновалова А.А. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого Коновалова А.А., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Коновалову А.А., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
КОНОВАЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Коновалову А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяС.В. Егорова
СекретарьН.В. Смирнова