Приговор суда по ст.ст. 203 ч.2, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Советский районный суд г. Новосибирска /
Приговор суда по ст.ст. 203 ч.2, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

Приговор суда по ст.ст. 203 ч.2, 158 ч.2 п. `г` УК РФ

Дело № 1-470/10

Поступило в суд 01 октября 2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 годаг. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиА.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Дзюба П.А.

АдвокатаБрилевской О.С., предоставившей ордер № 38 от 14 октября 2010

При секретареЕ.Н.Косьяненко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗЕНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 203 ч.2, 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Зенов В.В., являясь охранником частной охранной организации, имея удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с использованием специальных средств, повлекшее тяжкие последствия. Кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Зенов В.В. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Зенов В.В., имея удостоверение частного охранника, поступил на работу на должность охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. При этом свою деятельность он осуществлял в составе мобильной группы, которая постоянно дислоцировалась на территории левобережной части Советского района г.Новосибирска. Полномочия Зенова В.В. как сотрудника охраны регулировались п. 1,2,4,5 абз.2 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному закону, в целях охраны частным охранным предприятиям разрешается предоставление следующих видов услуг:

-защита жизни и здоровья граждан;

-охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке;

-консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и др. Согласно должностной инструкции сотрудника службы контроля, утвержденной начальником ООО <данные изъяты> А.А., сотрудник службы охраны обязан:

-предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределахсвоих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

-в любых условиях быть вежливым и тактичным с гражданами, своизамечания и требования излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров идействий, оскорбляющих их честь и достоинство;

-оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений иадминистративных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся вбеспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

-оказыватьсодействиесотрудникамправоохранительныхоргановвзадержанииидоставлениивмилициюлиц,совершившихпреступленияилиправонарушения;

-при получении информации о готовящемся преступлении незамедлительнодокладывать руководству предприятия.

В числе других объектов, одним из объектов охраны ООО <данные изъяты> являлась сеть магазинов «<данные изъяты>» на территории левобережной части Советского района г.Новосибирска, при этом указанные магазины были оборудованы кнопкой, подающей сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «<данные изъяты>». Получив сигнал тревоги, мобильная группа на служебном автомобиле обязана выдвинуться к объекту, принятому под охрану. При этом, приближаясь к объекту, сотрудники ООО <данные изъяты> обязаны фиксировать приметы лиц и автотранспорта, находящихся вблизи объекта или удаляющихся от него; прибыв на объект, блокировать пути возможного отхода нарушителей; осмотреть сработавший рубеж охранной сигнализации; зафиксировать время прибытия путем приложения тест-ключа к контактеру, за исключением случаев обнаружения на охраняемом объекте преступников, когда принять меры к задержанию таких лиц с поличным, а потом фиксировать время прибытия; осмотреть объект в целом; осмотреть прилегающую территорию; о результате осмотра доложить дежурному.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зенов В.В., являясь сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», в составе мобильной группы получил сигнал о необходимости проехать к магазину модульного типа ООО «<данные изъяты>», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> г.Новосибирска, где произошел конфликт между посетителями находящегося рядом кафе. В указанное время - ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 Зенов В.В. в составе мобильной группы прибыл по указанному адресу и обнаружил, что конфликт исчерпан и нарушения общественного порядка как в самом магазине «<данные изъяты>», так и на прилегающей к нему территории отсутствуют. При этом возле кафе, расположенного рядом с указанным магазином, Зенов В.В. заметил не знакомых ему ранее О.К., Б.К. и Б.Э., которые, по его мнению, вели себя подозрительно, и предположил, что те являются участниками произошедшего до его приезда конфликта. В этот момент у Зенова В.В. возник преступный умысел, направленный на превышение полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия. Для осуществления намеченного Зенов В.В. решил использовать резиновую палку, которая является специальным средством и была ему выдана для осуществления деятельности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, в нарушение должностной инструкции и положений указанного Закона, превышая свои полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией ООО ЧОП «<данные изъяты>», применяя насилие, не опасное для жизни, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Зенов В.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя резиновую палку, являющуюся специальным средством, выданным ему для осуществления деятельности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", нанес ею О.К. не менее пяти ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему сильную физическую боль. При этом Зенов В.В. осознавал, что своими противоправными действиями он грубо нарушает права и законные интересы потерпевшего и что О.К. в данный момент не представляет никакой опасности как лично для него, так и для находящихся в кафе и поблизости от него лиц, а также что он не предпринимает никаких действий, посягающих на общественный порядок и сохранность имущества охраняемого ООО <данные изъяты> имущества, и что его действия в отношении О.К. явно выходят за пределы его полномочий как сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также что он, нарушая действующее законодательство, действует вопреки задачам своей деятельности и вмешивается в компетенцию государственных органов по осуществлению правореализационной деятельности. Кроме этого, Зенов В.В. осознавал, что резиновую палку, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", он вправе применять только для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого им имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. О.К., для которого действия Зенова В.В. были неожиданными, испытав сильную физическую боль, упал на землю и сопротивления ему оказать не смог.

Видя это, Б.К. попытался поднять с земли О.К. и оказать ему первую помощь. После этого Зенов В.В., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя резиновую палку, являющуюся специальным средством, выданным ему для осуществления деятельности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", применяя насилие, нанес ею Б.К. не менее пяти ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему сильную физическую боль. При этом Зенов В.В. осознавал, что своими противоправными действиями он грубо нарушает права и законные интересы потерпевшего и что Б.К. в данный момент не представляет никакой опасности как лично для него, так и для находящихся в кафе и поблизости от него лиц, а также что он не предпринимает никаких действий, посягающих на общественный порядок и сохранность имущества охраняемого ООО <данные изъяты> имущества, и что его действия в отношении Б.К. явно выходят за пределы его полномочий как сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также что он, нарушая действующее законодательство, действует вопреки задачам своей деятельности и вмешивается в компетенцию государственных органов по осуществлению правореализационной деятельности. Кроме этого, Зенов В.В. осознавал, что резиновую палку, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", он вправе применять только для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого им имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. Б.К., для которого действия Зенова В.В., были неожиданными, сопротивления ему оказать не смог.

В результате преступных действий Зенова В.В. О.К. были причинены следующие телесные повреждения:

-ссадина в области верхней губы, ссадина в области верхней трети правого предплечья, ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области правой кисти, ссадина в области левой половины грудной клетки, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-рана теменно-затылочной области головы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) от момента причинения травмы.

Кроме этого, в результате преступных действий Зенова В.В. Б.К. были причинены следующие телесные повреждения:

-ссадина в области скуловой кости справа; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области головы; гематома лобной области; гематома в области нижней трети и линейные ссадины, ссадина в области левого локтевого сустава; ссадина в области нижней трети левого предплечья, ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина в области верхней трети правого предплечья, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого тогда же - ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов Зенов В.В., находясь возле магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, видя, что лежащей на земле О.К. потерял сознание и не в состоянии оказать сопротивление, предположил, что у того при себе может иметься ценное имущество. В этот момент у Зенова В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, Зенов В.В. тогда же -ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедился, что потерпевший О.К. от полученных ударов потерял сознание, а находящиеся поблизости лица не наблюдают за его действиями и не смогут их пресечь, после чего бесцеремонно обыскал карманы его одежды и тайно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил из кармана верхней одежды, надетой на О.К., принадлежащие тому сотовый телефон «Нокиа 2330» стоимостью 2150 рублей, содержащий сим-карту оператора «Теле2» стоимостью 50 рублей с деньгами на счете в сумме 27 рублей, и денежные средства в сумме 400 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.К., Зенов В.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему О.К. ущерб в сумме 2627 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зенов В.В. первоначально свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, в последствии признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Зенова В.В., данные на стадии предварительного следствия с участием защитника (л.д.101-103), из которых следует, что он наносил удары потерпевшим имеющейся у него дубинкой, а также похитил телефон у потерпевшего.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Зенова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего О.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.31-33, 178-180) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он со своим братом Б.К. пришли в летнее кафе, расположенное за магазином «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес>, он заходил в вышеуказанный магазин и приобретал там пиво. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их брат Б.Э., сел с ними за один столик, и они вместе пили пиво. Когда они сидели за столиком, к ним подошла Е.А. и, ничего не объясняя, ведя себя неприлично, взяла с их столика стакан с пивом и пиво выпила, после чего отошла в сторону. Потом к их столику подошел мужчина, просил у них деньги на водку, в ответ на это они попросили мужчину вести себя тихо, сесть за другой столик и не приставать к ним. Но мужчина снова подошел к ним и начал вести себя агрессивно по отношению к ним, выражаться в их адрес нецензурной бранью. Во второй раз указанный мужчина подошел с еще одним ранее не знакомым мужчиной. Мужчина оскорбил их и первый начал наносить ему удары в область головы, но брат Б.Э. их разнимал. Через некоторое время к ним подошел указанный мужчина и с ним еще три ранее не знакомых им мужчины, может быть их было больше. Несколько мужчин были в одинаковой камуфляжной форме, на спине было написано «охрана». У одного из них, у того, которого он узнал при предъявлении для опознания, была в руках дубинка. Эти мужчины ни о чем никого из них не спрашивали, ничего не пытались выяснить, не разбирались, кто прав, кто виноват. Указанные мужчины сразу начали их бить по всему телу. При этом они не высказывали никаких требований, не предъявляли никаких претензий, объяснить причину их действий он не может, он с братьями в это время находился за столиком, ни в какой драке не участвовали. Он с братьями, защищаясь, отталкивали мужчин, но целенаправленно ударов они мужчинам не наносили. В ходе драки он успел отскочить чуть в сторону и позвонить своей сестре, которой он сообщил, что их бьют в кафе. Тот мужчина, у которого была дубинка, ею ударил его по голове, от чего он потерял сознание. Вероятнее всего, этот мужчина после этого ударил еще несколько раз, потому что у него были синяки и ссадины по всему телу. Когда он очнулся, то находился около какого-то девятиэтажного здания, это было около 200 метров от кафе. Как он там оказался, объяснить не может. Поднявшись на ноги, он осмотрел свою одежду и обнаружил, что из кармана у него пропали деньги в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2330», стоимостью 2150 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счете были деньги в сумме 27 рублей;

-показаниями потерпевшего Б.К., данными на стадии предварительного и судебного следствий о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов он со своим братом О.К. пришел в летнее кафе, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, где начали распивать пиво, через некоторое время к ним пришел их брат Б.Э., сел к ним за один столик. Еще через какое-то время к их столику подошел мужчина, начал в их адрес выражаться нецензурной оранью, в ответ на это он попросили мужчину вести себя тихо и не мешать им отдыхать, мужчина от них ушел. После к ним подошла девушка, попила пиво, стоящее на их столике, ушла. Еще через 15 минут снова подошел указанный мужчина, у них произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он услышал крики о том, что кого-то убили. Он забежал за магазин и увидел, что его брат О.К. лежит на земле и его бьют люди в камуфляжной форме. Он попытался заступиться за брата, его начали бить дубинками, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то драки уже не было, и он находился около церкви, каким образом он там оказался, не помнит;

-показаниями свидетеля Б.Э., данными на стадии предварительного и судебного следствий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он пришел в летнее кафе, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, где находились его братья, сел с ними за столик, они распивали пиво. Несколько раз к ним подходил мужчина и высказывал претензии по поводу того, что они сидят в кафе, им здесь не место, выгонял их, он несколько раз просил мужчину уйти и не мешать им отдыхать. Через некоторое время к указанному молодому человек подошла девушка и что-то сказала. Потом его брат О.К. и указанный молодой человек начали друг другу наносить удары по лицу, он их разнял и попросил братьев уйти из кафе, но те не захотели. Он же видел, что после того, как разнял своего брата О.К. и молодого человека, то у брата никаких телесных повреждений не было, так как он их сразу же разнял. Они вместе остались и продолжали сидеть и пить пиво. Через несколько минут к ним подошли 4 человека, спросили, кто они такие, и, не дождавшись ответа, сразу им троим начали наносить удары, он в основном всех разнимал, били его братьев. После того как драка закончилась, через несколько минут, после драки он увидел, что подбежали двое мужчин в камуфлированной форме, у одного из которых была дубинка, и те начали бить их троих. К этому моменту драка уже прекратилась. С дубинкой был подсудимый, он наносил удары обеим его братьям. Ударов было много, бил он по различным частям тела без разбора, ничего при этом не объясняя. Также он увидел, как подсудимый вытащил из кармана брюк его брата О.К. сотовый телефон и продолжал наносить удары. Он также видел, что подсудимый нанес удар по голове О.К. и бил еще;

-показаниями свидетеля А.А. о том, что он является директором ООО ЧОП «<данные изъяты>», данная организация оказывается услуги по охране юридических и физических лиц, с магазином «<данные изъяты>», расположенным на пересечении <адрес> и <адрес> заключен договор на охранные услуги. Сотрудники их организации вооружены спец. средствами: резиновой дубинкой, газовым баллончиком «Шок» и наручниками. Сотрудники имеют право применять спец. средства в соответствии с должностной инструкцией и законом «О частной детективной и охранной деятельности». Цель охранника- это приехать на место и разрешить конфликт. Подсудимый Зенов работает, но сейчас отстранен от занимаемой должности. О конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» ему стало известно из рапорта Зенова. Стало известно, что был получен сигнал из магазина «<данные изъяты>», продавец нажал «кнопку», охранники приехали на место, в магазине была драка между посетителями;

-показаниями свидетеля Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она видела потерпевшего Б.К. и свидетеля Б.Э. в летнем кафе у магазина «<данные изъяты>», которое расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>. Там она отдыхала со своим знакомым Е., они сидели за соседним столиком от потерпевшего, пили пиво. Потерпевший за столиком сидел с Б.Э. и еще одним мужчиной тоже нерусской национальности. Потом один русский мужчина, который сидел за соседним столиком от компании потерпевшего, кинулся на одного мужчину нерусской национальности, который был вместе с потерпевшим, завязалась драка, в которой русские мужчины били нерусских мужчин. Она и Е. ушли до приезда сотрудников охраны, в это время драка уже закончилась;

-показаниями свидетеля А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, они туда приехали ближе к 18-00 часам. На вызов выехали в составе группы с Зеновым, старшим в группе был Зенов. Причиной вызова была драка, но когда они приехали, то драки уже не было, а люди просто громко что-то выясняли. Они выяснили, что была драка между русскими и нерусскими мужчинами. Они зашли в магазин проверить все ли нормально, сказали, что все нормально. Когда они вышли из магазина, то у людей, находящихся в летнем кафе опять назревал конфликт, они с Зеновым пошли их успокаивать. Территория кафе имеет зигзагообразную форму, и всю территорию сразу не увидишь, люди расположились по небольшим группам. Он пошел в сторону откуда слышались голоса, там назревал конфликт и стал их успокаивать, Зенов был где-то за кустами и пытался разнять кого-то, подсудимый ему сказал, что ударил нерусского мужчину резиновой дубинкой пару раз.

-показаниями свидетеля М.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.86-87) о том, что ей зять Зенов Виталий подарил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, сказал, что телефон нашел. Она пользовалась указанным телефоном, в него она вставила сим-карту с номером №, указанная сим-карта оформлена на имя ее мужа. Также в указанный сотовый телефон сим-карту вставляла П., которая приезжала в гости из <адрес>, сим-карту той приобретала М.Г.;

-показаниями свидетеля_М.Г.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-97) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее муж М.Г. купил ей в подарок сотовый телефон «Филипс», к нему в подарок прилагалась сим-карта с номером №, которая была оформлена на ее имя, но она ею не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости из <данные изъяты> приехала ее знакомая - П., она той в пользование дала указанную сим-карту;

-показаниями свидетеля Е,А,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.110-111) о том, что она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>. В их магазине имеется кнопка, после нажатия на которую приезжают сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ года она работала с 18-00 часов до 09-00 часов. В начале девятнадцатого часа она услышала шум и крики из беседок, расположенных за указанным[магазином, сначала она не придала этому значения, так как там постоянно кто-то дерется. Через несколько минут в магазин забежала девушка, попросила вызвать скорую и милицию, она решила нажать тревожную кнопку, так как «<данные изъяты>» быстро реагирует на вызов. Она вышла на улицу и увидела, что дернутся около 15 человек. Тогда она решила вызвать милицию. Среди дерущихся было два нерусских мужчины. Первыми приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>», к их приезду драка уже прекратилась. Сотрудники ЧОП собрались уезжать, так как казалось, что конфликт исчерпан, но снова кто-то начал драться, сотрудники ЧОП пошли их разнимать.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Зенова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшего Б.К. и свидетеля Б.Э. с учетом их показаний, данных на стадии предварительного следствия, так как последние от них были получены непосредственно после имевших место событий, в связи с чем имеемо в момент допроса на предварительном следствии указанные лица события излагали более подробно и достоверно. В настоящее время с момента вышеуказанных событий и до допроса в судебном заседании прошло значительное время, что по мнению суда мешает потерпевшему и свидетелю подробно и досконально изложить события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как судом не установлены неприязненные отношения между ними и подсудимым, что по убеждению суда исключает оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Судом установлено, что потерпевшие в ходе предварительного следствия допрашивались надлежащим должностным лицом, а именно следователем, в дозволенное законом время. Отсутствие в протоколах подписей потерпевших, свидетельствующих о том, что следователь предупреждал их об уголовной ответственности за отказ от дачи показания за дачу заведомо ложных показаний, по убеждению суда не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, так как допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.К. пояснил, что об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он был следователем предупрежден. Потерпевший О.К. не единожды давал последовательные показания, в связи с чем оба протокола его допросов (л.д.31-33, 178-180) являются допустимыми доказательствами.

Объективно вина Зенова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением Б.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> к нему было применено насилие (л.д.2); заявлением О.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> к нему было применено насилие, а также похищено принадлежащее ему имущество (л.д.3); протоколом осмотра территории летнего кафе за магазином «<данные изъяты>», расположенным на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения вышеуказанных преступлений (л.д.5-9); сообщением из медицинского учреждения о том, что в МУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в приемный покой поступил О.К. с диагнозом: УГМ?, ушибленная рана затылочной части области головы, СГМ, ушибы мягких тканей лица (л.д.4); сообщением из медицинского учреждения о том, что в МУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в приемный покой поступил Б.К. с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа и слева, закрытый компрессионный перелом ТН-5 (л.д.4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у О.К. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области верхней губы, ссадина в области верхней трети правого предплечья; ссадина в области левого локтевого сустава, ссадина в области правой кисти, ссадина в области левой половины грудной клетки, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана теменно-затылочной области головы, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня включительно) от момента причинения травмы. Указанные телесные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.66-67); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у О.К. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области скуловой кости справа; ссадина в лобной области справа; ссадина в лобной области головы; гематома лобной области; гематома в области нижней трети и линейные ссадины, ссадина в области левого локтевого сустава; ссадина в области нижней трети левого предплечья, ссадина в области правого лучезапястного сустава, ссадина в области верхней трети правого предплечья, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.75-76); протоколом выемки, из которого следует, что у М.В. произведена выемка сотового телефона «Нокиа 2330», (л.д.89-90); протоколом осмотра изъятого сотового телефона и постановлением о признании и приобщении осмотренного имущества в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.91-93); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший О.К. опознал Зенова В.В., как мужчину, который находился в форме охранника, в начале ДД.ММ.ГГГГ года бил его по голове, после чего у него пропал сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 105-106); протоколом явки с повинной, из которого следует, что Зенов В.В. добровольно сообщил сотрудникам милиции о том, что нанес несколько ударов резиной дубинкой потерпевшему, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон (л.д.99).

Судом установлено, что на основании личного заявления (л.д.134) с Зеновым В.В. с одной стороны и ООО частное охранное предприятие <данные изъяты> в лице директора А.А. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключение трудовой договор, согласно которому работник Зенов В.В. принят на должность в качестве охранника (л.д.135-136), при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности и находился в составе мобильной группы с напарником А.Н., в связи с чем выезжал в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, что следует из его рапорта на имя генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д.125).

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Зенов В.В. являлся работником частной охранной организации, имел удостоверение частного охранника. Полномочия Зенова В.В. как сотрудника охраны регулировались п. 1,2,4,5 абз.2 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанному закону, в целях охраны частным охранным предприятиям разрешается предоставление следующих видов услуг: -защита жизни и здоровья граждан; -охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; -консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; -обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и др. Согласно должностной инструкции сотрудника службы контроля, утвержденной начальником ООО <данные изъяты> А.А., сотрудник службы охраны обязан: -предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; -в любых условиях быть вежливым и тактичным с гражданами, свои замечания и требования излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство;- оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном состоянии либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; -оказыватьсодействиесотрудникамправоохранительныхоргановв задержанииидоставлениивмилициюлиц,совершившихпреступления или правонарушения; -при получении информации о готовящемся преступлении незамедлительно докладывать руководству предприятия.

Возле кафе, расположенного рядом с указанным магазином, Зенов В.В. заметил не знакомых ему ранее О.К., Б.К. и Б.Э., которые, по его мнению, вели себя подозрительно, и предположил, что те являются участниками произошедшего до его приезда конфликта. В этот момент у Зенова В.В. возник преступный умысел, направленный на превышение полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности, с применением насилия. Для осуществления намеченного Зенов В.В. решил использовать резиновую палку, которая является специальным средством и была ему выдана для осуществления деятельности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, в нарушение должностной инструкции и положений указанного Закона, превышая свои полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией ООО ЧОП «<данные изъяты>», применяя насилие, не опасное для жизни, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, Зенов В.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим и желая этого, применяя резиновую палку, являющуюся специальным средством, выданным ему для осуществления деятельности в соответствии с Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", нанес ею О.К. не менее пяти ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также Б.К., который пытался оказать помощь своему брату, нанес не менее пяти ударов по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему сильную физическую боль. При этом Зенов В.В. осознавал, что своими противоправными действиями он грубо нарушает права и законные интересы потерпевших и что последние в данный момент не представляют никакой опасности как лично для него, так и для находящихся в кафе и поблизости от него лиц, а также что они не предпринимают никаких действий, посягающих на общественный порядок и сохранность имущества охраняемого ООО ЧОП «<данные изъяты>» имущества, и что его действия в отношении потерпевших явно выходят за пределы его полномочий как сотрудника ООО ЧОП «<данные изъяты>», а также что он, нарушая действующее законодательство, действует вопреки задачам своей деятельности и вмешивается в компетенцию государственных органов по осуществлению правореализационной деятельности. Кроме этого, Зенов В.В. осознавал, что резиновую палку, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", он вправе применять только для отражения нападения, непосредственно угрожающего его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого им имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление. О.К. и Б.К., для которых действия Зенова В.В. были неожиданными, испытав сильную физическую боль, сопротивления ему оказать не смогли.

Судом установлено, что от противоправных действий Зенова В.В. двум потерпевшим причинены телесные повреждения, что подтверждается вышеуказанными объективными доказательствами, а именно заключениями экспертов. Кроме того суд считает установленным, что своими противоправными действиями Зенов В.В. существенно нарушил права и законные интересы граждан, применил к потерпевшим насилие с использованием резиновой палки, которая относится к специальным средствам. Противозаконные действия Зенова В.В. повлекли тяжкие последствия.

При этом в судебном заседании не установлено, что помимо применения насилия к потерпевшим, Зенов В.В. угрожал потерпевшим применением насилия, в связи с чем последний квалифицирующий признак суд исключает из обвинения подсудимого.

Показания свидетеля А.Н. о том, что со слов подсудимого ему известно, что один из потерпевших прыгал на Зенова, суд считает недостоверными. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что у Зенова была дубинка, именно подсудимый наносил удары специальным средством потерпевшим, последние не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого. Именно потерпевшие, а не наоборот, поступили с телесными повреждениями в медицинское учреждение.

Помимо этого, суд считает установленным, что сотовый телефон «Нокиа 2330», содержащий сим-карту оператора «Теле 2», стоимостью 50 рублей, с деньгами на счета в сумме 27 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей у потерпевшего О.К. похитил именно потерпевший, а никто другой, при этом хищение совершил из одежды, находящейся при потерпевшим, что следует из показаний свидетеля Б.Э. Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.К., Зенов В.В., осознавая, что своими действиями причиняет материальный ущерб потерпевшему, и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему О.К. ущерб в сумме 2627 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Зенова В.В. в совершении указанных преступлений и действия его квалифицирует по ст.203 ч.2 УК РФ - совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с использованием специальных средств, повлекшее тяжкие последствия; а также по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Иск О.К. погашен частично. В судебное заседание О.К. не явился, исковые требования не поддержал, в связи с чем суд полагает, что за ним необходимо сохранить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Зеновым В.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Зеновым В.В. своей вины, явку с повинной.

Зенов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, характеризуется исключительно только с положительной стороны, работая длительное время частным охранником нареканий не имел, искренне в содеянном раскаялся, явился с явкой с повинной, от следствия не скрывался, не препятствовал установлению истины по делу, что суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным при назначении Зенову В.В. наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Зенову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗЕНОВА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 203 ч.2, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить наказание

-по ст. 64 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 7(семь) месяцев;

-по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно определить Зенову В.В. наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 7(семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зенову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной деятельностью на срок 7(семь) месяцев исполнять реально.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Зенова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зенова В.В. сохранить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим О.К. сохранить право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить одновременно с подачей кассационной жалобы в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий:А.И. Носова

Копия верна:

Судья:А.И.Носова

Секретарь:Е.Н.Косьяненко