Приговор по ст.ст. 235 ч.2, 235 ч.2, 230 ч.2 п. `в` УК РФ, приговор обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу

Дело № 1-12/10<данные изъяты>

Поступило в суд 01.04.2009 года

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 годаг. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиА.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаКиреевой И.В.,

Адвоката Вечеркова К.А., предоставившего ордер 260 от 25 августа 2010 года

Представителя потерпевшей адвоката Л.В. Савельевой, представившей ордер № 256 от 29.08.2008

Представителя потерпевшего Бедарева В.М.,

Потерпевших Л.Е.П., М.О.К., Б.Е.С.

При секретареЕ.Н.Косьяненко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАХАРОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 235 ч. 2, 235 ч. 2, 230 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Захаров В.В. занимался частной медицинской практикой, не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности смерть двух людей, а также склонил двух лиц к потреблению наркотических средств.

Захаров В.В. совершил преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ учредителями Захаровым В.В., З.Н.В. и З.Д.В. было создано Общество с ограниченной ответственностью наркологическая клиника «<данные изъяты>» (далее ООО НК «<данные изъяты>»), расположенная, по адресу: <адрес>. На основании решения вышеуказанных участников директором ООО НК "<данные изъяты>" назначен Захаров В.В.

Согласно п.2.2.23 Устава ООО НК «<данные изъяты>» виды деятельности, для осуществления которых требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляется только после получения и в соответствии с условиями лицензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО НК «<данные изъяты>» осуществляло свою работу в соответствии с полученной лицензией на осуществление медицинской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ году Захаров В.В., являющийся директором ООО НК «<данные изъяты>», подал заявку для получения новой лицензии на доврачебную и амбулаторно-поликлиническую помощь и после проведения всех необходимых проверок ООО НК «<данные изъяты>» получило лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности сроком на пять лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу к лицензии № в соответствии с решением комиссии по лицензированию медицинской деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО НК «<данные изъяты>» разрешались следующие виды медицинской деятельности: 1. доврачебная помощь: 1.1. работы и услуги по специальности сестринское дело; 1.2 работы и услуги по специальности анестезиология и реаниматология; 2. амбулаторная и поликлиническая помощь: 2.1. работы и услуги по специальности психиатрия-наркология; 2.2. работы и услуги по специальности психотерапия; 2.3. работы и услуги по специальности анестезиология и реаниматология.

Согласно п.2 ст.55 гл. VII Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лечение больных наркоманией проводится только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Захаров В.В., в течение длительного времени, работая в системе здравоохранения, имея высшее медицинское образование и богатый опыт работы, был знаком с данным Федеральным Законом и поэтому осознавал, что лечение больных наркоманией может проводиться только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а ООО НК «<данные изъяты>» не относится к их числу, однако с целью получения более высоких доходов у него в не установленное время возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно лечение больных наркоманией.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в ООО НК «<данные изъяты>» для прохождения лечения от наркомании обратился больной Б.Е.Т. Захаров В.В., осознавая, что ООО НК «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, а тем более на осуществление деятельности по лечению больных наркоманией, а следовательно он действуя в нарушение норм, установленных законодательными актами, в частности п.96 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.2 ст.55 гл. VII Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не поставил Б.Е.Т. в известность о том, что его фирма ООО НК «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, и принял больного Б.Е.Т. на стационарное лечение от наркомании. При этом, понимая, что он нарушает указанные нормы, что ООО НК «<данные изъяты>» не относится к числу муниципальных и государственных систем здравоохранения, и поэтому он не может оказывать стационарную помощь лицам, страдающим наркоманией, Захаров В.В. указал в истории болезни №, что Б.Е.Т. поступивший в ООО НК «<данные изъяты>» под псевдонимом Б.А.И.., страдает синдромом зависимости от опиатов 2 стадии. ДД.ММ.ГГГГ больной Б.Е.Т.. был определен в палату, находящуюся в арендованном ООО НК «<данные изъяты>» втором этаже одного из корпусов психиатрической больницы № по <адрес>. При этом вход в арендованные помещения закрывался сотрудниками ООО НК «<данные изъяты>» с целью исключения возможности доступа внутрь без разрешения персонала клиники посторонних лиц.

В нарушение приказа Минздрава РФ от 28.04.1998 года № 140 «Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных», Захаровым В.В. не было проведено диагностическое и лабораторное обследования пациента Б.Е.Т. с целью выявления у него имеющихся и сопутствующих наркомании заболеваний, а также не были назначены и проведены обследования врачами терапевтом и невропатологом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НК «<данные изъяты>» по назначению директора ООО НК «<данные изъяты>» Захарова В.В., имеющего высшее медицинское образование, богатый опыт работы в данном направлении и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности наркология, больному Б.Е.Т. проводилось лечение от наркомании, при этом сделанные назначения в истории болезни Б.Е.Т. в полном объеме не отражались.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного Б.Е.Т. Захаровым В.В.было диагностировано проявление у Б.Е.Т. заболевания пневмонии. Диагностировав указанное заболевание, Захаров В.В. умышленно не сделал в необходимом для назначения соответствующего лечения объеме записи в истории болезни Б.Е.Т.., указав лишь, что в легких прослушиваются рассеянные хрипы по всем полям, и назначенного ему дополнительного лечения. Осознавая, что Б.Е.Т. необходима помощь специалиста, понимая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью пациента, но рассчитывая, что справится с ситуацией своими силами, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях, используя имеющиеся у него медицинские препараты и инструменты, Захаров В.В., не предпринимая никаких мер к переводу больного Б.Е.Т. в специализированное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской помощи больным пневмонией, не привлекая к осмотру Б.Е.Т. специалистов по профилю и не назначив в полном объеме лечение Б.Е.Т.. от пневмонии, при этом не принял никаких мер к полному диагностическому обследованию пациента, не провел ему рентгенологическое и лабораторные исследования с целью определения степени тяжести заболевания и методов и условий его лечения. Осматривая Б.Е.Т. Захаров В.В, не отражал состояние больного, тяжесть заболевания, течение болезни, сделанные назначения и проведенное лечение в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов, зайдя в палату для осмотра больного Б.Е.Т. Захаров В.В. обнаружил, что у того произошла остановка сердца.

По заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б.Е.Т. явилась двухсторонняя острая серозно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом, протекавшая на фоне опийной наркомании. Противовоспалительное лечение - антибиотиковая терапия, назначенная Б.Е.Т.. в клинике «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оказалась неэффективной, так как проводилась в недостаточном объеме, что не позволило купировать имевшуюся у Б.Е.Т.. пневмонию, приведшую к его смерти.

Захаров В.В. имея высшее медицинское образование, большой опыт работы с лицами, страдающими наркоманией, зная, что, как правило, такие лица имеют ряд сопутствующих заболеваний, таких как пневмония, обостряющихся при лечении от наркомании, полагал, что справится с ситуацией своими силами, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях, используя имеющиеся у него медицинские препараты и инструменты, однако провести курс лечения больного Б.Е.Т.. в полном объеме не смог, что повлекло смерть последнего.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в ООО НК «<данные изъяты>» для прохождения лечения от наркомании обратился больной М.К.О. Захаров В.В., осознавая, что ООО НК «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, а тем более на осуществление деятельности по лечению больных наркоманией, а следовательно он действуя в нарушение норм, установленных законодательными актам, в частности п.96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.2 ст.55 гл. VII Федерального Закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не поставил М.К.О. в известность о том, что его фирма ООО НК «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, и принял больного М.К.О. на стационарное лечение от наркомании. При этом, понимая, что он нарушает указанные нормы, что ООО НК «<данные изъяты>» не относится к числу муниципальных и государственных систем здравоохранения, и поэтому он не может оказывать стационарную помощь лицам, страдающим наркоманией, Захаров В.В. указал в истории болезни №, что М.К.О., поступивший в ООО НК «<данные изъяты>» под псевдонимом П.К.О., страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, умышленно изменив диагноз с целью скрыть свою незаконную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ больной М.К.О. был определен в отдельную палату, находящуюся в арендованном ООО НК «<данные изъяты>» втором этаже одного из корпусов психиатрической больницы № по <адрес>. При этом вход в арендованные помещения закрывался сотрудниками ООО НК «<данные изъяты>» с целью исключения возможности доступа внутрь без разрешения персонала клиники посторонних лиц.

В нарушение приказа Минздрава РФ от 28.04.1998 года № 140 «Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных», Захаровым В.В. не было проведено диагностическое и лабораторное обследования пациента М.К.О. с целью выявления у него имеющихся, и сопутствующих наркомании заболеваний, а также не были назначены и проведены обследования врачами терапевтом и невропатологом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НК «<данные изъяты>» по назначению директора ООО НК «<данные изъяты>» Захарова В.В., имеющего высшее медицинское образование, богатый опыт работы в данном направлении и прошедшего курсы повышения квалификации по специальности наркология, больному М.К.О. проводилось лечение от наркомании, при этом сделанные назначения в истории болезни М.К.О. не отражались.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного М.К.О. Захаровым В.В. было диагностировано появление у М.К.О. заболевания пневмонии. Диагностировав указанное заболевание, Захаров В.В. умышленно не сделал соответствующей записи в истории болезни М.К.О. и назначенного ему дополнительного лечения. Осознавая, что М.К.О. необходима помощь специалиста, понимая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью пациента, но рассчитывая, что справиться с ситуацией своими силами, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях, используя имеющиеся у него медицинские препараты и инструменты, Захаров В.В. не предпринимая никаких мер к переводу больного М.К.О. в специализированное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской помощи больным пневмонией и, не привлекая к осмотру М.К.О. специалистов по профилю, самостоятельно назначил лечение М.К.О. от пневмонии, при этом не принял никаких мер к полному диагностическому обследованию пациента, не провел ему рентгенологическое и лабораторные исследования с целью определения степени тяжести заболевания и методов и условий его лечения. Осматривая М.К.О., Захаров В.В. не отражал состояние больного, тяжесть заболевания, течение болезни, сделанные назначения и проведенное лечение в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больного М.К.О. ухудшилось, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он был переведен в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №», расположенное по <адрес>, где в 20 часов 40 минут скончался.

По заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти М.К.О. явился ангиогенный сепсис (общее заражение организма в результате генерализации инфекции, внесенной в кровь при внутривенных инъекциях), развившийся на фоне отравления наркотиками. Лечение, необходимое для купирования имевшихся у М.К.О. местных и общих воспалительных процессов, генерализация которых в последующем привела к развитию сепсиса и смерти М.К.О., в клинике «<данные изъяты>» не проводилось.

Захаров В.В., имея высшее медицинское образование, большой опыт работы с лицами, страдающими наркоманией, зная, что, как правило, такие лица имеют ряд сопутствующих заболеваний, таких как пневмония, обостряющихся при лечении от наркомании, полагал, что справится с ситуацией своими силами, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях, используя имеющиеся у него медицинские препараты и инструменты, однако провести курс лечения больного М.К.О., в полном объеме не смог, что повлекло смерть последнего.

Эпизод № 3

О.Д.И. и О.Т.И. в течение длительного времени употребляли внутривенно наркотическое средство- героин. Почувствовав зависимость от употребления наркотических средств, О.Д.И. и О.Т.И. приняли решение пройти курс лечения от наркомании. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они приехали на территорию психиатрической больницы №, расположенной по <адрес>, где им посоветовали обратиться в ООО наркологическая клиника «<данные изъяты>» (далее ООО НК «<данные изъяты>»). О.Д.И. и О.Т.И. пришли в помещение ООО НК «<данные изъяты>», расположенное на втором этаже одного из корпусов вышеуказанной больницы по <адрес>, где с просьбой о лечении обратились к директору клиники Захарову В.В., после чего обговорили с последним условия предоставления им лечения. Захаров В.В. пояснил О.Т.И. и О.Д.И., что для прохождения лечения им надо прибыть в клинику ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. После этого Захаров В.В., имея умысел на склонение О.Д.И. и О.Т.И. к потреблению наркотических средств, используя свою собственную методику лечения, предложил им незаконно приобрести наркотическое средство - героин, затем, за два часа до приезда в клинику, ввести себе данное наркотическое средство внутривенно и приехать для прохождения лечения в состоянии наркотического опьянения, объяснив при этом, что таким образом они будут легче переносить интоксикацию. О.Д.И. и О.Т.И., доверяя врачу Захарову В.В., который должен был в дальнейшем проводить их курс лечения от наркомании, согласились приобрести и употребить внутривенно героин перед поступлением в клинику. Таким образом, Захаров В.В. склонил О.Т.И. и О.Д.И. к потреблению наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Захаров В.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что не согласен с обвинением в том, что он виновен в смерти потерпевших, считает, что ст. 235 УК РФ заключения сделаны не верно, эксперт Р.М.В. пояснил, что каждый видит, то, что хочет, у потерпевшего Б.А.И. не описана пневмония, если бы наркотики были введены за 4 часа до приезда скорой помощи, то он бы умер сразу, у О.Т.И. концентрация наркотиков в организме была меньше, чем вводят больным. Клиника ООО «<данные изъяты>» была создана в ДД.ММ.ГГГГ. его семьей, жена и сын являются учредителями. Лицензию получили в ДД.ММ.ГГГГ. на срок 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в ней были указаны все виды деятельности, в том числе разрешение и на стационарное лечение от наркомании, вывод из запоев, работали в соответствии с законом. Когда истек срок действия лицензии, он подал заявку на продление лицензии, когда ее вручили, то он, получив лицензию, ушел, не посмотрев, что в ней указано. После этого была проверка, был наложен штраф, сразу указали на виды деятельности, клинику закрыли в ДД.ММ.ГГГГ. и он стал выезжать на дом. ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед ему позвонили двое больных и попросили принять их на стационарное лечение, он им отказал, так как не было лицензии. Через некоторое время опять позвонили и сослались на общую знакомую, поэтому он принял О.Т.И.. Свидетели, которые поясняют о том, что он О.Т.И. говорил перед лечением употребить наркотики, его оговаривают, может быть из-за корыстной цели. Потерпевший Б.А.И. поступил к ним в клинику в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом- зависимость от наркотиков, на тот момент лицензии не было, лечение проходило нормально, утром в день смерти он заходил к нему, Б.А.И. лег на левый бок к стене и через час, находясь в этой позе, умер, пневмонии у Б.А.И. не было и в заключение экспертов она не описана. Потерпевший М.К.О. поступил в ДД.ММ.ГГГГ., приехал с отцом, находился в наркотическом опьянении. Он раздел М.К.О., последний был весь в язвах, потом отец уехал, М.К.О. резко стало плохо, решали вопрос, куда его везти, состояние М.К.О. ухудшалось, он позвонил главному врачу области, потом М.К.О. увезли, пневмония у М.К.О. развилась в ходе сепсиса, за день до смерти появились признаки бронхита, он дал М.К.О. таблетки, М.К.О. уснул. Анализы у М.К.О. не брали.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Захарова В.В., данные на стадии предварительного следствия с участием защитника, согласно которым:

л.д. 166-170 т.1: он является директором ООО наркологическая клиника «<данные изъяты>», а также соучредителем данной клиники. Два других соучредителя - это его жена и сын, но те к деятельности клиники никакого отношения не имеют. Клиника основана в ДД.ММ.ГГГГ году, он получал лицензию № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу к лицензии ООО наркологическая клиника «<данные изъяты>» разрешались следующие виды деятельности: 1. стационарная помощь взрослым и подросткам - анестезиологическая и реанимационная (проведение детоксикационных мероприятий с участием врача психиатра-нарколога), наркологическая (психопрофилактика и реабилитация); 2. амбулаторная помощь взрослым и подросткам - наркологическая (психопрофилактика и реабилитация), использование для плановой и неотложной лечебной помощи сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств согласно спискам ПККН (постоянный комитет по контролю за наркотиками). Для нужд клиники было арендовано помещение в психиатрической больнице № по <адрес>. В клинику обращались больные, страдающие алкоголизмом и наркоманией, которым надо было проводить дезинтоксикационные мероприятия, то есть их необходимо было вывести из состояния запоя алкогольного или в случае с людьми, страдающими от наркотической зависимости, из состояния острой интоксикации. Также в клинику обращались родственники таких больных. Клиентов они выводили из запоя или из состояния острой интоксикации, по желанию некоторых клиентов кодировали, проводили психопрофилактические беседы. Лечением больных алкоголизмом и наркоманией клиника не занималась. Лицензия была получена клиникой на 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ году необходимо было получить новую лицензию. Им был собран пакет необходимых для получения лицензии документов и с этим пакетом документов он обратился с заявлением в <данные изъяты>, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ года был упразднён комитет по лицензированию, и его функции исполняло временно <данные изъяты>. В своей заявке он указал, что просит решить вопрос об оформлении лицензии на осуществление различных видов помощи, в том числе и стационарной помощи, представил экспертное заключение на производство от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача ГУ «Центр Госсанэпиднадзора <данные изъяты>», в котором было указано, что размещение и эксплуатация клиники отвечает требованиям СанПин 5179-90 «Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других стационаров». Клинике была выдана лицензия № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как он в заявке на выдачу лицензии указывал, что ему необходима лицензия на осуществление различных видов помощи, в том числе и стационарной и уже до этого три года работал по оказанию услуг населению, в том числе осуществлял стационарную помощь, то он был в полной уверенности, что стационарный вид деятельности клиники указан в протоколе к лицензии. Выдавали ему лицензию практически после окончания рабочего дня, в спешном порядке. Он внимательно не читал протокол к лицензии, гак как при его получении не был уведомлен о том, что ему отказано в каком-то виде деятельности и думал, что заявка удовлетворена полностью. В течение всего последующего времени работы он был полностью уверен, что все заявленные им медицинские услуги в лицензию были включены, в том числе и стационарная деятельность, и работал, как прежде. Лицензия хранилась вместе с другой документацией и необходимости в проверке текста лицензии в ходе осуществления им медицинской деятельности не возникало. <данные изъяты> прекратило свое существование в ДД.ММ.ГГГГ году и лицензированием стал заниматься «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года в клинику приезжали представители этой организации, проверяли документы клиники, в том числе лицензию и протокол к лицензии. По поводу лицензии и протокола к ней, замечаний сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ году для нужд клиники было арендовано помещение на втором этаже в 5 корпусе психиатрической больницы по <адрес>. В этом помещении находятся две палаты, ординаторская, два туалета - служебный и для больных, душ и коридор. Помещение имеет отдельный вход, оборудованный дверью, запираемой на замок. Помещение изолировано от психиатрического отделения больницы стеной из сибита, где имеется дверь, запираемая на ключ. Обе двери закрываются на внутренние замки, которые можно открыть только ключами. Ключи от обеих дверей находятся у него, у медсестер, работающих в клинике, а также у старшей медсестры отделения № психиатрической больницы. Дверь в отделение № больницы открывается только в экстренных случаях, например в случае проведения пожарной сигнализации, пожара и т.п. Входная дверь клиники всегда закрыта на замок. Если приходит какой-то посетитель, то он звонит, и кто-нибудь из медперсонала открывает дверь. Вход посторонних лиц в помещение клиники разрешен только в присутствии персонала. К больным, находящимся в клинике, допускались только родственники, которые этих больных привезли в клинику, и только в присутствии медперсонала. За больными постоянно ведется мониторное наблюдение, экраны мониторов с обеих палат находятся в ординаторской. Больные, поступающие в клинику, имеют право на анонимное лечение и очень часто пользуются этим правом. Если больной лечится анонимно, то в медицинской карте он пишет вымышленные фамилию, имя, отчество, а также возраст. Он старается имя писать настоящее, чтобы удобнее было общаться с больным. По поводу больного Б.А.И. хочет пояснить следующее: больной Б.А.И. поступил в клинику «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, 2 ст. Острая интоксикация, то есть Б.А.И. находился в состоянии наркотического опьянения. При поступлении в клинику Б.А.И. назвался Б.А.И., возраст просил указать тридцать с небольшим лет. Б.А.И. сказал, что хочет лечь в клинику, чтобы выйти из состояния наркотического опьянения. В ходе беседы с Б.А.И. и его дядей стало известно, что больной неоднократно лечился в различных наркологических клиниках города. Стаж употребления наркотических средств более трех лет. При поступлении в клинику больного он полностью осматривает лично для исключения сопутствующей патологии, то есть для исключения других заболеваний, имеющихся у больного. У Б.Е.Т. при поступлении в клинику состояние было относительно удовлетворительное. Внешних повреждений никаких на больном не было. В клинике Б.А.И. проводилось дезинтоксикационное лечение, включающее в себя: таблетки: <данные изъяты>. Такой курс лечения стандартный для вывода клиентов из состояния наркотического опьянения, дозы лекарств практически для всех аналогичные. В результате такого лечения больной в течение первых трех суток находится в состоянии медикаментозного сна. На четвертые сутки больному отменяются таблетки <данные изъяты>, которые вызывают состояние сна, и они заменяются на более легкие таблетки «<данные изъяты>» - от 1 до 3 таблеток на ночь. На четвертые сутки больной просыпается и на пятые-шестые сутки, после восстановления сна, больной выписывается. Состояние больного Б.А.И. в течение всего периода лечения оставалось стабильным, то есть все проходило как обычно: больной Б.А.И. находился в состоянии медикаментозного сна и на ДД.ММ.ГГГГ была намечена выписка больного. Ежедневно он осматривает каждого больного, находящегося в клинике, и делает соответствующую запись в медицинской карте больного. Б.Е.Т. он осматривал каждый день и состояние Б.А.И. не вызывало никаких опасений. Свои наблюдения за состоянием Б.А.И. он описывал в медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ года около 7.00 часов - 7.05 часов он зашёл в палату, больной сидел на своей койке, это были четвертые сутки его пребывания в клинике. Он поговорил с Б.А.И. в течение 3-4-х минут, спросил, как его самочувствие, тот ответил, что все в порядке. В конце разговора он предложил Б.А.И. лечь поспать ещё. Больной лег на левый бок и задремал. Когда через час он зашел в палату, больной был мёртв. У него нет никаких предположений, от чего мог умереть Б.Е.Т.. Во время лечения Б.А.И. его родственники в клинику не приезжали и не интересовались его состоянием. После того как он увидел, что больной Б.А.И. мертв, он обратился в милицию, предоставил свое объяснение по поводу случившегося. Медицинскую карту Б.А.И. он отправил с трупом Б.Е.Т.. в морг, которая ему впоследствии была возвращена;

л.д. 171-175 (допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника): по поводу больного М.К.О. он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в клинику позвонил отец М.К.О., спросил, можно ли положить в клинику его сына для снятия интоксикации, сказал, что он знает о клинике с чьих-то слов, что клиника хорошая. Он ответил, что можно приезжать. В клинику больной М.К.О. приехал со своим отцом ДД.ММ.ГГГГ. М.К.О. находился в состоянии наркотического опьянения. Он это определил по глазам, по внешнему виду. У него стаж работы врачом анестезиологом-реаниматологом более 20 лет, стаж работы с больными алкоголизмом и наркоманией с ДД.ММ.ГГГГ года. Он получат свидетельство о повышении квалификации в ДД.ММ.ГГГГ году. После его осмотра М.К.О. и осмотра врача-нарколога Р.Е.И, М.К.О. был поставлен диагноз: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, острая интоксикация. Отец больного М.К.О. попросил оформить медицинскую карту на имя П.К.О. любого возраста, так как хотел лечить сына анонимно. Со слов М.К.О. и его отца ему стало известно, что больной несколько раз лечился в различных наркологических клиниках города. Стаж употребления наркотических средств около пяти лет. При поступлении состояние М.К.О. было относительно удовлетворительно. Внешних повреждений никаких на больном не было, за исключением зарастающих язв на ногах, как ему кажется, это были следы от уколов. Никаких анализов при поступлении в клинику у больных не брали. В клинике нет своей лаборатории. В первое время существования клиники анализы делали в лаборатории больницы № по <адрес>, но результаты анализов были недостоверные, поэтому он перестал вообще назначать анализы, так как они ему ничего в работе не давали. В своей работе он должен руководствоваться требованиями Приказа № 500 от 22 октября 2003 года «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией» и именно этим он и руководствовался. В соответствие с этим приказом он с наркологом назначал курс дезинтоксикации больных. В клинике М.К.О. проводилось дезинтоксикационное лечение, включающее в себя: таблетки: <данные изъяты>. Такой курс лечения стандартный для вывода клиентов из состояния наркотического опьянения, дозы лекарств практически для всех аналогичные. В результате такого лечения больной в течение первых трех суток находится в состоянии медикаментозного сна. На четвертые сутки больному отменяются таблетки <данные изъяты>, которые вызывают состояние сна и они заменяются на более легкие таблетки «<данные изъяты>» - от 1 до 3 таблеток на ночь. На четвертые сутки больной просыпается и на пятые-шестые сутки, после восстановления сна, больной выписывается. Состояние больного М.К.О. в течение всего периода лечения оставалось стабильным, все проходило как обычно, но «ломка» у М.К.О. была очень тяжелой, что свидетельствовало о том, что тот употреблял «грязный» героин. Больной М.К.О. находился в состоянии медикаментозного сна во время «ломки». Ежедневно он осматривает каждого больного, находящегося в клинике и делает соответствующую запись в медицинской карте больного. М.К.О. он осматривал каждый день и состояние не вызывало никаких опасений до ДД.ММ.ГГГГ. Свои наблюдения за состоянием больного М.К.О. он описывал в медицинской карте. Так как у М.К.О. была тяжелая «ломка», им совместно с наркологом Р.Е.И, было принято решение о продлении курса дезинтоксикации на сутки, то есть М.К.О. должен был находиться в состоянии медикаментозного сна дольше, чем обычные больные. Он и врач нарколог назначают лечение, а медперсонал выполняет эти назначения: медсестры Н.Т.А. и М.Н.А. ставят больным капельницы, уколы, дают таблетки. Во время ежедневного осмотра больных он мерит давление, слушает фонендоскопом легкие и сердце, считает пульс. У больных наркоманией очень часто имеются проблемы с легкими, это особенность их заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при проведении осмотра он услышал хрипы в легких, что свидетельствовало о развитии правосторонней нижнедолевой пневмонии. Состояние М.К.О. было удовлетворительным, тот начал просыпаться от медикаментозного сна, был умеренно активен в пределах кровати. Состояние здоровья М.К.О. не вызывало у него опасений, не представляло сложности для дальнейшего лечения пневмонии, и им дополнительно были назначены антибиотики ампициллин и гентамицин. Рентгеновское исследование он не назначал, так как считал, что в этом нет необходимости, он сам определил, что у М.К.О. воспаление легких. Так как был поставлен диагноз: воспаление легких, то больной М.К.О. был взят на контроль, то есть осмотр, он проводил через каждые час-два, чтобы посмотреть динамику течения заболевания. В медицинской карте он не фиксировал все осмотры больного, только если состояние здоровья менялось или он назначал другие препараты. В ночное время в клинике, кроме медсестры, еще дежурит врач, который также осматривает больных при необходимости. В течение суток после постановки диагноза состояние М.К.О. оставалось стабильным: давление, пульс были в норме, частота дыхания и температура чуть выше нормы, но это нормально для пневмонии, хотя при прослушивании фонендоскопом динамики течения заболевания не было, ни в худшую, ни в лучшую сторону. Так как не было динамики течения заболевания, то ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена антибиотика ампициллина на более сильный антибиотик клафоран. В течение последующих суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние М.К.О. опасений не вызывало, тот стал более активен, ходил в туалет самостоятельно и покурить. Медперсонал контролировал только, чтобы тот не упал, держа его за руку. ДД.ММ.ГГГГ утром он осматривал М.К.О., было все нормально, состояние было такое же, как и раньше. Около 13.00 часов М.К.О. сходил в туалет или покурить, вернулся в палату, сел на кровать и сказал, что плохо себя чувствует, что ему нехорошо. Он опять осмотрел М.К.О., состояние по сравнению с его утренним осмотром резко ухудшилось: в течение получаса температура выросла до 39,7-39,9, давление повысилось, повысилась одышка, в легких зона пневмонии стала распространяться справа на все легкое, слева на нижнюю долю. Так как он понял, что назначенный им курс лечения М.К.О. не помог, он немедленно вызвал бригаду скорой помощи для перевода больного в профильный стационар. Он думает, что М.К.О. не помог назначенный им курс лечения из-за того, что тот в течение длительного периода страдал наркотической зависимостью, у него был понижен иммунитет, и пневмония была септического характера. Примерно через полчаса после вызова им скорой помощи, приехала бригада, и врач стал его спрашивать, согласовал ли он перевод больного из своей клиники в профильный стационар. Если больного переводят из стационара в стационар, то необходимо согласование с заведующим профильным отделением, куда переводится больной. Государственные больницы не хотят до последнего переводить к себе больных из частных клиник. Так как врач скорой помощи отказался вести М.К.О. в больницу без согласования, он стал звонить в различные медицинские учреждения города, но везде отказывались брать М.К.О., ссылаясь на различные причины, такие как отсутствие страхового полиса, необходимостью обращаться по месту жительства и т.д. Никаких действий по оказанию помощи М.К.О. со стороны врача скорой помощи не было, тот просто находился в клинике и ждал решения вопроса о согласовании. Состояние больного М.К.О. продолжало ухудшаться. В конце концов часа через два после приезда скорой помощи он решил вопрос о переводе М.К.О. в реанимационное отделение больницы №, когда стал ругаться и говорить, что человек практически уже умирает. Родственникам М.К.О. он сообщил об ухудшении состоянии больного, те приехали в клинику, когда М.К.О. уже забирали в скорую помощь. М.К.О. за время нахождения в клинике навещал отец, он приезжал, привозил минеральную воду, интересовался состоянием сына. В палату отец М.К.О. не заходил, так как видел по мониторам наблюдения, что сын спит. Около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ М.К.О. был переведен в больницу №. Он на своей машине приехал в больницу, ехал сразу за скорой помощью. М.К.О. сразу повезли в реанимационное отделение, спустился врач реаниматолог, которому он объяснил, что им было сделано и врач ему объяснил, что необходимо приобрести и привезти в больницу дополнительные лекарства, которых нет в больнице. Заведующая реанимацией ему сказала, что надо купить антибиотик тиенан и что-то еще. Он один съездил в аптеку, на свои деньги купил дорогостоящие лекарства и отвез их в больницу. После этого он поехал в клинику и о состоянии М.К.О. справлялся по телефону. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что больной умер. Также в карте больного М.К.О. он записал диагноз: синдром зависимости от алкоголя и описал, что больной поступил в клинику в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом попросил отец М.К.О., который не хотел, чтобы кто-то знал, что сын страдает наркоманией. Курс дезинтоксикации при выходе из алкогольного запоя и из состояния наркотического опьянения примерно одинаковый. В медицинской карте на имя П.К.О. указан курс дезинтоксикации именно М.К.О., а не вымышленного больного алкоголизмом.

После оглашения показаний Захаров В.В. пояснил, что показания давал, подтверждает их. У него была лицензия на лечение пневмонии, в лицензии указана стационарная помощь, основной диагноз – это алкогольная, наркотическая зависимость, пневмония сопутствующее заболевание.

л.д.191 -192 т.2 (допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника): свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.235 ч.2, 230 ч.2 п. в УК РФ признал частично и пояснил, что вину по ст. 235 ч.2 УК РФ он признает полностью по всем трем эпизодам, вину по ст. 230 ч. 2 п. в УК РФ он не признает. Он полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний Захаров В.В. пояснил, что ранее вину признавал полностью по ст. 235 ч. 2 УК РФ, так как ничего кроме заключения экспертизы не было, после чего, он проконсультировался и ему сказали, что заключения составлены некорректно.

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Захарова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Л.Е.П., данными в ходе предварительного (л.д. 111-113 т. 2) и судебного следствий о том, что О.Т.И. - ее дочь, она была замужем за О.Д.И.. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь стала употреблять наркотические средства героин внутривенно. После того как дочь стала колоться каждый день, дочь сама попросила положить ее в какую-нибудь больницу, чтобы вылечиться от наркотической зависимости. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь с мужем лежали в частной клинике при психбольнице в <адрес>. После лечения они не употребляли наркотики месяц, потом опять стали употреблять наркотики. Так как она заметила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года О.Т.И. и О.Д.И. начали опять колоться, то она поговорила с ними, и они опять попросили найти им клинику, положить их в больницу. Так как она знает, что наркоманов обычно лечат в психбольницах, то она позвонила в психбольницу по <адрес> и спросила, можно ли положить детей в больницу, ей ответили, что можно. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с О.Н.Д., дочерью и мужем дочери поехали в психбольницу, чтобы положить на лечение дочь с мужем. В психбольнице им посоветовали обратиться в частную клинику «<данные изъяты>», расположенную на втором этаже в одном из корпусов больницы, поскольку О.Т.И. и О.Д.И. - муж и жена, то их положат на лечение в одну палату. Они вчетвером пошли в частную клинику «<данные изъяты>», где находились подсудимый Захаров, он представился врачом и директором данной клиники, а также там были две медсестры. Они с Захаровым прошли в кабинет и стали разговаривать, медсестры при беседе не присутствовали. Захарову они объяснили, что привезли своих детей О.Т.И. и О.Д.И., чтобы те прошли курс лечения от наркомании. Захаров им объяснил курс лечения, сказал, что О.Т.И. и О.Д.И. будут делать очищение крови, ставить капельницы, давать снотворное и какие-то препараты, чтобы отбить тягу к наркотикам, что они будут три дня находиться в состоянии глубокого сна, но иногда будут просыпаться, чтобы сходить в туалет, принять таблетки. Захаров сказал, что курс лечения составляет обычно пять дней, после трех дней сна у пациентов обычно наступает психоз, который тоже надо снимать какими-то таблетками. Захаров сказал, что мест сегодня нет и можно приехать завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но прежде чем ехать в больницу, О.Т.И. и О.Д.И. за два часа до этого надо принять наркотик. Они переспросили Захарова, зачем О.Т.И. и О.Д.И. надо уколоться, Захаров ответил, что это необходимо для того, чтобы они легче перенесли курс лечения. После этого они все уехали из клиники. О.Т.И. и О.Д.И. вечером купили у кого-то одну дозу героина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов О.Т.И. и О.Д.И. вкололи себе наркотик и поехали к матери О.Д.И., откуда они вместе поехали в клинику «<данные изъяты>». После обеда сватья ей позвонила и сказала, что все нормально, что О.Т.И. и О.Д.И. положили в клинику. Она сама несколько раз звонила в клинику, разговаривала с медсестрами, с Захаровым, спрашивала, как идет лечение. Медсестры отвечали, что все нормально, что дети спят и все идет по плану. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сватья и сказала, что ее дочь умерла;

-показаниями потерпевшего М.О.К., данными на стадии предварительного (л.д. 152-155 т. 1) и судебного следствий о том, что М.К.О. его родной сын. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын стал употреблять наркотические средства, со слов сына знает, что тот колол внутривенно героин. После того как у сына родился ребенок, сын решил полностью вылечиться от наркотической зависимости, для этого захотел лечь в больницу. По объявлению в газете он нашел наркологическую клинику «<данные изъяты>», созвонился с директором Захаровым, которому сказал, что хочет положить в больницу сына. Захаров сказал, что сын может приехать, курс лечения продлится примерно пять дней и стоимость лечения около пяти тысяч. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с сыном, который находился в нормальном состоянии, приехали в наркологическую клинику «<данные изъяты>», чтобы снять зависимость от наркотиков. В клинике находились директор клиники Захаров и две сотрудницы клиники. С Захаровым он и сын разговаривали в комнате администрации, где еще раз обсудили, что сын пробудет в клинике пять дней, что сыну нужно снять зависимость от наркотиков. Захаров ему говорил, какой будет применять курс лечения, он полностью полагался на Захарова, тот говорил, что уже более десяти лет работает в этой сфере, что у него лечились многие люди. Захарову он сразу заплатил за пять дней лечения около пяти тысяч рублей, но никаких финансовых документов Захаров не оформлял, он сам Захарову сказал, что ему не надо никаких чеков, а уже после окончания курса лечения они договорились произвести окончательный расчет, так как Захаров ему сказал, что может быть лечение надо будет продлить на несколько дней. Сын остался в палате, а он уехал. Через день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал навестить сына, зашел в палату, увидел, что тот спит. Захарова на месте не было, поэтому он поговорил с находящими там двумя женщинами, те сказали, что все идет по плану, что сын и должен спать, что он самостоятельно ходил в туалет, а также буянил, и пришлось его привязать, и он уехал. Потом он приехал в клинику днем ДД.ММ.ГГГГ, сын опять спал. Захарова снова не было, он опять поговорил с находящимися там женщинами о самочувствии сына, те сказали, что все нормально, что у сына повышенная температура, но так и должно быть, что это означает, что идет процесс выздоровления. Он спрашивал, почему нет врача Захарова, и те поясняли каждый раз, что Захаров отсутствует по различным причинам. Женщины его успокоили, что все идет по плану, и он уехал. Почти каждый вечер в клинику звонила его жена, разговаривала с Захаровым насчет лечения сына, тот ей пояснял, как идут дела и в каком состоянии находится сын, говорил, что на четвертый или пятый день лечения сына будут выводить из состояния сна, и после этого сына можно будет забирать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с женой Захаров сказал, что сына надо будет оставить в клинике больше пяти дней, что у сына начались какие-то непонятные для Захарова процессы, и надо, чтобы сын еще находился под наблюдением. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клинику, Захарова не было, там опять находились только две женщины из обслуживающего персонала. Когда он зашел в палату, то увидел, что сын находится в плохом состоянии, он лежал на кровати, но не спал, открывал глаза, пытался ему что-то сказать, но не мог, а потом опять закрывал глаза и «проваливался» в забытье. Он спрашивал у медсестер, где находится Захаров, те отвечали, что Захаров ездит где-то по делам, а также спрашивал, почему сын находится в таком состоянии, те отвечали, что насчет этого надо разговаривать с Захаровым, что они делают только то, что назначено Захаровым, и уверили его, что все идет нормально, так и должно быть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ жена опять разговаривала с Захаровым и тот говорил, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сына можно забирать из клиники. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в клинику с женой, Захарова опять в клинике не было, были только те же две женщины. Когда они зашли в палату сына, то состояние сына, по его мнению, стало еще хуже, чем накануне. Сын лежал на кровати, очень тяжело дышал, пытался открыть глаза, но не мог. Они стали спрашивать, где находится врач, что с сыном надо что-то делать, что ему плохо, и им ответили, что Захаров уехал в налоговую, что все нормально и все идет так, как должно быть, что Захаров будет в клинике в 16 часов, что им надо будет приехать в это время, что к тому времени сын придет в себя. Они с женой уехали, а около 15 часов позвонил Захаров и сказал, что состояние сына ухудшилось, что сыну вызвали скорую помощь. Они сразу же поехали в больницу, приехали около 15 часов 30 минут, возле клиники стояла скорая помощь, которая уже забирала и повезла его в больницу, куда он поехал вместе с женой на машине Захарова. В больнице сына забрали в отделение реанимации, Захаров зашел тоже в реанимацию, откуда почти сразу же вышел и сказал, что надо, срочно купить какие-то лекарства. Они с Захаровым поехали в аптеку, он дал Захарову деньги около 4000 рублей, и тот купил необходимые лекарства. По виду Захарова было видно, что тот сильно волнуется. Он спрашивал про состояние сына, но Захаров ничего конкретного не говорил. Вечером им домой позвонили из больницы и сказали, что их сын умер. Через несколько дней, он звонил Захарову, спрашивал, почему его сын умер, на что Захаров ответил, что у сына оторвался тромб. Через несколько месяцев после смерти сына ему позвонили из прокуратуры и сказали, что его сын умер от передозировки наркотиков;

-показаниями потерпевшей Ш.Е.Д.., данными на стадии предварительного (л.д. 194-195 т. 1) и судебного следствий о том, что потерпевший Б.А.И. является ее родным братом, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в соседней квартире, он периодически употреблял наркотики внутривенно, но не постоянно, они замечали, что брат два раза в год «срывался» и начинал употреблять наркотики, поэтому они по просьбе брата несколько раз клали его в различные наркологические клиники <адрес> для вывода из наркотического опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ года брат снова начал употреблять наркотические средства и, чтобы выйти из этого состояния, по объявлению в газете нашел наркологическую клинику «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> и о том, что он хочет лечь в клинику сообщил ей и ее мужу. Для этого они с мужем созвонились с директором клиники Захаровым, затем съездили в клинику, чтобы обговорить все условия и посмотреть, что за клиника. Они приехали в клинику, которая расположена на втором этаже в одном из корпусов психиатрической больницы № по <адрес>, у клиники отдельная дверь, которая закрывалась на ключ, две палаты для пациентов, комната медперсонала, туалеты, коридор. При встрече Захаров объяснил им, что они введут брата в состояние медикаментозного сна, что тот поспит несколько суток, а дней через пять-шесть брата можно будет забирать. Она поняла, что брату должны были чистить кровь, но какие именно препараты планировалось вводить, она не знает. Они заплатили за лечение, договорились, когда именно брата примут в клинику и уехали. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ее муж отвез брата в клинику, при поступлении в клинику, последний был в состоянии наркотического опьянения, поскольку самостоятельно не мог бросить колоться. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездили в клинику посмотреть, как чувствует себя брат. Врач Захаров находился в клинике и сообщил им, что с ее братом все нормально, все идет по плану, и брата можно будет забирать во вторник, ДД.ММ.ГГГГ. Она настояла на том, чтобы увидеть брата хоть тот и спал, зашла в палату, брат лежал на кровати, дыхание было ровным, спокойным. Она погладила его по щеке, но тот никак не отреагировал. Ей это показалось странным, так как раньше, когда они лечили брата в других клиниках, брат все равно реагировал на ее присутствие, узнавая ее. Она спросила у Захарова, почему брат ни на что не реагирует, тот ответил, что так и должно быть. После этого они с мужем уехали. ДД.ММ.ГГГГ утром ее мужу позвонил врач Захаров и сообщил, что брат умер;

-показаниями потерпевшей Б.Е.С. о том, что Б.А.И. приходился ей родным братом, в ДД.ММ.ГГГГ года брат для излечения от наркомании поступил в клинику «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ умер;

-показаниями свидетеля М.О.Б. о том, что она в газете увидела рекламу клиники о лечении наркотической зависимости, позвонила по указанному телефону, в процессе разговора по телефону Захаров сказал, что он врач клиники «<данные изъяты>», что у него опыт работы в этой сфере деятельности 10 лет, курс лечения составляет 5 дней, человека усыпляют на 3 дня, а потом 2 дня выводят его из этого состояния, говорил, что самое главное вывести из организма наркотики, но чем не пояснял, но введение наркотических средств не предусматривалось, Захаров также не говорил, чтобы они привезли с собой медицинские документы. Она спросила у него, будут ли у сына брать анализы, на что Захаров сказал, что они все сделают, возьмут анализы. ДД.ММ.ГГГГ муж отвез сына в клинику Захарова. Муж сказал, что ему не понравилась клиника, но сын согласился лечь на лечение в эту клинику, так как находился в тяжелой степени наркотической зависимости, употреблял наркотики в течение 3-х лет, и был настроен на лечение, поэтому сын ехал в клинику в нормальном состоянии, сам управлял автомобилем. Муж заплатил за лечение Захарову, но при этом никаких документов не оформлялось. Потом она по телефону общалась с Захаровым, он ей сказал, что взяли анализы, все хорошо. В клинику она звонила каждый день и интересовалась состоянием сына, ей отвечали, что все хорошо, называл лекарство, которое он дает сыну, но сейчас она уже не помнит, говорил, что сын покурил, сходил в туалет и покушал, но она думает, что ничего этого сын не делал, так как когда они приехали в клинику, то увидели, что сын лежит в одноместной палате на кровати в памперсе и у него поставлен катетер в область ключицы, вводилось какое-то лекарство. На третий день Захаров сказал, что у сына поднялась высокая температура, что он чувствует себя плохо, отхаркивает гноем, сказал, что он думает, что у сына или воспаление легких или туберкулез. Она ему предложила вызвать своего врача, чтобы сделать сыну рентген, перевезти сына в другую клинику, но Захаров отказался. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в клинику Захарова, увидели, что сын лежит на матрасе без простыни, сын был в плохом состоянии, он только немного приоткрыл глаза. ДД.ММ.ГГГГ это был уже шестой день лечения, Захаров им сказал, что, так как сын буйный, то они продлят лечение на 1 день, а потом будут его выводить из этого состояния, но у сына потом поднялась температура. Захарова в тот момент в клинике не было, он уезжал в налоговую, медсестры им сказали, что вчера сыну было хуже, а сегодня все нормально, что какие необходимо было сделать анализы, они сделали Так как не было Захарова, то она сказала «давайте я его здесь подожду», на что медсестры сказали, что не надо. Поэтому они поехали домой, а в этот же день в 15-00 часов позвонил Захаров и сказал, что сыну стало хуже, он вызвал скорую помощь, но почему до этого не вызвал, не пояснял. Они приехали в клинику как раз тогда, когда сына на носилках положили в скорую помощь, она поехала на скорой помощи, сына поместили в реанимацию. На следующий день она вместе с сестрой приехала в клинику, и Захаров сказал, «хорошо, что это случилось в нашей клинике, а не под забором»;

-показаниями свидетеля Н.Т.А., о том, что у подсудимого Захарова она работала медсестрой в клинике «<данные изъяты>» в течение 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. Клиника «<данные изъяты>» занималась оказанием медицинской помощи лицам, находящимся в алкогольной и наркотической зависимости. Когда в клинику приходит больной, то его принимает доктор, осматривает, обговаривает режим и порядок, заводится история болезни, где указывается фамилия, имя, отчество, но если больной не желает указывать свои настоящие данные, то указывается псевдоним. Титульный лист истории болезни может заполнять медсестра, а может Захаров, анамнез пишет врач – Захаров. В их клинике первые трое суток больные находились в медикаментозном сне, потом их выводили из этого состояния, курс лечения составлял 5-7 дней, при поступлении больных, у них все сотовые телефоны отключались, также в клинику не могли проникнуть посторонние лица. У них в клинике наркотические средства не использовались, а использовались только сильнодействующие препараты, которые состоят на количественном учете: сибазон, фенобарбитал – это снотворное, в их состав наркотики не входят, они действуют на продолжительность сна. Подсудимый - доктор Захаров принимал больного М.К.О., она при этом тоже присутствовала. М.К.О. поступал в клинику для лечения от наркотической зависимости, лечение ему проводилось от наркотической зависимости. М.К.О. находился в состоянии наркотического опьянения, в клинике он пролежал около 7 суток, большую часть времени спал. Состояние его было стабильным, поспит, встанет, сходит в туалет, попьет, поест и опять ложится спать. На 7-е сутки он сходил в туалет, покурил, лег, и у него резко ухудшилось состояние, пожаловался на головокружение. Об этом она сообщила Захарову, который посмотрел его, М.К.О. померили давление, температуру. У М.К.О. температура была около 39 °С. После этого Захаров стал созваниваться с различными больницами для перевода М.К.О.. Потом его перевели в больницу №, где он умер. В ДД.ММ.ГГГГ г. в клинику «<данные изъяты>» поступили О.Т.И., но клиника на тот момент вела только амбулаторный прием. Ей позвонил Захаров и сказал, что завтра поступают в клинику муж с женой и попросил выйти на смену, она согласилась и вышла. О.Т.И. принимал Захаров;

-показаниями свидетеля М.Н.А., о том, что она работала медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в клинике «<данные изъяты>», расположенной на территории психиатрической больницы, которая находится на <адрес>. Для поступления в клинику больные звонили по телефону, договаривались, когда приехать, приезжали и Захаров с ними беседовал. За время ее работы анализы у больных не брались. Потерпевший Б.А.И. умер в ее смену. Б.А.И. поступил на лечение от наркотической зависимости, ему снимали интоксикацию, давали таблетки, снимающие интоксикацию. О том, что Б.А.И. проводилось дополнительное лечение или нет, ей не известно. Она находилась на дежурстве, вечером Б.А.И. был в сознании, она с ним разговаривала, дала ему прописанные таблетки, ночью Б.А.И. попросился в туалет, она его сводила в туалет, а утром обнаружили его мертвым;

-показаниями свидетеля Н.Ю.А., о том, что у него был родственник - Б.А.И., который сам нашел клинику Захарова, с которым сам все обговорил, в том числе и сумму лечения, а он Б.А.И. туда просто отвозил. В клинике он встретил Захарова, который представился врачом-наркологом. Объяснил, что будет выводить родственника из состояния наркотической зависимости, курс лечения составлял 5-7 дней, все зависело от степени наркотической зависимости. Б.А.И. лег в клинику ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в клинику, то увидел, что Б.А.И. спит. Когда Б.А.И. ложился в клинику, то Захаров говорил, что он будет спать. Захаров ему сказал, что во вторник будут выводить Б.А.И. из сонного состояния, но в понедельник тот умер;

-показаниями свидетеля О.Д.И., о том, что подсудимого он знает, так как проходил у него в клинике курс лечения от наркотической зависимости. Он знал, что на территории психиатрической больницы № по <адрес>, лечат от наркомании. Они вместе с женой – О.Т.И., его мамой О.Т.И. и мамой жены – Л.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ приехали в больницу для консультации, им сказали, что их будут лечить от наркотической зависимости отдельно, но им это не понравилось. Тогда персонал психиатрической больницы посоветовал подняться на второй этаж, сказали, что там есть частная клиника и что там можно лечиться вместе в одной палате. Эта клиника находится на территории психбольницы. Они туда поднялись, их встретил подсудимый – Захаров, главный врач клиники, и пояснил, что сейчас мест нет, что нужно приехать в другой день, и назвал день, также там находились две медсестры. Подсудимый им объяснил, что лечение будет проходить в клинике, им будут давать таблетки, поставят катетер, введут лекарство, они все время будут спать, а когда проснутся, то пойдут домой. Также Захаров пояснил, что у него имеется лицензия, стоимость лечения за несколько суток на двоих составляла около 30000 рублей. Они согласились лечиться в клинике Захарова. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они туда приехали вместе с женой и его мамой. Перед тем как лечь в клинику они никаких документов не подписывали, никаких диагностических обследований не проходили, их родители сразу оплатили 30000 рублей. До поступления в клинику они с женой приняли героин, так как это им посоветовал Захаров, он сказал, что перед тем как приехать на лечение к нему, они должны купить героин и употребить ту дозу, какую всегда употребляют, это необходимо для облегчения лечения. Поэтому перед тем как приехать в клинику к Захарову, то есть утром он употребил 0,1 гр. героина, в день поступления в клинику они с женой находились в состоянии наркотического опьянения. Перед тем как их принять в клинику, Захаров спросил: употребили ли они героин или нет. Они сказали, что употребили. После этого он их не осматривал, а сказал, чтобы они разделись, одели памперс и ложились на кровать, до этого могли сходить в душ, что он и сделал. Они с женой переоделись, прошли в палату, где медсестры принесли таблетки, сказали, что это снотворное, потом ему поставили катетер в область ключицы, сказав, что таким образом будут чистить кровь, он выпил таблетки и уснул, на 3-й день нахождения в клинике Захарова умерла его жена;

-показаниями свидетеля О.Н.Д., о том, что она вместе со своей сватьей Л.Е.П. решили вылечить детей: О.Д.И. и О.Т.И. от наркотической зависимости. Л.Е.П. нашла клинику, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в клинику, где им сказали, что нет мест, что нужно приехать завтра, также в кабинете им, то есть: ей, Л.Е.П., О.Т.И. и О.Д.И. Захаров сказал, что перед тем как приехать в клинику необходимо употребить наркотик, а также, что при проведении лечения О.Т.И. и О.Д.И. будут постоянно спать. ДД.ММ.ГГГГ она сама повезла детей: О.Д.И. и О.Т.И. в клинику подсудимого. Когда они приехали, то Захаров у них никаких документов не спросил, также никакой диагностики не проводил. После того, как О.Д.И. и О.Т.И. легли в клинику, Захаров дал ей номер телефона, по которому она созванивалась с ним каждый день и интересовалась состоянием детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома раздался телефонный звонок, трубку взяла моя дочь, у которой спросили, лечатся ли родственники от наркотической зависимости, дочь сказал, да, и Захаров сказал, что О.Т.И. больше нет;

-показаниями свидетеля З.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 6-7 т. 2) из которых следует, что с Захаровым Валерием Викторовичем она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Муж работал в № городской больнице врачом анестезиологом-реаниматологом, а в ДД.ММ.ГГГГ году решил уйти из больницы и создать собственное дело. Муж решил создать наркологическую клинику, в которой предполагал помогать больным наркоманией и алкоголизмом, выводить их из запоев. Так как муж планировал создать общество с ограниченной ответственностью, то ему нужны были соучредители. В соучредители клиники муж записал себя, ее и их старшего сына З.Д.В.. ООО наркологическая клиника «<данные изъяты>» была в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована. Директором клиники был назначен Захаров. Муж получил в установленном порядке лицензию, арендовал этаж в одном из корпусов больницы по <адрес>, закупил какое-то необходимое оборудование, набрал медперсонал и начал работу. Она и сын в делах клиники участия не принимали, только числились по документам. Всей медицинской и хозяйственной деятельностью, связанной с клиникой, занимался муж. Каким образом строилась работа в клинике, какую медицинскую помощь оказывали клиентам, она точно не знает. Она знает, что больные, поступающие в клинику, лежали несколько дней, а затем выписывались. По поводу получения лицензии она может сказать только то, что муж изначально получал лицензию на стационарную помощь, чем и занимался. Когда срок лицензии закончился, он получил новую лицензию и стал работать так же, как и раньше, В ДД.ММ.ГГГГ году у мужа в клинике умерли два наркомана, после этого в клинику приехала проверка, которая выявила, что в протоколе к лицензии не указано, что клиника может оказывать стационарную помощь. Муж в своей заявке на получение новой лицензии указывал, что ему необходима лицензия на стационарную помощь, однако не посмотрел, что в протоколе это не указано, и продолжат работать так, как и раньше;

-показаниями свидетеля З.Д.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 8-9 т. 2) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец решил уйти из больницы №, где работал и создать наркологическую клинику, в которой предполагал помогать больным наркоманией и алкоголизмом, выводить их из запоев. Так как отец создавал общество с ограниченной ответственностью, то нужны были соучредители. В соучредители клиники, кроме отца, были записаны он и мама. ООО наркологическая клиника «<данные изъяты>» была в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрирована. Директором клиники был назначен Захаров. Отец получил в установленном порядке лицензию, арендовал этаж в одном из корпусов больницы по <адрес>, закупил какое-то необходимое оборудование, инструменты, набрал медперсонал и начал работу. Он и мама в делах клиники участия не принимали, только числились по документам. Всей медицинской и хозяйственной деятельностью, связанной с клиникой, занимался отец. Каким образом строилась работа в клинике, какую медицинскую помощь оказывали клиентам, он точно не знает. Он знает, что больные, поступающие в клинику, лежали несколько дней, а затем выписывались. По поводу получения лицензии может сказать только то, что отец изначально получал лицензию на стационарную помощь, чем и занимался. Когда срок лицензии закончился, отец получил новую лицензию и стал работать так же, как и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ году у отца в клинике умерли два наркомана;

-показаниями свидетеля С.О.К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала врачом скорой помощи в <адрес>. От дежурного поступил вызов, что необходимо проехать в психиатрическую больницу № по <адрес>, вызов поступил из клиники «<данные изъяты>». Они зашли в палату, в которой лежал мужчина, глаза у которого были открыты, там же лежала женщина, последней проводили реанимационные мероприятия. Медицинский персонал пояснил, что девушка захрипела, у нее пошла пена изо рта и ей стали оказывать помощь. Когда они приехали, то девушка была уже мертва;

-показаниями свидетеля Р.Е.И, о том, что подсудимый являлся руководителем клиники «<данные изъяты>», которая расположена на <адрес>, где она работала врачом-наркологом. Она как врач- нарколог осматривала больных, производила коррекцию лечения, назначала лечение, давала последующие рекомендации. Клиника занималась реабилитацией больных, страдающих наркоманией, а также снятием синдрома, психокоррекцией, направлением на реабилитацию, стационарным лечением. Пациенты звонили в клинику, при наличии мест приезжали, их госпитализировали, но при поступлении анализы не требовались, проводился осмотр, назначалось лечение. Во время лечения пациенты находятся в медикаментозном сне, им ставятся капельницы, они не в состоянии самостоятельно передвигаться, медперсонал следит за параметрами: температурой, давлением, рвотой, даются препараты. При поступлении пациента в клинику медицинскую карту заполняет тот врач, который принимает пациента. Дату поступления в клинику О.Т.И. она не помнит, но клиника в тот период не работала, были какие-то проблемы с лицензией, ей позвонил директор клиники - Захаров, попросил выйти на работу, она поехала в клинику, больные были уже там, они находились с состоянии наркотического опьянения, осматривал их Захаров, лечение было назначено, в течение 2-х дней все было нормально, потом медсестре, которая меняла у О.Т.И. в палате белье не понравился вид О.Т.И.. Она сама посмотрела на О.Т.И., та не так дышала, она позвонила Захарову, вызвала скорую помощь, но ничего не помогло, О.Т.И. умерла. Также ей известны случаи смерти пациентов: это кореец Б.А.И. и молодой человек, который умер не в клинике «<данные изъяты>», а в № стационаре;

- показаниями свидетеля П.А.Ю. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала медсестрой в клинике «<данные изъяты>», руководителем клиники был Захаров, в клинике проводилось дезинтоксиционная терапия больных, страдающих алкоголизмом, наркоманией, т.е. таких больных выводили из алкогольных и наркологических запоев. Порядок поступления в клинику был следующим: люди приходили, разговаривали с врачом Захаровым, проводился осмотр, после чего ложились на лечение, все указывалось в листах назначения. Посторонние люди в палаты проникнуть не могут, родственники могли заходить в палаты только с разрешения Захарова. ДД.ММ.ГГГГ вечером у О.Т.И. внезапно началось прерывистое дыхание, они с Р.Е.И, оказывали ей помощь, позвонили Захарову, он сказал проводить реанимационные мероприятия, после чего вызвали скорую помощь, врач скорой помощи сказала, что О.Т.И. умерла;

- показаниями свидетеля Б.В.Н., о том, что он работает главным врачом в НГБУЗ НСО «<данные изъяты>». Он был приглашен в качестве одного из членов комиссии при проведении экспертизы, на экспертизу была представлена мед. карта О.Т.И., в ней были исправления в фамилии, возраст, первая часть анамнеза жизни была написана в отношении мужского пола. У М.К.О. в медицинской карте был описан диагноз- алкогольная зависимость, а потом указан, как наркотическая зависимость. У клиники «<данные изъяты>» была лицензия на амбулаторное лечение, а не стационарное. Деятельность любого учреждения определяется стандартом, если поступает гражданин, то проводится обследование, берутся анализы мочи, крови. Если имеется заболевание-наркомания, как у М.К.О. и Б.А.И., оно является основным, а если есть сопутствующие заболевания, то те лечатся отдельно от основных, но если риск сопутствующих заболеваний превышает основное заболевание, то тогда лечат сопутствующее заболевания, при этом решается вопрос, возможно ли лечить самим, либо переводят пациента в соответствующую клинику. У наркомана, при стаже более 6 месяцев, имеются хронические заболевания: поражение печени, гепатит «Б,С», что воздействует на другие органы;

-показаниями свидетеля З.М.В., данными в ходе предварительного (л.д. 10-12 т. 2) и судебного следствий о том, что она работает начальником отдела контроля <данные изъяты>. В ее обязанности входит, наряду с прочим, рассмотрение обращений граждан по качеству оказания медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ году поступило заявление от Б.Е.С., являющейся сестрой умершего в наркологической клинике «<данные изъяты>» Б.Е.Т., по поводу его смерти. В управлении Росздравнадзора по НСО была создана комиссия, которая разбиралась по данному факту. Комиссия выявила ряд нарушений в работе клиники, составила протокол об административном правонарушении на директора клиники Захарова. В ДД.ММ.ГГГГ году поступил запрос из прокуратуры <адрес> о проверке деятельности ООО наркологической клиники «<данные изъяты>» в связи со смертью больного М.К.О.. В управлении Росздравнадзора по <адрес> вновь была создана комиссия, которая разбиралась по данному факту, в которую входили она и К.1– привлеченный эксперт, которая работает в <данные изъяты>. К.1 исследовала медкарты и давала заключение. В ее функции входили организационные аспекты: наличие лицензии на осуществление данной деятельности, обучение спец. персонала и др. Комиссия выявила ряд нарушений в работе клинике, о чем был составлен протокол и после проверки был дан ответ в прокуратуру Советского района г.Новосибирска, где были описаны все нарушения в работе клиники. Что касается деятельности наркологической клиники, то лечение больных наркоманией имеют право проводить только государственные и муниципальные учреждения. Наркологическая клиника «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года имела право проводить стационарное лечение только больных алкоголизмом, а после ДД.ММ.ГГГГ года даже такое стационарное лечение они не имели право проводить. При поступлении в клинику больной должен был пройти диагностическое обследование в соответствии со своим диагнозом. Данное обследование включает в себя осмотр врачей терапевта, невропатолога, взятие анализов мочи, крови, и т.д. В клинике никаких специалистов для осмотра больных не привлекали, кроме врача нарколога, также не брали никакие лабораторные анализы. Что касается анонимности лечения больных, то согласно приказу Минздрава РФ от 23.08.1999 года № 327 анонимность подразумевает то, что больной может указать вымышленные фамилию, возраст и населенный пункт. Лечение больного должно проводиться в соответствии с диагнозом, выставленным в медицинском учреждении на основании диагностических обследований. Анонимность не подразумевает под собой внесение в историю болезни вымышленного диагноза и проводимого лечения. История болезни является официальным медицинским документом, утвержденным приказом Минздрава № 1030. Также при подозрении на наличие каких-либо заболеваний, лечение которых не относится по профилю к компетенции врача психиатра-нарколога, таких как пневмония, сепсис и т.д., Захаров в обязательном порядке должен был привлекать к оказанию помощи специалистов по профилю или лечебно-профилактические учреждения, имеющие лицензию по данному виду деятельности. В случае с больными М.К.О. и Б.А.И., Захаров при подозрении на наличии у них пневмонии и сепсиса не имел права самостоятельно проводить лечение таких больных, так как у него нет и никогда не было лицензии на такой вид деятельности, не было необходимой подготовки по лечению таких больных, он должен был тогда перенаправить их незамедлительно в стационарные больницы по профилю заболевания, или хотя бы на каких-либо законных основаниях, привлечь к их лечению специалистов терапевта, пульмонолога, имеющих лицензии, которые смогли бы оценить степень тяжести состояния больного, назначить необходимое обследование, в обязательном порядке включающие в себя лабораторные и рентгенологическое исследования, а также необходимое и своевременное лечение;

-показаниями свидетеля Л.И.Д., о том, что О.Т.И. его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, и жена ему сказала, что сегодня были у врача, и врач сказал, что за час до того как лечь в клинику необходимо употребить наркотик, что нужно 600 рублей. Он дал деньги в сумме 600 рублей дочери – О.Т.И. и она вместе с мужем О.Д.И. пошла и купила наркотик, об этом они сами сказали. Они дали ему пакетик с наркотиком, попросили сохранить до утра. Утром он им отдал этот пакетик, они зашли в ванную комнату и что-то там делали;

-показаниями эксперта Р.М.В., о том, что он работает врачом патологоанатом военного госпиталя №, по совместительству судебно-медицинским экспертом гистологом. Он принимал участие в даче заключения экспертизы в отношении Б.А.И. и М.К.О., проводил исследование гистологических препаратов, которые были сделаны в рамках первичной экспертизы, все указано в актах №, №. Когда труп доставляется в морг, он исследуется и эксперт пишет заключение – это первичное исследование трупа, а гистологическая экспертиза является дополнительной экспертизой, при гистологической экспертизе исследуются гистологические препараты – срезы ткани под микроскопом. При проведении дополнительной судебно-гистологической экспертизы он указал причину смерти М.К.О. – сепсис. При проведении комиссионной экспертизы вся информация поступает к врачу докладчику, в данном случае врачом докладчиком был К.В.С., который все координировал. По вопросу лечения при проведении экспертизы был врач Б.В.Н.;

- показаниями эксперта К.В.С. о том, что он работает врачом -экспертом «<данные изъяты>», при проведении экспертиз в отношении потерпевших Б.А.И., М.К.О. привлекался нарколог - Б.В.Н., который оценивал правильность лечения, так как следователем был поставлен вопрос: правильно ли производилось лечение от наркомании. По М.К.О. комиссия установила причину смерти – сепсис, по Б.Е.Т.- двухсторонняя пневмония. При проведении экспертизы в отношении потерпевшего М.К.О. не привлекали врачей пульмонолога, кардиолога, поскольку у него был сепсис, то есть общее заражение крови на фоне отравления наркотиками, он был наркоманом со стажем;

-показаниями эксперта К.С.Н. о том, что он работает врачом-экспертом в «<данные изъяты>», участвовал при проведении экспертизы в отношении О.Т.И., подтверждает выводы, изложенные в экспертизе.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Захарова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Объективно вина Захарова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующим.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному Новосибирской городской регистрационной палатой Мэрии г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.51). В соответствии с п. 1.3 устава ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>», одним из участников общества является Захаров В.В., с п.2.2.1 одним из целей и предметов деятельности общества является медицинская деятельность, с п.2.2.23 виды деятельности, для осуществления которых требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляются только после получения и в соответствии с условиями лицензии (т.1 л.д. 73-85). На основании лицензии № серия №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по лицензированию Администрации НСО (т.1 л.д.117) ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» разрешено осуществление медицинской деятельности в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом к лицензии №, согласно которому ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» разрешаются следующие виды медицинской деятельности: 1. стационарная помощь взрослым и подросткам: 1.1 анестезиологическая и реанимационная (проведение детоксикационных мероприятий с участием врача психиатра-нарколога); 1.2 наркологическая (психопрофилактика и реабилитации); 2. амбулаторная помощь взрослым и подросткам: 2.1 наркологическая (психопрофилактика и реабилитации); 3. использование для плановой и неотложной лечебной помощи сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств согласно спискам НККН (т.1 л.д. 118).

По окончанию срока лицензии, директор ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» Захаров В.В. обратился в Главное управление охраны здоровья населения НСО с заявлением (т.1 л.д.119) с просьбой решить вопрос об оформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, виды которой расшифровал в приложении к заявлению, подписанным директором ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» Захаровым В.В. (т.1 л.д.120), согласно которому в список видов медицинской деятельности ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» включаются: 1. доврачебная помощь: 1.1. работы и услуги по специальности сестринское дело; 1.2 работы и услуги по специальности анестезиология и реанимация; 2. амбулаторная и поликлиническая помощь: 2.1. работы и услуги по специальности анестезиология-реаниматолия; 2.2. работы и услуги по специальности психиатрия-наркология; 2.3. работы и услуги по специальности психотерапия. Согласно приказу начальника Главного Управления охраны здоровья населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. Л.д. 143-144) ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» предоставлена лицензия № серия №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным управлением охраны здоровья населения <адрес> (т.1 л.д. 52), согласно которой ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» разрешено осуществление медицинской деятельности в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом к лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» разрешаются следующие виды медицинской деятельности: 1. доврачебная помощь: 1.1. работы и услуги по специальности сестринское дело; 1.2 работы и услуги по специальности анестезиология и реаниматологи; 2. амбулаторная и поликлиническая помощь: 2.1. работы и услуги по специальности психиатрия-наркология; 2.2. работы и услуги по специальности психотерапия; 2.3. работы и услуги по специальности анестезиология и реаниматология (т.1 л.д. 53).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 медицинская деятельность наряду с другими, предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию стационарной медицинской помощи, для осуществления которой на основании п.96 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение лицензии обязательно. В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лечение больных наркоманией проводится только в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. В учреждениях частной системы здравоохранения, получивших лицензию в установленном законном порядке возможно проведение диагностики наркомании, обследования, консультирования и медико-социальной реабилитации.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>», директором которой является подсудимый Захаров В.В. запрещено оказание стационарной медицинской помощи, лицензия на данный вид деятельности отсутствует. Однако, несмотря на это, директор ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» оказывал стационарную медицинскую помощь, что помимо показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей М.О.Б., Н.Ю.А., О.Д.И., О.Н.Д., родственникам которых Захаровым В.В. оказывалась стационарная медицинская помощь и показаний свидетелей Н.Т.А., М.Н.А., Р.Е.И,, П.А.Ю., являющихся медицинскими работниками, непосредственно работающими совместно с Захаровым В.В. о том, что последним оказывалась стационарная медицинская помощь, подтверждается объективно ответом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: 1) лицензиат осуществляет работы и услуги стационарной медицинской помощи, в то время как в лицензии заявлены работы и услуги по доврачебным и амбулаторно-поликлиническим видам медицинской помощи. Помимо этого, Захаров незаконно осуществлял стационарное лечение от наркомании.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что Захаров В.В. незаконно занимался частной медицинской практикой, не имея лицензии на избранный вид деятельности, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

К такому выводу, суд пришел, оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, а также объективные доказательства.

Так, объективно вина Захарова В.В. в совершении преступления в отношении Б.Е.Т.. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: протоколом осмотра трупа Б.Е.Т.., обнаруженного на больничной кровати в палате ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.2); протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного №, заполненной на имя Б.Е.Т.., в которой имеется запись о том, что при поступлении в клинику ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ему выставлен диагноз: синдром зависимости от опиатов 2 стадии, опийная интоксикация, ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердца, в 7 часов 45 минут констатирована биологическая смерть больного (т. 2 л.д. 158-160); постановлением о признании и приобщении данной медицинской карты в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 161); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Б.Е.Т. явилась двухсторонняя острая серозно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом, протекавшая на фоне опийной наркомании. Лечение синдрома зависимости от опиатов 2-й ст. в клинике «<данные изъяты>» проводилось правильно, и смерть с проведенным лечением в причинной связи не состоит. Противовоспалительное лечение - антибиотикотерапия, назначенная Б.Е.Т.. ДД.ММ.ГГГГ, оказалась неэффективной, так как проводилась в недостаточном объеме, что не позволило купировать имевшуюся у Б.Е.Т. пневмонию, приведшую к его смерти ( т.1 д.д. 227-240); заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Б.Е.Т. явилась двухсторонняя острая серозно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом, протекавшая на фоне опийной наркомании, что подтверждается следующими данными: анамнестическими - «страдает наркоманией 7 лет; неоднократно лечился в разных ЛПУ города и области; последние 3 года употребляет героин по 1гр. 2р/сут.. .. при перерыве в инъекции более 14 часов - ломка» преимущественно в области поясницы»; клиническими: «в легких на фоне жесткого дыхания выслушиваются сухие хрипы, в нижних отделах ослабленное (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09:45); морфологическими: макроскопически - ткань легких «на разрезе серого цвета в нижних долях и буро-красные в верхних; с поверхности разрезов стекает большое количество буро-желтой, пенистой жидкости с примесью желтого гноя, выделяющегося из перерезанных бронхов в виде столбиков..»; микроскопически - «...острая серозно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом. .. гемодинамические нарушения в микроциркуляторном русле легких (сладжирование эритроцитов, пристеночный тромбоз)... ». Согласно данным имеющимся в истории болезни № «Листов назначений сильнодействующих препаратов», «Листов назначений», Б.Е.Т. назначалось следующее лечение синдрома зависимости от опиатов 2-й ст.: <данные изъяты>. Вышеуказанное лечение синдрома зависимости от опиатов 2-й ст. в клинике «<данные изъяты>» проводилось правильно, и смерть с проведенным лечением в причинной связи не состоит. Противовоспалительное лечение - антибиотико-терапия, назначенная пациенту только ДД.ММ.ГГГГ (ампициллин 0,25 - 2р, гентамицин 80мг), оказалась неэффективной, так как проводилась в недостаточном объеме, что не позволило купировать имевшуюся у Б.Е.Т. пневмонию, приведшую к наступлению его смерти (т. 3 л.д. 288-295).

Объективно вина Захарова В.В. в совершении преступления в отношении М.К.О. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной смерти М.К.О. явился ангиогенный сепсис (общее заражение организма в результате генерализации инфекции, внесенной в кровь при внутривенных инъекциях), развившийся на фоне отравления наркотиками. Лечение синдрома зависимости от опиатов 2-й ст. в клинике «<данные изъяты>» проводилось правильно, и смерть с проведенным лечением в причинной связи не состоит. Лечение, необходимое для купирования имевшихся у М.К.О. местных и общих воспалительных процессов, генерализация которых в последующем привела к развитию сепсиса и смерти М.К.О. в клинике «<данные изъяты>» не проводилось (т.1 л.д. 202-219); протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного №, заполненной на имя П.К.О., в которой имеется запись о том, что при поступлении в клинику ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут ему выставлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, при этом ДД.ММ.ГГГГ в переводном эпикризе в городскую больницу № выставлен диагноз: синдром зависимости от опиоидов, сепсис (т. 2 л.д. 158-160); постановлением о признании и приобщении данной медицинской карты в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 161); заключением повторной комиссионной судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что причиной смерти М.К.О. явился ангиогенный сепсис (общее заражение организма в результате генерализации инфекции, внесенной в кровь при внутривенных инъекциях), развившийся на фоне отравления наркотиками, что подтверждается следующими данными: клиническими: повышение температуры тела до 40 градусов, наличие одышки (увеличение количества дыхательных движений), выраженный лейкоцитоз (повышение количества лейкоцитов в крови более 22x10%); морфологическими: макро- и микроскопические признаки острой фибринозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом; гистологически - острый серозный лимфаденит лимфоузлов средостения; гемодинамические нарушения в микроциркуляторном русле легких (сладжирование эритроцитов, пристеночный тромбоз, краевое стояние лейкоцитов), головного мозга (сладжирование эритроцитов, диапедезные кровоизлияния, зерна бурого пигмента около сосудов); отек стромы миокарда; острый серозный гепатит; острый серозный менингит; мелкоочаговые кровоизлияния в красную пульпу селезенки и ее миелоз; результатами судебно-химического исследования крови и внутренних органов, при котором обнаружено: в желчи морфин в количестве 2,90мкг/г (0,29мг%), кодеин в количестве 01,14мкг/г (0,11мг%), в почке морфин в количестве 1,55мкг/г (0,16мг%), кодеин в количестве 0,45мкг (0,05мг%), в крови морфин в количестве 1,21мкг/г (0,12мг%), кодеин в количестве 0,55мкг/г (0,06мг%). Согласно данным Переводного эпикриза ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» и медицинской карты стационарного больного № МУЗ ГБ №, М.К.О., 22лет, ДД.ММ.ГГГГ, поступил на лечение в клинику «<данные изъяты>» с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов 2-й степени. ДД.ММ.ГГГГ у пациента появились признаки правосторонней пневмонии, ДД.ММ.ГГГГ состояние резко ухудшилось, и он был переведен в реанимационное отделение МУЗ КБ № в крайне тяжелом состоянии с клиникой ангиогенного сепсиса, инфекционно-токсического шока у больного с внутривенной наркоманией, синдромом зависимости от опиоидов, где, несмотря на предпринятые меры, ДД.ММ.ГГГГ скончался. Судить о состоянии М.К.О., №, на момент его госпитализации в клинику «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, динамике патологических изменений в процессе лечения, объеме и качестве лечения, по представленной на повторную судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте стационарного больного № не представляется возможным, так как данные указанной медицинской карты не соответствуют Переводному эпикризу, имеющемуся в медицинской карте стационарного больного № МУЗ ГБ № на его имя. Медицинская карта стационарного больного № на имя П.К.О., №, поступившего на лечении ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, 2-й степени, содержит сведения из анамнеза заболевания, о жалобах и объективных данных, полученных при осмотре на момент поступления пациента на лечении и в процессе его наблюдения, не соответствующие паспортным данным, жалобам, состоянию, диагнозу, установленному М.К.О. Согласно данным Переводного эпикриза, имеющегося в истории болезни № МУЗ ГБ №, М.К.О. было осуществлено следующее лечение синдрома зависимости от опиатов 2-й степени: таблетки <данные изъяты>. Вышеуказанное лечение, проводившееся М.К.О. в клинике «<данные изъяты>» по поводу имевшегося у него поводу синдрома зависимости от опиатов 2-й степени было осуществлено правильно, и в причинной связи с наступлением его смерти не состоит. При этом лечение, необходимое для купирования имевшихся у него местных и общих воспалительных процессов, генерализация которых в последующем привела к развитию сепсиса и смерти М.К.О., в клинике «<данные изъяты>» не проводилось. (т. 3 л.д. 278-287).

Оценивая все показания подсудимого Захарова В.В., суд считает их достоверными в той их части, в которой он указывает на то, что являлся директором ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>», занимался медицинской деятельностью, оказывал стационарную медицинскую помощь Б.А.И., М.К.О. и О.Т.И..

Показания подсудимого Захарова В.В. в части не признания себя виновным в занятии частной медицинской практикой без лицензии, что повлекло смерть М.К.О. и Б.А.И., суд считает недостоверными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания Захарова В.В. в указанной части полностью опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Судом достоверно установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» не имела лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, а тем более на осуществление деятельности по лечению больных наркоманией, что Захарову В.В. было известно, о чем по убеждению суда достоверно свидетельствует то, что ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» осуществляла медицинскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Захаровым В.В. дважды оформлялась лицензия для осуществления медицинской деятельности. По окончании срока первой лицензии именно Захаров В.В., а никто другой обращался с заявления для получения лицензии, при этом самим Захаровым В.В. указывались виды деятельности оказания медицинской помощи. Довод Захарова В.В. о том, что получив лицензию, он не обратил внимание на то, что в лицензии отсутствует разрешение на оказания стационарной медицинской помощи, суд считает не состоятельным. Захаров В.В. является довольно взрослым, здравомыслящим человеком, имеющим высшее образование, опыт работы, что указывает на то, что Захаров В.В. не мог не ознакомиться с необходимой документацией, на основании которой он вправе осуществлять свою трудовую деятельность, приносящую доход в семейный бюджет. Утверждение же Захаровым В.В. обратного, суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что прежде Захаров В.В. имел право оказывать стационарную медицинскую помощь, при этом и это не давало Захарову В.В. право на лечение больных от наркомании. И кроме того, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году компетентный орган указал Захарову В.В., что он не вправе оказывать стационарную медицинскую помощь, это Захарова В.В. не остановило и он осознанно продолжал свою незаконную деятельность и в ДД.ММ.ГГГГ года для излечения от наркомании О.Т.И., беспрекословно их госпитализировал.

Однако несмотря на запрет, ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В., осознавая, что ООО НК «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, а тем более на осуществление деятельности по лечению больных наркоманией, не поставив Б.Е.Т. и М.К.О. об этом в известность, установив, что Б.А.И. страдает синдромом зависимости от опиатов 2 стадии, определил последнего в палату. При госпитализации М.К.О., Захаров В.В. указал в истории болезни №, что М.К.О., поступивший в ООО НК «<данные изъяты>» под псевдонимом П.К.О., страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, умышленно изменив диагноз с целью скрыть свою незаконную деятельность. На обращающихся за анонимной медицинской помощью больных наркоманией, заводится индивидуальная карта больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст, места жительства без предъявления документа, удостоверяющего личность и место работы, при этом диагноз должен соответствовать действительности, а не искажаться, как это было сделано Захаровым В.В. В нарушение приказа Минздрава РФ от 28.04.1998 года № 140 «Об утверждении стандартов диагностики и лечения наркологических больных», Захаров В.В. не провел диагностическое и лабораторное обследования пациентов Б.Е.Т. и М.К.О. с целью выявления у них имеющихся и сопутствующих наркомании заболеваний, а также не назначил и не провел обследование врачами терапевтом и невропатологом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» по назначению подсудимого- директора Захарова В.В., больному Б.Е.Т. проводилось лечение от наркомании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» по назначению подсудимого- директора Захарова В.В., больному М.К.О. проводилось лечение от наркомании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного Б.Е.Т. а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре больного М.К.О., Захаровым В.В.было диагностировано проявление у Б.Е.Т.. и М.К.О. заболевания пневмонии. Диагностировав указанное заболевание, Захаров В.В., сознавая, что Б.Е.Т.. и М.К.О. необходима помощь специалиста, понимая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью пациентов, но рассчитывая, что справится с ситуацией своими силами, основываясь на своем профессиональном опыте и знаниях, используя имеющиеся у него медицинские препараты и инструменты, не предпринял мер к переводу больных Б.Е.Т.. и М.К.О. в специализированное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской помощи больным пневмонией, не привлек к осмотру Б.Е.Т.. специалистов по профилю, не назначил в полном объеме лечение Б.Е.Т.. от пневмонии, а М.К.О. самостоятельно назначил лечение от пневмонии, при этом не принял никаких мер к полному диагностическому обследованию пациентов, не принял мер к проведению им рентгенологического и лабораторного исследования с целью определения степени тяжести заболевания и методов и условий его лечения. Осматривая пациентов Б.Е.Т. и М.К.О., Захаров В.В. не отражал их состояние, тяжесть заболевания, течение болезни, сделанные назначения и проведенное лечение в историях болезни.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов у Б.Е.Т.. произошла остановка сердца. По заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б.Е.Т.. явилась двухсторонняя острая серозно-гнойная пневмония с геморрагическим компонентом, протекавшая на фоне опийной наркомании. Противовоспалительное лечение - антибиотиковая терапия, назначенная Б.Е.Т.. в клинике «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оказалась неэффективной, так как проводилась в недостаточном объеме, что не позволило купировать имевшуюся у Б.Е.Т. пневмонию, приведшую к его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больного М.К.О. ухудшилось, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он был переведен в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №», расположенное по <адрес>, где в 20 часов 40 минут скончался.

По заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти М.К.О. явился ангиогенный сепсис (общее заражение организма в результате генерализации инфекции, внесенной в кровь при внутривенных инъекциях), развившийся на фоне отравления наркотиками. Лечение, необходимое для купирования имевшихся у М.К.О. местных и общих воспалительных процессов, генерализация которых в последующем привела к развитию сепсиса и смерти М.К.О., в клинике «<данные изъяты>» не проводилось.

Не смотря на то, что больным наркоманией является лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законодательством, поставлен диагноз «наркомания», суд считает установленным, что Захаров осуществлял лечение именно больных наркоманией. При госпитализации Б.Е.Т.., Захаров В.В. выставил ему диагноз «зависимость от опиоидов 2 степени», В переводном эпикризе у М.К.О. указано, что он страдает наркоманией, ему выставлен диагноз: «синдром зависимости от опиоидов 2 степени».. Согласно заключениям экспертов, М.К.О. и Б.Е.Т.. проводилось лечение именно по поводу синдрома зависимости от опиатов 2 степени, при этом лечение проводилось правильно. Согласно показаниям потерпевших М.К.О. и Б.А.И., их родственники в ООО Наркологическая клиника «<данные изъяты>» обратились для лечения от наркомании. При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что лечение, которое Захаровым В.В. проводилось Б.Е.Т.. и М.К.О. являлось именно лечением от наркомании.

Судом в основу приговора положены вышеуказанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Эксперты однозначно и категорично пришли к выводам о том, что причиной смерти Б.А.И. явилась двухсторонняя острая серозно-гнойная пневмония с гемморрагическим компонентом, протекавшая на фоне опийной наркомании, причиной смерти М.К.О. явился ангиогенный сепсис.

В судебном заседании исследовались заключения специалистов М.Е.Ю. и К., представленных защитой. Выводы специалистов в отношении М.К.О. фактически не противоречат выводам экспертов. В отношении Б.Е.Т.. указано, что причиной его смерти явилась острая сердечно сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне хронической опийной наркомании в стадии отмены. М.Е.Ю., допрошенная в судебном заседании подтвердила свои выводы и показала, что по ее мнению причиной смерти Б.А.И. явилось - острая сердечная недостаточность, отек головного мозга, легких, М.К.О. - сепсис, т.е. общее заражение инфекцией, лечение синдрома наркотической зависимости проводилось правильно, что касается сепсиса, то назначалась антибактериальная терапия, но все же необходимо было привлекать узкого специалиста, по Б.А.И. необходимо было привлекать пульмонолога.

Суд полагает, что при решении вопроса о виновности Захарова В.В., в основу приговора необходимо положить именно заключения экспертов, так как неоднократно проведенные экспертизы были комиссионными, в состав комиссии входили эксперты, имеющие высшее специальное образование, специальные познания в области медицины, значительный стаж работы. Эксперты, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отвечая на поставленные перед ними вопросы, дважды в заключениях подтвердили свои выводы относительно причин смерти Б.А.И. и М.К.О.. У суда нет оснований не доверять заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам экспертов противовоспалительное лечение, назначенное Б.Е.Т. оказалось неэффективным, так как проводилось в недостаточном объеме, что не позволило купировать имевшуюся у Б.Е.Т. пневмонию, приведшую к наступлению смерти. Лечение, необходимое для купирования имевшихся у М.К.О. местных и общих воспалительных процессов, генерализация которых в последующем привела к развитию сепсиса и смерти М.К.О., в клинике «<данные изъяты>» не проводилось. Суд считает установленным, что подсудимый Захаров В.В. не мог не знать, что у больных наркоманией имеется ряд сопутствующих заболеваний. Захаров В.В. не проводил лабораторное исследование, не привлекал специалистов иного профиля для осмотра пациентов. Осуществляя лечение сопутствующих заболеваний в отсутствие результатов анализов, не проводя рентгенологического и лабораторного исследования, не отражая в медицинских картах степени тяжести заболевания, течение болезни, Захаров самонадеянного рассчитывал предотвратить наступление общественно-опасных последствий в виде смерти больных Б.Е.Т.. и М.К.О.

Выводы экспертов о том, что даже в случае своевременно направления в профильный стационар М.К.О. и Б.А.И., мог наступить летальный исход, являются предположительными. Как, судом указано выше, Захаров В.В., решив провести лечение, не исследовал состояние здоровья Б.А.И. и М.К.О., не определил могут ли они по своему состоянию здоровья данное лечение перенести, возможно ли их погружать в медикаментозный сон без вреда для их здоровья.

Привлечение Захарова В.В. к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии не свидетельствует о том, что он уже привлечен к ответственности и понес предусмотренное законом наказание. В данном случае имеют место общественно-опасные последствия в виде смерти пациентов, за что законодателем предусмотрена уголовная ответственность.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Захарова В.В. в занятии частной медицинской практикой, не имея лицензии, что повлекло по неосторожности смерть Б.Е.Т. и М.К.О., и действия Захарова В.В. по каждому эпизоду (1 и 2 эпизоды) суд квалифицирует ст. 235 ч. 2 УК РФ –занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Проводя оценку показаниям подсудимого Захарова В.В., суд считает их недостоверными и в той их части, в которой он указывает на то, что к потреблению наркотических средств О.Т.И., он не склонял и полагает, что давая такие показаниях Захаров В.В. желает в полном объеме уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Захарова В.В. в указанной части полностью опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Л.Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с О.Т.И., дочерью О.Т.И. и мужем дочери О.Д.И. обратились в клинику «<данные изъяты>», где находился подсудимый Захаров, который представился врачом и директором данной клиники, в кабинете они стали разговаривать с Захаровым, пояснили, что О.Т.И. и О.Д.И. необходимо пройти курс лечения от наркомании. Захаров объяснил, как будет проходить лечение и сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ, но прежде чем ехать в больницу, О.Т.И. и О.Д.И. за два часа до этого надо принять наркотик, что это необходимо для того, чтобы они легче перенесли курс лечения. О.Т.И. и О.Д.И. вечером купили у кого-то одну дозу героина. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов О.Т.И. и О.Д.И. вкололи себе наркотик, после чего поехали в клинику; показаниями свидетеля О.Н.Д. о том, что она вместе с Л.Е.П. решили вылечить детей: О.Д.И. и О.Т.И. от наркотической зависимости, для чего вместе приехали ДД.ММ.ГГГГ в клинику, где Захаров сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ, но перед тем как приехать в клинику, необходимо употребить наркотик; показаниями свидетеля Л.И.Д. о том, что О.Т.И. его дочь, ДД.ММ.ГГГГ жена ему сказала, что сегодня были у врача, и врач сказал, что за час до того как лечь в клинику необходимо употребить наркотик, что нужно 600 рублей, он дал деньги в сумме 600 рублей дочери – О.Т.И. и та вместе с мужем О.Д.И. пошли и купили наркотик, который он хранил до утра, утром передал детям; показаниями свидетеля О.Д.И. о том, что для лечения от наркотической зависимости он вместе с женой О.Т.И., матерью О.Н.Д. и матерью жены – Л.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ приехали в клинику, где их встретил подсудимый – Захаров, главный врач клиники, который сказал приехать завтра, при этом Захаров сказал, что перед тем как приехать на лечение, они должны купить героин и употребить ту дозу, какую всегда употребляют, это необходимо для облегчения лечения, что они и сделали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым, дающие основания для оговора Захарова В.В., в связи с чем потерпевшая и свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого. Версию подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели оговаривая его, преследуют материальную выгоду, суд считает беспочвенной, необоснованной.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена Б.Л.И., которая пояснила, что она знакома с подсудимым Захаровым, в ДД.ММ.ГГГГ. ее сын запил, хотел сам справится с этим, но она поняла, что не сможет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону нашла кто может оказать помощь, дала им свой адрес, сказали, что приедут, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 приехал Захаров, пробыл около 3-х часов, беседовал с сыном, дал таблетки, сделал внутривенный укол, убедил сына, что нужна капельница, дал рекомендации, когда, что принимать. В обосновании своих показаний свидетель представил суду справку (т.3 л.д.211).

Оценивая представленные доказательства стороной защиты, суд полагает, что учитывая, что потерпевшая Л.Е.П., а также свидетели О.Т.И. в своих показаниях не указывают точного времени разговора с Захаровым В.В., поясняя лишь, что разговор состоялся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что беседа не была продолжительной, то суд полагает, что Захарову ничто не препятствовало и посетить квартиру Б.Л.И. в рабочее время. Однако данное обстоятельство не коем образом не опровергает показаний потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом установлено, что О.Т.И. и О.Д.И. наркозависимы. Однако действующее уголовное законодательство не содержит исключений в части того, что лиц, употребляющих наркотические средства нельзя склонить к потреблению наркотических средств. В судебном заседании достоверно установлено, что семейная пара О.Т.И. самостоятельно, осознанно приняла решение больше не употреблять наркотические средства, для того, чтобы освободиться от наркотической зависимости они и обратились в клинику, доверяли мнению врача-Захарова, который их убедил в необходимости потребить наркотическое средство для того, что лечение прошло легче и они ему поверили. По смыслу закона склонить – это значит убедить в необходимости какого-либо поступка или решения, что по убеждению суда, Захаров и сделал, при этом действовал умышленно.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Захарова В.В. в склонении к потреблению наркотических средств в отношении двух лиц, и действия Захарова В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует ст. 230 ч. 2 п. «в» УК РФ – как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц.

При проведении предварительного и судебного следствий, суд не усматривает нарушений норм Российского законодательства со стороны должностных лиц, в связи с чем мнение подсудимого об этом, суд признает необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что в своем выступлении в судебных прениях адвокат Вечерков К.А. не сообщил суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ссылка на ответ Минздрава НСО, не исследованного в судебном заседании, не дают суду оснований для возобновления судебного следствия, так как из выступления защитника следует, что ответ содержит сведения о том, что оказание медицинской помощи при наличии заболеваний «пневмония» и «сепсис» возможно в рамках лицензии на медицинскую деятельность на выполнение работ (услуг) по терапии, пульмонологии, инфекционным болезням, педиатрии. Фактически указанное защитой, судом исследовалось при исследовании доказательств стороны защиты, так допрошенный специалист М.Е.Ю. поясняла суду о необходимости привлечения иных специалистов.

Потерпевшими Л.Е.П. и М.О.К. заявлены гражданские иски.

Учитывая, что государственный обвинитель отказался от обвинения Захарова В.В. по ст. 235 ч.2 УК РФ в отношении О.Т.И., то исковое заявление Л.Е.П. не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, что не лишает ее право обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что преступными действиями Захарова В.В., М.О.К. причинены нравственные страдания, что выразилось в потере близкого для него человека, а именно сына, то суд полагает, что исковые требования М.О.К. о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Захаровым В.В., данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления, Захаров В.В. имел несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время достиг совершеннолетия, а также состояние здоровья Захарова В.В., что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Захаров В.В. ранее не судим, будучи врачом, лицом, которое прежде всего должно оказывать медицинскую помощь и заботиться о здоровье граждан, напротив осуществлял свою незаконную деятельность во вред им, чем совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое, в результате чего молодые люди лишены жизни.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, последствия содеянного Захаровым В.В., мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд считает целесообразным назначить Захарову В.В. наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРОВА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 235 ч. 2, 235 ч. 2, 230 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 235 ч. 2 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы;

- по ст. 235 ч. 2 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы;

- по ст. 230 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Захарову В.В. к отбытию наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Захарову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову В.В. изменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Захарову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в <данные изъяты> г.Новосибирска. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: медицинские карты стационарных больных: М.К.О., Б.Е.Т. О.Т.И. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Исковые требования М.О.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.О.К. с Захарова Валерия Викторовича в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

За Л.Е.П. сохранить право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий:А.И. Носова

Копия верна:

Судья:А.И.Носова

Секретарь:Е.Н.Косьяненко