Дело № 1-414/10
Поступило в суд: 25 августа 2010года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиОпанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюбы П.А.,
подсудимогоМуратова С.М.,
адвокатаБорисова П. А.,
потерпевшегоА.Ю.,
при секретареГригорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Муратова Сергея Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Муратов С.М. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшей О.В. без цели хищения, а также неправомерно завладел автомобилем потерпевшего А.Ю. без цели хищения.
Преступления им совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у первого подъезда дома № по <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у Муратова С.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и желая этого, Муратов С.М. осознанно, целенаправленно, незаконно проник, неустановленным в ходе дознания способом, в салон автомобиля <данные изъяты>. Сел на водительское сидение, повредив рулевую стойку, напрямую скрутив провода, завел двигатель автомобиля и начал движение, выехав от дома № по <адрес>, доехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Тем самым Муратов С.В. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего О.В.
2. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Муратов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № по <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот момент у Муратова С.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и желая этого, Муратов С.М. осознанно, целенаправленно, незаконно проник, неустановленным в ходе дознания способом, в салон автомобиля <данные изъяты>. Сел на водительское сидение, повредив рулевую стойку, напрямую скрутив провода, завел двигатель автомобиля и начал движение, выехав от дома № по <адрес>, доехал до г. <данные изъяты> Новосибирской области, где был задержан сотрудниками милиции. Тем самым Муратов С.М. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муратов С.В. виновным себя признал полностью по двум эпизодам, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших О.В., А.Ю. признает в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего А.Ю., свидетеля М.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей О.В., свидетелей О.Г., В.В., О.В., суд находит вину Муратова С.В. в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Вина Муратова С.В. в неправомерном завладении автомобилей потерпевших без цели хищения подтверждается:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей О.В. (л.д. 48-50), согласно которым она имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Автомобиль не оборудован автосигнализацией. Автомобилем управляет ее гражданский муж О.Г.. От автомобиля имеется только один комплект ключей, который находится у О.Г. в общей связке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин, она проходила мимо автомобиля, который был припаркован на газоне, расположенном напротив первого подъезда дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 10 часов 00 минут, ее невестка Я.С. сказала, что от подъезда их дома ночью угнали ее автомобиль. Она вышла на улицу, для того, чтобы убедиться, что автомобиля на месте нет. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, и попросили проехать с ними в отдел милиции №, для дачи показаний и написания заявления по факту угона ее автомобиля. В милиции ей сообщили, что автомобиль ее находится на специальной стоянке в <данные изъяты> районе г. Новосибирска. И пояснили, что ночью сотрудники охраны задержали мужчину, который управлял ее автомобилем без документов и в нетрезвом виде <адрес>.
Указанные показания потерпевшей О.В. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заявлением О.В. в органы милиции о том, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от подъезда № 1 дома № по <адрес> был угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, подтверждающим право собственности потерпевшей на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).
Показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ЦОУ № ОВО при УВД по г. Новосибирску, состоит в должности старшего группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, он находился на маршруте патрулирования, совместно с Р.. Проезжая перекресток ул. <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета государственный регистрационный знак №. Они обратили внимание на данный автомобиль, так как водитель нарушил ПДД, кроме того на их требование остановиться, водитель не отреагировал. Они стали осуществлять преследование данного автомобиля, водитель ускорил движение и попытался скрыться от них. Возле дома № по <адрес> водитель оставил автомобиль. За рулем находился подсудимый Муратов в состоянии алкогольного опьянения, который, что он пояснил, что документов на право управления ТС и на автомобиль у него нет. На переднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек, также в состоянии опьянения. При осмотре автомобиля он увидел, что замок зажигания поврежден и провода соединены напрямую. Муратов пояснил, что его попросил съездить за пивом его знакомый. Пассажир сказал, что он остановил данный автомобиль, чтобы доехать до дома. Молодые люди были ими задержаны и доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля О.Г. (л.д. 53-54), согласно которым он состоит в гражданском браке с О.В., которая имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № коричневого цвета. Данный автомобиль он всегда ставит напротив подъезда № 1 дома № по <адрес>, в котором он в настоящее время проживает со своей гражданской женой О.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на свое место напротив подъезда. Со слов сына, он знает, что тот видел автомобиль последний раз около подъезда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль был угнан, но в настоящее время автомобиль и человек, совершивший угон задержаны. В тот же день его женой по данному факту было написано заявление. Автомобиль ей был возвращен со специальной стоянки ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля, было обнаружено, что поврежден замок зажигания, который они заменили, купив новый за 400 рублей, также был уничтожен аккумулятор, ремонту не подлежал, в связи с чем ими был приобретен новый, стоимостью 2 400 рублей. Кроме того, левое заднее колесо имело повреждение, со специальной стоянки они ехали на запасном колесе. Стоимость новой камеры и ремонта колеса составляет 460 рублей. Также для того, чтобы забрать автомобиль со специальной стоянки ими было израсходовано 300 рублей. Также из автомобиля пропало новое зеркала заднего вида стоимостью 80 рублей и пассатижи, стоимостью 50 рублей.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В.В. (л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он находился у магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, шел от гостей. Находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился Муратов Сергей Михайлович, данные которого он узнал от сотрудников милиции. Он остановил данный автомобиль и попросил Муратова С.М. довезти его до <адрес>. Он находился в алкогольном опьянении. В ходе поездки Муратов С.М. пояснил ему, что он поехал в магазин за пивом. Затем они поехали в сторону Центрального пляжа Советского района г. Новосибирска. В сторону пляжа они поехали, так как между ним и Муратовым С.М. возник спор, что на пляж <данные изъяты> нельзя проехать бесплатно, а Муратов С.М. пояснил ему, что он знает дорогу, где можно проехать на пляж <данные изъяты> бесплатно. После того, как Муратов С.М. показал ему дорогу, как можно проехать на пляж <данные изъяты> бесплатно, они поехали на верхнюю зону Академгородка, а именно на <адрес>. На <адрес> Советского района г. Новосибирска их остановили сотрудники милиции. После чего, он узнал, что Муратову С.М. данный автомобиль не принадлежит, и у него нет на него соответствующих документов, что Муратов С.М. совершил угон автомобиля <данные изъяты>. Он данный автомобиль не утонял, Муратова С.М. в тот день видел впервые.
Показаниями потерпевшего А.Ю., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, который он приобрел в 2009 году за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поставил свой автомобиль недалеко от входа в общежитие по ул. <адрес>, за пристройкой «<данные изъяты>». Двери закрыл, автомобиль на сигнализацию не ставил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он обнаружил пропажу своего автомобиля. Сообщил в милицию и после автомобиль обнаружили за городом. Автомобиль имел повреждения, вмятины, повреждено газовое оборудование. Из автомобиля были похищены: автомагнитола, запасное колесо, домкрат. По имеющимся повреждениям он провел автомобильную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 60 181 рубль 50 копеек. Кроме того, за оказанные услуги он оплатил 3000 рублей, за «дефектовку» своего автомобиля он оплатил 3000 рублей 00 копеек, общий ущерб ставил 66 181 рубль 50 копеек, просит взыскать его с подсудимого.
Указанные показания потерпевшего А.Ю. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются заявлением А.Ю. в органы милиции о том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома № по <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 66), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, подтверждающим право собственности потерпевшего на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля О.В. (л.д. 138-139), согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> району Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00, неся службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС С. по <адрес>, ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, водитель которого находился на АЗС и производил заправку данного автомобиля. В салоне автомобиля никого не было. Они стали наблюдать за ним, т.к. он находился в состоянии опьянения, что было видно по его поведению. Молодой человек после осуществления заправки автомобиля, сел за руль автомобиля, и выехав с территории АЗС поехал по <адрес>, где через несколько метров был ими задержан. Он представился Муратовым Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, от него исходил запах алкогольных напитков. По требованию предъявить соответствующие документы на автомобиль, Муратов С.М. пояснил, что документы у него отсутствуют, также при нем не было удостоверения на право управления транспортным средством. Муратов С.М. не смог пояснить, кому принадлежит данный автомобиль. При осмотре данного автомобиля в присутствии понятых было обнаружено, что поврежден замок зажигания, из-под руля торчат провода, которые скручены напрямую. Также было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения. Муратов С.М. и автомобиль были доставлены в ОВД по <адрес> району НСО для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак № находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ за отделом милиции № УВД по г. Новосибирску, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от дома № по <адрес> был совершен угон данного автотранспортного средства. От Муратова С.М. было отобрано объяснение по данному факту, в ходе которого он пояснил, что он действительно совершил угон данного автомобиля, с целью доехать из Советского района г. Новосибирска до г. <адрес> Новосибирской области. Автомобиль поставлен на специальную стоянку АТП г. <адрес>. Соответствующая информация была направлена в отдел милиции <данные изъяты> УВД по г. Новосибирску.
Объективно вина подсудимого Муратова С.М. в совершении выше указанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- рапортом сотрудника милиции М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут им, в составе экипажа №, был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и <адрес> за рулем которого, будучи в состоянии опьянения находился Муратов С.М. (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, коричневого цвета, было обнаружено повреждение замка зажигания в виде выдернутых проводов и в салоне автомобиля обнаружен складной нож (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов - складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратов С.М. добровольно признался в совершенном им преступлении и сообщил, обстоятельства его совершения (л.д. 22);
- рапортом сотрудника милиции О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут им, в составе экипажа, был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> г. <данные изъяты> Новосибирской области под управлением Муратова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, сине-зеленого цвета, было обнаружено повреждение замка зажигания, деформация в нескольких местах металлического корпуса автомобиля, зафиксировано отсутствие магнитолы (л.д. 87-88);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муратов С.М. добровольно признался в совершенном им преступлении и сообщил, обстоятельства его совершения (л.д. 90);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Муратова С.М. в указанных преступлениях, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Муратова С.М. в совершении данных преступлений судом в основу приговора, кроме признания подсудимым вины и изложенным в явках с повинной обстоятельств совершения угона, согласно которым именно он совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей О.В., и угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.Ю., также положены оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей О.В., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся напротив первого подъезда до № по <адрес>; показания потерпевшего А.Ю., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный недалеко от входа общежития по <адрес>.
По убеждению суда, данные показания подсудимого и потерпевших являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими друг друга. Данные показания подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В., согласно которым около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле <данные изъяты> подвозил Муратов С.М., после того, как они были остановлены сотрудниками милиции, он узнал, что данный автомобиль Муратовым угнан; показаниями свидетеля М.А., согласно которым после 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> им был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Муратов С.М., документы у Муратова на данный автомобиль отсутствовали; показаниями свидетеля О.В., согласно которым в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Новосибирской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Муратова С.М.
Кроме того, признательные показания самого подсудимого Муратова С.М., а также потерпевших О.В., А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: протоколами заявлений потерпевших О.В., А.Ю. в отделение милиции; протоколами явок с повинной Муратова С.М., в которых он указывает обстоятельства совершения им угонов автомобилей, принадлежащих потерпевшим; протоколами осмотра автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которым у автомобилей имеются повреждения, в том числе повреждения замка зажигания в виде выдернутых проводов и другими выше изложенными доказательствами.
Таким образом, оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Муратова С.М. в совершении угона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей О.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему А.Ю. установленной.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Муратова С.М. при неправомерном завладении автомобилем потерпевшей О.В., автомобилем потерпевшего А.Ю., суд считает установленным, что подсудимый самовольно, без согласия потерпевшей О.В., потерпевшего А.Ю., не имея никаких прав на транспортные средства потерпевших, завладел ими и использовал в своих интересах в течение определенного времени без намерения присвоить целиком или по частям. Судом установлено, что автомобили потерпевших были перемещены подсудимым Муратовым С.М. с места нахождения в другое место, а потому в действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Муратова С.М. в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей О.В., имевшем место в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения, и в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего А.Ю., имевшем место в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и указанные действия Муратова С.М. по каждому эпизоду суд квалифицирует ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
<данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муратова С.М., суд считает явки с повинной, полное признание вины по двум эпизодам, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Муратова С.М., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласно которым Муратов С.М. совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Муратову С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года Муратов С.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года на общий срок 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы
Судом установлено, что преступления по данному делу Муратовым С.М. совершены до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего А.Ю. о взыскании с Муратова Сергея Михайловича материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Иск потерпевшей О.В. требует уточнения, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения, полагая целесообразным вопрос о размерах возмещения разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Муратова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Муратову С.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Муратову С.М. по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 01 ноября 2010 года, и окончательно определить Муратову С.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муратову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать Муратову С.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО №1 г. Новосибирска.
Взыскать с Муратова Сергея Михайловича в пользу А.Ю. 66 181 рубль 50 копеек в возмещение имущественного ущерба. Иск О.В. оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство- складной нож по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Муратовым С.М., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий судья: (подпись)
Верно:
Судья:В.Н. Опанасенко
Секретарь:Е.А. Григорьева