Дело №1-265/10.
Поступило в суд 29 января 2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиГущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаКиреевой И.В.,
подсудимогоКоптель А.Ю.,
защитника - адвокатаМаксимова Г.А.,
потерпевшейЕ.А.,
при секретареТомкович М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОПТЕЛЬ Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...
...
...
... в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2
п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Коптель А.Ю. группой лиц по предварительному сговору покушался на тайное хищение имущества потерпевшей.
Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у Коптель А.Ю. и Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля, оставленного без присмотра, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. При этом Коптель А.Ю. и Д.В. заранее приготовили инструмент, договорившись применить его при вскрытии дверей автомобиля. Во исполнение намеченного Коптель А.Ю. и Д.В. назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов на <адрес> своему знакомому Е.В., имеющему автомобиль «...», госномер №, которого, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросили покатать их по г.Новосибирску. Е.В., не подозревавший о преступных намерениях Коптель А.Ю. и Д.В., согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 2-55 часов Коптель А.Ю. и Д.В. на автомобиле «...», госномер №, под управлением Е.В. проезжали мимо д.№ по <адрес>, где Коптель А.Ю. и Д.В. увидели стоящий у третьего подъезда автомобиль «...», госномер №, принадлежащий Е.А., не оборудованный сигнализацией и стоящий на неохраняемой и неогороженной парковочной площадке, расположенной рядом с указанным домом, из которого и решили тайно похитить чужое имущество. Реализуя намеченное, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов Коптель А.Ю. и Д.В. попросили Е.В. остановить автомобиль, после чего они вышли из него, при этом сказали Е.В., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, что им необходимо сходить в туалет, пообещав вернуться через несколько минут. После этого Коптель А.Ю. и Д.В. подошли к правой передней дверце автомобиля «...», госномер №, принадлежащего Е.А., стоящего у дома № по <адрес>, и, продолжая реализовывать намеченное, преследуя общие корыстные цели, убедились, что владелец автомобиля отсутствует, осмотрелись, удостоверившись, что никто не наблюдает за ними и не сможет пресечь их преступные действия, после чего Коптель А.Ю., действуя осознанно, умышленно, согласованно с Д.В., с помощью заранее приготовленной и привезенной с собой отвертки вскрыл замок передней правой дверцы данного автомобиля. После этого Коптель А.Ю., выполняя свою роль в совершении преступления, проник в салон автомобиля и начал производить его осмотр с помощью находящегося при нем фонарика. Д.В., выполняя свою роль в совершении преступления, прошел к двери третьего подъезда дома № по <адрес>, где стоял автомобиль, и отключил фонарь освещающий территорию перед домом во избежание быть замеченными жильцами дома или прохожими, после чего присоединился к Коптель А.Ю., и стал совместно с ним осматривать салон данного автомобиля и его багажник в целях отыскания ценных вещей, в результате чего Коптель А.Ю. и Д.В. обнаружили в кармашке правой передней дверцы газовый перцовый баллончик для самообороны стоимостью 180 рублей и складной нож в кожаном чехле стоимостью 900 рублей. Коптель А.Ю. и Д.В., преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества – Е.А., намеревались похитить из автомобиля «...», госномер №, принадлежащего последней баллончик и нож в чехле, которые с этой целью перенесли в автомобиль «...», госномер №, под управлением своего знакомого Е.В., собираясь скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако не смогли уехать от дома № по <адрес>, так как были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, Коптель А.Ю. и Д.В., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Е.А. газового перцового баллончика для самообороны и складного ножа в кожаном чехле, не смогли по причине, от них не зависящей, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Коптель А.Ю. по ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коптель А.Ю. виновным себя признал частично.
При этом показал, что корыстного мотива не имел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Д.В. на автомашине их знакомого приехали в ... район г.Новосибирска. На <адрес> они с Д.В. вышли из автомашины в туалет. На улице Д.В. предложил ему вскрыть автомашину потерпевшей. Он согласился и с целью проверки содержимого салона имевшейся у него отверткой сломал замок на правой дверке автомобиля потерпевшей. После этого они с Д.В. проникли в салон автомобиля потерпевшей. У него при себе был сотовый телефон с фонариком, которым он освещал салон. Из автомобиля он взял газовый баллончик, а Д.В. в салоне нашел раскладной нож, который передал ему. Баллончик и нож он отнес в автомашину их знакомого Е.В. и положил на заднее сиденье. После этого они с Д.В. открыли багажник автомобиля потерпевшей, чтобы посмотреть, что в нем находиться, но в этот момент увидели сотрудников милиции, которые их задержали, а забранные ими из салона автомобиля потерпевшей вещи, изъяли. Его рост около 176 сантиметров. Д.В. значительно выше его.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшую, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей суд находит вину Коптель А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Е.А. пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется автомобиль «...», государственный номер № региона. ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила свой автомобиль около третьего подъезда своего дома № по <адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Уходя, закрыла двери машины на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра ей позвонила мать и сообщила, что из милиции поступила информация о том, что ее автомобиль вскрыт. После этого она сразу же вышла на улицу и увидела, что водительская дверь ее машины открыта, замок двери поврежден. При осмотре машины, обнаружила, что пропал газовый баллончик стоимостью 180 рублей и складной нож в кожаном чехле стоимостью 900 рублей. Все похищенное ей впоследствии было возвращено следователем. Со слов сотрудников милиции ей известно, что в милицию позвонила ее соседка, которая и сообщила, что ее автомобиль вскрыли. В настоящее время подсудимый Коптель ей полностью возместил причиненный ущерб и поэтому материальных претензий к нему она не имеет.
Из показаний свидетеля Т.А., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.23-26, 71-72), следует, что она проживает в кв.№ дома № по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Окна ее комнаты выходят во двор, она не могла уснуть, и поэтому открыла окно своей комнаты и закурила сигарету. В этот момент обратила внимание, что на улице слышны странные звуки (скрежет), после чего стала присматриваться и между третьим и четвертым подъездами ее дома увидела молодого человека, как ей показалось, высокого роста около 190 см., который был одет в куртку или дубленку ниже колена темного цвета. Данный молодой человек стоял рядом с автомобилем «...» с правой стороны лицом к дому, примерно в двух метрах от автомобиля. Затем она увидела второго молодого человека, который приподнялся около правой передней двери этого автомобиля. Данный парень, по сравнению с первым был меньше ростом. Одет был в короткую куртку темного цвета. Данных парней она рассмотрела, потому что напротив парней на третьем подъезде горел свет. Парень ниже ростом в какой-то момент приподнялся и что-то сказал высокому парню, что именно, она не слышала, после чего первый парень выключил свет, который горел на третьем подъезде. У нее в комнате свет не горел, поэтому парни не могли ее видеть. Она продолжала наблюдать и увидела между 3 и 4 подъездами на дороге, лицом к первому подъезду стоит автомобиль - типа седан, светлого цвета, фары которого не горели, с левой стороны автомобиля были приоткрыты двери и в них горели маленькие синенькие лампочки подсветки дверей, после чего она закрыла окно, позвонила в милицию и сообщила, что ей показалось, что у подъезда № по <адрес> двое парней пытаются вскрыть автомобиль. После того как она пообщалась с дежурным отдела милиции №, она открыла вновь окно и продолжила наблюдать. Она увидела, что в автомобиле, который вскрывали парни, горит свет от фонарика и парень низкого роста осматривает салон автомобиля. Высокий парень стоял на прежнем месте. Далее она опять позвонила в милицию и сообщила, что один из парней уже обшаривает автомобиль. В дежурной части ей сказали, что милиция уже выехала. Она продолжала следить. В какой-то момент маленький парень, который сидел в машине, вышел из нее, при этом у него в руках находился какой-то предмет, который он положил на заднее сидение второго автомобиля. Машины друг от друга стояли на расстоянии примерно 3 метра. Затем этот маленький парень вернулся во вскрытый автомобиль и сел в салон через правую заднюю дверь, откуда через минуту снова вышел и отнес на заднее сиденье в свой автомобиль еще один предмет. Потом парень опять вернулся и сел в автомобиль «...» через правую переднюю дверь, после чего поднял рычаг, а в это время высокий подошел и открыл багажник. Маленький парень вышел и подошел к багажнику, они стали оба смотреть, что находится в багажнике. В этот момент кто-то из них сказал: «Машина!», после чего она увидела, как из-за угла дома № по <адрес> показались фары машины. Парни прикрыли багажник и быстро сели в свой автомобиль. После чего они, немного постояв, медленно поехали. В это время им навстречу выехала машина милиции. Парни остановились у второго подъезда, как бы пропуская автомобиль охраны, но охрана заблокировала им проезд. Сотрудники милиции, которые пришли с другой стороны, начали ходить вдоль дороги и искать вскрытый автомобиль. После этого она позвонила в милицию и сказала, что это именно те парни, которые сидят в машине, заблокированной сотрудниками милиции, вскрыли автомобиль «...». Затем один сотрудник милиции подошел к ее окну и еще раз у нее уточнил, те ли это парни, на что она сказала, что это именно те парни. После этого сотрудники милиции задержали парней.
Как следует из показаний свидетеля А.Ю., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.67-68), он является сотрудником .... ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д.О. находился на маршруте №. Около 3-20 часов получили сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> около подъезда находится автомобиль, в который проникли два молодых человека. В тот момент они находились около д.№ по <адрес>. Они оставили свой служебный автомобиль и чтобы не спугнуть молодых людей, побежали к д.№ по <адрес>. Когда стали приближаться к месту происшествия, то обратили внимание на автомобиль светлого цвета иностранного производства, у которого работал двигатель. Данный автомобиль стал двигаться от них в противоположном направлении. В этот момент на место происшествия прибыл им на помощь экипаж ..., которому через эфир было сообщено о случившемся. Экипаж ... перекрыл дорогу данному автомобилю. Данный автомобиль марки «...», г/н № регион был задержан около второго подъезда д.№ по <адрес>. В автомобиле находилось трое молодых людей, которые ими были задержаны по подозрению в совершении преступления. Он отправился искать автомобиль, который был вскрыт молодыми людьми. Через некоторое время к месту происшествия приехал на помощь экипаж .... Затем был обнаружен автомобиль «...», №, стоящий около третьего подъезда со взломанным дверным замком. Задержанные молодые люди были доставлены в дежурную часть отдела милиции № для дальнейшего разбирательства. При осмотре места происшествия он обратил внимание на женщину, которая смотрела в открытое окно на четвертом этаже, в четвертом подъезде. Он спросил у женщины, не видела ли она, что здесь произошло, на что она ему ответила, что молодые люди, которых они задержали на автомобиле, вскрыли автомобиль «...» и проникли в него. Также она пояснила, что высокий молодой человек стоял около автомобиля, а молодой человек низкого роста залез в автомобиль.
Свидетель Д.О., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.69-70), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ю..
Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.34-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов он приехал на <адрес> для того, чтобы встретиться со своими знакомыми Александром, ранее с которым сидел в <адрес> и Д.В.. Они решили погулять ночью и употребить спиртное. Вместе поехали кататься на его автомобиле «...», г/н № белого цвета. Когда он проезжал по дворам по <адрес>, кто-то из парней, Д.В. или Саша, попросили его остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился. Из машины сначала вышел Д.В., а потом вышел Саша. Он остановился около 2 и 3 подъездов, номер дома, где остановился, не помнит. Данный участок местности освещался, свет падал от какого-то подъезда. Когда Саша и Д.В. ушли, то через некоторое время свет, который падал от подъезда, погас. Куда парни пошли, он не видел, они ему ничего не говорили. Вернулись Д.В. с Сашей минут через 5, после чего они поехали. Когда проехали один подъезд, их остановили сотрудники милиции. О том, что Саша и Д.В. вскрыли машину и совершили хищение чужого имущества из салона машины, он узнал только в милиции. Саша ростом 170-175 см., был одет в черную куртку и в синие спортивные штаны, а Д.В. ростом 180-185 см., был одет во все черное. Когда производили осмотр его автомобиля, то из салона с задних сидений, где сидели Д.В. и Саша, изъяли вещи, не принадлежащие ему, а именно: нож в чехле и газовый баллончик.
Объективно вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
-протоколом заявления потерпевшей Е.А. в отделение милиции (том 1 л.д.2), согласно которому в период с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не установленные лица проникли в принадлежащий ей автомобиль «...», г/н №, стоящий у д.№ по <адрес>, откуда похитили ее имущество;
-рапортом об обнаружении признаков преступлений (том 1 л.д.16), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-20 часов на автомобиле «...», г/н № у д.№ по <адрес> были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ ... по подозрению в совершении преступления Д.В., Коптель А.Ю и Е.В.;
-протоколом осмотра(том 1 л.д.3-8), согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел автомобиль «...», г/н №, стоящий около д.№ по <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт незаконного проникновения в салон автомобиля потерпевшей со стороны правой передней дверцы, в которой имелись повреждения замка и ручки, и факт нарушения порядка в салоне автомобиля;
-протоколом осмотра(том 1 л.д.9-12), согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел автомобиль «...», г/н №, стоящий около д.№ по ул<адрес>, в ходе которого изъяты в том числе: отвертка с ручкой черного цвета, нож в кожаном чехле, газовый баллончик;
-сохранной распиской потерпевшей Е.А.(том 1 л.д.63), о том, что она получила от следователя похищенные у нее из салона автомобиля нож в кожаном чехле и газовый баллончик;
-приговором Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В., которым последний признан виновным в покушении на хищение имущества потерпевшей Е.А., совершенной им совместно с другим лицом из салона автомашины потерпевшей, и его действия судом квалифицированы ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ. Согласно приговору, подсудимый Д.В. виновным себя признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Е.В. и Коптелем Александром. Поехали на машине Е.В. в ... район. Во дворах одного из домов увидели автомобиль, который был без сигнализации. Коптель начал вскрывать водительскую дверь автомобиля, а он стал смотреть по сторонам, чтобы никого не было. Он также посмотрел на окна, а потом пошел выключать свет, который был над подъездом. Затем он открыл багажник и стал смотреть, что в нем имеется, хотел найти домкрат. После чего они сели в машину, где Коптель показал ему баллончик и нож и они поехали, но их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение № ... района г.Новосибирска. Он выше Коптеля ростом(том1 л.д.255-263);
-и другими доказательствами.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Коптель А.Ю. виновным в совершении указанного преступления.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшей Е.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, согласно которым именно из ее автомобиля «...» были похищены газовый баллончик и складной нож, а также во время проникновения в ее автомобиль был поврежден замок на двери машины, показания свидетеля Т.А., из которых следует, что из окна своей квартиры она наблюдала, как двое парней, которыми как установлено судом были подсудимый Коптель и Д.В., вскрыли автомобиль потерпевшей, при этом один из парней выключил свет, который горел над подъездом. Она вызвала сотрудников милиции, а когда вернулась к окну, то увидела, что в автомобиле, который вскрыли парни, горит свет от фонарика и парень ниже ростом, которым как установлено судом был Коптель, находится в салоне автомобиля и осматривает его, а затем вышел из автомобиля, держа в руках предмет, который положил на заднее сидение другого автомобиля, который стоял рядом с автомобилем потерпевшей на расстоянии 3 метров, затем Коптель вернулся в автомобиль потерпевшей, откуда через минуту снова вышел и отнес на заднее сиденье в свой автомобиль еще один предмет, затем опять вернулся и сел в автомашину потерпевшей, поднял рычаг багажника, а в это время парень, который выше ростом, подошел и открыл багажник. После чего Коптель и Д.В. стали осматривать содержимое багажника, и в этот момент кто-то из них сказал: «Машина», после чего она увидела, как из-за угла дома показались фары машины милиции, парни прикрыли багажник и быстро сели в свой автомобиль, после чего попытались на нем уехать, но были задержаны сотрудниками милиции, показания свидетеля Е.В., из которых следует, что именно он на своем автомобиле подвез своих знакомых Д.В. и Коптель на <адрес>, где последние попросили его остановиться, а затем вышли из автомобиля. После того как парни ушли, то через некоторое время свет, который падал от подъезда, погас. Вернулись Д.В. с Коптель минут через 5, после чего они поехали, но были остановлены сотрудниками милиции, которые произвели осмотр его автомобиля, в ходе которого из салона с задних сидений изъяли вещи, не принадлежащие ему, а именно: нож в чехле и газовый баллончик; показания свидетелей Д.О. и А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими были задержаны молодые люди, которые взломали дверной замок автомобиля «...» и проникли в него. По убеждению суда данные показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшей в отделение милиции; протоколом осмотра, согласно которого осмотрен автомобиль «...», г/н № и зафиксированы факт проникновения в салон автомобиля со стороны правой передней дверцы, в которой имелись повреждения замка и ручки, и факт нарушения в салоне автомобиля порядка; протоколом осмотра, согласно которого осмотрен автомобиль «...», г/н № и изъяты отвертка с ручкой черного цвета, а также нож в кожаном чехле и газовый баллончик, принадлежащие потерпевшей; рапортом об обнаружении признаков преступления, и другими доказательствами.
Оценивая все показания подсудимого Коптель А.Ю., суд считает наиболее достоверными его пояснения в той части, из которой следует, что именно он и Д.В. договорились проникнуть в салон автомобиля потерпевшей и проверить содержимое салона. Именно с этой целью он вскрыл дверь в автомобиле потерпевшей и стал осматривать салон, пользуясь фонариком. В салоне они с Д.В. нашли газовый баллончик и нож, которые именно он отнес и положил в салон автомобиля его знакомого Е.В., а затем с Д.В. они открыли багажник и стали смотреть его содержимое, но в этот момент увидели сотрудников милиции, которые впоследствии их задержали, а вещи потерпевшей изъяли. Признавая именно эти показания подсудимого наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них данные подтверждаются совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Т.А., подтвердившей указанные обстоятельства.
Остальные пояснения Коптель, согласно которым корыстного мотива он не имел и в предварительный сговор с подсудимым Д.В. на хищение имущества потерпевшей не вступал, суд находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они в этой части опровергаются выше изложенными пояснениями потерпевшей и свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно Коптель совместно с Д.В. завладел имуществом потерпевшей Е.А., с которым они намеревались скрыться и распорядиться по своему усмотрению, но не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были задержаны сотрудниками милиции.
Как установлено в ходе судебного следствия, у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать Коптель А.Ю. нет, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей подсудимый Коптель А.Ю. действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить имущество потерпевшей в свою пользу, и распорядиться им по своему усмотрению.
Суд находит, что совместные и согласованные действия Коптель А.Ю. и Д.В. при совершении указанного преступления свидетельствуют о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, имея умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют их согласованные действия при совершении преступления, согласно которым они заранее договорились проникнуть в салон автомашины потерпевшей, с этой целью вместе подошли к автомобилю Е.А. и убедились, что владелец автомобиля отсутствует, после чего именно Коптель вскрыл замок передней правой дверцы данного автомобиля и проник в салон автомобиля, который стал осматривать с помощью находящегося при нем фонарика, а Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Коптель об опасности, а также прошел к двери третьего подъезда дома № по <адрес>, рядом с которым стоял автомобиль потерпевшей, и отключил фонарь освещающий территорию перед домом во избежание быть замеченными жильцами дома или прохожими, после чего присоединился к Коптель, и стал совместно с ним осматривать салон и багажник автомобиля потерпевшей в целях отыскания ценных вещей, в результате чего Коптель и Д.В. в салоне обнаружили газовый перцовый баллончик для самообороны и складной нож в кожаном чехле, которые Коптель отнес в автомобиль их знакомого Е.В., а затем, увидев сотрудников милиции, собирались скрыться с похищенным с места совершения преступления, но были задержаны сотрудниками милиции.
Поскольку Коптель был задержан сотрудниками милиции на месте преступления во время завладения им имуществом потерпевшей, его действия правильно квалифицированы следствием как покушение на кражу, так как свой умысел на хищение чужого имущества он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Органами предварительного расследования в вину подсудимому Коптель вменяется, что он совместно с Д.В. решил совершить кражу именно в ... районе г.Новосибирска, а также приготовили для данной цели монтировку.
Между тем, судом не установлено, что Коптель и Д.В. решили совершить кражу именно в ... районе г.Новосибирска, поскольку из показаний подсудимого, Д.В. и свидетеля Е.В. следует, что в ... район г.Новосибирска они приехали по предложению Е.В..
Также судом установлено, что дверь автомобиля «...» имеет повреждения от воздействия неустановленного инструмента, однако суду не представлено доказательств того, что Коптель А.Ю. и Д.В. вскрыли автомобиль монтировкой, изъятой из машины Е.В., в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение Коптель А.Ю. в этой части.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Коптель А.Ю. в покушении на хищении имущества потерпевшей Е.А., и указанные действия Коптель А.Ю. суд квалифицирует ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
...
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считаетпризнание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья Коптель А.Ю..
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которых следует, что Коптель А.Ю. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вскоре после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также скрывался от суда и объявлялся в розыск, суд считает, что исправление Коптель А.Ю. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно - в условиях исправительной колонии общего режима. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОПТЕЛЬ Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Коптель А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коптель А.Ю. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коптель А.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Коптель А.Ю. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судьяподпись
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяГущин Г.М.