Дело №1-524/10г
Поступило в суд: 25 ноября 2010 года...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиЕгоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района
г. НовосибирскаЧолия А.И.,
адвоката предоставившего ордер №2568, удостоверение №883Головатых В.В.,
подсудимогоПортных Ю.В.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОРТНЫХ ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
установил:
Портных Ю.В. путем обмана похитил имущество К.С., причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов Портных Ю.В. и неустановленный следствием парень находились на <адрес> и в это время решили поехать в <адрес>. Портных Ю.В. и неустановленный следствием парень подошли к автомобилю ..., государственный номер №, в котором находился водитель автомобиля – ранее незнакомый им К.С., которого они попросили отвезти их в <адрес>, на что К.С. согласился. Портных Ю.В. и неустановленный следствием парень сели в автомобиль и поехали в <адрес>. В пути следования неустановленный следствием парень неоднократно просил у К.С. принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы позвонить и К.С. давал свой сотовый телефон. Портных Ю.В. увидел, что К.С. без ограничений дает неустановленному следствием лицу пользоваться своим сотовым телефоном, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, о чем он не поставил в известность неустановленного следствием парня. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Портных Ю.В. и неустановленный следствием парень на вышеуказанном автомобиле под управлением К.С. подъехали к <адрес>, где неустановленный следствием парень вышел из автомобиля на улицу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Портных Ю.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений попросил у К.С. принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг SGH-D 880» для того, чтобы позвонить. При этом Портных Ю.В. заранее предполагал сотовый телефон К.С. не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, вводя таким образом, потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений. К.С. не подозревая о преступных намерениях Портных Ю.В., полагая, что Портных Ю.В. поговорит по его сотовому телефону и вернет его обратно, ничего не опасаясь, ДД.ММ.ГГГГ около 21-05 часов, находясь в автомобиле ... у <адрес>, передал Портных Ю.В. принадлежащий ему сотовый телефон модели «Самсунг SGH-D 880», стоимостью 10650 рублей, содержащий сим-карту оператора МТС стоимостью 100 рублей, с деньгами на счете в сумме 65 рублей и сим-карту оператора Теле2 стоимостью 50 рублей, с деньгами на счете в сумме100 рублей. При этом Портных Ю.В., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, заранее предполагал не возвращать К.С. сотовый телефон, а распорядиться им по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, вводя таким образом К.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Портных Ю.В., продолжая вводить К.С. в заблуждение, желая беспрепятственно с похищенным скрыться с места совершения преступления, сказал К.С., чтобы тот подождал его в машине, пообещав через некоторое время вернуть сотовый телефон и ушел в подъезд <адрес>.
Таким образом, Портных Ю.В., умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитив принадлежащий К.С. сотовый телефон, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.. значительный материальный на сумму 10965 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Портных Ю.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Портных Ю.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего К.С., свидетеля Э.Е., суд находит вину Портных Ю.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.11-12), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился на <адрес> в своем личном автомобиле ..., государственный номер №. В это время к нему подошли два молодых человека и попросили увезти их в <адрес>. Обоим парням было лет по тридцать. Один из парней худощавого телосложения, рост около 180 см, был одет в блестящую черную куртку, черную кепку. После проведенного опознания он знает, что это был Портных Ю.В. Рост второго парня около 175 см, плотного телосложения, был одет в темную куртку со вставками светлого цвета на рукавах. Парни попросили отвезти их в <адрес> и обратно за 300 рублей и он согласился. На переднее сиденье сел второй молодой человек, а сзади сел Портных. Когда они ехали, то молодой человек, сидящий на переднем сидении, попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить, сказал, что на их телефоне села батарейка. Он дал телефон, парень потом телефон вернул. Затем этот же парень опять попросил у него телефон, он дал, тот кому-то звонил и договаривался о приобретении наркотиков. Он испугался, что везет наркоманов, поэтому и давал телефон позвонить. Этот же парень неоднократно брал у него позвонить сотовый телефон и возвращал обратно. Они подъехали к <адрес> к магазину «...», первым вышел парень с переднего сиденья, а через 10-15 минут вышел Портных. Перед тем как выйти, Портных попросил у него сотовый телефон позвонить и он дал, так как боялся парней. Портных сказал, чтобы он подождал их. Парни зашли во второй подъезд, он прождал парней около часа, но те так и не вышли. Парни с ним за проезд не рассчитались. В ходе разговора молодых людей он понял, что те познакомились недавно. Похищенный у него сотовый телефон был модели «...» IMEI № на две сим-карты. Стоимость телефона 10 650 рублей, стоимость сим-карты МТС 100 рублей, на счете было 65 рублей, стоимость сим-карты Теле-2 50 рублей, на счете было 100 рублей. Таким образом причиненный ему ущерб составляет 10 965 рублей, для него ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 14000 рублей. Сотовый телефон ему впоследствии возвратили.
Показаниями свидетеля Э.Е., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает директором ..., расположенном в <адрес>. Данное ... занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у незнакомого молодого парня купил сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI № черного цвета за 1700 рублей. Описать и опознать данного парня он не сможет, так как в данной торговой точке большая проходимость людей.
Объективно вина подсудимого Портных Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом заявления потерпевшего К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было совершено хищение сотового телефона «Самсунг» IMEI № (л.д.2);
- протоколом явки с повинной Портных Ю.В. (Т. 27), в которой он добровольно сообщает сотрудникам милиции о совершенном им хищении сотового телефона;
- протоколом выемки сотового телефона «Самсунг» IMEI № у Э.Е. (л.д.35-36);
- протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг» IMEI №, изъятого в ходе выемки у Э.Е. (л.д. 37-38);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.39);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона «Самсунг» потерпевшему К.С. (л.д.40);
- распиской потерпевшего К.С. (л.д.41);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.С. опознал Портных Ю.В. как лицо, совершившее хищение его сотового телефона (л.д.44-45);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Портных Ю.В. и потерпевшим К.С., согласно которому они пояснили об обстоятельствах совершенного Портных Ю.В. преступления (л.д.46-47);
-и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Портных Ю.В. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого Портных Ю.В., согласно которым он свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении; показания потерпевшего К.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый Портных Ю.В. путем обмана, под предлогом того, что позвонит и вернет ему сотовый телефон, взял у него сотовый телефон марки «Самсунг» и скрылся с похищенным сотовым телефоном; показаниями свидетеля Э.Е., согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у незнакомого молодого парня купил сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI № черного цвета за 1700 рублей.
По убеждению суда, эти показания самого подсудимого Портных Ю.В., а также потерпевшего К.С., свидетеля Э.Е. являются правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, кроме того, их правильность подтверждается совокупностью исследованных объективных доказательств по делу, в том числе протоколом заявления потерпевшего в управление милиции, в котором изложены обстоятельства хищения имущества; протоколом явки с повинной Портных Ю.В.; протоколом выемки сотового телефона у Э.Е.; протоколом осмотра сотового телефона; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.С. опознал Портных Ю.В. как лицо, совершившее хищение его сотового телефона и другими доказательствами.
Признавая показания потерпевшего К.С. и свидетеля Э.Е. правдивыми и достоверными, а изложенные в них данные соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Портных Ю.В. в совершении указанного преступления со стороны потерпевшего и свидетеля.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Портных Ю.В. судом установлено, что при хищении сотового телефона потерпевшего К.С., Портных Ю.В. действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и завладение имуществом потерпевшего в свою пользу и желал этого. При этом Портных Ю.В. с целью хищения имущества потерпевшего, обманул К.С., пояснив ему, что сотовый телефон ему нужен, чтобы позвонить, после чего он вернет ему сотовый телефон, К.С. передал незнакомому Портных Ю.В. сотовый телефон «Самсунг», предполагая, что тот позвонит и вернет телефон обратно, однако Портных Ю.В. с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенный путем обмана сотовый телефон и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.
Суд исключает из обвинения Портных Ю.В. квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании было установлено, что Портных Ю.В. завладел имуществом потерпевшего К.С. путем обмана.
Исходя из стоимости похищенного подсудимым Портных Ю.В. имущества потерпевшего К.С., а так же семейного и имущественного положения потерпевшего, суд считает, что в результате хищения имущества потерпевшему К.С. был причинен значительный ущерб, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Портных Ю.В.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и действия Портных Ю.В. суд квалифицирует ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Портных Ю.В. суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что Портных Ю.В. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Портных Ю.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Портных Ю.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Исходя из характеристики личности подсудимого Портных Ю.В., суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
ПОРТНЫХ ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Портных Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Портных Ю.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Портных Ю.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяС.В. Егорова
СекретарьН.В. Смирнова