Дело № 1-440/10...
Поступило в суд 17.09.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиА.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаДзюба П.А.
АдвокатаМельникова В.А., предоставившего ордер № 100 от 29 сентября 2010 года
При секретареЛ.А. Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РУМЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Румянцев Д.В. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Румянцев Д.В. совершил преступление в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.В. проживал в квартире № дома № по <адрес> вместе с О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Румянцев Д.В. находился в квартире по указанному адресу. Около 08-05 часов ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. пошла с ребенком в детский сад, а Румянцев Д.В. остался в квартире один, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Румянцев Д.В. осознавал, что общего хозяйства с О.Ю. не вел, денег в семейный бюджет не приносил, что все имеющееся в квартире имущество приобретено за счет средств О.Ю., а он, не работая и не принося денежных средств в семейный бюджет, к приобретению данного имущества никакого отношения не имел, вследствие чего не имеет права распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, без ее разрешения и вопреки ее интересам.
Реализуя намеченное, тогда же - ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, в период с 08-05 часов до 08-30 часов Румянцев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что О.Ю. в квартире нет, она не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать ему, действуя, таким образом, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, похитил принадлежащее О.Ю. имущество:
-икону стоимостью 45000 рублей;
-пневматический пистолет стоимостью 7000 рублей;
-сотовый телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 3500 рублей, содержащий сим-карту непредставляющую материальной ценности,
-деньги в сумме 30000 рублей,
а всего на общую сумму 85500 рублей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество О.Ю., Румянцев Д.В., удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что своими действиями он причиняет значительный ущерб потерпевшей, и желая наступления таких последствий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 85500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Румянцев Д.В. свою вину в совершении указанного преступления первоначально признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он остался дома один, то он похитил принадлежащие потерпевшей пистолет, сотовый телефон и деньги в сумме 2000 рублей. В последствии подсудимый Румянцев Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что помимо вышеуказанного он похитил икону и деньги не в сумме 2000 рублей, а в сумме 30000 рублей.
Помимо признательных показаний подсудимого Румянцева Д.В. его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.Ю. (л.д.53-55) по <адрес> она проживает со своими несовершеннолетними детьми. С лета ДД.ММ.ГГГГ года она стала переписываться с Румянцевым, который представился ей как Морозов Дмитрий, последний отбывал наказание в ИК-№, с ДД.ММ.ГГГГ они стали периодически встречаться, ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить к ней домой со всеми своими вещами - сумкой с одеждой, у них были нормальные доверительные отношения. В один из дней она рассказала, что у нее есть дома ценная старинная икона, она икону не показывала, но дала понять, что икона находится дома. Икона хранилась в шкафу, в коробке с бельем, между простынями. Икона была в серебряном окладе. Также у нее были спрятаны денежные средства в сумме 30000 рублей, данные денежные средства лежали в стенке стопкой под коробкой, в которой лежала икона, рядом лежал пистолет. Деньги она собирала, так как планировала открыть магазин. Про данные денежные средства она рассказывала Румянцеву. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-15 часов она вышла из дома, Румянцев остался дома, закрыл за ней дверь. Она вернулась через минут 20, стала открывать входную дверь ключом, замок не открывался. Она поняла, что замок закрыт не на 4 оборота, как надо, а на три, поэтому замок сразу не открылся. Она поняла, что Румянцева дома нет. Когда она открыла входную дверь, то сразу увидела, что в коридоре нет верхней одежды Румянцева, прошла в комнату, где они с ним жили, и увидела, что нет его сумки с вещами. Прошла на кухню, где полчаса назад она поставила сотовый телефон на подзарядку, телефона «Нокиа Н 70» в корпусе черного цвета, в котором стояла сим-карта №, оформленная на ее имя, не было. Телефон покупала с рук без документов. После этого она подумала, что Румянцев ее обворовал, поэтому сразу же пошла в комнату, где проверила наличие денежных средств. Денег в сумме 30000 рублей на месте не было, так же она обнаружила, что пропал пневматический пистолет «Макаров», стоимостью 7000 рублей. Кроме этого Румянцев похитил икону, но не всю, коробку со стеклом оставил, поэтому она сразу и не обнаружила, что иконы нет. Икону оценивает в 45000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 5000 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.К. (л.д.78-79) следует, что у нее есть хорошая знакомая О.Ю., они проживают в одном доме, они часто общаются, у них доверительные отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила О.Ю. и сказала, что у той из дома пропали денежные средства и сотовый телефон, в тот момент, пока та уводила младшего ребенка в садик. Спустя два дня, О.Ю. опять ей позвонила, и сказала, что пропала еще и ее старинная икона. О том, что икона у О.Ю. была, она может подтвердить лично, так как сама ее видела ранее, икона старинная в деревянном со стеклом окладе. В хищение своего имущества О.Ю. подозревала своего знакомого по имени Дмитрий.
По оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.А. (л.д.127) О.Ю. ее мать, в ДД.ММ.ГГГГ у матери появился друг по имени Дима, посторонних в дом они не приводят. Она знала, что у матери есть дорогая икона, но где икона хранится, она не знает. Она знала, что мама хранит где-то деньги. У мамы Дима жил до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она ушла утром в школу, мама собиралась отвести брата в детский садик, сад находится рядом. В этот же день около 10-00 часов ей позвонила мама и попросила прийти домой, она узнала, что дома произошла кража. После ухода Димы пропали сотовый телефон, икона, мамины деньги.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем суд берет их за основу приговора, при решении вопроса о виновности Румянцева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Объективно вина Румянцева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом заявления О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Румянцев Дмитрий похитил у нее из квартиры принадлежащее ей имущество (л.д.9); справкой о стоимости иконы (л.д.60); протоколом познания, в ходе которого О.Ю. опознала Румянцева Д.В. как лицо, находившееся у нее в квартире в период совершения преступления, (л.д.76-77 ); протоколом явки с повинной, согласно которому Румянцев Д.В. добровольно сообщил сотрудника милиции о совершенном хищении имущества О.Ю., в том числе денег (л.д. 86).
Помимо признанных судом достоверных и положенных в основу приговора показаний потерпевшей и указанных свидетелей на наличие у потерпевшей до хищения старинной дорогостоящей иконы указывает объективно протокол осмотра квартиры № дома № по <адрес>, в которой проживали совместно подсудимый и потерпевшая, в ходе которого был обнаружен деревянный оклад от иконы (л.д.11-14). Кроме того, из признанных судом достоверных и положенных в основу приговора показаний потерпевшей О.Ю. следует, что икона, деньги и пистолет хранились фактически в одном месте, в непосредственной близости друг к другу. Данное обстоятельство, по убеждению суда и поспособствовало подсудимому одновременно похитить пистолет, а также деньги и икону.
Судом не установлено, что между потерпевшей, свидетелями и подсудимым имели место неприязненные отношения, а напротив установлено, что потерпевшая полностью доверилась подсудимому, через небольшой период времени после знакомства, стала совместно с ним проживать по месту своего жительства, в котором позволяла подсудимому находиться в ее отсутствии, а также в отсутствии остальных лиц, проживающих в данной квартире. Указанные обстоятельства, отсутствие неприязненных отношений, по убеждению суда свидетельствуют о том, что потерпевшая и свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что все вышеперечисленное имущество, а также денежные средства у О.Ю. похитил именно подсудимый Румянцев Д.В., а никто другой, так как кроме подсудимого в момент хищения в квартире потерпевшей никого не было. Потерпевшая О.Ю. отсутствовала незначительное время, когда вернулась домой, то входная дверь была закрыта на замок, который повреждений не имел, что по убеждению суда исключает возможность проникновения в квартиры посторонних лиц.
При этом согласно справки (л.д.21) стоимость телефона, аналогичного похищенному бывшего в употреблении составляет 3500 рублей. Потерпевшей О.Ю. на похищенный телефон иных документов не представлено, в связи, с чем суд полагает, что у потерпевшей был похищен сотовый телефон указанной суммы, и поэтому в этой части обвинение Румянцеву Д.В. уточняет.
Размер причиненного ущерба, значительно превышающего 2500 рублей, а также семейное, материальное положение и состояние здоровья потерпевшей О.Ю. указывает на то, что хищением имущества у потерпевшей, последней противоправными действиями Румянцева Д.В. причинен значительный материальный ущерб.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Румянцева Д.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего О.Ю. и действия его квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия О.Ю. заявлен гражданский иск. О.Ю. в судебное заседание не явилась, исковые требования не поддержала. При таких обстоятельствах, суд не считает возможным рассмотреть иск в порядке уголовного судопроизводства и полагает целесообразных сохранить за О.Ю. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Румянцевым Д.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в действиях Румянцева Д.В. рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Румянцевым Д.В. своей вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, находясь на свободе менее полугода, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб по делу не возмещен, то суд считает целесообразным назначить Румянцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания, суд не находит оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания. При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ... судом ..., Румянцев Д.В. осужден к реальному лишению свободы, то при назначении наказания суд применяет требования ст. 69 ч.5 УК РФ.
Руководствуясь ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУМЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Румянцеву Д.В. к отбыванию наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Румянцева Д.В. сохранить прежнюю- заключение под стражей в <адрес>.
За О.Ю. сохранить право на обращение с иском о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий:А.И. Носова
Копия верна:
Судья:А.И.Носова
Секретарь:Л.А.Беленкова