Дело № 1-10/11
Поступило в суд 04 мая 2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск14 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиОпанасенко В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаКиреевой И.В.,
потерпевшегоА.И.,
подсудимогоБондаренко А.В.,
адвокатаЕпифановой Н.А.,
при секретареГригорьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Бондаренко Анатолия Викторовича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бондаренко А.В. причинил А.И. тяжкий вред здоровью.
Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, около 00-00 часов, А.И. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Советского района г.Новосибирска, чтобы приобрести спиртное. Находящийся в это время в магазине на своем рабочем месте и исполняющий обязанности охранника Бондаренко А.В. отказался продать А.И. спиртное, пояснив, что в ночное время реализация крепких спиртных напитков запрещена. Однако А.И. продолжал настаивать на том, чтобы ему продали спиртное. После того, как Бондаренко А.В. на очередное требование А.И. продать ему спиртное, ответил отказом, между Бондаренко А.В. и А.И. завязалась словесная ссора, по окончании которой А.И. вышел из магазина.
Бондаренко А.В., видя, что А.И. не представляет никакой угрозы как лично для него, так и для находящихся в торговом зале продавца и покупателей, дал ему возможность покинуть помещение магазина, не препятствуя в этом и не пытаясь задержать. После того, как А.И. покинул помещение магазина, у Бондаренко А.В. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, для чего он решил использовать имеющиеся у него при себе устройство дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР», а также металлический прут, вооружившись таким образом. После этого, реализуя намеченное, Бондаренко А.В. в нарушение своих обязанностей покинул помещение магазина <данные изъяты> выбежал за А.И. на улицу и, не обнаружив его на территории, прилетающей к магазину, осознавая, что вправе остановить его только в случае нарушения общественного порядка и совершения противоправных действий на охраняемой им территории, увидел удаляющуюся фигуру А.И. Желая довести намеченное до конца, Бондаренко А.В. догнал, проходящего мимо <адрес> Советского района г.Новосибирска, А.И., осознавая, что в настоящий момент А.И. не представляет никакой опасности ни для окружающих, ни для него самого, ни для имущества юридического лица, которое он обязан охранять от преступных посягательств, Бондаренко А.В. металлическим прутом, который он взял с собой, на почве личной неприязни нанес А.И. сзади два удара по голове, то есть в жизненно важный орган, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, желая тем самым остановить А.И. и лишая его возможности оказывать сопротивление. После этого Бондаренко А.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, достал устройство дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР», которое у него было при себе, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел два выстрела из него с близкого расстояния в лицо А.И., осознавая, что своими действиями подвергает здоровье потерпевшего реальной опасности.
В результате преступных действий Бондаренко АВ. А.И. было причинено следующее телесное повреждение: тупая травма (контузия 2 степени) левого глаза в виде травматического циклита левого глаза, разрывы конъюнктивы, травматической эрозии роговицы левого глаза, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), с развитием посттравматической лейкомы роговицы, посттравматического мидриаза (расширение зрачка) и травматической катаракты (помутнение хрусталика) левого глаза, которая образовалась от воздействия твepдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок и при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Следствием прямой травмы левого глаза у А.И. явилось снижение остроты зрения левого глаза с 1,0 до 0,1. Однако, учитывая прогрессирующий характер катаракты и возможность появления осложнений (в виде повышения внутриглазного давления, разрыва капсулы хрусталика с развитием хрусталикового иридоциклита, вывиха хрусталика) с утратой зрения (слепотой) травмированного глаза А.И. было показано оперативное вмешательство - удаление хрусталика, что согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм...» - Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №l94н, при исходной остроте зрения 1.0, составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Из вышеизложенного следует, что тупая травма (контузия) левого глаза у А.И. оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко А.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.И., признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Бондаренко А.В., потерпевшего А.И., свидетелей О.А., М.В.Т., И.В., Е.А., С.В., С.А., А.В., С.П., А.Л. огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Д.Б., суд находит вину Бондаренко А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> для покупки водки или коньяка. Подсудимый стоял за кассой. Он стал уговаривать продавца продать спиртное, она отказывалась, так как была уже ночь. Он обратился к охраннику и стал его просить продать спиртное, предлагал деньги, настаивал, говорил, что знает заведующую магазина, нецензурной бранью в адрес охранника не ругался. Подсудимый говорил, что не будет продавать спиртное, а потом выразился в его адрес нецензурной бранью, сказав, чтобы он уходил. После этого он сказал Бондаренко, что завтра он здесь работать не будет за свое поведение. После этого Бондаренко пошел в подсобку за пистолетом, сказав, что-то вроде «сейчас получишь». Он понял, что охранник себя ведет неадекватно, угрожает что возьмет пистолет и решил уйти. В магазине были еще покупатели. Подсудимый вел себя агрессивно. Когда вышел из магазина, то перешел проезжую часть дороги и направился к <адрес>, подошел к дому и прошел уже несколько подъездов как почувствовал два удара по голове, от которых упал на коленки. Повернул голову, чтобы посмотреть кто ударил и успел только заметить, что это мужчина, похожий на охранника из магазина, в руках у него был какой-то металлический прут или арматура и ему в лицо выстрелили. Когда он попытался встать, было два выстрела, один как ударом, а второй чем-то брызнул. Бондаренко попал ему в область левого глаза, пошла кровь из глаза, он практически ничего не видел, видел лишь силуэт человека. После этого он достал свой травматический пистолет «оса» и стал стрелять в силуэт человека, куда стрелял он не видел, так как из глаза шла кровь. После к нему подошел мужчина, помог дойти до дома и рассказал, что видел как какой-то мужчина раздетый ударил его чем-то по голове, что он услышал выстрелы и после этот мужчина убежал в сторону магазина. Он понял, что это был охранник из магазина.
Указанные показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом заявления о преступлении А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 -30 неизвестный мужчина охранник магазина <данные изъяты> у № дома по <адрес> ударил по голове сзади каким-то предметом, после чего произвел выстрел из оружия (л.д. 2); сообщением из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минут поступил А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: химический ожог обоих глаз, ушиб мягких тканей головы, госпитализирован в <данные изъяты> (л.д. 3).
Показаниями свидетеля И.В. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 часов он с братом пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить пиво и сигарет. В магазине находился продавец, охранник, и покупатель, который просил у охранника, чтобы тот продал ему водки, на что охранник ответил отказом. Охранником являлся подсудимый, он находился за прилавком возле кассы. Покупатель поздоровался с братом И.В., брат тоже поздоровался с покупателем, хотя его не знал. Покупатель не вел себя агрессивно, не ругался, просто настойчиво просил продать водки. За прилавок потерпевший не пытался перелезть, так же не применял никакого насилия. Охранник был взволнован, говорил на повышенных тонах. После покупатель вышел из магазина. Они с братом остались в магазине, поскольку им сказал охранник. Покупатель вышел из магазина самостоятельно, охранник не пытался его задержать, не говорил «стой» или «не уходи». Покупатель что-то сказал подсудимому, развернулся и ушел, а подсудимый нажал тревожную кнопку и вышел за покупателем. В руках у подсудимого был предмет похожий на пистолет. Откуда появился пистолет, пояснить не может, так как он отвлекался от происходящего. Подсудимый вернулся и у него на шее и на боку были ссадины, он снимал рубашку и показал. Потом приехала милиция.
Показаниями свидетеля И.В., который показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ночью он с братом пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В магазине был покупатель – это потерпевший, который просил продать водку, и охранник- это подсудимый, который отказывался продать, также была девушка продавец. Покупатель вел себя спокойно, уговаривал подсудимого, что бы тот продал ему водку, предлагал деньги. Никаких действий не производил, не кричал. Охранник говорил, что не продаст спиртное, был заведенный, вел себя агрессивно, просил покинуть помещение магазина, но покупатель не уходил и просил продать спиртное. Это разозлило охранника и он сказал, что возьмет пистолет. В руках у подсудимого видел укороченный пистолет типа «шмель» или «оса» для самообороны и предмет, похожий на дубинку или металлический прут. Когда покупатель был еще в магазине, он встал перед охранником, так как понял, что назревает конфликт охранник наставил на него пистолет в голову, и он отошел. Охранник вызвал милицию и сказал оставаться в магазине до ее приезда, а сам побежал за потерпевшим. На его взгляд, ничего не произошло, что требовало бы вызова милиции. Как такового конфликта не было, покупатель ушел, и охраннику надо было оставаться в магазине. Скорее охранник пытался устроить конфликт, а не урегулировать ситуацию. Он пытался упокоить охранника, так как тот был возбужден и агрессивен, и дать возможность уйти покупателю. Покупатель понял, что ситуация напряженная и ушел. Он не слышал нецензурной брани со стороны потерпевшего.
Показаниями свидетеля О.А. которая показала, что А.И. ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А.И. находились в гостях у знакомой по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. После 24-00 часов А.И. пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Около часа она его прождала, но он так и не вернулся. Стала переживать, что с ним что-то случилось, так как на ее телефонные звонки он не отвечал. Пошла в магазин, чтобы узнать был ли там А.И.. Когда она зашла в магазин, то увидела, что А.И. нет, но там находятся сотрудники милиции. Она поинтересовалась у продавца, был ли здесь мужчина, описала его внешность, и не оставлял ли он свой сотовый телефон. Продавец ответила, что телефон мужчина не оставлял. Сотрудники милиции предложили ей проехать в дежурную часть. Домой она вернулась около 04-00 часов, там был А.И.. У А.И. один глаз был травмирован, другой вообще не видел, из одного глаза шла кровь и лицо у А.И. было в крови. Она вызвала бригаду скорой помощи, которая и увезла А.И. в больницу. На следующий день А.И. рассказал, что у него накануне в магазине произошел конфликт с охранником магазина, который и травмировал ему глаз.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Д.Б. (л.д. 155-157), согласно которым зимой ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, он на своем автомобиле возвращался домой. Подъезжая к <адрес> Советского района г.Новосибирска, он увидел мужчину, который сидел на корточках и по его мнению, вытирал лицо. Он видел у мужчины кровь на лице, спросил, что случилось. Мужчина сказал, что все нормально, ничего не пояснял. Он довел мужчину до подъезда. Также он видел убегающую фигуру (силуэт), которая удалялась в сторону проезжей части по <адрес>. Никаких хлопков он не слышал и не видел, чтобы кто-то наносил удар, точнее он не помнит этих событий. Он не может пояснить, почему в его объяснениях записано, что он видел, как потерпевшему были нанесены удары, что он слышал хлопки. Но он не помнит, что он говорил тогда, так как прошло много времени. Возможно было так как он и говорил в объяснениях.
Показаниями свидетеля А.В. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.182-183) согласно которым, он является сотрудником ОВО при УВД по Советскому району г.Новосибирска. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он находился на своем рабочем месте, от дежурного поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка, расположенная в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Прибыл на место. Со слов охранника, в магазин зашел покупатель и стал дебоширить, охранник стал его успокаивать. Потом получилось так, что охранник и тот покупатель вышли на улицу и покупатель выстрелил в охранника. Он взял объяснения.
Показаниями свидетеля С.П. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.184-185) согласно которым он является сотрудников ОВО при УВД по Советскому району г.Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность водителя-милиционера В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, вместе с ним был А.В..От дежурного поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка, расположенная в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Когда они прибыли в магазине находился охранник и продавец. Охранник был взволнован, и у него было ранение. Со слов охранника какой-то покупатель скандалил. Как он понял, в охранника стрелял покупатель, который устроил скандал. Насколько помнит, события развивались около <адрес>.
Показаниями свидетеля С.А. который показал, он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», подсудимый работал в магазине <данные изъяты> охранником, который расположен по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно. Со слов Бондаренко ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко находился на дежурстве, в магазин после 22-00 пришел потерпевший и стал требовать у продавца продать ему спиртные напитки, которые запрещены к продаже в ночное время. Продавец ответил ему отказам, но потерпевший настаивал на своем, тогда вмешался подсудимый Бондаренко. Между Бондаренко и потерпевший завязался какой-то разговор. В магазине ведется наблюдение, и когда он просматривал видео, то было видно, что потерпевший подходил к продавцу, показывал рукой на прилавок с крепкими спиртными напитками, продавец отказалась и потом был разговор с Бондаренко. Потерпевший не пытался нанести кому-либо удары, никого не хватал руками за тело или одежду, не замахивался предметами, просто, когда говорил, размахивал руками, ходил по залу вперед назад. Со слов Бондаренко, потерпевший вел себя агрессивно и ему пришлось вызвать милицию, но покупатель ушел и Бондаренко решил его задержать. После у Бондаренко были ранения на теле, он пояснил, что в него стрелял покупатель, который требовал спиртное. Согласно инструкции, охранник магазина при нарушении посетителями общественного порядка, а также при угрозе жизни или повреждения имущества, вправе вызывать милицию и производить задержание нарушителя в магазине либо на прилегающей территории к магазину. Дом № по <адрес>, не является территорией магазина.
Показаниями свидетеля Е.А. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.158-159) согласно которым, он является участковым уполномоченным отдела милиции №10 УВД по <адрес>. В его производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений А.И. В ходе работы по данному материалу был установлен свидетель, который в момент совершения преступления в ночное время у <адрес> проезжал мимо на автомобиле. Насколько он помнит, его фамилия Д.Б.. Им было получено письменное объяснение от этого мужчины. Согласно данным пояснениям, Д.Б. проезжал на своем автомобиле у <адрес>и увидел двух мужчин, к первому мужчине сзади подбежал второй мужчина, ударил того чем-то по голове, после этого со стороны второго мужчины последовало два хлопка. Первый мужчина также стрелял во второго мужчину. Все показания им были занесены в объяснения, которые прочитал Д.Б. и собственноручно сделал запись, что все указано верно, замечаний нет.
Показаниями свидетеля С.В. данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.252-253) согласно которым, он является сотрудником УУМ и ПДН отдела милиции №10 УВД по <адрес>. он проводил работу по материалу, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривал их по территориальности. В ходе работы был установлен свидетель Д.Б., его телефон. Объяснения от Д.Б. он не смог получить, в связи с его нахождением в командировке. Им был составлен телефонный разговор с Д.Б.. По результатам телефонного разговора им была составлена справка об обстоятельствах произошедшего. Насколько он помнит, Д.Б. пояснял. что ехал на своем автомобиле, увидел двух мужчин, один шел впереди, другой догонял первого. Мужчина который шел сзади ударил первого мужчину по голове каким-то предметом. Потом Д.Б. услышал какие-то хлопки, сначала один, потом еще, по всей вероятности, это были выстрелы, но кто в кого стрелял он не пояснил. Первый мужчина сидел на снегу на лице у него была кровь. Д.Б. довел до подъезда мужчину, а второй убежал.
Показаниями свидетеля А.Л. который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.254-255) пояснил, что он работает в <данные изъяты> в травматологическом пункте травматологического отделения. Ему была предъявлена медицинская карта амбулаторного больного №. В данной карте сделаны записи его рукой. Конкретно указанный случай он не помнит, но может пояснить, что если там указан диагноз, значит так и было. Им был выставлен диагноз: химический ожог, ушиб мягких тканей головы.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома № по <адрес>, в ходе которого изъяты резиновая пуля, металлический цилиндр, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 8-10);
- протоколом выемки газового оружия «Удар», металлического прута (л.д.64-65);
- протоколом выемки пистолета «ОСА –ЛАЗЕР» (л.д. 80-81);
- протоколом осмотра предметов- металлического цилиндра и резиной пули, изъятых с осмотра места происшествия (л.д.82-83);
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств металлического цилиндра и резиной пули к материалам дела (л.д. 84);
- протоколом осмотра предметов – пистолета ОСА-ЛАЗЕР (л.д. 85-86);
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам дела пистолета ОСА-ЛАЗЕР (л.д.87);
- протоколом осмотра предметов – пистолета УДАР, металлического прута (л.д.88-89);
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам дела пистолета УДАР, металлического прута (л.д.90);
- заключением эксперта №, согласно которому, пистолет, изъятый у А.И. «Оса-Лазер» относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны, данный пистолет изготовлен заводским способом (л.д.95-97);
- заключением эксперта №, согласно которому, предмет в виде пистолетной рукоятки, огнестрельным оружием не является. Является Устройством Дозированного Аэрозольного Распыления, модели «УДАР», используется в качестве самообороны для прицельного метания струи жидкости активного вещества «CN», «CS» на дистанцию до 5 метров. Представленная с устройством гильза, изъятая с места осмотра, боеприпасом не является-относится к части одноразового баллончика аэрозольного малогабаритного (л.д. 104-106);
- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.И. имелось телесное повреждение- тупая травма (контузия 2 степени) левого глаза в виде травматического циклита левого глаза, разрыва конъюнктивы, травматической эрозии роговицы левого глаза, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), с развитием посттравматической лейкомы роговицы, посттравматического мидриаза (расширение зрачка) и травматической катаракты (помутнение хрусталика) левого глаза, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении- ДД.ММ.ГГГГ Учитывая прогрессирующий характер катаракты и возможность появления осложнений (в виде повышения внутриглазного давления, разрыва капсулы хрусталика с развитием хрусталикового иридоциклита, вывиха хрусталика) с утратой зрения (слепотой) травмированного глаза А.И. было показано и выполнено оперативное вмешательство- удаление хрусталика, что согласно п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…»- Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н, при исходной остроте зрения 1.0., составляет 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Тупая травма (контузия) левого глаза у А.И. оценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (л.д.121-123);
- протоколом очной ставки между А.И. и подозреваемым Бондаренко А.В., в ходе которой потерпевший настаивал на своих ранее данных показаниях (л.д.149-154);
- копией приказа ООО <данные изъяты> о принятии Бондаренко А.В. на должность охранника (л.д.174); трудовым договором между ООО <данные изъяты> и Бондаренко А.В. (л.д.178-181);
- должностной инструкцией охранника магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (л.д. 175-177);
- протоколом осмотра предмета- диска, изъятого у С.А., на котором имеется фрагмент записи с камеры наблюдения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение входит мужчина, похожий на потерпевшего А.И. (л.д. 211-212);
- и другими доказательствами.
Вышеизложенные доказательства виновности Бондаренко А.В. в указанном преступлении, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения – в судебном заседании не установлено.
При решении вопроса о виновности подсудимого Бондаренко А.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> для приобретения спиртного. Продавец отказала продать спиртное, так как была ночь, Бондаренко также ответил отказом. Он настаивал на приобретении спиртного, после чего Бонадренко стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал, что сообщит руководству Бондаренко о его поведении и вышел из магазина. Когда он проходил около <адрес>, то почувствовал два удара по голове. От удара он упал на землю, когда обернулся, то увидел Бондаренко который держал в руках какой-то металлический прут. Он попытался встать, но Бондаренко произвел в него два выстрела, из чего Бондаренко стрелял он не понял. Выстрел попал ему в область левого глаза, у него пошла кровь. Он применил травматический пистолет «оса», который был при себе, произведя выстрелы. Куда он попал Бондаренко он не знает. К нему подошел мужчина, который довел его до подъезда.
По убеждению суда, данные показания потерпевшего А.И., являются правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: заявлением А.И. в органы милиции; сообщением из медицинского учреждения; протоколом осмотра устройства УДАР, металлического прута; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты резиновая пуля, металлический цилиндр, и другими доказательствами.
Кроме того, достоверность данных показаний потерпевшего подтверждается согласующимися с ними и не противоречащими им показаниями свидетелей М.В.Т. и И.В., согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В данном магазине находился покупатель, которым являлся потерпевший, продавец и подсудимый Бондаренко, который был охранником данного магазина. Потерпевший просил у продавца и подсудимого продать ему водку. Подсудимый ему отказывал, между ними завязался спор. Потерпевший вел себя спокойно, не кричал, а подсудимый напротив вел себя агрессивно. После очередной просьбы потерпевшего продать спиртное, подсудимый сказал, что возьмет пистолет. Потерпевший, видя агрессивный настрой подсудимого, что-то сказал и ушел из магазина. У Бондаренко в руках видели предмет похожий на пистолет самообороны. Подсудимый нажал тревожную кнопку и вышел за потерпевшим на улицу. Подсудимый не пытался задержать потерпевшего в магазине, не говорил, что вызовет милицию и потерпевшему необходимо дождаться ее приезда, напротив, Бондаренко просил потерпевшего покинуть помещение. Когда Бондаренко вернулся, у него на теле была кровь и он пояснил, что покупатель в него стрелял. Также свидетель И.В. пояснил, что когда Бондаренко выходил из магазина за потерпевшим, у него в руке кроме пистолета был предмет похожий на дубинку или металлический прут.
Также показаниями свидетелей А.В., С.П., которые показали, что являются сотрудниками <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, когда поступил от дежурного вызов, что сработала тревожная кнопка в магазине «<данные изъяты>». Приехав в магазин, охранник пояснил, что в магазин зашел покупатель и произошел конфликт. Потом охранник с покупателем вышли на улицу и покупатель произвел в охранника выстрел. О том, что охранник тоже произвел выстрел в покупателя, он не пояснял; показаниями свидетеля О.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.И. находились в гостях по адресу: <адрес>. После 24-00 часов А.И. пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. А.И. длительное время отсутствовал и она пошла его искать. Когда вернулась домой, там был А.И., у него один глаз был травмирован, другой не видел, из одного глаза шла кровь и лицо у А.И. было в крови. Со слов А.И. ей известно, что у него накануне в магазине произошел конфликт с охранником магазина, который и травмировал ему глаз; показаниями свидетеля Д.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он на автомобиле возвращался домой. Подъезжая к <адрес>, увидел мужчину, который сидел на корточках, лицо о него было в крови. Видел также убегающую фигуру, которая удалялась в сторону проезжей части. Он довел мужчину до подъезда. Он не помнит события, но возможно было так, как указано в объяснения, которые он ранее давал. Свидетели Е.А. и С.В., суду показали, что в их производстве находился материал по факту причинения телесных повреждений А.И. В ходе работы по данному факту был установлен свидетель Д.Б., со слов которого стало известно, что когда он возвращался домой на автомобиле, увидел двух мужчин, один шел впереди, другой догонял. Тот мужчина, который шел сзади, ударил первого мужчину по голове каким-то предметом. Потом Д.Б. услышал хлопки. Свидетель Е.А. также пояснил, что когда брал объяснения от Д.Б., то Д.Б. пояснял, что после того, как второй мужчина ударил другого чем-то по голове, после этого со стороны второго мужчины последовало два хлопка. Первый мужчина тоже стрелял во второго мужчину; показаниями свидетеля С.А. о том, что территория около <адрес> не является территорией магазина «<данные изъяты>».
В том числе, изложенные выше доказательства согласуются с показаниямисвидетеля А.Л., согласно которым он работает в <данные изъяты> в травматологическом пункте. По предъявленной ему в ходе следствия медицинской карты амбулаторного больного №, может пояснит, что им сделана запись о том, что у пациента при осмотре был поставлен диагноз: химический ожог глаз, ушиб мягких тканей головы.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен О.Г., старший эксперт ГУ <данные изъяты>, который показал, что устройство дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР» относится к категории гражданского оружия самообороны, которая метает струю раствора отравляющего вещества, обладающего раздражающим действием. Применяется на расстоянии 3-5 метров. В устройстве модели УДАР используется баллончик аэрозольный малогабаритный «БАМ». Струя метается из баллончика за счет энергии, которая создается в результате воспламенения капсулы. Создаваемой энергии достаточно для прорыва мембраны баллончика и образования незначительных механических повреждений- например, разрыв на преграде при стрельбе в упор либо с близкого расстояния, примерно около 5 см. Исходя из того, что оболочка глаза достаточно хрупкая преграда, возможно из устройства УДАР при прицельном метании струи в упор или на незначительном расстоянии причинить механическое повреждение за счет создаваемой энергии.
Эксперт М.В. также показала, что на небольшом расстоянии струя из газового оружия способна оказывать механическое воздействие, а не химическое, поэтому может быть причинена травма при указанных в деле обстоятельствах, как твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. В том числе, от разных моделей газового оружия, на разном расстоянии можно получить аналогичные травмы.
Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.И. имелось телесное повреждение- тупая травма (контузия 2 степени) левого глаза в виде травматического циклита левого глаза, разрыва конъюнктивы, травматической эрозии роговицы левого глаза, гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), с развитием посттравматической лейкомы роговицы, посттравматического мидриаза (расширение зрачка) и травматической катаракты (помутнение хрусталика) левого глаза, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Следствием прямой травмы левого глаза у А.И. явилось снижение остроты зрения левого глаза с 1,0 до 0,1. Однако, учитывая прогрессирующий характер катаракты и возможность появления осложнений с утратой зрения (слепотой) травмированного глаза А.И. было показано оперативное вмешательство - удаление хрусталика, что оценивается как тяжкий вред здоровью
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что оно достоверно, соответствует выводам суда о причинении потерпевшему А.И. тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы (контузии) левого глаза в результате применения подсудимым Бондаренко А.В. в отношении потерпевшего устройство дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР».
Указание в выводах экспертов о том, что следствие прямой травмы правого глаза у А.И. явилось снижение остроты зрения левого глаза с 1,0 до 0,1 суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из показаний эксперта М.В. в судебном заседании следует, что снижение остроты зрения левого глаза следствие прямой травмы левого глаза, потерпевший А.И. также пояснял, что травма причинена левому глазу, на левый глаз проводилась операция.
В ходе предварительного следствия по делу также была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой у А.И. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы (контузия 2 степени) левого глаза, оценивающееся как средний тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вместе с тем, суд находит более достоверным выводы экспертов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении тяжести вреда здоровью потерпевшему, при этом суд принимает во внимание основания проведения дополнительной экспертизы- проведение потерпевшему операции по удалению хрусталика.; необходимость проведения операции вследствие причинения подсудимым потерпевшему телесного повреждения в виде тупой травмы левого глаз. Допрошенная в судебном заседании эксперт М.В. показала, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с привлечение врача офтальмолога, профессора Г.И.
На момент исследования потерпевшему была проведена операция и удален хрусталик. У потерпевшего, исходя из медицинских документов, была прогрессирующая катаракта, при катаракте всегда падает острота зрения, разрушается хрусталик, что приводит к полной слепоте. Если не удалить хрусталик глаза и не вставить имплантант, то острота зрения при катаракте упадет на 0 и зрение не возможно будет вернуть. Исходя из данных показателей и определялась степень тяжести вреда здоровью.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Бондаренко А.В., судом установлено, что именно подсудимый Бондаренко А.В. нанес А.И. сзади два удара по голове металлическим прутом и из имеющегося у него при себе устройства дозированного аэрозольного распыления модели УДАР произвел два выстрела с близкого расстояния в лицо А.И. По убеждению суда, указанные действия подсудимого Бондаренко А.В. стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему А.И. телесного повреждения в виде тупой травмы (контузии 2 степени) левого глаза.
По убеждению суда, об умысле на причинение потерпевшему А.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют действия подсудимого Бондаренко А.В. при совершении указанного преступления, согласно которым Бондаренко наносит потерпевшему сзади по голове два удара металлическим прутом, а после производит несколько прицельных выстрелов из устройства дозированного аэрозольного распыления модели УДАР, с близкого расстояния в лицо потерпевшему.
Судом установлено, что указанное телесное повреждение подсудимый Бондаренко причинил А.И. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных требованием потерпевшего А.И. продать спиртные напитки, о чем свидетельствуют показания потерпевшего А.И., свидетелей М.В.Т. и И.В., согласно которым потерпевший просил продать ему спиртное, на что Бондаренко А.В. отвечал отказом, высказывал оскорбления в адрес потерпевшего, после очередной просьбы потерпевшего продать спиртное, подсудимый сказал, что возьмет пистолет. Потерпевший, видя агрессивный настрой подсудимого, что-то сказал и ушел из магазина. После ухода потерпевшего, Бондаренко А.В. взяв металлический прут и предмет похожий на пистолет самообороны, вышел за потерпевшим на улицу.
Согласно пункту 3.8 должностной инструкции охранника магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в случаях очевидных противоправных действий, в том числе продолжительной нецензурной брани в помещении торгового зала, распитии спиртных напитков в торговом зале, а также в других противоправных действий, нарушающих общественный порядок, согласно соответствующим статьям Административного и Уголовного кодексов РФ, невыполнении законных требований персонала охраны, вправе был применить против нарушителя меры необходимой обороны согласно действующему законодательству РФ, а именно вызвать наряд вневедомственной охраны путем нажатия тревожной кнопки; пытаться задержать нарушителя порядка на территории охраняемого объекта до прибытия наряда охраны доступными законными способами; предпринимать законные меры для прекращения дальнейших противоправных действий нарушителя согласно законам РФ; в случае необходимости вызвать наряд милиции; применять разъяснительные меры среди посетителей магазина для обеспечения свидетельскими показаниями по поводу случившегося происшествия; в случае угрозы жизни и здоровью самого охранника применяет все допустимые меры самообороны согласно законодательству РФ.
По убеждению суда, в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый Бондаренко А.В. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший А.И., никакой реальной опасности, а также угрозы жизни или здоровью - не представлял. Как следует из показаний потерпевшего А.И., свидетелей М.В.Т. и И.В., потерпевший никакого физического насилия к подсудимому не применял, не выражался в адрес подсудимого и продавца магазина нецензурной бранью, не пытался самостоятельно взять спиртное за прилавком, не повреждал имущество магазина. После того, как потерпевший А.И. прекратил требование продать ему спиртное, вышел из магазина и находился около <адрес>, не являющейся территорией, прилегающей к магазину, подсудимый Бондаренко А.В., догнал потерпевшего и нанес А.И. сзади два удара по голове металлическим прутом и из имеющегося у него при себе устройства дозированного аэрозольного распыления модели УДАР произвел два выстрела с близкого расстояния в лицо А.И., что со стороны подсудимого не вызывалось необходимостью.
Учитывая, что подсудимый Бондаренко А.В. контролировали ситуацию, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, учитывая, что со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении Бондаренко А.В. в момент совершения преступления не производилось, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения и признает Бондаренко А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76) у подсудимого Бондаренко А.В. имелись телесные повреждения: раны в затылочной области слева, в области левого плеча и на задней поверхности грудной клетки слева, образование которых не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Как установлено судом, указанные телесные повреждения Бондаренко А.В. причинены потерпевшим А.И. путем произведения выстрелов из гражданского огнестрельного оружия самообороны «Оса-Лазер» в пределах необходимой обороны. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, а именно потерпевший А.И. показал, что когда он шел около <адрес>, то почувствовал два удара по голове. От удара он упал на землю на коленки, когда обернулся, то увидел мужчину, похожего на охранника, который держал в руках какую-то металлическую палку. Он попытался встать, но Бондаренко произвел в него два выстрела. Выстрел попал ему в область левого глаза, у него пошла кровь. Он достал пистолет «Оса» и выстрелил, когда стрелял практически уже ничего не видел, смутно видел силуэт и стрелял по силуэту. Он сначала подумал, что его хотят ограбить, поскольку о том, что это охранник из магазина, он точно не понял, поскольку мужчина был похож на него, все произошло быстро, а после того как в больнице услышал, что привозили охранника с ранениями, то точно определился, что это был охранник из магазина. Свидетели М.В.Т., И.В., С.П., А.В. показали, что у Бондаренко А.В. действительно имелись на теле ссадины и кровь, со слов Бондаренко А.В. в него стрелял потерпевший.
Исходя из неожиданности и способа посягательства, его наличия, ночного времени суток, что вследствие посягательства со стороны Бондаренко А.В. потерпевший А.И. практически ничего не видел, у потерпевшего были основания полагать, что его жизни и здоровью, а также его имуществу, существует реальная угроза, следовательно, потерпевший действовал в пределах необходимой обороны.
Органами предварительного следствия действия Бондаренко А.В.квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Бондаренко А.И. указание на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также утрату органом его функции, поскольку как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы тупая травма (контузия) левого глаза у А.И., с последующим удалением хрусталика, оценивается как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.И. и указанные действия Бондаренко А.В. суд квалифицирует ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.В. судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим, характеризующегося положительно, полное признание его вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также учитывая мнение потерпевшего, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание Бондаренко А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
Потерпевшим А.И. заявлен гражданский иск о взыскании 159080 рублей материального вреда и 250000 рублей компенсации морального вреда. Потерпевшим в подтверждение материального ущерба представлен суду счет ФГУ <данные изъяты> о стоимости оказания медицинских услуг на 72440 руб., а также услуг по обеспечению пребывания на 3750 руб., на общую сумму 76190 руб. (л.д.217). Согласно представленных копий чеков, потерпевшим оплачено ФГУ <данные изъяты> 75390 руб. Однако, исходя из того, что подсудимый Бондаренко А.В. признал исковые требования по счету оказания услуг ФГУ <данные изъяты> в сумме 76190 руб. суд полагает, что материальный ущерб подлежит удовлетворению в части суммы 76190 руб. Подсудимый Бондаренко А.В. возместил потерпевшему А.И. 20 000 руб. материального ущерба, в связи с чем, с подсудимого Бондаренко А.В. в пользу потерпевшего А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56190 руб. Доказательств несения потерпевшим материального ущерба в оставшейся заявленной сумме суду не представлено и иск в данной части подлежит отклонению. Суд разъясняет, что потерпевший имеет право на разрешение вопроса о размерах возмещения причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что моральный вред выразился в испытании потерпевшим физической боли в момент и после причинения телесного повреждения подсудимым, прохождении потерпевшего лечения в стационаре, а также амбулаторно, нравственных страданиях. Суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с Бондаренко А.В. в пользу А.И. в размере 40 000 руб.,отказав в остальной части морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Бондаренко Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Бондаренко А.В. считать осужденным условно с испытательным сроком два года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондаренко А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Взыскать с Бондаренко Анатолия Викторовича в пользу А.И. 56190 руб. материального ущерба, 40000 руб. компенсации морального вреда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Бондаренко А.В. без изменения.
Вещественные доказательства: металлический цилиндр, резиновую пулю, металлическую трубу, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Вещественные доказательства: сд-диск, медицинскую карту амбулаторного больного №, хранит при уголовном деле.
Вещественное доказательство - пистолет «ОСА-ЛАЗЕР БП- 4 1 МЛ», сданный на хранение в отдел милиции <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу передать А.И.. Вещественное доказательство - устройство дозированного аэрозольного распыления, модели «УДАР», с патронами в количестве 3 шт., сданное на хранение в отдел милиции <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Бондаренко А.В. вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья ______________________________________ В.Н. Опанасенко
Секретарь __________________________________ Е.А. Григорьева