Дело № 1-137/11
Поступило 21 марта 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиА.И. Носовой
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. НовосибирскаТ.Ю.Сабельфельд
ПотерпевшейМ.О.М.
АдвокатаМаксимова Г.А., предоставившего ордер № 124 от 30 марта 2011 года
При секретареЛ.А.Беленковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЕСПАЛЬЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
Установил:
Беспальченко А.В. умышленно причинил потерпевшей М.О.М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Беспальченко А.В. совершил преступление <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Беспальченко А.В. с Д.Н.Г. и М.О.М., являющейся знакомой Д.Н.Г. находились в кв.№ <адрес> и распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Беспальченко А.В. и М.О.М. вышли в коридор вышеуказанной квартиры, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе развивающегося конфликта у Беспальченко А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа в коридоре кв.№ д.№ по <адрес> Беспальченко А.В., реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, нанес М.О.М. не менее двух ударов ногой по лицу и не менее пяти ударов кулаком по лицу и телу, от чего М.О.М. испытала сильную физическую боль и упала на пол. Поднявшись через некоторое время, М.О.М. оделась и вышла из вышеуказанной квартиры, чтобы уйти домой. На улице, напротив № подъезда д.№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут Беспальченко А.В. догнал М.О.М. и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений вновь нанес М.О.М. не менее трех ударов в область тела ногами, обутыми в ботинки, от чего та испытала сильную физическую боль и упала на снег.
В результате преступных действий Беспальченко А.В. М.О.М. причинены следующие телесные повреждения:
-закрытый неосложненный перелом 9-го ребра по средней подмышечной линиислева со смещением, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушенияфункции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 днявключительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья;
-кровоподтек в области левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области,которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкойутратыобщей трудоспособности,расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Беспальченко А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д.Н.Г. находились в зале игровых автоматов «<данные изъяты>», где встретили М.О.М., они все находились в состоянии опьянения, вместе с М.О.М. они пошли в кв. № <адрес>, где хотели распить спиртное. Когда он и М.О.М. находились на кухне, а Д.Н.Г. вышла в туалет, между ними произошел конфликт, М.О.М. его оскорбила. Он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, действия М.О.М. его сильно оскорбили, он не позволяет себя так вести с собой ни кому, ни мужчине, ни женщине, поэтому он стал выгонять М.О.М. из дома. Д.Н.Г. он сказал, что ему не нужны такие пьянки и такие друзья, и чтобы ее знакомая уходила. Он взял куртку М.О.М., стал ее одевать, она продолжала его оскорблять, жестикулировать, он не выдержал и ударил ее рукой по лицу, М.О.М. упала, когда вставала, то еще несколько раз падала, ударялась о туалетную дверь, которую видимо, не закрыла Д.Н.Г., когда М.О.М. обувалась, то вновь упала, ударилась затылком о полку, которая стояла в коридоре. Он поднял М.О.М. за ворот одежды и вывел из квартиры. На улице он подтолкнул ее рукой в спину, она упала в сугроб, он подошел к ней, спросил нужна ли помощь, М.О.М. сказала, что нет. Он стал удаляться и видел, как М.О.М. встала и пошла. Он согласен с тем, что обнаруженные у М.О.М. телесные повреждения от его действий, но М.О.М. он ногами не бил, бил только руками.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Беспальченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей М.О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время будучи в состоянии алкогольного опьянения, она находилась в зале игровых автоматов «<данные изъяты>», где встретила Д.Н.Г., которая была с подсудимым. Так как они давно не виделись с Д.Н.Г., то решили пообщаться, Д.Н.Г. пригласила к себе в гости, они купили джин-тоник и пошли в квартиру № <адрес>. Когда они сидели на кухне, то между ней и Беспальченко возник конфликт, причину которого она не помнит. Она собиралась идти домой, вышла в коридор, в это время Беспальченко, как ей кажется ногой нанес удар в лицо с левой стороны в скуловую область, от чего она упала, нога у Беспальченко не была обутой, Беспальчено продолжил ее избивать по телу, потом Беспальченко за шею, плечи поднял ее, одел на нее куртку и вывел на улицу, где толкнул ее в спину, она упала в снег, он бил ее обутыми ногами, после чего она обратилась за помощью к прохожим, которые позвонили ее матери. Она смогла сама подняться и дойти до дома. От действий Беспальченко, она испытывала сильную физическую боль. Из дома она вызвала сотрудников милиции, после чего обратилась за медицинской помощью;
-показаниями свидетеля Д.Н.Г., данными на стадии предварительного и частично судебного следствий о том, что она снимала комнату в квартире № <адрес>, в которой проживала совместно с Беспальченко. ДД.ММ.ГГГГ она и Беспальченко вечером были в зале игровых автоматов, где она встретила М.О.М., с которой не виделась около 2-х лет, они решили продолжить общение, выпить, М.О.М. сказала, что у той нет денег, она сказала, что это не проблема, у нее деньги есть. Они купили спиртное, втроем пошли в указанную квартиру, где разделись в коридоре, прошли на кухню. Когда она в кухне отсутствовала, то между М.О.М. и Беспальчено произошел конфликт, причину которого она не знает. Когда М.О.М. вышла в коридор, то она услышала шум, выглянула в коридор и увидела, что Беспальченко наносит кулаками удары по телу, голове М.О.М., от чего та упала на пол на спину. Когда та упала, Беспальченко начал ее поднимать, она кричала, чтобы Беспальченко успокоился и оставил М.О.М. в покое. Когда М.О.М. встала, она сказала Беспальченко, чтобы та шла домой, М.О.М. быстро оделась, а Беспальченко накинул на себя свою куртку, она поняла, что тот собрался проводить Беспальченко, но состояние его было по прежнему агрессивное. Она видела, что Беспальченко нанес М.О.М. около 5 ударов. Она вытирала кровь в коридоре, т.к. у М.О.М. была рассечена губа;
-показаниями свидетеля Е.М. о том, что он проживает в квартире № <адрес>, его квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он курил на кухне, в окно увидел, как подсудимый пнул ногой в спину потерпевшую, последняя не упала, продолжала идти, подсудимый догнал ее и дважды ногой ударил в область груди, женщина упала. Он оделся, вышел на улицу, подсудимого уже не было, потерпевшая лежала в сугробе, она была в сознании, с ней разговаривали мужчина и женщина. Он вернулся домой, чтобы вызвать милицию, когда вновь вышел на улицу, то женщины уже не было.
Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Беспальченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Судом положены в основу приговора показания свидетеля Д.Н.Г., данные на стадии предварительного следствия и частично судебного следствия, так как именно указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей М.О.М.
В судебном заседании свидетель Д.Н.Г. частично изменила свои показания и пояснила суду о том, что не видела, чтобы подсудимый избивал потерпевшую, что полностью опровергается показаниями потерпевшей М.О.М. о том, что в коридоре квартиры подсудимый применял к ней насилие, что также подтверждала и стадии предварительного следствия свидетель Д.Н.Г., показывая о том, что она видела, как подсудимый бил потерпевшую, нанес не менее пяти ударов, при этом она кричала тому, чтобы он М.О.М. не трогал. Сам подсудимый не отрицает, что применял к потерпевшей насилие и что полученные потерпевшей телесные повреждения от его действий.
Суд полагает, что, учитывая близкие отношение свидетеля Д.Н.Г. и Беспальченко А.В., Д.Н.Г., изменяя показания, желает смягчить степень ответственности подсудимого за содеянное.
Объективно вина подсудимого Беспальченко А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: заявлением М.О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была избита (л.д.3); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. М.О.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный перелом 9-го ребра по средней подмышечной линии слева со смещением, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтек в области левого глаза и кровоподтек в левой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 79-80); протоколом очной ставки между Беспальченко А.В. и Д.Н.Г., в ходе которой последняя настаивала на своих показаниях о том, что она видела, как Беспальченко А.В. в коридоре наносил удары кулаками по лицу М.О.М.(л.д.48-49); протоколом очной ставки между Беспальченко А.В. и М.О.М., в ходе которой М.О.М. настаивала на своих показаниях о том, что в коридоре квартиры Беспальченко нанес ей сильный удар ногой в лицо, она упала на пол. Когда она лежала на улице в снегу, то Беспальченко снова стал ее бить, он ударял ее по лицу, по бокам, по телу (л.д.91-94); протоколом очной ставки между Беспальченко А.В. и Е.М., в ходе которой Е.М. показал, что он видел, как по дороге со стороны четвертого подъезда идет женщина по направлению первого подъезда. Затем он увидел, что эту женщину догнал Беспальченко, ударил ее ногой в спину, женщина пошатнулась, но не упала, продолжила движение. Беспальченко догнал женщину, та повернулась к нему и Беспальченко пнул ее ногой два раза в область груди, после второго удара женщина упала в сугроб. Беспальченко А.В. уточнил, что на улице М.О.М. ему нагрубила, тогда он толкнул ее рукой и чисто символически пнул ее внешней стороной стопы по заднему месту, от чего М.О.М. упала в сугроб (л.д. 116-119).
Оценивая все показания подсудимого Беспальченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, суд считает их достоверными в той их части, в которой он указывает на то, что применял в отношении потерпевшей насилие, телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей от его действий.
Показания Беспальченко А.В. о том, что ногами потерпевшую он не бил, суд считает недостоверными и данными с желанием смягчить свои действия в отношении женщины, смягчить степень своей ответственности за содеянное.
Показания Беспальченко А.В. в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей М.О.М. о том, что подсудимый наносил ей удары ногами, что суд считает установленным, а неуверенность потерпевшей в этом в судебном заседании, суд связывает с тем, что показания ей пришлось давать в присутствии подсудимого, который действовал в отношении нее агрессивно, причинил ей телесные повреждения, в связи с чем, суд полагает, что отвечать на вопросы уверенно, потерпевшая опасается.
На стадии предварительного следствия, в ходе очной ставки, потерпевшая поясняла, что подсудимый бил ее, в том числе ногой по лицу, при этом в судебном заседании она уточнила, что в момент удара нога не была обутой. Действия подсудимого по отношению к потерпевшей были агрессивными, что подтверждается помимо показаний потерпевшей, также признанными судом достоверными показаниями свидетеля Д.Н.Г. о том, что подсудимый нанес потерпевшей не менее 5 ударов, она кричала, чтобы он не трогал потерпевшую. Тот факт, что, находясь на улице, Беспальченко А.В. вновь избивал М.О.М. ногами, обутыми в ботинки подтверждается помимо показаний потерпевшей М.О.М., показаниями свидетеля Е.М. о том, что подсудимый догнал потерпевшую, пнул ногой в спину, последняя не упала, продолжала идти, подсудимый догнал ее и дважды ногой ударил в область груди, женщина упала.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, в связи с чем у них не имеется оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, подтверждается объективно заключением судебной медицинской экспертизы.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Беспальченко А.В. в умышленном причинении М.О.М. легкого вреда здоровью и действия его квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Органами предварительного следствия Беспальченко А.В. также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Беспальченко А.В. и М.О.М. находились в коридоре кв.№ <адрес>, где Беспальченко А.В. на почве личных неприязненных отношений нанес вред здоровью М.О.М., от чего та упала на пол. В этот момент у Беспальченко А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.О.М. При этом Беспальченко А.В. вышедшую из комнаты в коридор Д.Н.Г. в известность относительно своих преступных намерений не поставил. Реализуя намеченное, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов, находясь в коридоре кв.№ <адрес>, понимая, что М.О.М., а также находящаяся поблизости Д.Н.Г. осознают открытый характер его преступных действий, действуя бесцеремонно и развязно, против воли потерпевшей, открыто похитил принадлежащую М.О.М. золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, сорвав ее с шеи. Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество М.О.М., Беспальченко А.В.,осознавая, что разрешения распоряжаться своим имуществом М.О.М. ему не давала, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Беспальченко А.В. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду виновным себя не признал и показал, что золотую цепочку у потерпевшей не похищал.
Представляя доказательства виновности подсудимого Беспальченко А.В. в совершении грабежа, сторона обвинения полагает, что его вина достоверно подтверждается данными на стадии предварительного следствия показаниями потерпевшей М.О.М. о том, что Беспальчено проводил по ее рукам с целью обнаружения у неекаких-либо золотых украшений, а после взялся за ее цепочку, которая была у нее на шее,стал протягивать, ища замок. Она сказала, чтобы он не трогал цепочку, однако тотрасстегнул цепочку, а также показаниями свидетеля Д.Н.Г. о том, что Беспальченко порвал цепочку, которая находилась у М.О.М. на шее. М.О.М. это увидела и просила свою цепочку обратно, однако Беспальченко положил цепочку себе в карман.
Указанные показания, как потерпевшая, так и свидетель не подтвердили в судебном заседании.
Потерпевшая М.О.М. в судебном заседании пояснила о том, что она не знает, каким образом исчезла с ее шеи цепочка, она действительно говорила подсудимому не трогать ее цепочку, после чего цепочка у нее была на шее, отсутствие цепочки обнаружила, когда находилась дома. Спустя несколько дней, уже в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходила Д.Н.Г., которая принесла ее цепочку, цепочка была разорванная, она не стала брать, после чего Д.Н.Г. запаяла цепочку и вернула ей. Д.Н.Г. сказала, что цепочку нашла в квартире, которую они снимали;
Свидетель Д.Н.Г. показала, что она не видела, чтобы Беспальченко забирал у потерпевшей цепочку. После случившегося хозяйка квартиры их выселила. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она пошла в квартиру, чтобы забрать оставшиеся в квартире вещи, решила поискать цепочку в коридоре, где произошла драка, так как Беспальченко цепочки не брал, под линолеумом возле туалета, она нашла порванную цепочку, поняла, что эта цепочка М.О.М., показала ей цепочку, та сказала, что это ее цепочку, но порванную брать не стала, она запаяла цепочку и вернула М.О.М.. Она сначала говорила, что Беспальченко забрал себе цепочку, так как была злая на него, поэтому его оговорила
Показания потерпевшей и свидетеля, данные на стадии судебного следствия полностью согласуются между домой, а также подтверждаются объективно протоколами очных ставок с Беспальченко А.В., в ходе которых, как М.О.М., так и Д.Н.Г. настаивали на своих показаниях о том, что они не видели, чтобы Беспальчено похищал цепочку.
Помимо этого именно эти показания, по убеждению суда подтверждаются и фактом обнаружения цепочки, принадлежащей потерпевшей. Так, цепочка была обнаружена Д.Н.Г. в коридоре под линолеумом уже в то время, когда она и Беспальченко в кв. № <адрес> не проживали, при этом цепочка находилась в разорванном состоянии, что наблюдала и потерпевшая, которой Д.Н.Г. представила цепочку после обнаружения. Как, судом установлено, подсудимый избивал потерпевшую, при этом поднимал ее с полу за верхние части тела, где и находилась у потерпевшей цепочка, потерпевшая падала. Такая обстановка в момент конфликта по убеждению суда свидетельствует о том, что цепочка, находящаяся на шее потерпевшей, была повреждена неумышленно, в результате чего и слетела на пол коридора кв. № <адрес>. О наличии в квартире цепочки потерпевшей, по убеждению суда подсудимому известно не было, так как суд считает, что, будучи лицом, ранее судимым за имущественные преступления, похитив у потерпевшей цепочку, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, так как совершая корыстное преступление, виновный имеет цель незаконного обогащения, чего по настоящему делу не установлено.
Кроме того показания потерпевшей М.О.М. и свидетеля Д.Н.Г., которые стороной обвинения положены в основу обвинения Беспальченко А.В. являются противоречивыми. Так из показаний потерпевшей М.О.М. следует, что Беспальченко растянул замок цепочки, что по убеждению суда не указывает на резкость действий подсудимого в момент завладения цепочкой. При этом свидетель Д.Н.Г. на стадии предварительного следствия показывала, что Бечспальченко цепочку сорвал, то есть действовал агрессивно и резко.
Противоречия показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, на стадии предварительного следствия были устранены.
На стадии предварительного следствия, при неоднократном допросе, свидетель Д.Н.Г. изменила свои первоначальные показания, в судебном заседании пояснила, что оговорила подсудимого, имела к этому основания, так как была на него злой.
Потерпевшая М.О.М. в ходе очной ставки с подсудимым пояснила, что не видела, чтобы Беспальченко похищал у нее цепочку, что также подтвердила и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств того, что в отношении М.О.М. подсудимый Беспальченко А.В. совершил грабеж, в связи, с чем по этому эпизоду Беспальченко А.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Беспальченко А.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях Беспальченко А.В.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признанием Беспальченко А.В. своей вины.
Беспальченко А.В. в период не погашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, извинился перед потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, имеет намерение компенсировать потерпевшей моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характеристику личности Беспальченко А.В., суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕСПАЛЬЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
БЕСПАЛЬЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беспальченко Алексея Валерьевича изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО <адрес> отменить. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.
Председательствующий:А.И.Носова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:А.И.Носова
Секретарь:Л.А.Беленковой