Дело №1-170/11
Поступило в суд 31 марта 2011 года...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиЕгоровой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района
г.НовосибирскаДзюбы П.А.,
подсудимогоЛукаша А.В.,
адвоката, предоставившего ордер №173, удостоверение №1061Максимова Г.А.,
потерпевшейЕ.М.,
при секретареСмирновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЛУКАША АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Подсудимый Лукаш А.В. тайно похитил имущество потерпевшей Е.М., причинив ей значительный ущерб.
Преступление им совершено в ... районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лукаш А.В. находился <адрес> в гостях у знакомой ему Е.М., где в комнате Е.М. вдвоем распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут домой вернулась мать Е.М. – Е.С. и последняя пошла в комнату матери, оставив Лукаша А.В. одного в своей комнате. В этот момент Лукаш А.В. заметил на столе сотовой телефон «...», принадлежащий Е.М. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Лукаш А.В., реализуя намеченное, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, удостоверившись, что Е.М. и ее мать Е.С. в комнате отсутствуют, не наблюдают за его действиями и не смогут их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, тайно похитил из комнаты Е.М. в <адрес> принадлежащий Е.М. сотовый телефон «...» стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «...» стоимостью 150 рублей с деньгами на счете в сумме 70 рублей, а всего на общую сумму 6210 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшей.
Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Е.М., удерживая при себе похищенное, Лукаш А.В., понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим сотовым телефоном, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е.М. значительный материальный ущерб в сумме 6210 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лукаш А.В. вину в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Лукаша А.В., потерпевшую Е.М., свидетеля Е.С., суд находит вину Лукаша А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Е.М., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к ней домой по <адрес> пришел ее знакомый Лукаш А.В., они стали пить пиво. Ее сотовый телефон «...» находился на столе в комнате. Примерно около 16-00 часов домой пришла ее мама Е.С., она вышла в комнату мамы, а Лукаш А.В. остался один в ее комнате, через несколько минут Лукаш А.В. вышел из ее комнаты и начал одеваться, она проводила его к коридор и Лукаш А.В. ушел. После она вернулась в свою комнату и обнаружила, что нет сотового телефона «...» в корпусе черного цвета, «раскладушка», стоимостью 5990 рублей, в телефоне находилась сим-карта «...» стоимостью 150 рублей, на счете было 70 рублей, телефон был без чехла. Она сразу пошла к маме и попросила, чтобы та позвонила на ее номер, но телефон был недоступен. В краже она подозревает Лукаш А.В., потому что в квартире больше никого не было, она из дома не выходила, телефон потерять не могла. Ущерб составляет 6210 рублей и является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает.
Показаниями свидетеля Е.С., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила в подарок дочери сотовый телефон «...» за 5990 рублей в магазине «...» по <адрес> и в этот же день подарила. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, в течение дня она созванивалась с дочерью по сотовому телефону, последний раз звонила около 14-00 часов, дочь ей говорила, что находится дома. ДД.ММ.ГГГГ 16-00 часов она вернулась домой с работы, дома находилась дочь с подсудимым Лукаш Андреем, они пили пиво в комнате дочери. Она позвала дочь к себе в комнату, они поговорили несколько минут и дочь пошла в свою комнату. Когда дочь только вышла из ее комнаты, то она увидела, что Андрей находился уже в коридоре квартиры, собрался уходить. Дочь проводила Андрея до входной двери, закрыла за ним дверь, в сама пошла в свою комнату. Практически сразу после этого дочь зашла к ней в комнату, пояснила, что не может найти сотовый телефон, и попросила позвонить на ее номер. Она набрала номер, но телефон был уже не доступен. Дочь сказала, что сотовый телефон забрал Андрей, так как телефон лежал на столе, когда та выходила к ней и больше никого у них дома не было. В последствии дочь ей сказала, что именно подсудимый похитил телефон, так как тот ей в этом признался.
Объективно вина Лукаша А.В. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением Е.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она находилась дома <адрес> и после ухода своего знакомого Лукаша Андрея из ее квартиры пропал сотовой телефон «...» стоимостью 5990 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является квартира № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.4-9);
- копиями гарантийного талона и чека на сотовый телефон «...», согласно которым стоимостью сотового телефона 5990 рублей (л.д. 11);
- протоколом явки с повинной Лукаша А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что совершил данное преступление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он находился в гостях у своей знакомой Е.М. по <адрес>, в тот момент, когда Е.М. вышла из комнаты, он решил похитить сотовый телефон «...», принадлежащий Е.М., «раскладушка», в корпусе черного цвета, который лежал на столике, он взял телефон, отключил его и положил в карман своих брюк, затем одел верхнюю одежду и вышел из квартиры, по дороге вытащил сим-карту и выбросил ее, телефон продал (л.д.26);
- и другими доказательствами.
Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Лукаша А.В. в совершении указанного преступления установленной.
При решении вопроса о виновности подсудимого Лукаша А.В. в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого, из которых следует, что именно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Е.М., при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; показания потерпевшей Е.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов из квартиры № <адрес> подсудимый Лукаш А.В. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «...» стоимостью 5990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «...» стоимостью 150 рублей с деньгами на счете в сумме 70 рублей, общий ущерб составил 6210 рублей и является для нее значительным; показаниями свидетеля Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов из <адрес> подсудимый Лукаш А.В. похитил принадлежащий ее дочери Е.М. сотовый телефон «...».
По убеждению суда, данные показания подсудимого Лукаша А.В., потерпевшей Е.М., свидетеля Е.С. являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе протоколом заявления потерпевшей Е.М. в управление милиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Лукаша А.В. и другими доказательствами.
Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно Лукаш А.В. и никто другой совершил тайное хищение имущества у потерпевшей Е.М., причинив последней значительный ущерб.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Лукаша А.В. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Лукаш А.В. осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, изымал имущество тайно, против воли собственника, действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей.
Исходя из материального и семейного положения потерпевшей Е.М., а также стоимости похищенного имущества, суд считает, что в результате хищения ее имущества действиями Лукаша А.В. потерпевшей причинен значительный материальный ущерб и, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Лукаша А.В. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукаша А.В., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Лукаша А.В., из которых усматривается, что Лукаш А.В. совершил умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст.73 УК РФ.
Исходя из материального и семейного положения подсудимого Лукаша А.В., а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Лукашу А.В. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Потерпевшей Е.М. предъявлен иск к подсудимому Лукашу А.В. о взыскании материального вреда, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ЛУКАША АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Лукашу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
Меру пресечения осужденному Лукашу А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей Е.М. удовлетворить. Взыскать с осужденного Лукаша Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба в пользу Е.М. 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья(подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
СудьяС.В. Егорова
СекретарьС.Н. Смирнова