Приговор суда по ст. 105 ч.1 УК РФ

Дело № 1-37/11

Поступило в суд 18.10.2010 года...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск02 февраля 2011 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тишиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В., Самулина С.Н., Дзюба П.А.,

потерпевшей В.О.,

подсудимой Деминой Е.В.,

адвоката Вдовиной Л.Г., представившей ордер № 2465 от 25 октября 2010 года,

при секретарях Вавилиной А.В., Короед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЕМИНОЙ Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Демина Е.В. умышленно причинила В.В. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Деминой Е.В. в ... районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между супругами Демиными на почве бытовых взаимоотношений сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Демины, находясь в квартире № дома № по <адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> г. Новосибирска между Деминой Е.В. и В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе ссоры у Деминой Е.В. возник умысел на причинение В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в квартире № дома № по <адрес>, Демина Е.В., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти последнего, но самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, взяла в руки нож и умышленно нанесла им не менее двух ударов в грудную клетку и спину В.В.

В результате насильственных действий Деминой Е.В., В.В. были причинены следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Смерть В.В. наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая Демина Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, дополнив, что В.В., замахивался на нее крестовиной от телевизора, которую из гаража принес ее отец перед Новым годом, чтобы поставить в нее елку, у них в квартире было две двери, которые закрывались на два замка.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Деминой Е.В., данные на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д.156-160), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с В.В. периодически стали проживать совместно. В.В. часто употреблял спиртные напитки, когда находился в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, в таком состоянии В.В. мог ее обругать, избить, душить руками. Когда В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то она старалась уйти к родителям, таким образом она спасалась. В ДД.ММ.ГГГГ В.В. предложил ей выйти за него замуж, при этом он обещал не употреблять спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление, после чего В.В. стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем она ушла жить к родителям. За три дня до регистрации брака В.В. попросил прощения и ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак с В.В., после чего совместно они стали проживать <адрес>. В.В. постоянно употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, избивал ее, из-за чего она уходила к родителям. Протрезвев, В.В. просил у нее прощения и она возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ В.В. пил спирт, пил всю ночь, она спирт не употребляла, она спала на диване. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов В.В. сходил еще за спиртом, принес бутылку емкостью 0,250 л., стал пить спирт и смотреть телевизор. Около 14 часов 20 минут она легла на диван, хотела заснуть. Когда она засыпала, около 15 часов В.В. резко подскочил с другого дивана, схватил крестовину - железную подставку от телевизора, далее подскочил к ней, правой рукой схватил за волосы, замахнулся на нее железной подставкой, при этом сказал, что размозжит ей череп. Сидя на диване, правой рукой она нащупала под одеялом что-то металлическое, когда она вытащила предмет из-под одеяла, то увидела, что это нож, как он там оказался, не знает. Она боялась, что В.В. ее может убить, поэтому нанесла удар ножом, после чего В.В. встал на ноги в полный рост, снова замахнулся на нее железной подставкой, в этот момент она чуть-чуть сползла с дивана и еще один раз нанесла удар ножом в область спины. Затем В.В. бросил железную крестовину и пошел в коридор к входной двери. Когда он вышел в коридор, то она услышала, как он упал на пол. Она вышла в коридор, где увидела, что В.В. лежит в коридоре на спине, тяжело дышит. Она побежала к соседям в квартиру №, чтобы вызвать скорую помощь, после чего разрезала на В.В. тельняшку, хотела остановить кровь. Когда приехала скорая помощь, то врачи осмотрели и сказали, что В.В. умер.

Допрошенная в качестве обвиняемой (т.1 л.д.166-167, 172-174), Демина Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что поддерживает показания данные в качестве подозреваемой.

Допрошенная в качестве подсудимой (т.1 л.д.293 (об.) – 294, л.д.301), Демина Е.В. пояснила, что когда В.В. замахнулся на нее она думала, что он ее убьет, она нанесла удар, так как испугалась, он еще раз замахнулся, она сидела на диване, он стоял, она махнула ножом наотмашь, когда приехал эксперт, оказалась, что еще имеется рана, она закрыла голову, глаза, думала, что он дальше будет продолжать, он бросил крестовину или она упала, она не знает, у нее не было намерения убить В.В., она такого не ожидала. Откуда у В.В. резаная рана ладони руки, она не знает, но не исключает, что он хватался за нож. Раньше В.В. душил ее, она вызывала милицию, но писать ничего не стала, было стыдно.

В.В. стоял к ней правым боком, лицо повернуто в ее сторону, правой рукой В.В. держал ее за волосы, в левой руке держал железную крестовину, которой стал замахиваться на нее, в это время она нащупала правой рукой нож и нанесла ему первый удар правой рукой в область груди. После этого В.В. немного отпрянул от нее, не меняя положения, стоял в полный рост. Она вырвалась, у него в руке остался клок ее волос, сползла с дивана, спиной находилась к дивану, стояла на коленях со спины В.В., в это время В.В. уже не удерживал ее за волосы. В.В. опять стал замахиваться на нее железной крестовиной, она нанесла удар в спину ножом, который находился у нее в правой руке. Рост у нее 178-180 см.

Указанные показания Демина подтвердила, уточнив, что не согласна с показаниями на л.д.301 в томе 1 уголовного дела, они неверно изложены в протоколе, в той их части, что перед вторым замахом В.В. ее уже не удерживал ее за волосы, на самом деле, В.В. ее волосы не отпускал во время обоих замахов крестовиной, в остальной части показания, данные в стадии предварительного расследования и в судебном заседании Демина подтвердила.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела и показания эксперта, суд находит вину подсудимой Деминой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.О., согласно которым погибший являлся ее родным братом, брат был мягким, слабохарактерным, общительным человеком, злоупотреблял спиртным, но агрессивным в состоянии опьянения не был, он громко разговаривал и громко слушал музыку, брат работал охранником, брат был правшой. Со слов брата знала, что они с Деминой ссорятся, инициатором ссор является Демина, просил ее помочь ему написать заявление на развод. Незадолго до случившегося прислал ей СМС-сообщение, в котором просил спасти его. Подсудимая ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ вечером и сказала, что В.В. умер, что у нее болит голова, и она перезвонит потом. Дверь в квартире у брата закрывалась на один замок, который открывался изнутри. До его отношений с подсудимой она часто бывала в квартире брата, занималась ее приватизацией, подставку, которая изъята в квартире не видела, но полагает, что это крестовина для новогодней елки. Подсудимая ей присылала письма, где просила прощения за то, что произошло. Вопрос по мере наказания она оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Ю.А., согласно которым потерпевший В.В. был его соседом, у него в квартире собирались шумные компании, употребляли спиртные напитки, В.В. громко слушал музыку, в состоянии опьянения кричал угрозы с балкона, избил как-то в подъезде женщину. Когда женился на Деминой стал вести себя спокойнее. ДД.ММ.ГГГГ в обед он прилег, проснулся от грохота, звук был, как будто упало что-то тяжелое, он не помнит, слышал ли он шум драки, он решил, что потерпевший убил подсудимую, так как был агрессивным. Потом он узнал, что погиб В.В.

Показаниями свидетеля Г.П. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.119-120), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в квартире № дома № по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ Когда она заселялась в указанную квартиру, то в квартире № по соседству проживал В.В. и его супруга Демина. В.В. был человеком общительным, каких либо больших конфликтов у нее с ним не было. Со слов сына она знает, что после женитьбы, В.В. стал меньше употреблять спиртное. Один раз В.В. разговаривал с нею в подъезде развязно, но она осекла его напомнила о своем возрасте после этого он вел себя вежливо. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пошла по делам, и когда вышла на улицу, то около их подъезда стояла скорая помощь, в последствии она узнала, что Демина Е.В. убила своего мужа.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А. (т.1 л.д. 147), согласно которым в квартире № дома <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ у своей тети П., со слов ее бабушки она знает, что отношения между мужем и женой, проживающих в квартире № были напряженные, они часто ругались. Супруга хотела уехать от мужа, но по какой-то причине вернулась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с тетей. Никаких криков, шумов, драк ни она, ни тетя не слышали. К ним в квартиру никто не приходил. О том, что супруга из квартиры № убила своего мужа, она узнала от сотрудников правоохранительных органов, когда ее пригласили в качестве понятой.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С. (т.1 л.д. 148), согласно которым в квартире № дома <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ По соседству в квартире № проживал В.В.. В.В. злоупотреблял спиртными напитками, но охарактеризовать его может с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с Деминой, она не знает были ли у них ссоры, однако знает, что Демина уходила от В.В., по какой причине В.В. не смог объяснить. ДД.ММ.ГГГГ Демина пришла к ней просила, чтобы она поговорила с В.В., чтобы он ее впустил, она поднялась и В.В. открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, то около подъезда увидела машину сотрудников милиции, сын пояснил, что В.В. убили, она спросила, вызвали ли скорую помощь, сын сказал, что скорую помощь вызывала Демина. Также ее сын сказал, что Демина и В.В. в этот день часто по очереди приходили звонить по телефону, при этом В.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля К.В., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что потерпевший В.В. был его другом. Он сильно напивался примерно одни раз в месяц, бывало, что пьяный он ругался, но агрессии с его стороны не было. На свадьбе у В.В. и Деминой, он сказал потерпевшему о том, что теперь есть кому о нем позаботиться, на что тот ответил, что сам о себе может позаботиться и если нужно перережет горло, в связи с такой реакцией потерпевшего он решил разговор не продолжать, ему лично В.В. на свадьбе не угрожал. После свадьбы он редко общался с В.В., однако примерно в феврале или начале марта В.В. пожаловался, что семейная жизнь у него трудная и жена уходит жить к родителям.

Объективно вина подсудимой Деминой Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-23), согласно которым в ходе осмотра кв.№ д№ по <адрес> обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, плед со следами вещества бурого цвета, нож, одежда, металлическая подставка под телевизор, на подставке и ноже следов не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.26-28), согласно которому осмотрены нож, одежды смывы, подставка, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № (т.1 л.д.36-40), согласно которому на смыве, изъятом около ноги потерпевшего; на смыве, изъятом с дверного косяка; на смыве, изъятом с пола около дверного косяка в зале; ноже, пледе, изъятыми с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего В.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.54-59), согласно которому смерть В.В. наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей. У В.В. имелись следующие телесные повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Характер указанных кожных ран, а также повреждение тканей по ходу раневых каналов дают основания полагать, что повреждения эти образовались от воздействия плоского (-их) колюще-режущего (-их) предмета (-ов), типа ножа, имеющего (-их) клинок с одним лезвием и обухом. Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области указанных повреждений, причинены они прижизненно, образованы они незадолго до наступления смерти в течение непродолжительного промежутка времени сроком не более 1 часа;

-заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № (т.1 л.д.65), согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.В. обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,10 град/оо, в мочи- 3,8 град./оо (промилле), что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации организма;

- протоколом осмотра трупа В.В. (т.1 л.д.68-72), согласно которому следователем осмотрен труп мужчины, на трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности груди справа, около грудинной линии в третьем межреберье рана веретенообразной формы, проникающая в грудную полость. На задней поверхности груди по левой около позвоночной линии на уровне 12 грудного позвонка рана линейной формы, проникающая в левую грудную полость. На металлической подставки следов не обнаружено;

- заключением эксперта № (т.1 л.д.75-76), согласно которому у Деминой Е.В. имелись: «ушиб мягких тканей головы» в виде отека и подкожных кровоизлияний в лобной области, не исключена возможность образования которого в срок ДД.ММ.ГГГГ; множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, давность образования которых свыше 10 суток до момента осмотра, учитывая окраску кровоподтеков. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов;

- протоколом освидетельствования Деминой Е.В. (т.1 л.д.79-82), согласно которому Демина О.В. освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, у нее обнаружены признаки травмы: на коже лба и волосистой части головы в лобной области участок отека, болезненности со свежими подкожными кровоизлияниями площадью 5 на 10 см.;

- справкой из травматологического пункта ... (т.1 л.д.83), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Деминой Е.В. поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей нижних, верхних конечностей;

- сообщением из медицинского учреждения (т.1 л.д.84), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила Демина Е.В. с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, несвежие множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.88-90), согласно которой у Деминой Е.В. на предплечьях имеются следы от самопорезов, которые Демина Е.В. объясняет стремлением запугать мужа, чтобы не пил. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. с утра пил, она с ним не пила, прилегла отдохнуть где-то в 2 часа дня, а он разозлился и схватил подставку от телевизора и стал на нее замахиваться. Она нащупала в кровати какую-то железячку, это оказался нож. Как он попал в кровать, она не знает. Она ударила В.В. ножом в грудь защищаясь, так как боялась, что он ее прибьет. А потом еще раз его ударила, когда встала с кровати на пол. Получилось, что ударила в спину. Потом побежала к соседям вызвать скорую. У Деминой Е.В. морально-этические, нравственные установки отсутствуют, моральная цензура своих действий не развита. Проективные методики на момент исследования выявили сочетание холодной эгоистичности с демонстративностью, артистическими чертами. Отмечается поверхностность переживаний при театральной демонстративности их проявлений, импульсивность, несдержанность, выраженности иждивенческих тенденций. Склонна к самооправданию в любых ситуациях. Регистрируется стремлением к независимой позиции, к положению «лидера» в своем окружении. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения, т.е. не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления Демина Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- рапортом старшего группы задержания ... (т.1 л.д.108), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на <адрес> где обнаружили труп В.В., Демина Е.В. пояснила, что в ходе совместного распития спиртного с мужем получилась ссора, в ходе чего она ударила своего мужа два раза кухонным ножом;

- протоколом явки с повинной Деминой Е.В. (т.1 л.д. 179-180), согласно которому, В.В. в последнее время пил три дня подряд. Бывало очень редко применял к ней физическую силу, душил, бил кулаками, но она на это не обращала внимания, так как это было всего два раза. ДД.ММ.ГГГГ она ножом ударила В.В. в область груди и в спину;

- заключением эксперта № (т.1 л.д.243-251), согласно которому на одежде Деминой Е.В., изъятой с места происшествия имеются наложения крови, пятна крови образовались при контакте с жидкой кровью либо с окровавленным предметом, при этом брызги крови на правой полке демисезонной куртки в верхней и средней трети с лицевой поверхности, на подкладке правой полки могли образоваться при размахивании окровавленным предметом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-260), согласно которому на одежде В.В., изъятой с места совершения преступления, а именно майке-тельняшке, куртке из искусственной кожи черного цвета, на брюках, спортивной куртке (мастерке), куртке серо-голубого цвета найдена кровь человека, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего В.В.

-заключением эксперта № ( т.1 л.д. 261-274), согласно которому, на спинке куртки справа в средней трети имеется колото-резаное повреждение. На спинке майки имеется колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение на спинке куртки В.В. и колото-резаное повреждение на спинке майки В.В. образованы одномоментно клинком ножа, представленного на экспертизу. На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа имеется колото-резаная рана, на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки слева имеется колото-резаная рана. Раны образованы клинком ножа, представленного на экспертизу. На куртке В.В., представленной на экспертизу, имеются множественные пятна крови, расположенные на следующих участках: на верхней поверхности воротника справа и на всей изнаночной поверхности правой полки имеются множественные пятна крови; в верхней трети правой полки и на спинке в верхней трети справа, в области правого плечевого шва с лицевой стороны, имеются множественные пятна крови, от края одного пятна отходит потек крови, следовательно, после образования пятна жидкая кровь стекала вниз и вправо по лицевой поверхности полки; на правой полке нижней трети с лицевой стороны имеются три пятна крови; на подкладке левой полки в нижней трети имеются множественные пятна крови; на передней и внутренней поверхности левого рукава на всем его протяжении с лицевой стороны, на изнаночной поверхности левого рукава в нижней трети по всей окружности имеются множественные пятна крови; на наружной поверхности правого рукава в нижней трети, на изнаночной поверхности манжета правого рукава по всей окружности имеются множественные пятна крови. Все вышеописанные пятна образовались при контакте лицевой поверхности и подкладки куртки, а также изнаночной поверхности рукава с жидкой кровью либо с окровавленным предметом. На майке В.В., представленной на экспертизу, имеются следующие наложения крови: - на передней поверхности майки справа, от края горловины до низа и на лежащем участке спинки справа в средней и нижней трети имеется впитывания кровью, который образовался при контакте со скоплением жидкой крови передней поверхностью майки справа как с лицевой так и изнаночной поверхности; на передней поверхности и на спинке майки в области левого бокового шва в средней и нижней трети имеются два участка пропитывания трикотажа кровью, которые образовались при контакте со скоплением жидкой крови лицевой поверхностью майки; на изнаночной поверхности спинки в средней трети слева, тотчас вниз и влево от повреждения имеется участок пропитывания трикотажа кровью, который образовался при контакте с жидкой кровью изнаночной поверхностью майки; - на спинке майки в верхней трети справа имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении брызг крови на лицевую поверхность майки под прямым углом, а также под острым углом в следующих направлениях: снизу вверх; сверху вниз справа налево; снизу вверх справа налево; - на передней поверхности майки в нижней трети справа, тотчас ниже участка пропитывания, и на спинке в нижней трети справа имеются множественные брызги крови, которые образовались при падении брызг крови перпендикулярно к лицевой поверхности майки, а также под острым углом в следующих направлениях: снизу вверх; снизу вверх слева направо; снизу вверх справа налево; сверху вниз слева направо; на всей поверхности майки между вышеописанными участками пропитывания и брызгами имеются множественные пятна крови, которые образовались при контакте лицевой поверхности майки с жидкой кровью либо с окровавленным предметом;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д.321-329), согласно которому согласно данным заключения эксперта № у В.В. имелось два колото-резаных ранения грудной клетки: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением. При этом рана на коже (условно №) локализовалась на передней поверхности грудной клетки справа в 1см отусловной средней линии тела и на расстоянии 142см от подошвенныхповерхностей стоп. Как следует из результатов исследования, содержащихся вЗаключенииэксперта№, в нижнем конце раны отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего колюще-режущего предмета, в верхнем конце- признаки действия его обуха. От раны на коже в направлении спереди назад,справа налево и сверху вниз отходит раневой канал длиной около 20см, по ходукоторого повреждена подкожно-жировая клетчатка, хрящевая часть 4-го ребраи 4-е межреберье, пристеночная плевра, средняя доля правого легкого в 1,8смот внутреннего ее края, переднебоковая поверхность околосердечной сорочкипо верхнему краю, верхняя полая вена. Судя по локализации раны на коже и направлению раневого канала, в момент нанесения данного повреждения наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было - лицом друг к другу; слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. При этом рана на коже (условно №) локализовалась на задней поверхности грудной клетки слева в 5см от позвоночной линии и на расстоянии 133см от подошвенных поверхностей стоп. Как следует из результатов исследования, содержащихся в Заключении эксперта №,в нижнем конце раны отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего колюще-режущего предмета, в верхнем конце- признаки действия его обуха. От раны на коже в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх отходит раневой канал длиной около 8см по ходу которого повреждена подкожно-жировая клетчатка и пристеночная плевра. Судя по локализации раны на коже и направлению раневого канала, в момент нанесения данного повреждения, наиболее вероятно, потерпевший был обращен к нападавшему спиной. Локализация ран на коже грудной клетки указывает на места первичного контакта травмирующего предмета с телом В.В., а направление раневых каналов соответствует направлению ударов. Подтвердить или опровергнуть возможность причинения В.В. проникающих колото-резаных ранений грудной клетки при обстоятельствах, изложенных Деминой Е.В. в своих показаниях, можно только по результатам следственного эксперимента;

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимой Деминой Е.В. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.В.

При решении вопроса о виновности подсудимой Деминой Е.В. в совершении выше указанного преступления судом в основу приговора положены: заключение судебно-медицинского эксперта № (т.1 л.д.54-59), согласно которому смерть В.В. наступила в результате слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и верхней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей, длина раневого канала около 20 см; также у В.В. имелось слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, длина раневого канала около 8 см. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Характер указанных кожных ран, а также повреждение тканей по ходу раневых каналов дают основания полагать, что повреждения эти образовались от воздействия плоского (-их) колюще-режущего (-их) предмета (-ов), типа ножа, имеющего (-их) клинок с одним лезвием и обухом. Учитывая характер, а также микроскопическую картину тканей в области указанных повреждений, причинены они прижизненно, образованы они незадолго до наступления смерти в течение непродолжительного промежутка времени сроком не более 1 часа; показания подсудимой Деминой Е.В., данные ей в ходе допроса, в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката (т.1 л.д.156-160), в явке с повинной (т.1 л.д.179-180) и в судебном заседании (т.1 л.д.293 (об.)-294, 301), в той их части, что именно она нанесла В.В. два ножевых удара в грудь и в спину; рапортом старшего группы задержания ... <адрес> (т.1 л.д.108), согласно которому Демина Е.В. пояснила, что с мужем получилась ссора, в ходе чего она ударила своего мужа два раза кухонным ножом.

По убеждению суда, показания подсудимой Деминой Е.В. о том, что именно она нанесла два удара ножом В.В. являются наиболее достоверными, поскольку они даны ей самостоятельно и добровольно, в том числе в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание на неё какого-либо неправомерного воздействия.

Выводы судебно-медицинского эксперта по трупу В.В., также подтверждаются и выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.321-329), которая подтвердила наличие у В.В. данных телесных повреждений, установив, что в момент нанесения первого ранения на грудной клетке справа наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было – лицо друг к другу, в момент нанесения второго ранения, наиболее вероятно, потерпевший был обращен к нападавшему спиной.

Кроме этого, указанные заключения экспертиз подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-23), согласно которому в кв.№ д.№ по <адрес> в коридоре был обнаружен труп В.В., возле дивана обнаружен нож, протоколом осмотра трупа В.В. (т.1 л.д.68-72), согласно которому на трупе В.В. имеются повреждения в области грудной клетки на передней и задней ее поверхности и другими доказательствами.

Также, судом в основу приговора положены показания потерпевшей В.О., согласно которым потерпевший В.В., находясь в алкогольном опьянении громко разговаривал, громко слушал музыку, но агрессии в состоянии опьянения не проявлял, жаловался на разлад в семейной жизни, показания свидетеля К.В. о том, что В.В. на свадьбе говорил, что может себя защитить и если что горло перерезать, но конкретно в чей-либо адрес угроз не высказывал, В.В. был не доволен семейной жизнью из-за ссор с женой, показания свидетеля Ю.А. о том, что он слышал, как днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома <адрес> что-то тяжелое упало, показания свидетелей Г.П. и Т.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти В.В.

Суд считает указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, как и со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Тот факт, что потерпевшая В.О. не проживала постоянно с погибшим В.В. по мнению суда, не свидетельствует о ее желании представить В.В. более положительным человеком, чем он был на самом деле, поскольку судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между В.О. и Деминой Е.В., которые бы влияли на правдивость показаний потерпевшей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.88-90) у Деминой Е.В. на предплечьях имеются следы от самопорезов, которые она объяснила стремлением запугать мужа, чтобы не пил спиртное. У Деминой Е.В. морально-этические, нравственные установки отсутствуют, моральная цензура своих действий не развита. Проективные методики на момент исследования выявили сочетание холодной эгоистичности с демонстративностью, артистическими чертами. Отмечается поверхностность переживаний при театральной демонстративности их проявлений, импульсивность, несдержанность, выраженности иждивенческих тенденций. Склонна к самооправданию в любых ситуациях. Регистрируется стремлением к независимой позиции, к положению «лидера» в своем окружении. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения, т.е. не снизили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Демина Е.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала. Следовательно, Демина Е.В. во время преступления могла осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Демина Е.В. в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

По убеждению суда выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Деминой Е.В. в совокупности с иными доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, об обстоятельствах произошедшего и характеристики личности Деминой Е.В., а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изложенные выше, в отношении В.В., свидетельствуют именно об умышленном причинении Деминой Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В., опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть В.В.

Оценивая показания подсудимой В.В. данные в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, и в судебном заседании, а также в явке с повинной, в той их части, согласно которым телесные повреждения она причинила В.В., поскольку опасалась за свою жизнь, так как он схватил ее за волосы и дважды замахивался железной подставкой, суд считает их недостоверными и не соответствующими действительности, данными подсудимой Деминой Е.В. с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины.

Судом тщательно проверялась версия подсудимой Деминой Е.В. о том, что телесные повреждения В.В., от одного из которых он скончался, она причинила, защищаясь от его нападения и опасаясь за свою жизнь. Между тем, показания подсудимой в этой части суд признает недостоверными и данными подсудимой с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Так, в явке с повинной Демина Е.В. указала, что В.В. пьяный лишь выражался в ее сторону и она уходила к родителям, что последнюю неделю он пил три дня подряд и применял к ней физическую силу, но на это внимания она сильно не обращала, так как это было всего два раза.

При допросе в качестве подозреваемой ( т.1 л.д.156-160), Демина Е.В. указала, что до замужества В.В. злоупотреблял спиртным, мог ее бить и душить, однако в ДД.ММ.ГГГГ года они поженились.

Согласно показаниям Деминой Е.В. в судебном заседании (т.1 л.д.293 (об.), раньше В.В. душил ее, она вызывала милицию, но писать ничего не стала, было стыдно.

Исходя из данных показаний Деминой Е.В., а также показаний свидетелей защиты В.Ф., Л.И., О.В., которые поясняли, что В.В. в состоянии опьянения был агрессивен, на свадьбе угрожал гостям, они видели Демину Е.В. с синяками, Л.И. и О.В. подсудимая поясняла, что В.В. ее бьет, уходила от подсудимого к родителям; протокола освидетельствования Деминой Е.В. (т.1 л.д.79-82)., согласно которому у Деминой Е.В. на коже левого плеча цветущий кровоподтек около 2 на 2 см. На передней поверхности левого бедра цветущий кровоподтек 2 на 3 см, по боковой поверхности единичные кровоподтеки 2 на 2 см. По передней поверхности правой голени в нижней трети участок отека, кровоподтек болезненный при пальпации площадью 7 на 8 см. Безболезненный кровоподтек передней поверхности нижней трети левой голени площадью 2 на 3 см. Также выявлены цветущие кровоподтеки на коже предплечий 1 на 2 см; заключения эксперта № (т.1 л.д.75-76), согласно которому у Деминой Е.В. имелись множественные кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, давность образования которых свыше 10 суток до момента осмотра, учитывая окраску кровоподтеков. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов - суд считает, что на период ДД.ММ.ГГГГ между супругами Демиными сложились неприязненные отношения и происходили конфликты, в том числе с применением физической силы со стороны В.В., что однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ранений В.В. Демина Е.В. находилась в состоянии необходимой обороны либо ее превышения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что Демина Е.В. в своей явке с повинной указала, что она на применение к ней насилия со стороны В.В. сильно внимания не обращала, в день совершения преступления просила В.В. налить ей спирту, потерпевшая В.О. и свидетель К.В. указывают на то, что В.В. жаловался, что не доволен своей семейной жизнью, пояснял о ссорах с Деминой Е.В., согласно рапорту сотрудника милиции (т.1 л.д.108) Демина Е.В. пояснила, что причинила повреждения В.В. в ходе совместного распития спиртного. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что конфликты между подсудимой и потерпевшим происходили постоянно, в том числе и на почве распития спритного. Показания свидетелей В.Ф., Л.И. и О.В., не свидетельствуют о том, что Демина Е.В. высказывала им реальные опасения за свою жизнь и здоровье при нахождении В.В. в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Т.С. о том, что за три дня до случившихся событий Демина Е.В. просила ее поговорить с В.В., чтобы он впустил ее в квартиру. Также факт обоюдных конфликтов между подсудимой и потерпевшим подтверждается и показаниями свидетеля Г.П. о том, что она заставила стену между ее квартирой и квартирой Деминых шкафом, чтобы не слышать шум. С заявлениями в органы внутренних дел о привлечении В.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Демина Е.В. не обращалась. За медицинской помощью по этому поводу, также Демина Е.В. не обращалась. Такое поведение Деминой Е.В. по убеждению суда свидетельствует о том, что Демина Е.В. в период совместно проживания с В.В. не опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания свидетелей защиты В.Ф., Л.И., О.В., по мнению суда не свидетельствуют о том, что Демина Е.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью В.В. действовала правомерно в пределах необходимой обороны, поскольку показания указанных лиц свидетельствуют лишь о том, что семейная жизнь у Деминых не сложилась, В.В. злоупотреблял спиртным и в ходе ссор, применял насилие к Деминой.

В связи с изложенным, показания подсудимой Деминой Е.В. о том, что потерпевший и ранее в ходе конфликтов, находясь в состоянии опьянения, применял к ней насилие, не свидетельствуют, по мнению суда о том, что в день совершения преступления, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку такие ссоры, в том числе и на почве употребления спиртного были обычными для жизни Деминых.

Также, по мнению суда, отрицательная оценка потерпевшего В.В. со стороны свидетелей Ю.А., Г.П., В.Ф., Л.И., О.В., и из представленной стороной защиты характеристики директора ... свидетельствует лишь о том, что В.В. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был неуравновешенным и грубым, но не свидетельствуют о том, что подсудимая Демина Е.В. находилась в зависимом от потерпевшего В.В. состоянии, а также поясняла о фактах применении в отношении нее насилия со стороны В.В., представляющего реальную угрозу для ее жизни.

В явке с повинной Деминой Е.В. указано, что она лежала на диване, как вдруг В.В. схватил металлическую крестообразную конструкцию кинулся на нее со словами: «этого я и ждал», схватил ее за волосы и замахнулся данным предметом, после чего она нанесла ему удар ножом в грудь.

Согласно показаниям в качестве подозреваемой (т.1 л.д.156-160) Деминой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ В.В. находился в состоянии опьянения, когда она засыпала около 15-00 он резко подскочил, схватил крестовину, схватил за волосы правой рукой, и замахнулся железной подставкой, сказав, что размозжит ей череп.

Отвечая на вопросы участников судебного процесса (т.1 л.д.293 (об.)- 294), Демина Е.В. уточнила, что она сидела на диване, а В.В. стоял.

Позже Демина Е.В. уточнила (т.1 л.д.301), что В.В. стоял к ней правым боком, лицо его было повернуто в ее сторону, правой рукой он удерживал ее за волосы, в левой руке держал железную крестовину, которой стал замахиваться на нее.

Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-23), следователем с Деминой Е.В. кроме мастерки и джинсов, изъята, также верхняя одежда – болоньевая куртка серого цвета. Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.243-251), на правой полке куртки Деминой Е.В. в верхней и средней трети с лицевой поверхности, на подкладке правой полки имеются брызги крови, которые могли образоваться при размахивании окровавленным предметом.

В связи с чем, показания Деминой Е.В. о том, что посягательство на нее потерпевшего произошло неожиданно в момент, когда она собиралась спать, суд признает недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в одних показаниях Демина Е.В. указывала, что лежала, а в других что сидела на диване, а образование на верхней одежде Деминой Е.В. брызг от размахивания окровавленным предметом, противоречит ее показаниям о том, что она приготовилась ко сну.

Показания Деминой Е.В. (т.1 л.д.301), в той их части, что у В.В. в руке остался клок ее волос, суд также признает не состоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра трупа на месте происшествия (т.1 л.д.68-72) и наружном исследовании трупа при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.54-59), где экспертом тщательно исследовались и руки В.В., волосы в правой руке потерпевшего ни следователем, ни экспертом не обнаружены, лишь на ладонной поверхности возвышения пятого пальца правой кисти имеется скальпированная рана, не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку осмотр и экспертиза проведены должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Также суд признает недостоверными показания подсудимой Деминой Е.В. в той их части, что нож, которым она нанесла В.В. удар она нащупала на диване случайно, ощутив его правым бедром, как он там оказался, не знает, поскольку согласно ее же показаниям перед нападением на нее В.В., она уже лежала на этом же месте, где она ощутила нож, в связи с чем, суд считает, что Демина Е.В., взяла в руки нож целенаправленно, для нанесения В.В. ударов в ходе возникшей ссоры.

Показания Деминой Е.В. о том, что потерпевший на протяжении обоих замахов подставкой, которая находилась у него в левой руке, удерживал ее за волосы правой рукой, однако она могла ножом случайно задеть потерпевшего за руку, являются недостоверными, поскольку содержат существенные противоречия и противоречат объективным доказательствам по делу. Так, согласно показаний Деминой Е.В. в судебном заседании В.В. ее волосы не отпускал. Между тем, данные показания подсудимой не соответствуют объективным доказательствам по делу, а именно заключению судебно-медицинского эксперта по трупу В.В., согласно которому на ладони В.В. имеется рана. При таких обстоятельствах суд считает, что правой рукой В.В. не удерживал подсудимую за волосы, и в момент получения телесных повреждений, в том числе на руке, его права рука не удерживала волосы Деминой Е.В., а была свободна. Также суд отмечает, что при даче показаний в судебном заседании (т.1 л.д.293 об.-294), Демина Е.В. указала, что не знает откуда у В.В. резана рана ладони, возможно он схватился за нож. Однако именно эта версия подсудимой противоречит всем пояснениям Деминой Е.В., из которых следует, что потерпевший правой рукой ее удерживал за волосы, а когда получил второй ножевой удар, бросил подставку и вышел в коридор. При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевший В.В. получил ранение ладони в ходе конфликта с Деминой Е.В., а не при обстоятельствах, указанных подсудимой (т.1 л.д.293 об.).

Заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.75-76) о наличии у Деминой Е.В. «ушиба мягких тканей головы» в виде отека и подкожных кровоизлияний в лобной области, происхождение которого не исключено ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, а также показания эксперта Е.А. в судебном заседании (т.1 л.д.338 об.) о том, что не исключено, что отек и подкожные кровоизлияния в лобной области могли образоваться у Деминой Е.В. от того, что ее тянули за волосы, по мнению суда, не свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой в той части, что именно в момент нанесения ею ударов ножом В.В. он Демину Е.В. удерживал за волосы, поскольку данный факт противоречит изложенным выше доказательствам, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, согласно которым в момент получения ножевых ранений В.В. Демину Е.В. за волосы не удерживал. В связи с чем, суд считает установленным, что «ушиб мягких тканей головы» в виде отека и подкожных кровоизлияний был причинен Деминой Е.В. В.В. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ перед причинением ему ранений Деминой Е.В., при иных обстоятельствах, чем указывает подсудимая, поскольку экспертом не исключено образование данного телесного повреждения, как от того, что Демину Е.В. тянули за волосы, так и от воздействия тупых твердых предметов.

Показания Деминой Е.В. в части нанесения ею второго ножевого удара потерпевшему, а именно, изложенные в явке с повинной, что после первого удара В.В. встал и как ей показалось, стал опять на нее замахиваться, она в свою очередь нанесла ему удар ножом в спину, после этого металлический предмет выпал у него из руки, суд также признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми по своей сути, так как замах на подсудимую, не предполагает нахождение потерпевшего к ней спиной, между тем удар пришелся в спину В.В., чего не отрицает сама подсудимая и, что не противоречит заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.321-329) о том, что во время получения второго ранения потерпевшим он находился, вероятнее всего, спиной к нападавшему.

Показания в качестве подозреваемой Деминой Е.В. ( т.1 л.д.156-160) и в судебном заседании (т.1 л.д.293 об.), о том, что она нанесла второй ножевой удар В.В. наотмашь во время замаха потерпевшим на нее подставкой, чуть-чуть сползя с дивана, находясь на коленях, но все также в спину потерпевшего, по мнению суда, также являются неправдивыми, поскольку противоречивы, как и явка с повинной в этой части, так как нахождение потерпевшего спиной к Деминой В.В. свидетельствует о том, что во время получения ранения в спину он не замахивался на подсудимую и никакой реальной опасности для нее не представлял.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65) о том, что причинение В.В. ранений, не исключается при обстоятельствах, указанных Деминой Е.В., не является категоричным по своей сути и, по мнению суда, не может в полной мере свидетельствовать о достоверности показаний подсудимой, поскольку согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.321-329), данного комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы данный вывод может быть сделан лишь на основании следственного эксперимента, о чем судом обсуждался вопрос в судебном заседании, но от участия в следственном эксперименте подсудимая отказалась. В связи с чем суд считает, что заключение эксперта № (т.1 л.д.65) сделано без учета совокупности всех обстоятельств дела, без проведения следственного эксперимента и не может быть принято судом как доказательство правдивости показаний Деминой Е.В. в указанной части.

Также суд учитывает, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-23), железная подставка, находится за диваном, а не перед ним, что противоречит явке с повинной подсудимой Деминой Е.В., согласно которой В.В. напал на нее, когда она находилась на диване и после второго ножевого удара выронил железную подставку, также суд отмечает, что подставка не находится в опрокинутом состоянии на полу перед диваном, а стоит на ножках за диваном, кроме этого, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-21) и протоколу осмотра трупа (т.1 л.д.68-72), на металлической подставке при обработке ее дактилоскопическим порошком следов не обнаружено, то есть отпечатки пальцев потерпевшего на подставке отсутствуют, в связи с чем показания подсудимой Деминой Е.В. о том, что потерпевший брал в руку металлическую подставку и замахнулся ею являются недостоверными.

Разница в параметрах подставки, описанных следователем в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.26-28) и уточненных судом в судебном заседании (т.1 л.д.339), по мнению суда, не влияет на вопрос о виновности Деминой Е.В., не свидетельствует о нарушении права на защиту и является технической ошибкой следователя, поскольку согласно материалам дела и сопроводительной (т.1 л.д.233), именно, изъятая с места происшествия подставка поступила в суд с уголовным делом, однако данный факт не указывает, на то, что потерпевший замахивался на подсудимую указанным предметом.

Таким образом суд считает, что следователем также были приняты все меры к проверке версии подсудимой Деминой Е.В. о нахождении ее в состоянии необходимой обороны при нанесении ею ударов потерпевшему, однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании по основаниям изложенным выше.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Между тем, у суда не имеется сомнений в том, что Демина Е.В. именно в ходе возникшего конфликта, из-за неприязни к В.В. дважды ударила его ножом, осознавая, что он никакой опасности для нее не представляет, и не находясь в состоянии необходимой обороны либо ее превышения.

Суд пришел к такому выводу, в связи с тем, что все пояснения подсудимой Деминой Е.В. об обстоятельствах нанесения ею удара противоречат объективным доказательствам по делу, а также рапорту сотрудника милиции, который выезжал на место происшествия, и которому Демина Е.В. пояснила, что нанесла мужу ранения в ходе распития спиртного и именно в ходе возникшей ссоры, не поясняя о защите от В.В., в связи с чем суд считает, что все вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения опровергают версию Деминой Е.В. о нахождении ее в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего и являются достаточными для признания Деминой Е.В. в виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В., повлекшего его смерть.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире между подсудимой и ее мужем произошла ссора, в ходе которого В.В. причинил Деминой Е.В. «ушиб мягких тканей головы» в виде отека и подкожных кровоизлияний в лобной области, что не представляло опасности для жизни и здоровья Деминой Е.В. После чего у Деминой Е.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, во исполнение которого она нанесла В.В. два сильных ножевых удара, один в грудную клетку спереди и другой сзади в спину потерпевшего, в результате чего от первого удара наступила смерть В.В.

Об умысле Деминой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по убеждению суда свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, локализация повреждений в жизненно-важном органе – грудной клетке, свойства выбранного для этого орудия преступления – ножа, характер приложения силы – о чем свидетельствует длина раневых каналов 20 см и 8 см соответственно, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Демина Е.В.в полной мере осознала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд считает, что во время нанесения ударов ножом потерпевшему В.В. подсудимая Демина Е.В. не находилась в состоянии необходимой обороны или ее превышения от нападения потерпевшего, поскольку в момент нанесения В.В. ударов ножом тот не совершал в отношении подсудимой действий, представляющих угрозу для ее жизни и здоровья, и никакой опасности для Деминой Е.В., с учетом сильной алкогольной интоксикации не представлял, что было заведомо понятно и известно подсудимой, поскольку она ранее не опасалась пьяного В.В., ушиб мягких тканей головы не являлся опасным для жизни и здоровья Деминой Е.В., согласно показаниям свидетеля Т.С., за два дня до указанных событий, то есть в период употребления В.В. алкоголя, Демина Е.В. настойчиво желала попасть домой, Демина Е.В. имеет, как и потерпевший высокий рост, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы стремится быть лидером. Также суд отмечает, что подсудимая Демина Е.В., согласно ее пояснения психиатрам, самопорезы на предплечьях нанесла себе с целью запугать мужа, что также указывает на то, что она не опасалась потерпевшего, и ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший на нее напал и хотел ударить металлической подставкой, суд признал недостоверными по изложенным выше основаниям.

По мнению суда, выводы эксперта (т.1 л.д.65) о том, что В.В. мог в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, но не более 1 часа, с учетом его сильного опьянения совершать активные действия, также не свидетельствуют о достоверности показаний Деминой Е.В., поскольку ее показания опровергаются совокупностью всех объективных вышеизложенных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, из которых следует, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не пытался причинить Деминой Е.В. опасные для жизни телесные повреждения, а наоборот после получения телесных повреждений пытался уйти, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что труп В.В. находится в коридоре у входной двери.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Демина причинила В.В. тяжкий вред здоровью, отчего наступила его смерть не с целью защиты от его посягательства, а в ходе возникшей обоюдной ссоры.

Также, по мнению суда, Демина Е.В. в этот момент не находилась и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку из материалов дела следует, что в тот период времени подсудимая могла хорошо контролировать свои действия и руководить ими, что нашло свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой суд находит правильным, согласно которым в момент нанесения ударов ножом подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Согласно заключению эксперта у В.В. имелась поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которая применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3 недель и в причинной связи со смертью не состоит. Характер раны дает основания полагать, что образовалась она от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием вышеописанного колюще-режущего предмета (клинка ножа).

Деминой Е.В. предъявлено обвинение, что указанное телесное повреждение В.В. Демина Е.В. причинила умышленно.

Между тем, суд считает необходимым данный факт из обвинения Деминой Е.В. исключить, поскольку суд считает достоверно установленным, что поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти у В.В. образовалось не в результате умышленных действий Деминой Е.В., а в тот момент, когда, он хватался за лезвие ножа, что не исключала и подсудимая, тем самым, по мнению суда, В.В. пытался предотвратить удары ножом со стороны Деминой Е.В., что по убеждению суда еще раз свидетельствует о том, что Демина Е.В. не находилась в состоянии необходимой обороны либо ее превышения, а причинила В.В. телесные повреждения из-за неприязни возникшей в ходе ссоры.

Органами предварительного следствия указанные действия Деминой Е.В. квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, исходя из действий и поведения Деминой Е.В., после нанесения ударов ножом В.В., которая пыталась оказать помощь потерпевшему, остановить кровь, разорвала на теле В.В. тельняшку, что подтверждается объективно заключением эксперта о том, что повреждения на тельняшке являются именно разрывом, имела намерения вызвать скорую помощь, обращаясь к соседям, считает установленным, что Демина Е.В., совершая вышеуказанные целенаправленные действия, умышленно нанося В.В. ножом сильные удары в жизненно-важные органы, предвидела возможность наступления смерти В.В., но самонадеянно рассчитывала, что этого не произойдет, что указывает на то, что смерть В.В. наступила по неосторожности.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Деминой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления и ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исследовал психическое состояние здоровья Деминой Е.В. (т.1 л.д.88-90), в результате чего установил, что Демина Е.В. каких-либо психических расстройств, в том числе временных, во время совершения преступления не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Демина Е.В. также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В судебном заседании Демина Е.В. вела себя адекватно, активно защищаясь, в связи с чем, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Деминой Е.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Деминой Е.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что Демина Е.В. не лишена родительских прав и участвовала в воспитании ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Деминой Е.В., мнение потерпевшей В.О. о мере наказания, суд считает, что исправление Деминой Е.В. должно происходить в условиях строгого контроля за ее поведением, в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении Деминой Е.В. наказания, суд считает, что с учетом того факта, что Демина Е.В. ранее не судима, положительно характеризовалась по месту работы, имеет несовершеннолетнюю дочь, приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему после случившегося, сразу после совершения преступления обратилась с явкой с повинной, длительное время находится в условиях следственного изолятора (свыше полутора лет), принесла свои извинения потерпевшей В.О., потерпевшая В.О. на строгом наказании не настаивает, а также обстоятельства предшествующие совершению преступления, а именно неприязненные отношения возникшие между супругами и послужившие причиной преступления, которые сложились, в том числе и из-за злоупотребления потерпевшим В.В. алкоголем, суд считает возможным назначить Деминой Е.В. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении Деминой Е.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМИНУ Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деминой Е.В. сохранить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток с момента получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судьяподпись

КОПИЯ ВЕРНА

СудьяТишина И.В.

СекретарьКороед Ю.В.