Дело №1-33/11.
Поступило в суд 17 сентября 2010 года.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2011 годаг.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиГущина Г.М.,
с участием государственного обвинителя:
прокурора Советского района г.НовосибирскаВласова А.Г.,
подсудимогоАршинцева А.Г.,
адвокатаМаксимова Г.А.,
при секретареКоплик Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АРШИНЦЕВА Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
...
...
...
...
...
...
...
..., в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Аршинцев А.Г. умышленно причинил смерть потерпевшему С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление им совершено в ... районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории остановки общественного транспорта «...» напротив дома № по <адрес>, Аршинцев А.Г. распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомыми С.Н.Г. и К.О.Э..
В ходе распития спиртного между С.Н.Г. и Аршинцевым А.Г. произошел словесный конфликт, на почве которого у Аршинцева А.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство С.Н.Г..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.Н.Г., Аршинцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, находясь на территории остановки общественного транспорта «...» напротив дома № по <адрес>, с целью убийства нанес С.Н.Г. удары руками по телу и конечностям, после чего, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неизбежно повлекут наступление смерти С.Н.Г. и, желая этого, нанес ему один удар имевшимся у Аршинцева А.Г. ножом в область груди потерпевшего.
В результате насильственных действий Аршинцева А.Г. С.Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, С.Н.Г. были причинены кровоподтеки и множественные ссадины на туловище и на верхней левой конечности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Смерть С.Н.Г. наступила на месте происшествия от тампонады сердечной сорочки кровью в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.
После совершения преступления Аршинцев А.Г. был задержан на месте происшествия прибывшими сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аршинцев А.Г. виновным себя признал частично.
При этом показал, что убивать С.Н.Г. не хотел и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений не помнит. ДД.ММ.ГГГГ днем пошел в магазин за портвейном. Магазин расположен рядом с остановкой «...». В магазине к нему подошел мужчина по фамилии К.О.Э. и попросил угостить его вином. Он согласился. Открыл бутылку имевшимся у него ножом, который всегда носил при себе. Нож заводской, длина лезвия около 15 сантиметров, рукоятка ножа металлическая, оплетена черным шнурком. Они с К.О.Э. выпили и разошлись. Затем начался дождь. Он зашел в павильон и увидел К.О.Э., позвал его к себе. Тот подошел. Он предложил сложиться деньгами и приобрести ещё одну бутылку «Портвейна», а его вино распить до конца. На вино им не хватало 6 рублей. Он нашел недостающую сумму, и они купили еще одну бутылку. Он спросил у К.О.Э., где тот проживает. Тот ответил, что где придется. Он предложил тому жить у него в палатке. Тот сказал, что ему необходимо посоветоваться со своим другом С.Н.Г.. Как ему известно в настоящее время, фамилия его С.Н.Г.. Они отправились к другу К.О.Э., который отдыхал в кустах за павильоном. Он поставил бутылку портвейна на деревянные чурки. Через некоторое время из кустов вылез С.Н.Г.. Они познакомились. Выпили по стакану вина. В это время подошли сотрудники милиции и проверили их на розыск, после отпустили. К.О.Э. переговорил с С.Н.Г. и они собрались идти к нему в палатку. Они пошли в сторону моря. По пути К.О.Э. отстал от них. Через некоторое время начался сильный дождь с градом, перед этим они открыли бутылку с портвейном, а первую бутылку он отдал на сохранность С.Н.Г.. Они вернулись к павильону на остановку общественного транспорта «...», где искали К.О.Э., но не нашли. После этого он попросил С.Н.Г. вернуть ему бутылку «Портвейна». Однако последний сказал, что бутылки у него нет и стал грубо ему отвечать. Он видел, что у С.Н.Г. С.Н.Г. из кармана брюк торчит бутылка, поэтому стал требовать свою бутылку, тогда С.Н.Г. на него замахнулся рукой и хотел ударить в лицо. Он увернулся от удара. С.Н.Г. ещё раз замахнулся на него, тогда он перестал себя контролировать, все помутнело у него в глазах. После этого он ничего не помнит. Когда пришел в себя, С.Н.Г. стоял у кустов. В своих руках он увидел нож, который до этого был у него за поясом. Он услышал, что С.Н.Г. хрипит, подошел к нему и увидел у того на груди ножевое ранение. Затем С.Н.Г. упал. У себя на шее он затем увидел ссадину. Также у него был сбит локоть. Он побежал в пивную лавку, чтобы вызвать скорую помощь и девушка, которая там работала, позвонила в скорую помощь. Когда подъехала скорая помощь, С.Н.Г. ещё дышал. В это время сотрудники милиции его скрутили и увезли в отдел милиции.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетелей, суд находит вину Аршинцева А.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.Н.Г. установленной следующими доказательствами.
Так, свидетель Н.М.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее подруга шли из кафе в отделение почтовой связи на <адрес>. Кафе расположено на конечной остановке «...» Советского района г.Новосибирска. В указанном месте они находились продолжительное время, так как там работает их друг. Когда они там стояли и общались, то видели трёх мужчин. Двух взрослых и одного молодого, которым был подсудимый Аршинцев. Подсудимого она хорошо запомнила и уверенно опознает по росту, возрасту и чертам лица. Все мужчины были одеты небрежно в грязные заношенные одежды, из чего она поняла, что они без определенного места жительства. Она заметила, что мужчины находились в алкогольном опьянении. После обеда, время точно не помнит, она проходила мимо этих мужчин, которых было уже двое, и наблюдала происходящую между ними ссору и драку. Пожилой мужчина и молодой, которым был Аршинцев, о чем-то скандалили и громко спорили. Из их разговора она поняла, что они распивали спиртное и не поделили бутылку алкогольного напитка, так как речь шла о какой-то бутылке, которую подсудимый требовал ему вернуть. Затем мужчины стали драться. Она видела, как Аршинцев нанес мужчине два удара руками. Она испугалась и, когда проходила мимо, старалась в их сторону постоянно не смотреть. Смотрела урывками. Видела, что взрослый мужчина лежал на земле, а подсудимый стоял над ним и не давал тому встать, постоянно его отпихивал, а затем ударил мужчину. Затем подсудимый нанес ещё один удар каким-то предметом, похожим на нож, в область груди пожилому мужчине. Она это поняла, так как подсудимый кричал, что сейчас зарежет и убьет мужчину. Она стала уходить от места драки. В какой-то момент повернулась и увидела, что мужчина, которого бил подсудимый, пытается встать. Она ушла. Примерно через час вновь подошла к месту происшествия. Там уже были сотрудники милиции. Увидела труп пожилого мужчины, а подсудимый в этот момент сидел в служебной милицейской автомашине.
Суд эти показания свидетеля Н.М.В. считает достоверными, а изложенные в них данные об обстоятельствах совершенного Аршинцевым А.Г. преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку данные показания свидетеля подробные, последовательные и подтверждаются согласующимися с ними последовательными показаниями свидетеля М.И.А., из которых следует, что он работал инспектором ППСМ № отдела милиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Р.М.А. находился на службе. Они патрулировали Верхнюю Зону Академгородка. В обеденное время на конечной остановке общественного транспорта увидели трех мужчин, которые распивали портвейн. Одним из мужчин был подсудимый Аршинцев. Мужчины пояснили им, что они бездомные. Подсудимый Аршинцев пояснил, что живет в палатке на берегу реки вместе со своей матерью. Они досмотрели мужчин и проверили их по базе данных. У подсудимого при себе был нож. Мужчины пояснили, что этим ножом они режут продукты, которыми закусывали портвейн. Нож был заводского производства, ручка перемотана шнурком, длина клинка около 10 сантиметров. Все мужчины и подсудимый были слегка выпившими. Они сделали им замечание и сказали уйти с остановки. Задерживать не стали. Около 16 часов от дежурного отдела милиции по рации получили сообщение о том, что на конечной остановке «...» происходит драка. Когда прибежали на указанное место, то к ним подошла женщина-кондуктор, показала на кусты за магазином «...» и сообщила, что там происходит драка двух мужчин, один из которых говорит, что убьет другого. Когда он зашел за кусты, то увидел на земле лежащего мужчину, как потом установили, это был С.Н.Г.. Рядом с С.Н.Г. сидел подсудимый Аршинцев и пытался закрыть куском ткани рану на груди потерпевшего. На его вопрос, что произошло, Аршинцев пояснил, что С.Н.Г. ударили ножом какие-то подростки, которые проходили мимо. В этот момент он увидел, что Аршинцев пытается закопать в землю нож, который ранее они видели у подсудимого. После этого Аршинцев сказал, что именно он ударил С.Н.Г. ножом, так как тот забрал у него бутылку портвейна. По внешнему виду подсудимого было видно, что Аршинцев находится в легкой степени алкогольного опьянения. Подсудимый не шатался, ориентировался в пространстве, язык у него не заплетался. Подсудимый был в адекватном состоянии, но был испуган, было видно, что не ожидал, что так все получится. Руки у Аршинцева дрожали. Через дежурного отдела милиции они вызвали скорую помощь, по приезду которой была установлена смерть потерпевшего.
Свидетель Р.М.А. дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля М.И.А., уточнив, что при осуществлении патрулирования улиц она и М.И.А. заметили на территории остановки общественного транспорта «...» трёх незнакомых мужчин. Как выяснилось позже, это были Аршинцев, С.Н.Г. и К.О.Э.. Подойдя к ним, она и М.И.А. досмотрели последних. У подсудимого при себе был нож заводского производства, который они не стали изымать. Мужчины остались на остановке общественного транспорта, а они продолжили осуществлять патрулирование. Через некоторое время от дежурного отдела милиции поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «...» происходит драка. Когда они прибежали к указанному месту, около магазина «...» на земле лежал С.Н.Г., на котором сверху сидел Аршинцев, при этом подсудимый рукой закрывал рану на груди С.Н.Г. и говорил тому «не умирай, я не хотел», а второй рукой пытался закопать в землю нож, который ранее находился при нем.
Достоверность показаний свидетелей Н.М.В., М.И.А. и Р.М.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждается картой вызова(л.д.55-56), из которой следует, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут С.Н.Г. был мертв, протоколом осмотра места происшествия(л.д.9-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был осмотрен участок местности, расположенный за магазином «...» на территории остановки общественного транспорта «...». На осматриваемом участке местности обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, опознанный впоследствии как труп С.Н.Г..
При осмотре местности рядом с трупом обнаружены и изъяты бутылка вина «Портвейн» и металлический кортик(нож), рукоятка которого обмотана черным шнурком.
При осмотре трупа потерпевшего С.Н.Г., на груди последнего обнаружено одно повреждение линейной формы и множественные точечные и овальные ссадины(л.д.17-22).
В судебном заседании подсудимому и свидетелю Р.М.А. был представлен для обозрения нож, который был обнаружен и изъят на месте преступления. Подсудимый пояснил, что указанный нож сильно похож на тот, который был у него в руке во время конфликта с потерпевшим, а свидетель Р.М.А. пояснила, что именно этот нож она видела в руках у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, и именно этот нож подсудимый пытался закопать в землю на месте происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №(л.д.245-257), на кожном лоскуте от трупа С.Н.Г. имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло образоваться от действия данного клинка ножа.
На передней поверхности слева в области правого края накладного кармана рубашки с трупа С.Н.Г. имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое также могло образоваться от действия данного клинка ножа.
По заключению судебно-медицинского эксперта №(л.д.33-35), на трупе потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение груди с повреждением сердца. Раневой канал идет в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Длина раневого канала около 10 сантиметров. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть С.Н.Г. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью в результате выше указанных повреждений.
Учитывая характер колото-резанного повреждения, можно предположить, что причинено оно прижизненно, не более 30 минут – 1 часа до наступления смерти. Нельзя исключить, что в течение некоторого промежутка времени после причинения ранения, исчисляемого минутами, потерпевший мог совершать активные действия. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти и до осмотра трупа на месте его обнаружения(который производился ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 03 минут до 19 часов 45 минут) прошло не менее 2 часов и не более пяти часов.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Н.Г. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,69 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению.
На трупе также имеются кровоподтеки и множественные ссадины на туловище и верхней левой конечности, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом. Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как они не влекут за собой расстройство здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № следует(л.д.40-43), что на рубашке и брюках потерпевшего С.Н.Г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего.
Оценивая все заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей Н.М.В., М.И.А. и Р.М.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также данными, изложенными самим подсудимым Аршинцевым А.Г. в протоколе своей явки с повинной(л.д.103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «...» он познакомился с двумя ранее ему неизвестными мужчина, которые представились К.О.Э. и С.Н.Г.. С этими мужчина он стал распивать спиртные напитки. Позже К.О.Э. ушел. Он также собрался уходить и попросил у С.Н.Г. бутылку вина, которую дал тому ранее на сохранение. Однако С.Н.Г. ничего отдавать не захотел. На этой почве между ним и С.Н.Г. возникла ссора, в ходе которой он нанес С.Н.Г. несколько ударов по телу, а затем нанес потерпевшему один удар имеющимся у него ножом в область солнечного сплетения, после которого С.Н.Г. еще попытался уйти, но не смог и упал на землю.
Эти данные, изложенные подсудимым Аршинцевым А.Г. в своей явке с повинной, суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью выше изложенных объективных доказательств по делу, а также согласующимися с ними показаниями свидетеля А.Н.Г., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании(л.д.83-86), согласно которым Аршинцев А.Г. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она отправила Аришинцева А.Г. в магазин и тот больше к ней не вернулся. Сын эпизодически злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что сын при себе носил нож, у которого было короткое лезвие и черная ручка.
Кроме того, данные, изложенные подсудимым в своей явке с повинной, также подтверждаются показаниями свидетеля К.О.Э., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании(л.д.76-79), из которых следует, что он знает С.Н.Г. около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с С.Н.Г. около магазина «...» на остановке общественного транспорта «...». Там они встретили молодого человека по имени Андрей, ранее им незнакомого, с которым совместно стали распивать спиртные напитки. Он видел у Андрея нож, который находился у того за поясом. Распив с С.Н.Г. и Андреем спиртное, он направился в сторону ..., а С.Н.Г. и Андрей остались вдвоем на территории остановки.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Аршинцева А.Г. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему С.Н.Г..
Давая оценку всем показаниям подсудимого Аршинцева А.Г., суд находит наиболее достоверными и полными его пояснения на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные им в присутствии адвоката(л.д.121-126), а также изложенные им в своей явке с повинной(л.д.103), в той их части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с С.Н.Г. и К.О.Э. распивал спиртное на территории остановки общественного транспорта «...». Затем К.О.Э. ушел. Он также решил уйти и попросил у С.Н.Г. бутылку вина, которую ранее передавал тому на хранение. С.Н.Г. отказался возвращать ему вино, пояснив, что бутылки у него нет. Однако он видел в кармане потерпевшего бутылку. Между ними на этой почве возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил потерпевшего руками, после чего имевшимся у него ножом нанес удар потерпевшему в грудь в область солнечного сплетения, от которого потерпевший упал, а затем умер. Во время конфликта потерпевший С.Н.Г. ему никаких телесных повреждений не причинил. Признавая именно эти показания подсудимого наиболее достоверными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно, и изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетелей К.О.Э., А.Н.Г., Р.М.А., М.И.А. и Н.М.В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.
Остальные показания подсудимого, согласно которым умысла на причинение смерти С.Н.Г. он не имел и убивать потерпевшего не хотел, его пояснения о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему и после конфликта с С.Н.Г. у него на шее и руке имелись ссадины, что свидетельствует об обороне им от нападения потерпевшего, а также его утверждения, что он не мог нанести удар ножом потерпевшему и изложенные в его явке с повинной данные о том, что именно он нанес такой удар, написаны оперативными сотрудниками самостоятельно и он таких пояснений им не давал, суд находит недостоверными и данными Аршинцевым А.Г. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. По убеждению суда, пояснения подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля Н.М.В., из которых следует, что она видела, как подсудимый наносил удары руками потерпевшему и в момент нанесения удара ножом кричал, что убьет потерпевшего, что подтвердили в своих показаниях свидетели Р.М.А. и М.И.А., пояснив, что после случившегося подсудимый пытался спрятать нож и говорил им, что именно он нанес удар ножом потерпевшему из-за бутылки вина, которую ему не возвращал потерпевший, что нашло свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что рядом с трупом потерпевшего С.Н.Г. были обнаружены бутылка вина и нож, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, согласно которым у С.Н.Г. имелась колото-резаная рана груди с повреждением сердца, раневой канал которой составил 10 сантиметров, а также пояснениями оперативного сотрудника милиции С.Е.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что все данные в явке с повинной были им записаны со слов подсудимого, который их дал самостоятельно и добровольно. При этом Аршинцев находился в нормальном и адекватном состоянии, что суд находит правильным, поскольку впоследствии допрошенный в присутствии адвоката, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, подсудимый по делу давал последовательные и подробные показания по всем обстоятельствам совершенного им преступления, за исключением пояснений об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, что суд расценивает не как запамятование подсудимым событий случившегося, а его нежелание давать об этом показания с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Утверждения подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в невменяемом состоянии и поэтому не помнит события произошедшего суд также находит недостоверными и данными Аршинцевым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Судом проверялось психическое состояние подсудимого(л.д.50-52, 211, 212, 213, 215). ... в период совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступления, у Аршинцева не выявлено. По убеждению суда, данные выводы экспертов являются правильными, поскольку они мотивированы и обоснованы, даны комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что все свои действия Аршинцев А.Г. совершил осознанно и целенаправленно, давал по делу подробные показания, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно и активно защищался, суд пришел к убеждению, что в период совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а его утверждения о том, что он является невменяемым и не должен нести наказание за содеянное, недостоверными и направленными на уклонение от уголовное ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Аршинцев А.Г., и никто другой, умышленно и целенаправленно причинил ножом С.Н.Г. колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, в результате которого от тампонады сердечной сорочки кровью наступила смерть потерпевшего.
Суд находит правильной квалификацию выше указанных действий Аршинцева А.Г. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им указанного преступления, согласно которым во время ссоры с потерпевшим Аршинцев первоначально нанес тому несколько ударов руками по туловищу и конечностям, а затем выхватил имеющийся при нем нож, которым умышленно нанес сильный удар в грудь потерпевшему, причинив им повреждение сердца, в результате которого от тампонады сердечной сорочки кровью наступила смерть потерпевшего С.Н.Г..
Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые являлись опасными для жизни человека, механизм их образования и локализация в жизненно-важную часть тела человека - в грудь в область сердца, а также орудие причинения телесных повреждений – нож, и значительная сила удара, о чем свидетельствует длина раневого канала - 10 сантиметров, в результате которого потерпевшему было причинено колото-резанное ранение сердца, в связи с которым от тампонады сердечной сорочки кровью наступила смерть потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел именно на лишение жизни потерпевшего и осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти С.Н.Г. и желал этого, то есть совершил умышленное убийство потерпевшего.
По убеждению суда, указанные действия подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, вызванных ссорой между ними.
Во время нанесения удара ножом потерпевшему Аршинцев А.Г. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения от нападения потерпевшего, поскольку в момент нанесения ударов ножом потерпевший С.Н.Г., находящийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, никакой реальной угрозы и опасности для подсудимого не представлял, что было заведомо понятно и известно подсудимому.
Как установлено судом, в ходе конфликта между подсудимым и С.Н.Г., последний никаких телесных повреждений Аршинцеву не причинил, что подтверждается медицинскими справками из медицинской части СИЗО №, а также травматологического пункта ...(л.д.269, 270), согласно которым никаких телесных повреждений, в том числе в области шеи и локтя, о чем указывал подсудимый, у Аршинцева А.Г. не было, а утверждение об этом последнего суд находит недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
При этом суд отмечает, что Аршинцев стал утверждать о наличии у него телесных повреждений, якобы причиненных ему потерпевшим, только в ходе судебного разбирательства. Однако на стадии предварительного следствии подсудимый последовательно пояснял, что потерпевший С.Н.Г. ему никаких телесных повреждений не причинял, что суд находит правильным и установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что никакого насилия, которое угрожало бы жизни или здоровью подсудимого со стороны С.Н.Г. не было, и удар ножом в грудь потерпевшему был вызван не защитой подсудимого от нападения потерпевшего, а желанием Аршинцева причинить смерть С.Н.Г. в результате личных неприязненных отношений вызванных ссорой между ними.
В момент причинения потерпевшему телесных повреждений Аршинцев не находился и в состоянии сильного душевного волнения(аффекта), поскольку судом установлено, что подсудимый хорошо помнит все обстоятельства причинения им смерти потерпевшему и из материалов дела следует, что в тот период времени подсудимый вел себя осознанно и целенаправленно, мог хорошо контролировать свои действия и руководить ими, что нашло свое подтверждение заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой суд находит правильными, согласно которым в момент нанесения удара ножом подсудимый не находился в состоянии аффекта.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, суд их считает недостоверными и не свидетельствующими о том, что Аршинцев в этот момент находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что подсудимый хорошо и в деталях поясняет о событиях происходящего до момента нанесения им удара ножом потерпевшему, а также сразу после этого, в связи с чем суд расценивает нежелание Аршинцева рассказывать об обстоятельствах нанесенного им удара ножом потерпевшему как его процессуальную позицию подсудимого, направленную на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении выше указанного преступления и показания свидетелей Р.М.А. и М.И.А. о том, что первоначально подсудимый утверждал им, что это не он нанес удар ножом потерпевшему, а какие-то незнакомые подростки, а также пояснения подсудимого о том, что он не желал причинять смерть потерпевшему, поскольку судом установлено, что показания подсудимого в этой части являются недостоверными и даны им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, что впоследствии подтвердил и сам подсудимый.
Также не свидетельствует о непричастности подсудимого к умышленному причинению смерти потерпевшему пояснения свидетеля Р.М.А. о том, что подсудимый в момент задержания находился в неадекватном состоянии, поскольку ее утверждения об этом опровергаются показаниями свидетеля М.И.А., пояснившего, что подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения и вел себя адекватно, показаниями свидетеля С.Е.В. об этом, а также пояснениями самого подсудимого, из которых усматривается, что Аршинцев А.Г. хорошо помнит все обстоятельства совершенного им преступления, что подтверждается и заключением комиссии экспертов-психиатров, согласно которому в период совершения противоправных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При вынесении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения Аршинцевым А.Г. указанного преступления, установленного в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве потерпевшего С.Н.Г., и указанные действия Аршинцева А.Г. суд квалифицирует ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым Аршинцев А.Г. ранее судим и по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Аршинцева А.Г., суд считает частичное признание им своей вины, явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что Аршинцеву А.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строго контроля за его поведением. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать Аршинцеву А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговором ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Аршинцев А.Г. признан виновным по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление по настоящему делу Аршинцев А.Г. совершил в период условно испытательного срока, оно в соответствии со ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
АРШИНЦЕВА Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Аршинцеву А.Г. по приговору ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Аршинцеву А.Г. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное Аршинцеву А.Г. по приговору ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Аршинцеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аршинцеву А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аршинцева А.Г. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Аршинцеву А.Г. сохранить прежнюю - заключение под стражу в СИЗО № г.Новосибирска.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Аршинцевым А.Г., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Аршинцев А.Г. в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья(подпись)
ВЕРНО: СудьяГущин Г.М.