Приговор суда по ст.ст. 117 ч.2 п. `д`, 111 ч.2 п. `б`, 162 ч.3 УК РФ

Дело №1-36/11...

Поступило в суд 14 октября 2010 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск«14» марта 2011 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиТишиной И.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Советского района г.НовосибирскаДзюбы П.А.,

адвокатаЛобанова И.В.,

подсудимогоДятлова В.В.,

потерпевшихА.Е., Н.С.,

при секретареКороед Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДЯТЛОВА Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 117 ч.2 п. «д», 111 ч.2 п. «б», 162 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дятлов В.В. совершил: истязание в отношении потерпевшей Н.С., причинил тяжкий вред здоровью и совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего А.Е.

Преступления им совершены в ... районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дятлов В.В. пришел в дом № по <адрес> к своей знакомой Н.С. В это время там же находились А.Е., Ж.И. и К.Н., которые распивали спиртные напитки, Дятлов В.В. присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков между А.Е., Ж.И., К.Н. и Дятловым В.В. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку. В ходе драки А.Е., Ж.И., К.Н. и Дятлов В.В. наносили друг другу обоюдные удары. Дятлов В.В., убежал из дома № по <адрес> и пришел к себе домой по <адрес>. Туда же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов пришла Н.С.

В тот момент, когда Н.С. пришла к Дятлову В.В., у последнего возник преступный умысел на причинение Н.С. физических и психических страданий путем нанесения побоев и иными насильственными действиями. Для облегчения задуманного и подавления воли Н.С. к сопротивлению, Дятлов В.В. приготовил нож. Реализуя свой преступный умысел, желая причинить физические страдания, Дятлов В.В. схватил Н.С. за руку и завел в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, Дятлов В.В., действуя с прямым умыслом, держа в руке имеющийся у него при себе нож, заставил Н.С. встать внутрь ванны. Н.С., адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой Дятлова В.В., имея все основания опасаться применения насилия, не решилась возражать и в одежде встала внутрь ванны. После этого Дятлов В.В., продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, проявляя жестокость, остро наточенной лезвийной частью указанного ножа сделал несколько глубоких разрезов на левой и правой руках, правом и левом плече и предплечье Н.С., осознавая при этом противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и вреда здоровью потерпевшей и желая этого. От действий Дятлова В.В. Н.С. испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Надеясь привлечь к происходящему внимание соседей по дому и таким образом пресечь преступные действия Дятлова В.В., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, Н.С. закричала и попыталась оказать сопротивление. В ответ на это Дятлов В.В., не желая отступать от намеченного, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, нанес ей несколько ударов по голове металлическим баллончиком с освежителем воздуха, разбив ей до крови волосистую часть головы, причиняя ей тем самым сильную физическую боль. Видя, что в результате его действий у Н.С. из головы и из рук сильно потекла кровь, пачкая при этом надетую на ней верхнюю одежду, Дятлов В.В., действуя с прямым умыслом, проявляя жестокость, включил холодную воду и, понимая, что в результате его действий физическая боль, которую испытывала Н.С., усилится, понимая, что, кроме сильной физической боли Н.С., чувствует холод, в течение не менее десяти минут лил на Н.С. холодную воду из душа. В результате преступных действий Дятлова В.В. одежда Н.С. намокла полностью. В течение этого времени Н.С., надеясь привлечь к происходящему внимание соседей по дому и таким образом пресечь преступные действия Дятлова В.В., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, пыталась закричать и оказать сопротивление. В ответ на это Дятлов В.В., не желая отступать от намеченного, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, наносил ей неоднократные удары по голове металлическим баллончиком с освежителем воздуха, умышленно усугубляя страдания потерпевшей, разбив ей до крови волосистую часть головы, причиняя ей тем самым сильную физическую боль.

Затем Дятлов В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая унизить человеческое достоинство Н.С., заставил Н.С. полностью снять с себя одежду. Н.С., имея все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, беспрекословно выполнила требования Дятлова В.В., сняла с себя всю одежду и осталась стоять нагой, испытывая при этом сильные моральные страдания.

После этого Дятлов В.В., осознавая, что своими действиями унижает человеческое достоинство Н.С., понимая, что нанесенные ранее Н.С. ножом раны кровоточат и причиняют ей сильную физическую боль, что она, стоя перед ним раздетой, испытывает моральные страдания, налил в таз холодной воды, бросил в воду вещи Н.С. и приказал, чтобы она их стирала.

При этом, желая причинить ей сильную физическую боль и побудить выполнить его приказ, Дятлов В.В., применяя насилие, опасное для здоровья, нанес Н.С. неоднократные удары по голове металлическим баллончиком с освежителем воздуха, а также, остро наточенной лезвийной частью вышеуказанного ножа, сделал разрез на задней поверхности грудной клетки Н.С., осознавая при этом противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и вреда здоровью потерпевшей и желая этого.

После этого, продолжая свои преступные действия, Дятлов В.В. осмотрел руки Н.С., после чего вышел из ванной комнаты в зал, взял там простые хлопчатобумажные нитки, металлическую иглу и вернулся назад. Затем, желая причинить потерпевшей сильную физическую боль, действуя с прямым умыслом, Дятлов В.В., не имея медицинских инструментов, а так же обезболивающих препаратов и антисептических препаратов для обработки ран, действуя с прямым умыслом, проявляя жестокость, стал при помощи простой швейной металлической иглы и хлопчатобумажных ниток для шитья зашивать Н.С. нанесенные ранее ножом раны, осознавая при этом противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, моральных страданий и телесных повреждений потерпевшей и желая этого. Испытывая сильную физическую боль и страх перед Дятловым В.В., Н.С. в период времени, когда он зашивал ей раны на руках, несколько раз теряла сознание. Зашив, таким образом, раны, Дятлов В.В., продолжая свои преступные действия, вновь взял в руки нож, приставил наточенное лезвие ножа к лицу Н.С. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, несколько раз провел наточенной частью лезвия указанного ножа по лицу Н.С., обводя острием ножа вокруг глаз, по лбу, при этом высказывая угрозу, что выколет ей глаза. Н.С. сопротивления ему не оказывала, испытывая при этом физическую боль и моральные страдания. После этого Дятлов В.В., вывел Н.С. из ванной в комнаты, не давая ей возможности одеться, унижая тем самым ее человеческое достоинство, усадил ее на кресло, после чего взял неустановленный предмет посуды и, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшей, разбил его о голову Н.С., разбив ей до крови волосистую часть головы.

Н.С., желая остановить кровотечение, взяла с дивана куртку и приложила ее к голове. Дятлов В.В. вырвал из рук Н.С. куртку, после чего, применяя насилие, уложил последнюю на диван, скотчем замотал Н.С. руки, ноги, голову, лицо, в том числе рот. После того, как руки и ноги Н.С. были перемотаны скотчем, Дятлов В.В., осознавая, что причиняет Н.С. физическую боль и моральные страдания, скотчем привязал ее руки к коленям и накрыл ее одеялом, затем ушел из квартиры, оставив Н.С. одну. При этом, уходя, Дятлов В.В., желая причинить Н.С. моральные страдания и заставить ее испытать страх за жизнь и здоровье ее бывшего мужа – А.Е., заявил, что идет домой к последнему с намерением отрезать ему уши и принести ей. В результате преступных действий Дятлова В.В., продолжавшихся в течение не менее четырех часов, Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: -раны теменной области (1), левого плеча (1), правого плеча и предплечья (2), правого бедра (1), задней поверхности грудной клетки (1), которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); -поверхностные раны (глубокие ссадины) лобной области слева (1), в области левого века слева (1), правого плеча (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; -кровоподтеки правого предплечья (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2) В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у Дятлова В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.Е.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, Дятлов В.В. в ночное время, около 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв дома по <адрес> нож, обладающий режущими свойствами, предполагая при помощи него осуществить задуманное, и пошел в дом № по <адрес>, где проживает А.Е. Подойдя к дому № по <адрес> Дятлов В.В. проник в дом, находясь в доме, Дятлов В.В. осмотрел помещения и увидел, что А.Е. спит в дальней комнате дома, а кроме него, в доме никого нет. Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, Дятлов В.В. достал из кармана одежды принесенный с собой нож, обладающий режущими свойствами, и, применяя насилие, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, подошел к спящему А.Е. и указанным ножом с целью обезобразить его лицо, придать ему отталкивающий вид, полностью удалил ему левую ушную раковину, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. При этом Дятлов В.В. осознавал, что отсутствие ушной раковины нарушит симметрию лица потерпевшего, что полное удаление ушной раковины повлечет образование глубоких шрамов, что будет придавать лицу потерпевшего отталкивающий вид, обезображивать его и тем самым причинять А.Е. сильные душевные переживания, и желал наступления таких последствий.

В результате преступных действий Дятлова В.В. А.Е. были причинены следующие телесные повреждения: полная ампутация левой ушной раковины с развитием в посттравматическом периоде асептического некроза верхней половины ушной раковины (после проведения пластики ушной раковины), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Полная ампутация левой ушной раковины является стойкой и неизгладимой. Восстановление левой ушной раковины потребовало проведения первичной хирургической обработки раны левого уха с пластикой левой ушной раковины и наружного слухового прохода. Полное отделение левой ушной раковины привело к нарушению симметрии лица.

3) Около 05-30 часов ДД.ММ.ГГГГ у Дятлова В.В. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализуя намеченное, находясь по <адрес>, Дятлов В.В. подошел к А.Е., которому ранее причинил тяжкий вред здоровью, и, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, держа в руке заранее приготовленный нож лезвием в направлении тела А.Е., напал на последнего. Желая полностью сломить волю А.Е. к сопротивлению, Дятлов В.В., действуя по ранее намеченному плану, держа в руке имеющийся у него при себе приготовленный заранее для этой цели нож, обладающий режущими свойствами, лезвием в направлении тела потерпевшего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, приставил данный нож острой наточенной частью лезвия в область грудной клетки А.Е., то есть в область жизненно-важных органов человека, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья и надавил на рукоятку ножа, действием выражая намерение причинить потерпевшему телесные повреждения, осознавая, что его действия представляют реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, который осознает их преступный характер. Одновременно Дятлов В.В., действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, желая довести намеченное до конца, потребовал у А.Е. передать ему сотовый телефон. А.Е., понимая незаконность предъявленных ему требований и не желая отдавать свое имущество, ответил отказом. Тогда Дятлов В.В., продолжая свои преступные действия, не давая А.Е. возможности помешать совершению преступления, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, продолжая держать в руке указанный нож приставленным в район грудной клетки потерпевшего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повторил свое требование о передаче сотового телефона и, желая полностью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться выполнения своего требования, высказал в адрес А.Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае отказа выполнить его требование. В этот момент у А.Е. зазвонил имеющийся у него при себе сотовый телефон. Видя, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Дятлов В.В., продолжая свои преступные действия, вырвал из рук А.Е. принадлежащий сотовый телефон «NONY:Е71» с картой памяти общей стоимостью 2500 рублей, открыто похитив его таким образом.

Умышленно, из корыстных побуждений в ходе разбойного нападения похитив имущество А.Е., Дятлов В.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Е. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дятлов В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, при этом пояснил, что по эпизоду с потерпевшей Н.С. признает, что причинил ее здоровью легкий вред, по эпизоду с потерпевшим А.Е. не отрицает того факта, что умышленно отрезал ухо потерпевшему, по эпизоду разбойного нападения свою вину не признает, телефон у потерпевшего он забрал не с целью обогащения, а чтобы тот не смог позвонить. С потерпевшей Н.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, она оказывала услуги сексуального характера. Он хотел изменить ее жизнь, показать, что есть более достойные занятия в жизни. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н.С. и позвала в баню. Около 23-24 часов он поехал к ней, когда приехал в доме находились А.Е., Ж.И. и К.Н.. Конфликтов с Н.С. у него не было. Его посадили на стул и не давали выйти, Ж.И. начал накалять обстановку, предложил выйти на улицу. Вышли он, А.Е., Ж.И. и К.Н. и он получил удар в лицо, потом его стали бить все трое и он убежал. Ближе к 3 часам ночи в домофон позвонили, он открыл дверь и увидел, что поднимается Н.С., а чуть сзади от нее шли Ж.И. и К.Н.. Н.С. вошла в квартиру и он успел закрыть за ней дверь, Ж.И. и К.Н. стали стучаться в дверь. Он позвонил в милицию и сообщил, что к нему в квартиру ломятся. Он сказал Н.С., что его избили, а она его не предупредила, он разозлился на Н.С. и кинул бокал, находящийся у него в руках в голову Н.С. и попал. Затем пошел на кухню, взял нож, хотел ее попугать. Данный нож потом при нем обнаружили. Он двинулся к Н.С., она начала отмахиваться и у нее началась истерика. От того, что она махала руками, получилось, что он нанес ей ножевые ранения рук, но он не хотел наносить ей эти ранения, просто так получилось. Также он бил Н.С. рукой в верхнюю боковую часть головы, но ссадина у Н.С. на голове от бокала, который разбился от удара. Ударов баллоном с освежителем воздуха он не наносил по голове Н.С.. Когда у нее сильно пошла кровь, он сказал Н.С. идти в ванну, в ванной он сказал ей залазить в ванну, снимать одежду и полоскать ее, т.к. она была вся в крови. Потом он зашил ей порезы, т.к. кровь плохо останавливалась. Затем он связал Н.С. скотчем, чтобы она не помешала его планам – отрезать уши А.Е. и пошел к А.Е.. Он не угрожал потерпевшей выколоть глаза, ножом по лицу не водил. Телефонный шнур не перерезал. Когда он пришел к А.Е., тот находился на диване, он не спал. А.Е. спросил его будет ли он его убивать, он ответил, что нет, просто уши отрежет. Спросил у А.Е., за что его избили, тот сказал, что он обидел Н.С.. Он вытащил нож из носка и отрезал А.Е. ухо. А.Е. не сопротивлялся, он просто скорчил лицо и взялся за ухо. Он взял покрывало, вытер нож, засунул нож в носок. Потом А.Е. позвонили на сотовый телефон, он понял, что ему звонила Н.С., А.Е. сказал, что сидит без уха. А.Е. начал листать список контактов в телефоне, он вырвал у него из его рук телефон и сказал, что заберет потом телефон у Н.С.. После того, как он отрезал ухо А.Е., нож он больше не доставал и А.Е. им не угрожал. Он пошел домой, ему позвонила Н.С. и сказала, что не хочет его видеть, после его задержали сотрудники милиции. Он был в белых брюках, синей кофте и футболке. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал, находясь в состоянии опьянения, поскольку в период этих событий он выпил несколько банок алкогольного коктейля, по этому поводу писал жалобу на следователя.

В порядке ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Дятлова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.30-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему на телефон позвонила Н.С., сказала, что она затопила баню, и предложила попариться, он согласился. Через некоторое время ему вновь позвонила Н.С. и сказала, что с ним хотят поговорить Ж.И. и «К.». По какому поводу они хотят с ним поговорить, та не сказала, а он и не спрашивал. Он поймал машину, доехал до <адрес>. Это было около 23.00 часов. Дома были А.Е., Н.С., Ж.И. и «К.». Они зашли в дом, его стали спрашивать, когда он освободился, потом интересовались жизнью с Н.С.. Он отвечал на их вопросы, выпил глоток пива и сказал, что пойдет домой. Н.С. с собой не звал, так как обиделся на нее. Он вышел во двор, мужчины пошли за ним следом. Во дворе все втроем стали его избивать, всего было нанесено около 20 ударов. Ему удалось вырваться и убежать. Он убежал к себе домой. Он пошел в ванную комнату, ему позвонила Н.С.. Она спросила, можно ли ей приехать. Он разрешил. Примерно минут через 15-20 был звонок в домофон. Он понял, что это Н.С., поэтому без слов нажал кнопку и открыл дверь. Он услышал, что Н.С. была не одна. Были слышны мужские голоса. Он увидел, что поднимается Н.С., а следом за ней - Ж.И. и К.. Он запустил Н.С. и закрыл дверь. Ж.И. и К. стали долбиться в двери его квартиры. Они стучали около минуты. Н.С. была пьяной, она все время сидела в комнате. Он стал задавать ей вопросы. Спрашивал, зачем она привела их. Н.С. сказала, что не хотела, что ее заставили. Он стал выяснить, почему та не предупредила его по телефону. Н.С. стала на него кричать. В это время у него в руках был бокал. Он ударил ее по голове бокалом. Н.С. в это время сидела в кресле. У Н.С. пошла кровь. Он пошел на кухню, взял нож. Он хотел попугать Н.С.. Н.С. встала из кресла, он подошел к ней и стал наносить ей ножом удары по рукам. Н.С. пыталась схватить его за руки. Н.С. говорила ему, что любит его, чтобы он не делал этого. Он отвечал ей, что так не любят. Он нанес около 3 ударов, после чего отправил Н.С. в ванную. Так как кровь у нее не останавливалась, он решил зашить ей рану обычными нитками с иголкой. Скорую он не вызвал, так как раны были поверхностными. Он взял нитки с иголкой и стал зашивать в ванной раны Н.С.. Он сделал на одной ране около пяти стежков, из других ран кровь не шла. Н.С. не кричала. Она вышла из ванной и пошла в комнату, где легла на диван. Он на кухне взял скотч, с какой целью - не знает, он связал этим скотчем руки и ноги Н.С., закрыл рот. Он это сделал, чтобы Н.С. его не останавливала, так как он решил наказать Н.С., сказал ей, что принесет уши бывшего мужа. После этого он взял тот же нож, которым резал Н.С. и вышел из квартиры. Он пошел на <адрес>. Было около 05.00 часов. Он пришел к дому, калитка дома была открытой. В доме никого не было. А.Е. он нашел в дальней комнате, тот спал. Он подошел к нему, достал нож, оттянул левое ухо и отрезал его. А.Е. проснулся. Он стал его спрашивать, за что они его избили. А.Е. стал объяснять, почему так получилось. Он сказал А.Е., что отрежет второе ухо. А.Е. отдал ему свой телефон. А.Е. кто-то позвонил, он сказал, что он ему отрезал ухо. Скорее всего, это была Н.С.. А.Е. отключил телефон, он сказал, чтобы тот отдал ему телефон. А.Е. отдал ему свой телефон, вытащив сим-карту. Он взял телефон и вышел из дома, пошел к себе домой. Нож, телефон и ухо взял с собой. Зачем взял ухо, он не знает. Ухо и телефон он положил в карман, а нож засунул в носок. По дороге его задержали сотрудники милиции. Он был одет в белую футболку, светлые джинсы, темно-синюю кофту, белые кроссовки.

Подсудимый Дятлов В.В. указанные показания подтвердил частично, пояснив, что подтверждает их в той части, в которой они соответствуют его показаниям в судебном заседании, в остальной части показания не подтверждает, давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Дятлова В.В., а также допросив потерпевших Н.С., А.Е., свидетелей Ш.Е., Р.А., П.Л., З.А., Г.О., В.Н., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ж.И., К.Н., К.С. суд находит вину подсудимого в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н.С., данными ею в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.69-74; 96-97), согласно которым она проживает по <адрес>, это дом ее бывшего мужа. В ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и мужем А.Е. расторгнут. Но так как ей некуда с детьми было уходить, она продолжала проживать в доме мужа, но вместе они не жили. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Дятловым. Сначала они сидели разговаривали на остановке, потом Дятлов пригласил ее к себе в гости, она согласилась, они пошли домой к Дятлову по <адрес>. В этой квартире Дятлов живет практически один, так как его отец то в больнице, то у сестры. Она осталась у Дятлова, они стали вместе проживать. Дятлов несколько раз порывался придти к ней домой, поговорить с ее бывшем мужем, но она его останавливала, не разрешала этого делать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома по <адрес>. Около 18.00 часов к ним домой пришли Ж.И. и К.Н. - кличка «К.». Следом пришел муж. В процессе общения муж и его друзья пили водку, а потом, позже, пиво. Она вместе с ними несколько раз выпила водки по половине стопки. Она не была пьяная, да и муж с друзьями были выпившие, но не пьяные. Муж затопил баню, чтобы помыться. Около 21.30 часов, ближе к 22.00 часам, ей на телефон позвонил Дятлов, сказал, что едет с работы и заедет за нею. Она начала собираться. Вечером Дятлову она не названивала, в баню его не приглашала. О том, что у мужа гости, она Дятлову не говорила. Когда она увидела Дятлова, то вышла к нему навстречу. Дятлов оттолкнул ее, она упала на кирпичи, пока она вставала с кирпичей, Дятлов прямиком прошел в дом. Он никак не отреагировал на ее падение. Когда она пришла в дом, то Дятлов сидел на кухне вместе со всеми, они разговаривали. О чем они разговаривали, она не слушала. Она собиралась, думала, что они пойдут домой к Дятлову. Мельком она слышала, что муж и остальные спрашивали Дятлова, зачем тот пришел. Дятлов ответил, что пришел за нею. Муж и его друзья в ходе общения стали спорить с Дятловым и попросили его уйти. Когда Дятлов вышел, муж и остальные вышли следом за ним. Когда вернулись, она с их слов поняла, что они его не догнали. Дятлов вернулся примерно минут через двадцать, она увидела его только тогда, когда вышла на кухню, увидела, что Дятлов сидит на стуле, муж его бьет, муж нанес ему несколько ударов, а Ж.И. и К.Н. оттаскивали мужа. Дятлову удалось вырваться, он убежал. Она спросила мужа, за что тот бил Дятлова, муж сказал, что это их дело. Она пыталась дозвониться до Дятлова, но не могла. В 22.40 часов Ж.И. и К.Н. вызвали такси. Они поехали домой, она решила поехать с ними вместе к Дятлову. К.Н. и Ж.И. отговаривали ее идти к Дятлову. Она настояла на том, что поедет к Дятлову. К.Н. дошел с нею до подъезда, пытался уговорить, чтобы она не ходила. Около подъезда они расстались. Она позвонила в домофон, Дятлов открыл двери, она вошла в подъезд. Она не может сказать, зашел К.Н. или нет. Дятлов открыл ей дверь квартиры, она прошла в комнату. Дятлов схватил нож, длиной около 20 сантиметров, с черной ручкой, взял ее за руку и сказал: «Пойдем». Она спросила: «Куда?». В ответ Дятлов сказал, что в ванную, при этом он сказал слово то ли «бить», то ли «убить», она не поняла, для нее это было шоком. Она посмотрела на Дятлова, лицо у него было озлобленное, но вел он себя спокойно. Они вошли в ванную. Дятлов заставил ее залезть в ванну. Она встала в ванну, не раздеваясь, прямо в одежде. У Дятлова в руках был нож. Он стал им размахивать и порезал ей руки. Она потерялась, а когда очнулась, то увидела, что у нее все руки были в крови, раны были глубокими, кровь шла сильно. Дятлов включил душ, пошла холодная вода, Дятлов сказал ей поливать на себя воду. От холодной воды она более-менее пришла в себя, но боли она не чувствовала, она не помнит, чтобы чувствовала ее, чувствовала только холод. Она пыталась уговорить Дятлова, спрашивала, зачем он это делает, говорила ему, что он не такой. В ответ Дятлов отвечал, что он такой. Если она сопротивлялась, пыталась кричать, то Дятлов бил ее по голове баллончиком от освежителя воздуха. Этим баллончиком Дятлов ей разбил голову, у нее сильно пошла кровь, вся одежда была в крови. Дятлов сказал, что он включит холодную воду, чтобы остановить кровь. Видимо, до этого он включал горячую, но на пятый этаж вода горячая доходит прохладной, надо чтобы вода сбежала, только тогда она будет горячей. Дятлов включил холодную воду. Ей стало очень холодно, воду он лил на нее около 10 минут. Она пыталась его остановить, но он не слушал, не давал кричать, сразу бил баллончиком по голове. При этом он называл ее словами мужского рода, говорил: «Урод, молчи, дебил, урод, дебилоид», - все такого рода. Почему - не знает. Потом Дятлов сказал, чтобы она снимала одежду. Она сняла с себя одежду, сняла всю одежду, вплоть до нижнего белья, стояла раздетая. Дятлов поставил таз в ванную и заставил ее стирать. Ей было больно, болели руки, она не могла их сгибать, бежала кровь, она не могла сжимать и разжимать кисти, но Дятлов заставлял ее стирать. При этом стирала в холодной воде без порошка. Она прополаскивала, он выливал воду, ставил таз заново. Когда она говорила, что не может стирать, Дятлов бил ее по голове или баллончиком или рукой и говорил: «Стирай». Был ли в этот момент нож в руках, она не знает. Все это время она была нагая, испытывала боль и холод. В какой-то момент Дятлов развернул ее футболку, сказал, что она ее не простирала, сказал, чтобы она заново стирала, и вновь кулаком ударил по голове в то место, где было разбито, он бил все время по месту, где было разбито. Бил сильно, жестоко, жестко. Также он ткнул ей ножом в ногу и сделал надрез на спине. Стирала она, сидя на коленках в ванне. В какой-то момент Дятлов посмотрел ее руку, сказал, что глубоко порезал, что надо зашивать. После этого вышел из ванной, она пыталась по телефону Дятлова вызвать милицию, набрала «020», но ничего не успела сказать, так как Дятлов быстро вернулся. Дятлов принес обычную иголку и обычные нитки розового цвета и стал ей шить рану. Она пыталась его остановить, уговаривала его, но он ее не слушал. Она смотрела ему в глаза, он был спокойный, не выражал никаких эмоций, только говорил, что не надо было его бить. Особенной боли она не чувствовала, так как была в шоке. Кричать она боялась, так как боялась, что Дятлов что-то с нею сделает. Когда Дятлов зашивал рану, она пыталась не смотреть. Ей было плохо, она была в шоке. Дятлов зашил все раны на обеих руках. После того как зашил, Дятлов взял нож и сказал, что выколет ей глаза, ножом провел по лбу сверху вниз до глаз, у нее на лбу остался шрам, потом ножом обвел вокруг глаза. Как он вел ножом, был кровавый след от ножа. Дятлов, видимо, передумал выкалывать ей глаза, вывел ее из ванной, не давая одеться, завел в комнату, посадил в кресло. Она сидела в кресле, она почувствовала удар по голове и увидела, что разлетелись осколки какой-то посуды. У нее сильнее побежала кровь. Она взяла куртку, прижала к голове. Дятлов выхватил из ее рук куртку, взял за руку перевел на диван. У нее закружилась голова, она легла на диван. Дятлов взял скотч, сказал, что будет ее заматывать. Она спросила: «Зачем». В ответ Дятлов сказал, что пойдет А.Е. уши отрежет. Дятлов сначала замотал ей голову, замотал нос, она стала задыхаться. Дятлов открыл ей нос, но рот заклеил, перемотал вокруг головы в несколько раз. Потом обмотал руки в запястьях. Потом он перемотал ноги внизу. После этого Дятлов примотал руки к коленкам. Она осталась лежать раздетая на диване. Дятлов накрыл ее одеялом. Когда Дятлов надевал куртку, она увидела, что из рукава у него выпадал нож. Одевшись, Дятлов ушел, при этом закрыл ее снаружи. Она отключилась, какое-то время пролежала. Когда очнулась, то, прислушавшись, поняла, что была одна. Она рванула руки, смогла оторвать от колен. Руками стянула со рта скотч, потом разгрызла зубами на руках скотч, на ногах не смогла, доползла до кухни, взяла нож, разрезала ножом скотч на ногах и на голове. Она позвонила в милицию, все рассказала. Она решила позвонить А.Е.. Он сразу взял трубку, сказал, что Дятлов пришел и отрезал ему ухо. Через несколько минут она позвонила Дятлову, спросила, где он. Дятлов сказал, что идет и несет ей подарок. Она сразу поняла, что он несет. Дятлов спросил ее с усмешкой, как она выпуталась. Она сказала, что жить захотела и выпуталась. Ее увезли в больницу. Все время, пока Дятлов ее бил, она испытывала сильную физическую боль, страдания как физические, так и моральные. Она реально воспринимала все угрозы Дятлова, сопротивляться она не могла, так как слабее его, а кроме этого он постоянно ее бил, она даже кричать не могла.

Показаниями потерпевшего А.Е. в судебном заседании, согласно которым подсудимый Дятлов встречался с Н.С. – его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, у него были гости – Ж.И. и К.Н.. Они сначала вырезали стекло, а потом сидели, распивали спиртные напитки, Н.С. была дома, занималась в огороде. Они были не сильно пьяными. Около 22.00 часов пришел Дятлов. Он увидел, что Н.С. стоит заплаканная, между ней и Дятловым что-то произошло, Н.С. сказала ему, что Дятлов ей нагрубил, сказал, что ему ее дети не нужны. Он разозлился, между ним и Дятловым произошел конфликт, он ударил Дятлова кулаком по лицу. После его ударов Дятлов убежал в огород. Примерно через полтора часа, Дятлов снова пришел, левая сторона лица его была поцарапана. Дятлов сказал, что пришел за Н.С.. Поскольку Дятлов не очень хорошо говорил про детей, ему стало обидно, он стал выгонять Дятлова. Дятлов не уходил, поэтому он ударил Дятлова около 5-6 раз кулаком по лицу. Ему было обидно за детей, Дятлов называл их сопляками. После его ударов Дятлов убежал в огород. К.Н. и Ж.И. в этом не участвовали, наоборот, они оттаскивали его от Дятлова. Через некоторое время Н.С., Ж.И. и К.Н. вызвали такси и уехали. Н.С. поехала к Дятлову. Он остался дома и лег спать. Около 05.30-06.00 часов утра он проснулся от того, что ему показалось, что у него занемело ухо. Он хотел почесать ухо и обнаружил, что у него нет уха, что бежит кровь, руки у него были зажаты, руки ему зажал Дятлов, который сидел на нем сверху, у Дятлова в руках был большой нож типа охотничьего. Того момента, как Дятлов ему резал ухо, он не почувствовал. Нож у Дятлова был в одной руке, а во второй было ухо. Дятлов спрашивал его, за что он накануне того ударил. Он сказал, что нечего оскорблять его детей. Затем Дятлов налил ему водки и дал выпить как обезболивающее. Потом Дятлов сел у печки и стал с ним разговаривать. Когда заставлял выпить, то тыкал ножом в грудь. Когда он сидел у печки, то Дятлов стал требовать телефон, говорил, чтобы он телефон отдал, при этом приставил нож к груди и надавил в районе грудной клетки справа. Он сказал, что не даст ему телефон, так как у него телефона нет, Дятлов продолжал держать нож у его груди, говорил, что убьет и все равно заберет телефон. В какой-то момент у него зазвонил телефон. Звонила Н.С., стала спрашивать, все ли в порядке. Он сказал, что у него отрезано ухо. В этот момент Дятлов выхватил у него из рук телефон и стал разговаривать с Н.С.. Он попросил вернуть хотя бы сим-карту. Дятлов дал телефон, он вытащил сим-карту, карту памяти Дятлов взять не дал, сказав, что так будет дороже. Впоследствии у него на груди осталась ранка от ножа. После этого Дятлов ушел, похитив у него сотовый телефон марки «Нони» стоимостью 2500 рублей. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен. После случившего ему делали операцию, но ухо полностью не прижилось. Он считает, что его лицо обезображено.

Показаниями свидетеля Ж.И., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 80-82), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ г. около 17-18.00 часов он и К.Н. пришли к А.Е., при этом они купили пива. Н.С. дома не было, дома была его жена – Н.С.. Они позвонили А.Е., и он почти сразу же пришел. Он в основном был один, так как А.Е. и К.Н. резали стекло. В процессе пили пиво. Н.С. постоянно с ними не находилась, она периодически к ним подходила, пару раз выпила с ними. Через некоторое время Н.С. ему сказала, что должен придти мужчина, с которым она на тот момент встречалась. Он решил посмотреть, что это за парень, и раз он недавно освободился, у них могли быть общие знакомые. Около 21.00 часа пришел знакомый Н.С.. Он представился по имени – Вася. Н.С. в дом вошла со слезами, как он понял, Вася толкнул ее при входе во двор и она упала. Обстановка накалялась из-за того, что Вася толкнул Н.С.. Как ему показалось, это видел и сам А.Е.. Он стал выпроваживать Васю. А.Е. тоже просил уйти Васю. Первым вышел Вася, потом он, следом шли К.Н., А.Е.. Вася позвал А.Е. и попросил его подойти. В тот момент, когда А.Е. подходил, Вася взял кирпич с земли и бросил его в А.Е.. А.Е., увидев это, увернулся, кирпич пролетел мимо. Он и К.Н. стали его спрашивать, что он делает, сказали, чтобы он убегал. Вася развернулся и убежал. А.Е. немного пробежал за ним и вернулся. Примерно минут через 40 Вася вернулся при этом все лицо у него было в крови. Они спросили у него, что случилось. Вася сказал, что у светофора его избила молодежь. А.Е. стал говорить ему, зачем он пришел, обстановка накалялась, А.Е. несколько раз ударил Васю. Сначала он его пнул, а потом стал бить руками. Вася практически не сопротивлялся. Увидев, что А.Е. бьет Васю, К.Н. стал оттаскивать А.Е., а он - удерживать Васю. В тот момент, когда оттащили А.Е., Вася вскочил со стула, выбежал из дома. Они выбежали следом, Вася убежал в сторону огорода, больше он не приходил. Он и К.Н. собрались домой. Они вызвали такси. Н.С. собралась с ними. Он спросил у нее, куда та собралась, она сказала, что к Василию за вещами. К.Н. предложил пойти вместе с Н.С.. Они остановились, он прикурил, и Н.С., не дожидаясь, пошла. Он взял у К.Н. ключи и пошел домой. Н.С. пошла в сторону дома № по <адрес>, К.Н. пошел следом. Он шел примерно в пяти метрах от Н.С.. Он пришел домой, практически сразу следом пришел К.Н.. К.Н. пришел, сказал, что прямо перед ним закрыли входную дверь в подъезд, он развернулся и пошел домой. На следующий день они узнали, что Вася сильно порезал Н.С., а самому А.Е. отрезал ухо. Когда Вася приехал, он не мог понять его состояния, он был в каком то опьянении, но он не может сказать толи в алкогольном, толи в наркотическом. Но так как он сам был выпивший, то он не понял. А кроме этого, Вася с ними еще выпил рюмки три водки. Может, это от того, что он ревновал Н.С., не может объяснить, но он был в возбужденном состоянии, взгляд был дикий, злой, бешеный.

Показаниями свидетеля К.Н., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.83-85), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером, около 18.00 часов, он и Ж.И. пришли домой к А.Е.. Он и А.Е. вырезали стекло, которое ему надо было. А кроме этого, в процессе общения они пили пиво. Когда выпили пиво, то купили еще 0,5 литра водки. Н.С. с ними постоянно не находилась. Она занималась своими делами, что-то делала в огороде, но пару раз выпила с ними. В какой-то момент в дом вошел парень. Он представился по имени Василий. Как он понял, это знакомый Н.С.. Следом за ним вошла Н.С.. Она вошла со слезами, сказала, что Василий, входя во двор, сильно толкнул ее, она упала и ударилась. Вася сел с ними за стол. А.Е. стал заступаться за жену, выгонял Васю. Обстановка накалялась. Ж.И. встал и позвал Васю на улицу. Первым из дома вышел Вася, за ним Ж.И., следом он, последним выходил А.Е.. Он увидел, что Вася поднял с земли кирпич и стал замахиваться. Он и Ж.И. стали ему говорить, чтобы тот выбросил кирпич. Когда вышел А.Е., Вася размахнулся и бросил кирпич в А.Е.. А.Е. увернулся, и кирпич пролетел мимо. Он и Ж.И. сказали, чтобы Вася убегал, тот развернулся и побежал по улице в сторону перекрестка улиц ... и .... А.Е. немного пробежал за ним и вернулся. Минут через 40 Вася вновь пришел. Он спокойно вошел в дом, сел на стул, но при этом у него лицо все было в крови, сказал, что на перекрестке его избили малолетки. У него был разбит нос, текла кровь. В какой-то момент А.Е. стал бить Васю. Тот нанес ему пару ударов, после чего он и Ж.И. стали оттаскивать А.Е.. Он оттащил А.Е., Вася вскочил и выбежал из дома. Н.С. стала собраться. Она сказала, что хочет сходить к Василию за вещами. Было уже поздно, он пытался ее отговорить, но она настаивала. Они вызвали такси. Ж.И. пошел домой, а он пошел следом за Н.С.. Н.С. позвонила в домофон, ей открыли. Дверь ей открыли быстро, видимо, Василий ее ждал. Н.С. вошла в подъезд, он успел войти в подъезд. Он позвал Н.С. по имени, но она, видимо, не слышала. Н.С. поднялась на пятый этаж. Он был на четвертом этаже, когда услышал, что дверь квартиры захлопнулась. Он подошел к квартире №, постучал несколько раз, дверь ему никто не открыл, он развернулся и пошел домой. По телефону Н.С. не звонил. На следующий день он узнал, что Вася порезал Н.С., а потом отрезал ухо А.Е.. Позже Н.С. ему рассказала, что когда она вошла в квартиру, Вася сразу закрыл за нею дверь и завел ее ванную, где стал ее резать, связал ее, зашивал ей раны. Вася был в состоянии опьянения, но он не может сказать точно, в каком опьянении он был.

Показаниями свидетеля Р.А. в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, он заступил в ночную смену в составе экипажа группы задержания ЦОУ № УВД по г.Новосибирску в составе Ш.Н. и А.Н. Ночью, от дежурного они получили сообщение о том, что необходимо проехать по <адрес>, по данному адресу женщина просит о помощи. Когда прибыли на место, в подъезд не попали, так как дверь была закрыта на домофон. Около 06.00 часов утра, когда они находились в помещении охраны по телефону позвонил дежурный К.С. и сообщил, что с вышеуказанного адреса позвонила женщина и сообщила, что ее сожитель ее резал, зашивал, связал ее скотчем. Он и дежурный водитель вновь приехали на вышеуказанный адрес - <адрес>. Они поднялись к квартире, но попасть в квартиру не смогли, так как через дверь женщина пояснила, что сожитель ее закрыл снаружи, а у нее нет ключей. Они вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи через дверь говорили, что женщине необходимо делать, так как ей было плохо. Он совместно с водителем дежурной автомашины стал патрулировать близлежащую территорию. Через некоторое время К.С. сообщил, что сожитель потерпевшей ушел на <адрес>, где проживает бывший муж потерпевшей, и отрезал ему ухо. Они выдвинулись на <адрес>, прошли в дом и увидели, что в доме находился мужчина, у которого отсутствовало ухо, он держал полотенце. Мужчина пояснил, что к нему пришел сожитель его бывшей супруги и отрезал ухо, забрал телефон и ушел. Отец потерпевшего сказал, что он с кем-то созвонился и ему сказали, что тот мужчина, который отрезал ухо, пошел по <адрес> и у него в руках что-то блестело. Они выдвинулись по <адрес>. Около перекрестка улиц <адрес> они увидели мужчину, похожего по приметам, одежда которого была в крови. Они остановили данного мужчину, задержали и доставили на СПМ №, при личном досмотре мужчины были обнаружены и изъяты ухо в кармане, нож, два сотовых телефона. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчиной, которого они задержали был подсудимый Дятлов.

Показаниями свидетеля К.С., данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.90-91), согласно которым он работает ... ОМ №. ДД.ММ.ГГГГ рано утром по телефону поступило сообщение, звонила женщина и сообщила, что она находится по <адрес>, что ее сожитель всю ночь удерживал ее, резал ее, а потом закрыл в квартире и ушел. Он вместе с сотрудником охраны на дежурной машине приехали по данному адресу. Вместе с ними приехала скорая помощь. В квартиру они попасть не смогли, так как дверь была закрыта на ключ, а без ключа ее открыть нельзя. Врач через дверь объяснял женщине, что ей делать, так как той было плохо. Через дверь женщина сообщила, что ее сожитель – Дятлов Василий ушел к ее бывшему мужу по <адрес>, еще она пояснила, что Дятлов отрезал ее бывшему мужу ухо. Они поехали к дому № по <адрес>. К этому дому они подъехали со стороны <адрес>. Когда приехали, то увидели, что дом изнутри закрыт. К ним подошел мужчина и сообщил, что является отцом проживающего в доме № мужчины. Он вошел во двор, закрыл собаку, постучал в дверь. Дверь открыл мужчина, он был весь в крови. У этого мужчины не было уха. Отец потерпевшего сообщил, что тот, кто отрезал ухо, пошел по <адрес> в сторону <адрес>, что тот одет в светлую одежду. Они поехали по <адрес> и на повороте увидели мужчину, одетого в светлую одежду. Данный мужчина был задержан. Мужчина им сообщил, что у него для них есть сюрприз. При личном досмотре данного мужчины, который назвался как Дятлов Василий Васильевич, были обнаружены в кармане человеческое ухо, нож и телефоны. Нож у него был в носке. Нож был в крови.

Показаниями свидетеля П.Л. в судебном заседании, согласно которым потерпевший А.Е. является ее пасынком. Она проживает в доме № по <адрес>, а А.Е. проживает в <адрес> и она видит его двор. ДД.ММ.ГГГГ она примерно часов в пять – в начале шестого утра она обратила внимание на то, что у А.Е. открыта калитка, но не придала этому значение. Примерно в 6 часов 20 минут она погнала коров в стадо. Она прошла мимо дома А.Е., но потом обернулась и увидела, как из ворот А.Е. выбежал парень в белых штанах и синей кофте, у него в руках что-то блеснуло и это что-то он стал прятать в носок. Она позвонила мужу и сказала, чтобы он сходил к А.Е.. Потом ей перезвонил муж и сказал, что А.Е. ухо отрезали. Молодой человек, который выбегал от А.Е. был Дятлов. Дятлов пошел в сторону <адрес>. Смотреть на А.Е. сейчас не приятно, она считает, что его лицо обезображено. Она знает, что с А.Е. вымогали деньги, когда она на него надавила, он сказал, что это из-за Н.С., но конкретно причину – она не знает, когда А.Е. жил с Н.С. – у них были скандалы.

Показаниями свидетеля Ш.Е. в судебном заседании, согласно которым потерпевший А.Е. приходится ему сыном и проживает по <адрес>. Он сам живет с семьей в доме напротив. В конце ДД.ММ.ГГГГ года утром, около 05.10-06.00 часов, его жена погнала коров в стадо. Буквально сразу после того, как жена ушла из дома, она перезвонила и сказала, что из дома сына вышел мужчина, одетый в белую одежду, в руках у того что-то блестело. Он решил сходить к дому сына и посмотреть, что происходит. Когда подошел к дому, то в этот же момент к дому подъехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции сообщили, что поступил сигнал, что в этом доме что-то случилось, что кому-то отрезали ухо. Он постучал. Дверь открыл сын, он придерживал полотенце с левой стороны, уха у него не было, сын находился в шоковом состоянии. Войдя в дом, он увидел, что в доме все в крови. Позже он узнал от сына, что ухо сыну отрезал сожитель Н.С. – Дятлов Василий. В настоящее время лицо сына приобрело отталкивающий вид, так как у него нет уха.

Показаниями свидетеля З.А., в судебном заседании, согласно которым подсудимый Дятлов приходится ей братом. С Н.С. брат встречался. Брат был временно зарегистрирован по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что к ним в квартиру приезжали сотрудники милиции и скорая. Она к этому времени уже ехала на <адрес>, так как хотела навестить отца. Зайдя в квартиру, она увидела кровь на кресле, лежал клок волос, скотч, постельное белье было в крови, олимпийка брата тоже была в крови, увидела разбитую чашку, в ванне на кафеле было немного капель крови. У чашки с цветами была разбита ручка. В квартире был освежитель воздуха, крови на нем не было. Она увидела именно разбитую кружку. Брат по характеру молчаливый, веселый, никогда по отношению к ней агрессивно себя не вел, в состоянии алкогольного опьянения она брата не видела, так как вместе с ним спиртное не употребляла, в одних компаниях с ним не была.

Показаниями свидетеля Г.О. в судебном заседании, согласно которым она является следователем, подсудимый Дятлов был задержан по подозрению в совершении преступлений в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после задержания она допросила Дятлова в качестве подозреваемого. Дятлову были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснена ст.51 Конституции РФ, с его слов были записаны обстоятельства произошедшего. Подсудимый Дятлов в ходе допроса вел себя нормально, адекватно, никаких жалоб Дятлов не высказывал. Текст в протоколе записан ею со слов подсудимого Дятлова, излагавшего обстоятельства дела. После допроса Дятлов был ознакомлен с текстом протокола допроса, никаких замечаний от Дятлова к протоколу допроса не поступало. В момент допроса Дятлов не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в адекватном состоянии, чувствовал себя нормально, все обстоятельства рассказывал в деталях. В ходе допроса присутствовал защитник. От защитника никаких жалоб не поступало. Лично ей Дятлов ходатайство о вызове и допросе Ж.И. и К.Н. не заявлял. Никаких претензий и жалоб на оперативных работников от Дятлова не поступало. Допрос Дятлова происходил в кабинете дежурной части отдела милиции № УВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля В.Н. в судебном заседании, согласно которым он принимал у Дятлова явку с повинной, на тот момент он являлся оперуполномоченным отдела милиции №. Дятлов находился в адекватном состоянии, от него пахло перегаром, но пьяным он не был, был с похмелья, никаких жалоб и просьб не высказывал, явку с повинной он написал собственноручно и добровольно, ни физического, ни психического давления на Дятлова со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Дятлов понимал, что взят с поличным, при задержании Дятлова у него в одежде имелось ухо потерпевшего, телефон потерпевшего, а в носке нож.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из МГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.48 часов в приемный покой МГБ № с диагнозом: ампутация раковины наружного уха слева доставлен А.Е. (л.д.2);

- рапортом старшего ГЗ ЦОУ № ОВО при УВД по г.Новосибирску Р.А. о задержании Дятлова В.В. (л.д.4), согласно которому им был задержан Дятлов В.В.;

- рапортом инспектора службы ПАПиУ ОМ № при УВД по г.Новосибирску К.С. о задержании Дятлова В.В. (л.д.5), согласно которому у Дятлова В.В. были изъяты нож, телефон и ухо, одежда была в крови;

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, в ходе которого на кухне дома обнаружено и изъято вещество бурого цвета, в комнате с дивана изъята простыня с множественными пятнами бурого цвета (л.д.6-10);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Дятлова В.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон, человеческое ухо, нож (л.д.12);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Дятлова В.В. изъята одежда со следами крови (л.д.13);

- протоколом явки с повинной Дятлова В.В. (л.д.23-24), согласно которому он был избит А.Е. и его друзьями, после чего ушел домой, к нему пришла Н.С., с которой пришли друзья А.Е., он впустил Н.С. в квартиру и стал наносить ей резаные раны на руках, разбил о голову бокал, зашил раны нитью, связал ее скотчем и пошел к ее бывшему мужу, которому отрезал ухо и сказал, что отрежет второе, тот предложил ему телефон и он его взял, телефон хотел отдать Н.С.;

- протоколом заявления Н.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 04.00 часов в квартире № <адрес> Дятлов В.В. наносил ей телесные повреждения путем нанесения ножевых ранений и нанесения ударов кулаком и тарелкой по голове, издевался над ней, зашивал руки иглой с ниткой, заставлять стирать одежду поврежденными руками, после связал ее скотчем и закрыл в квартире (л.д.57);

- сообщением из МУЗ ГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов в приемный покой МУЗ ГБ № с диагнозом множественные резанные раны правого и левого плеча, правого предплечья, спины, теменной области и правого бедра доставлена Н.С. (л.д.58);

- протоколом осмотра квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, осколки посуды, скотч, нитка с иголкой со следами вещества бурого цвета (л.д.61-63);

- заключением биологической экспертизы № (л.д.121-130), согласно которому на одежде: майке, штанах, кофте и кроссовках, изъятых у Дятлова В.В., на куртке, изъятой у З.А., на купюре, изъятой при досмотре Дятлова В.В., обнаружена кровь человека группы А(II). Кровь могла произойти как от Н.С., так и от А.Е. или Дятлова В.В., имеющих группу крови А (II); на ноже, изъятом у Дятлова В.В. и топоре, изъятом в ходе осмотра дома по <адрес>, имеется кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. Определить групповую принадлежность в данных объектах не представляется возможным из-за стойкого влияния предмето-носителей; в смывах, изъятых в ходе осмотра квартире № <адрес>, на осколках посуды, скотче, перчатках, нитке с иголкой, изъятых в ходе осмотра квартиры № дома <адрес>, обнаружена кровь человека группы А (II). Кровь могла произойти как от Н.С., так и от А.Е. или Дятлова В.В., имеющих группу крови А (II); на простыне, изъятой в ходе осмотра дома № по <адрес>, полотенце, футболке голубого цвета, куртке, брюках, изъятых в ходе осмотра квартиры № дома <адрес>, обнаружена кровь человека группы А (II). Кровь могла произойти как от Н.С., так и от А.Е. или Дятлова В.В., имеющих группу крови А (II);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.103-105), согласно которому следователем осмотрены телефон, одежда, нож, осколки посуды, нитки с иголкой со следами вещества бурого цвета;

-заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.147-148), согласно которому у А.Е. имелись следующие телесные повреждения - полная ампутация левой ушной раковины с развитием в посттравматическом периоде асептического некроза верхней половины ушной раковины (после проведения пластики ушной раковины), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Полная ампутация левой ушной раковины является стойкой и неизгладимой. Восстановление левой ушной раковины потребовало проведения первичной хирургической обработки раны левого уха с пластикой левой ушной раковины и наружного слухового прохода. Полное отделение левой ушной раковины привело к нарушению симметрии лица. Достоверно определить механизм образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера раневой поверхности, однако возможность ее образование от воздействия острого предмета не исключена. Указанное телесное повреждение образовалось в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов;

- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.156-157), согласно которому у Н.С. имелись следующие телесные повреждения: -раны теменной области (1), левого плеча (1), правого плеча и предплечья (2), правого бедра (1), задней поверхности грудной клетки (1), которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); -поверхностные раны (глубокие ссадины) лобной области слева (1), в области левого века слева (1), правого плеча (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В медицинских документах раны указаны как резаные, что предполагает возможность их образования от воздействия (не менее девятикратного) острого предмета, обладающего режущими свойствами; -кровоподтеки правого предплечья (точное количество и локализация не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах. Учитывая характер повреждений и их локализацию, исключена возможность их образования при падении Н.С. с высоты собственного роста;

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Дятлова В.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого Дятлова В.В. в совершении истязания в отношении потерпевшей Н.С. судом в основу приговора положены показания потерпевшей Н.С. об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления, из которых следует, что Дятлов В.В. в течение длительного времени в течение нескольких часов причинял ей физические и нравственные страдания, а именно наносил побои, причинял порезы, заставил раздеться, лил на нее холодную воду, резал и зашивал руки, разбил о голову чашку, связал скотчем, заставлял стирать ранеными руками одежду в холодной воде.

Достоверность указанных показаний потерпевшей подтверждается частично показаниями самого подсудимого Дятлова В.В., в той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшей, не отрицавшего того факта, что он кинул в голову потерпевшей бокал, разрезал потерпевшей руки, зашил их швейной иглой, после связал Н.С. скотчем. Объективно достоверность показаний потерпевшей подтверждается: сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области рук, спины, головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № дома <адрес>, изъяты осколки посуды, скотч, вещество бурого цвета; протоколом личного досмотра Дятлова В.В., в ходе которого у него изъят нож, одежда со следами крови; а также явкой с повинной Дятлова В.В., в которой он указал, что нанес потерпевшей несколько резаных ран на руках и разбил о ее голову бокал, связал ее скотчем; показаниями свидетелей Р.А. и К.С., выезжавших на место происшествия, которым потерпевшая поясняла о случившемся непосредственно после совершения преступления и показаниями свидетеля З.А., согласно которым в квартире, где проживал Дятлов В.В. она видела после случившего кровь, скотч, разбитую чашку и клок волос, в квартире также имелся баллончик с освежителем воздуха.

Суд признает показания потерпевшей Н.С. достоверными еще и потому, что они последовательны и непротиворечивы, никаких неприязненных отношений между потерпевшей и Дятловым В.В. на момент совершения им преступления не было, они встречались, в связи с чем оснований для оговора Дятлова В.В. со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Также суд берет за основу приговора показания потерпевшего А.Е., который не отрицал того факта, что Дятлов В.В. в ходе возникшего конфликта был им избит, однако уже после того, как все разошлись из дома № по <адрес> и он лег спать, Дятлов В.В. вернулся и ему спящему отрезал ухо, что обезобразило его лицо, после чего Дятлов В.В. забрал у него телефон под угрозой ножа, который приставлял к его телу в область груди.

Достоверность указанных показаний потерпевшего А.Е. подтверждается показаниями свидетелей Ж.И. и К.Н. о том, что между потерпевшим А.Е. и подсудимым Дятловым В.В. имел место конфликт, в ходе которого Дятлов В.В. был избит и убежал, после стало известно, что Дятлов В.В. порезал Н.С. и отрезал ухо А.Е.; показаниями потерпевшей Н.С. о том, что после того, как Дятлов В.В. закрыл ее в своей квартире, она звонила А.Е. и он сказал, что Дятлов В.В. отрезал ему ухо; а также показаниями свидетелей Ш.Е. и П.Л., согласно которым они видели А.Е. после случившегося, у него отсутствовало ухо, в настоящее время лицо А.Е. приобрело отталкивающий вид, так как у него нет уха; показаниями свидетелей Р.А., К.С. и В.Н. о том, что при задержании Дятлова у него в одежде имелось ухо потерпевшего, телефон потерпевшего, а в носке нож; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А.Е. имелась полная ампутация левой ушной раковины, которая является стойкой и неизгладимой, полное отделение левой ушной раковины привело к нарушению симметрии лица. Также суд отмечает, что А.Е. давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судом не установлено оговора подсудимого со стороны потерпевшего А.Е.

Показания подсудимого Дятлова В.В. в той их части, что он не бил потерпевшую баллончиком с освежителем воздуха по голове, не водил ей ножом по лицу, не угрожал выколоть глаза, руки ей порезал случайно и зашивал их потерпевшей не с целью истязания, а чтобы оказать ей помощь, в связи с чем причинил ей легкий вред здоровью, ухо отрезал не спящему, а бодрствующему А.Е., и телефон у него забрал не с целью наживы, а чтобы он не смог позвонить, суд расценивает, как недостоверные и данные Дятловым В.В. с целью защиты. Данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Н.С. о том, что Дятлов В.В. наносил ей неоднократные удары баллончиком с освежителем воздуха по голове, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей повреждения в теменной области, а также показаниями свидетеля З.А. о том, что в квартире Дятлова В.В. действительно имелся освежитель воздуха в баллончике. Тот факт, что согласно показаниям свидетеля З.А. она не видела на баллончике кровь, а также, что баллончик не был изъят с места происшествия, не свидетельствует о лживости показаний потерпевшей Н.С. в этой части, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств. Показаниям потерпевшей Н.С. о том, что Дятлов В.В. водил ей ножом вокруг глаз и по лбу, угрожая выколоть глаза, у суда также нет оснований не доверять, поскольку оснований для оговора Дятлова В.В. с ее стороны в судебном заседании не установлено. Показания Дятлова В.В. о том, что руки потерпевшей он порезал случайно и зашивал их потерпевшей с целью оказания ей помощи, суд расценивает, как явно надуманные, поскольку в судебном заседании установлено, что ничто не мешало Дятлову В.В. вызвать потерпевшей скорую медицинскую помощь, либо увезти ее в больницу, между тем согласно показаниям потерпевшей Н.С., когда Дятлов В.В. зашивал ей руки она теряла сознание, просила его остановиться, но он ее не слушал, в связи с чем суд считает установленным, что Дятлов В.В. стал зашивать потерпевшей руки именно с целью причинения ей физических страданий, то есть с целью истязания. Также суд отмечает, что в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Дятлов В.В. не указывал, что ранения потерпевшей были причинены по неосторожности. Показания подсудимого Дятлова В.В. о том, что он причинил легкий вред здоровью потерпевшей разозлившись на нее, а не истязал ее, по мнению суда, также даны подсудимым с целью уменьшения своей вины, поскольку все его действия в отношении потерпевшей свидетельствуют именно о его желании причинить потерпевшей физические и психические страдания, поскольку он, несмотря на просьбы потерпевшей, своих действий не прекращал, для него было очевидно, что потерпевшая теряет сознание, что находясь без одежды испытывает моральные страдания, в связи с чем суд считает, что Дятлов В.В. осознавал, что причиняет потерпевшей физические и психические страдания и желал этого. Показания подсудимого Дятлова В.В. в той их части, что потерпевший А.Е. не спал на момент отсечения уха, опровергаются явкой с повинной Дятлова В.В., которая написана им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, что подтверждается показаниями свидетеля В.Н., не доверять которым у суда нет оснований и его показаниями в качестве подозреваемого, данными им в присутствии адвоката, из которых следует, что ухо он отрезал именно спящему А.Е., а также показаниями самого потерпевшего А.Е., которые суд признал достоверными о том, что он проснулся от того, что Дятлов В.В. отрезал ему ухо.

Также суд признает недостоверными показания подсудимого Дятлова В.В. в той их части, что телефон А.Е. ему был не нужен, он забрал его, чтобы А.Е. никуда не позвонил, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего А.Е. в той их части, что после того, как Дятлов В.В. отрезал ему ухо, они прошли на кухню, где Дятлов В.В. стал требовать у него телефон, приставив к его груди нож, говорил, что убьет и потом все равно заберет телефон, телефон выхватил у него, после звонка Н.С., так и фактическими действиями Дятлова В.В., который данный телефон, уйдя из дома А.Е. оставил при себе, положив в карман, протоколом явки с повинной Дятлова В.В., согласно которому он телефон забрал себе, чтобы отдать его Н.С., кроме того о корыстном мотиве в действиях Дятлова В.В. свидетельствует и тот факт, что согласно его показаниям, потерпевший отдал ему телефон предварительно вытащив из него сим-карту, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым, когда Дятлов В.В. вырвал у него телефон, он попросил вернуть сим-карту, что Дятлов В.В. и сделал, данный факт свидетельствует о том, что Дятлов В.В. забрал телефон потерпевшего именно с целью присвоить себе и под угрозой ножом. О чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетеля П.Л., не доверять которым у суда нет оснований, так как обстоятельств для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании также не установлено, согласно которым Дятлов В.В., выйдя из дома А.Е. что-то блестящее спрятал в носок, что подтверждается протоколом личного досмотра Дятлова В.В., согласно которому у Дятлова В.В. из носка был изъят нож, в связи с чем показания Дятлова В.В. в той их части, что после того, как он отрезал ухо потерпевшему, он сразу спрятал нож в носок и больше его не доставал и потерпевшему не угрожал, являются недостоверными.

Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого Дятлова В.В. суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, жалоба Дятлова В.В. на действия следователя была проверена прокурором района и оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона, кроме того согласно показаниям свидетелей В.Н. и Г.О. явку с повинной и показания в качестве подозреваемого Дятлов В.В. давал в адекватном состоянии без оказания на него какого-либо давления.

Также суд признает наиболее достоверными показания потерпевшей Н.С. и в части последовательности совершаемых Дятловым В.В. действий, а именно, что сначала Дятлов В.В. завел ее в ванную, где причинил ей физические и психические страдания, а после вывел ее в комнату, где продолжил свои действия, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.С., так как они подтверждаются все совокупностью доказательств по делу, в целом являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем показания Дятлова В.В. о том, что он сначала кинул в голову потерпевшей бокал и потом повел ее ванную суд признает недостоверными.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевших Н.С. и А.Е. в той их части из-за чего у А.Е. возник конфликт и драка с Дятловым В.В., суд считает, что они являются несущественными и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших в части совершенных Дятловым В.В. в отношении их преступлений, поскольку их показания в части преступлений совершенных в отношении как Н.С., так и А.Е. в целом согласуются друг с другом и совокупностью, всех исследованных по делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при истязании Н.С. подсудимый Дятлов В.В. действовал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, которые выразились в причинении Н.С. физических и психических страданий.

Об этом свидетельствуют целенаправленные и жестокие действия Дятлова В.В., выразившиеся в том, что он насильно завел потерпевшую в ванную, угрожая ножом заставил встать внутрь ванны, разрезал ей руки, спину, лил на потерпевшую холодную воду, заставил раздеться до нага, стирать одежду в холодной воде раненными руками, бил баллончиком с освежителем воздуха по голове, швейной иглой с нитками шил кожу на руках потерпевшей, понимая, что причиняет потерпевшей страдания, поскольку потерпевшая теряла сознание, просила этого не делать, разбил потерпевшей о голову неустановленный предмет посуды, связал ее скотчем, лишив возможности свободно передвигаться, заклеив при этом рот. Данные действия Дятлов В.В. совершал в течение длительного времени, понимая, что мучает потерпевшую.

Физические страдания, причиненные потерпевшей со стороны подсудимого Дятлова В.В. выразились в систематическом нанесении ей побоев, сначала в ванной комнате, а затем и комнате квартиры, где проживал Дятлов В.В., баллончиком с освежителем воздуха и неустановленным предметом посуды, а также в совершении иных насильственных действий в отношении Н.С. со стороны Дятлова В.В., которые выразились в нанесении потерпевшей порезов на руках, спине и зашивании порезов на руках обычной швейной иглой с ниткой, что причиняло потерпевшей боль, а также в том, что Дятлов В.В. поливал потерпевшую холодной водой, заставлял стирать одежду раненными руками в холодной воде, связывании потерпевшей скотчем, что причиняло ей в том числе и психические страдания. Кроме этого психические страдания, по мнению суда, Дятлов В.В. причинил потерпевшей, заставляя ее раздеться до нага, обливая ее водой, заставляя стирать одежду, не давая прижать куртку к голове, чтобы остановить кровь, а также оскорбляя ее словесно, сообщив, что отрежет уши ее мужу А.Е. Факт причинения потерпевшей многочисленных телесных повреждений, ряд из которых повлек расстройство здоровья потерпевшей в виде легкого вреда здоровью, также указывает на совершение Дятловым В.В. инкриминируемого ему деяния, а именно причинения потерпевшей физических и психических страданий.

Также суд отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.180-183) действия Дятлова В.В. протекали как по механизму самовзвинчивания и самодемонстрации на фоне простого алкогольного опьянения, так и наличия склонности к агрессии, направленной во вне, что также свидетельствует об умысле подсудимого на истязание потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия Дятлова В.В. квалифицированы, как истязание совершенное с применением пытки, однако данная квалификация, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.117 УК РФ, под пыткой в настоящей статье понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Как установлено в судебном заседании целью Дятлова В.В. являлось причинение потерпевшей физических и психических страданий, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшей Н.С., что охватывается ч.1 ст.117 УК РФ. Также суд отмечает, что в обвинении Дятлову В.В. не указано, что им была к потерпевшей применена пытка и в чем именно она выразилась. Учитывая, что потерпевшая Н.С. никаких противоправных действий не совершала, вины ее в избиении Дятлова В.В. либо в провокации данных действий со стороны А.Е., К.Н., Ж.И. в отношении Дятлова В.В. судом не установлено, суд считает, что органами следствия излишне вменено Дятлову В.В. причинение потерпевшей физических и психических страданий в целях наказания, в связи с чем также исключает данный факт из обвинения подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Дятлова В.В. в части истязания в отношении потерпевшей Н.С. необходимо переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ.

Суд уточняет обвинение Дятлова В.В. в той его части, что Дятлов разбил о голову потерпевшей Н.С., не тарелку, а неустановленный предмет посуды, поскольку из изъятых с места происшествия осколков, осмотренных следователем не ясно тарелка или бокал были разбиты Дятловым В.В. о голову Н.С., подсудимый Дятлов В.В. указал, что разбил о голову потерпевшей бокал, свидетель З.А. указала, что в квартире была разбитая чашка, потерпевшая Н.С. указала, что видела лишь разлетевшиеся осколки, суд полагает, что данное уточнение на нарушает право Дятлова В.В. на защиту, поскольку объем обвинения остается прежним.

Суд исключает из обвинения Дятлова В.В. по данному эпизоду указание в обвинении на то, что он, нанося удары баллончиком с освежителем воздуха стремился попасть по ранам на голове, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, Дятлов В.В. стремился бить по разбитому месту кулаком, между тем удары потерпевшей кулаком органами следствия подсудимому Дятлову В.В. не вменяются, а согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Также суд исключает из обвинения Дятлова В.В. указание следствия на то, что он перерезал телефонный провод, уходя из квартиры, так как доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Суд уточняет обвинение подсудимого Дятлова В.В. в части количества нанесенных им ударов баллончиком с освежителем воздуха по голове потерпевшей, считая установленным, что Дятлов В.В. нанес несколько ударов баллончиком по голове потерпевшей, а не ни менее пяти, как указано органами следствия, поскольку точное количество ударов в судебном заседании не установлено, доказательств того, что Дятлов В.В. нанес именно не менее пяти ударов стороной обвинения не представлено. Также суд уточняет обвинение Дятлова В.В. в части нанесения пореза на спине потерпевшей, считая установленным, что Дятлов В.В. нанес потерпевшей один порез, что следует из показаний потерпевшей Н.С. и заключения судебно-медицинского эксперта, указание органами следствия о нанесении Дятловым В.В. нескольких порезов на спине потерпевшей, доказательствами исследованными в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, суд уточняет обвинение Дятлова В.В. и в той части, что он замотал потерпевшей скотчем нос, лишая ее возможности дышать, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Дятлов В.В. открыл потерпевшей нос, оставив замотанным скотчем лишь рот.

При решении вопроса о квалификации действий Дятлова В.В. в части причинения вреда здоровью потерпевшему А.Е. судом установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему А.Е. тяжкий вред здоровью.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: полной ампутацией левой ушной раковины с развитием в посттравматическом периоде асептического некроза верхней половины ушной раковины (после проведения пластики ушной раковины), которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Полная ампутация левой ушной раковины является стойкой и неизгладимой. Восстановление левой ушной раковины потребовало проведения первичной хирургической обработки раны левого уха с пластикой левой ушной раковины и наружного слухового прохода. Полное отделение левой ушной раковины привело к нарушению симметрии лица.

По убеждению суда, отделяя с помощью ножа ушную раковину потерпевшего, в результате чего потерпевшему была причинена стойкая и неизгладимая ампутация ушной раковины, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, который выражается в обезображивании лица потерпевшего Н.С. и желал этого, об этом свидетельствуют локализация данного телесного повреждения - лицо, орудие преступления – нож, а также намерения подсудимого отрезать уши А.Е., о чем он сообщил потерпевшей Н.С. Данный факт указывает на то, что ухо потерпевшему А.Е. Дятлов В.В. отсек в результате неприязни к последнему, из мести за его избиение.

Учитывая, что полное отделение ушной раковины, согласно заключению эксперта является стойким и неизгладимым повреждением лица, ухо является частью лица, и его отсутствие, по мнению суда, обезобразило лицо потерпевшего А.Е., поскольку он является молодым мужчиной, никаких повреждений на лице до случившегося не имел, в настоящее время симметрия лица потерпевшего нарушена, в связи с чем лицо потерпевшего А.Е., по мнению суда, приняло отталкивающий вид.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение Дятлова В.В. просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считая изменение обвинения обоснованным, поскольку сон является естественным физиологическим состоянием человека и не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего А.Е.

Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения Дятлова В.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Е., квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью - опасного для жизни человека, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ампутация уха А.Е., повлекла расстройство здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, опасности для жизни потерпевшего заключением эксперта не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения Дятловым В.В. потерпевшим Н.С. и А.Е. телесных повреждений, суд находит, что подсудимый в тот момент не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, поскольку судом установлено, что потерпевшая Н.С. находилась наедине с подсудимым, в закрытой квартире, жизни Дятлова В.В. в тот момент ничто не угрожало, потерпевший А.Е. также в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью никакой опасности для Дятлова В.В. не представлял, так как спал.

Наличие у Дятлова В.В. согласно сообщению из травмпункта МГБ № (л.д.3) и заключения СМЭ № (л.д.138) телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья, и рапорт милиционера-водителя ГЗ ЦОУ № ОВО при УВД по г.Новосибирску (л.д.64), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову о том, что в квартиру к Дятлову В.В. стучал посторонний, также не свидетельствуют о нахождении Дятлова В.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент совершения им преступлений, его уже никто не избивал и все посягательства в отношении его закончились.

При указанных обстоятельствах, учитывая психическое состояние подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также учитывая, что со стороны потерпевших никаких противоправных действий в отношении подсудимого именно в момент совершения преступлений не производилось, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших подсудимый Дятлов В.В. не находился также в состоянии аффекта.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Дятлова В.В. в части разбойного нападения на потерпевшего А.Е. судом установлено, что при совершении данного преступления Дятлов В.В. действовал именно из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего А.Е., забрав у А.Е. сотовый телефон, применив при этом нож, а впоследствии присвоив телефон себе, отдав потерпевшему сим-карту, однако оставив карту памяти, пояснив, что так телефон будет дороже.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его фактические действия по применению в отношении потерпевшего ножа и угрозы насилия, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья, а именно приставление ножа в область груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, и высказывания угрозы убийством потерпевшего. Об умысле подсудимого на угрозу потерпевшему насилием опасным для жизни здоровья свидетельствует факт приставления к груди потерпевшего ножа, а также высказывание угрозы со стороны Дятлова В.В. в адрес А.Е., что убьет потерпевшего и все равно заберет телефон.

В связи с тем, что нож является предметом, обладающим режущими свойствами, которым можно причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, нож Дятлов В.В. приставлял непосредственно к телу потерпевшего в область жизненно-важных органов, суд считает установленным, что подсудимый Дятлов В.В. совершил разбойное нападение на потерпевшего А.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения подсудимого Дятлова В.В. суд считает необходимым исключить указание о применении им в ходе разбойного нападения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении А.Е., поскольку данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Дятлова В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на совершение разбойного нападения на потерпевшего А.Е. именно с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании не установлен, как установлено в судебном заседании в дом А.Е. подсудимый Дятлов В.В. проник с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, доказательств того, что у Дятлов В.В. имелся умысел на разбой именно с проникновением в жилище органами следствия суду не представлено.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Дятлова В.В. и его действия в части истязания Н.С. суд квалифицирует по ст. 117 ч.1 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действия, не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Действия Дятлова В.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью А.Е. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Действия Дятлова В.В. в части разбойного нападения на потерпевшего А.Е., суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

...

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Дятлова В.В. суд учитывает его явку с повинной, частичное признание им своей вины, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Дятлова В.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Дятловым В.В. преступлений и характеристику его личности, из которой следует, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности, суд считает, что, несмотря на совокупность всех смягчающих обстоятельств и того факта, что похищенный телефон возвращен потерпевшему А.Е., исправление и перевоспитание подсудимого Дятлова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого, характеристики личности подсудимого суд не назначает подсудимому Дятлову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДЯТЛОВА Василия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст.111 (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, ч.2 ст. 162 (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) УК РФ, на основании которых назначить ему наказание, в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст. 117 УК РФ – на срок 2 (два) года;

-по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – на срок 3 (три) года;

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дятлову В.В., наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дятлову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дятлову В.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражу в <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, топор, осколки, иглу, нитки, смывы – уничтожить, одежду Дятлова В.В. и кроссовки – вернуть осужденному Дятлову В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дятловым В.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судьяподпись

ВЕРНО

СудьяТишина И.В.

СекретарьКороед Ю.В.